интересное резюме у топика вырисовывается - высокий семплерейт нужен для более лучшего © исправления фальшивого пения/исполнения 
Запись в 24/192. Целесообразно ли? (5 онлайн)
- Автор темы Woozya
- Дата начала
Не факт. Мой опыт тоже был с конвертацией, причём из 44-х. Тётя с хорошим тембром напела... с кабацкими подъездами тона аж по два...
Перепробовал всё доступное - не покатило, артефакты явно обращали на себя внимание, пока не вспомнил про это видео (ещё раз спасибо автору). Сконвертил исходник в 96 и потюнил - стало вполне себе слушабельно, работа сдалась. Согласные все прорезал, разумеется, и отдельно потом приклеил. Мож конечно я не умею эти штуки готовить, ибо радикальный тюн использую крайне редко, в 99 процентах случаев хватает реатюна риперовского.
@Alexander Yakuba, прочтите то, что я написал внимательно.
Я написал, что конечный результат будет идентичен, что конаертируц 48 в 96, что сразу пиши в 96, что используй оверсемплинг плагина, если он есть
[DOUBLEPOST=1487320644][/DOUBLEPOST]
Вот только и ко всем остальным этапам сведения и мастерига будут притензии увеличиваться, иначе ЭТИ этапы сведут всё на нет.
Я написал, что конечный результат будет идентичен, что конаертируц 48 в 96, что сразу пиши в 96, что используй оверсемплинг плагина, если он есть
[DOUBLEPOST=1487320644][/DOUBLEPOST]
При записи живых, проф исполняемых партий, чем будет выше частота, тем будет лучше и лучше.В названии темы -"Запись....."
Так вот запись, живых инструментов - точно целесообразна.
Да и реампинг неживых, вполне себе "оживляет"
Вот только и ко всем остальным этапам сведения и мастерига будут притензии увеличиваться, иначе ЭТИ этапы сведут всё на нет.
Последнее редактирование:
Вот теперь понятно, а то что ранее - может быть истолковано двусмысленно.
В какой-то мере, при определенной ситуации, до определенного предела и т.д. ))
Позволю себе напомнить, что тема о ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ
Целесообразна ли SR 192 или хотя бы )) 96кГц, если тракт (в частности, микрофоны или магнитофон Nagra ))) не отрабатывает даже отведенные Котельниковым частоты?
Думаю, не у каждого в микрофонном парке есть Sennheiser MKH800 и т.п.
Для ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ в раннюю эпоху цифрового аудио использовали переменные SR. А в эпоху разгула ресурсов ))) происходит "бравирование цифрами", зачастую ничем не обоснованными.
Накойхер SR=96, если ни один из ваших микрофонов не обладает соответствующей АЧХ?! Зачем записывать в таком режиме бас и т.п., если у него и в помине нет АКТУАЛЬНЫХ обертонов в области 48кгц?!
Впрочем, это мысли вслух. Каждый же волен использовать любую, даже запредельную SR, было бы желание
А обоснование - да кто над ним задумывается ))))
Последнее редактирование:
на заре появления 96кГц, в первой половине 90-х
то ли журнал Микс, то ли Киборд проводил слепые тесты
среди меломанов и профессионалов.
Емнип, разницу 44 - 48 уверенно определяли все профи и почти все меломаны
разницу 48 - 96 меньше пятой части профи и почти никто из меломанов
а предпочтения по звучанию и те и другие вообще большинством отдали 44\16)))
Не знаю... кмк в большинстве случаев целесообразность высоких SR весьма сомнительна.
то ли журнал Микс, то ли Киборд проводил слепые тесты
среди меломанов и профессионалов.
Емнип, разницу 44 - 48 уверенно определяли все профи и почти все меломаны
разницу 48 - 96 меньше пятой части профи и почти никто из меломанов
а предпочтения по звучанию и те и другие вообще большинством отдали 44\16)))
Не знаю... кмк в большинстве случаев целесообразность высоких SR весьма сомнительна.
Вы не одиноки
Дэн Лаври, например, считает оптимальной SR 50-60кГ - недавно обсуждалось.
@smack, немного не в тему, но всё же.
Тут залез в настройки звука в планшете. Дык там есть режим оверсэмплинга (!) и опция "проф. ламповый усилитель". Вот оно чё, Михалыч... )))
Тут залез в настройки звука в планшете. Дык там есть режим оверсэмплинга (!) и опция "проф. ламповый усилитель". Вот оно чё, Михалыч... )))
Знать бы еще, что это такое ))) А то обойдешь - да не то )))
У меня все ссылки по Анлиазу - почему -то на Ликинский автобусный завод...
конечно есть! Только уверенно определить её на слух мало кто тогда мог))
Возможно сейчас таких больше - привычка, опыт - тогда ведь основным был аналог(простите за бранное слово!))) к нему все были приучены)
Впрочем. кмк, и сегодня таких людей даже в рядах меломанов и профи не большинство)
Последнее редактирование:
у Лаври с Михой Джуревицем (Michal Jurewicz) на эту тему довольно горячая дискуссия была на gearslutz:Лаври писал, что SR выше 192, не приводит к улучшению звучания, типа, предел технологий, а не о том, что этого достаточно-Вы не одиноки
https://www.gearslutz.com/board/high-end/34973-recording-192k-6.html#post345720
Как перешёл на 24/96 разницу почувствовал,прозрачней и как будто легче зазвучали миксы,до этого много лет противился.
И на чьей вы стороне?
Прочтите аргументацию Лаври, пост #174. Для меня - очень убедительно.[DOUBLEPOST=1487361490][/DOUBLEPOST]
5. I hear high frequency transients – the mics and speakers are limited to about 20KHz, the ear does not go above 40KHz which is already covered by 88-96KHz sampling… (Dan Lavry)
Даже если у вас слух, как у летучей мыши (что вряд ли - с возрастом аудиограмма ухудшается),
то тракт накладывает чисто технические ограничения. Что касается "как будто" - блажен, кто верует.
Мой знакомый слышит, что 16-битный файл после конвертации в 24 биты звучит лучше. Наверно, дополнительные нули в конце придают легкость и прозрачность. ))))))
Последнее редактирование:
все дело в том, что реальный сигнал - далеко не чистый синус. Посмотрите на ту же пилу или меандр - сигнал 1000 Гц имеет в разложении Фурье гармоники далеко за пределами 20 кГц. Но уши воспринимают сигнал не в частотном разложении (frequency domain), а по амплитудному изменению давления (time domain).5. I hear high frequency transients – the mics and speakers are limited to about 20KHz, the ear does not go above 40KHz which is already covered by 88-96KHz sampling… (Dan Lavry)
Даже если у вас слух, как у летучей мыши (что вряд ли - с возрастом аудиограмма ухудшается),
Поэтому говорить об ограничении диапазона слуха по частоте СИНУСА (в разложении сигнала по гармоникам) неверно. В общем случае, сигнал может содержать "реальные" гармоники (возникающие из-за резонансов деки, итд) - и "виртуальные" (возникающие в разложении Фурье НЕСИНУСОИДАЛЬНОГО сигнала). Первые присутствуют в реальном сигнале (звуковой волне) воспринимаемом ушами, вторые - нет.
Для правильного понимания ограничений слуха на восприятие несинусоидальных сигналов надо смотреть как, например, идеальный фронт меандра искажается: 1) при преобразовании его в звуковую волну динамиком, и 2) при восприятии этой звуковой волны (уже с искаженным фронтом) барабанной перепонкой уха
Последнее редактирование:
Я бы не был столь категоричен. Частотная область для слуха так же важна, как и временная. Хотя гармоники пилы и меандра существуют выше 20 кГц, их значение для восприятия весьма невелико (мало кто способен их услышать). А с реальными музыкальными инструментами значение частот >20 кГц еще ниже, т.к. их спектр почти всегда спадает быстрее.
Мало , не мало, но это надо учитывать, и не забывать, что все эти гармоники создают комбинационные фантомные состовляющие в области вполне слышимого спектра, типа, унтертона... Если их нет, при низких SR звук и кажется выхолощенным и тусклым, но по "стрелочкам" всё тип-топ!
И ещё раз - Организм воспринимает звук не только слуховым аппаратом !
Я лично участвовал ещё в 70-х годах в эксперименте, который показал реальное воздействие частот в области 500кГц. Человек диссертацию писал....Биофак МГУ вроде...
Последнее редактирование:
И зачем мне то, что не воспринимается ушами? Как и конечному потребителю, т.е. слушателю?
Я работаю в сфере прикладной музыки, а не в области теоретических изысканий. И музыку я прежде всего СЛУШАЮ.
Рассматривать искажения идеального фронта меандра предоставляю специалистам других сфер.
здесь нюанс в том, что ушами воспринимаются не гармоники пилы или меандра, а динамика изменения фронта сигнала. Грубо говоря, насколько точно воспринимается фронт меандра 1000 Гц - определяется не частотным диапазоном слуха, а его импульсной характеристикой, т.е. как быстро ухо реагирует на изменение амплитуды сигнала.
Конечно, это связано с частотным диапазоном слуха (так как фронт синуса 20 кГц тоже довольно крутой - особенно если сравнивать его не с меандром, а с пилой 1 кГц), но как именно - это открытый вопрос. Интересно было бы померять чувствительность слуха к спектру гармоник несинусоидального сигнала - например, синтезируя сигнал с разным числом гармоник (искаженную пилу, треугольник, итд) для определения, при каком их числе разница становится незаметной на слух.
Последнее редактирование:
Так ведь никто и не запрещает
Чем не тема для публикации в специализированных изданиях - если только уже кто-то не опередил ))
Последнее редактирование:
Меряли. Всё зависит от частоты основного тона
В 5-й октаве уже сложно определить на слух форму сигнала, но наличие гармоник ощущается. Я ж писал, что при синтезе звука рояля при 47 гармониках тембр идентифицируется как вполне натуральный, и лишь при А/В сравнении разница вылезает, и именно за счёт комбинационных тонов, причём постоянно меняющихся во времени.
интересно, кто и как это выяснил? Частотный домен ведь неразрывно связан с временным, для обработки сигналов с быстрыми фронтами требуются широкополосные тракты. У идеального меандра с нулевым фронтом бесконечный спектр. Обрежь ему спектр хоть как, и это уже будет не совсем меандр.
так о том и речь!
насколько допустимо искажать фронт сигнала ("обрезать спектр") при дискретизации - чтобы это было незаметно на слух? Т.е. какой должна быть частота выборки (SR) для этого (и при каком качестве остальных компонент тракта)? Лаври говорил (в 2005) что 96 kHz уже более чем достаточно, Джуревиц (Mytek) - что имеет смысл увеличить до 192 kHz.
Я же просто не согласен с аргументом Лаври про частотный диапазон слуха как критерия "достаточности" 96kHz, и считаю что определяющей здесь является импульсная характеристика слуха (по кр.мере, для несинусоидальных сигналов). Еще раз: ухо воспринимает не спектр меандра (или любого несинусоидального сигнала), а его временнýю форму (т.е. динамику изменения давления!). Звуковая волна меандра не раскладывается на гармоники (т.е. сумму синусоидальных колебаний - это просто математическое описание!)
Последнее редактирование:
Да он и так уже обрезан наполовину, по определению
Для получения достоверности, недопустимо. На слух хорошо слышна разница пилообразного сигнала с перевёрнутой атакой. То есть спектральный состав одинаковый, а слышим по разному
еще раз, это практически одно и то же, записанное только разными значками. Или приведите хоть какой-то пруф, одно лишь выделение жирным шрифтом тут явно недостаточно ). Равно как и то, что "звуковая волна меандра не раскладывается на гармоники". То есть, вы хотите сказать, что математика перестает работать в физике? Мне правда интересно, может я чего не понимаю...
-утверждение не верное - звуковой формат изначально 32 бит (внутренняя шина) а как его вводят/выводят наружу это уже другой вопрос
-некоторым и 8 бит многовато
Последнее редактирование: