Запись в 24/192. Целесообразно ли?

[smack]

может кому то медведь на ухо наступил?))) ®

Это в мой огород? ))

Во-первых, чисто физиологическая способность слышать ВЧ до 20кГц еще не свидетельствует о наличии у человека ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО слуха. А многие профи успешно работают, имея более скромные физиологические показатели. Если чо - это я не о себе. ))

Во-вторых, DIY аудиограмма редко дает объективные результаты. Если лично вы считаете, что слышите 22кГц - не льстите себе ))) Скорее всего, это просто гармоники от заветного тона )))

В-третьих, нескромный вопрос - вам сколько лет? Дело в том, что диапазон 20-20000Гц практически не встречается у взрослых человеческих особей, особенно в нынешнюю эпоху.

И как давно вы делали аудиограмму - только полноценную, не дома у компа? )))

 

[akaabd]

У вас компьютер 20-тилетней давности?

Компу почти 10 лет,материнка P5b Plus,сделал последний апгрейд,процессор ксеон 5070(серверный переделанный),и оперативки 8 гиг сата2,с учётом использования импульсов винтажа,нагрузка достаточно не слабая,спасает что проекты небольшие.

 

[digilab2]

Вот выстрел, скажем, быстро, быстро так раскладывается, анализируется а потом складывается в мозгу

-я не про мозг говорил , а про вообще , просто человек утвердил что колебания воздуха это как бы и не колбания вовсе и
математический аппарат там не применим
-что там мозг делает - понятия не имею , но фурье точно не анализирует
-что касается темы вопроса 24-32 бита это вообщем избыточно конечно , реальный аналоговый диапазон 18-20бит,
но разрядная сетка на низких уровнях не помешает так что 32 тем более они и так есть, вот насчет частоты тут чем выше
тем лучше , я где-то за 384кгц (768 по моему явно избыточно) , обусловлено тем что человек практически не различает
чистый импульс , и импульс через цепь 1к 1нф ( f-3db=159кгц) , кстати такая цепь стоит на входе большинства ум
-а так да 96кгц 24-32бит несомненно лучше чем 48кгц , а вот 192кгц не рекомендую пока, да цап работает четко лучше , а вот все
чипы ацп которые у меня побывали хуже чем на 96кгц ( новые акм еще не пробовал но судя по картинкам та же фигня)

 

[Aleksandr Oleynik]

И что из этого следует? Тут не все только себя записывают... Моя задача записать максимально качественно того, что пришёл и никак я на его музыку не влияю.

Максимально качественно для 99% сегодняшней музыки, это 48 kHz 24 Bit.
Все прочие"потуги" не будут УСЛЫШЕННЫ ни кем.
[DOUBLEPOST=1487417795][/DOUBLEPOST]

а творческим импотентам только и остается, что какчество звука обсуждать

Вот это и нужно обсуждать.
Может делится рецептами грибов, которые влияют на повышение творческой потенции.
А то эти за***ты частотно битные уже даже не смешат.

 

[Bernard]

И как давно вы делали аудиограмму - только полноценную, не дома у компа? )))

Слушать ушами - это для плебса. Продвинутые слушают внутриклеточной жидкостью и подсознанием

 

[smack]

но разрядная сетка на низких уровнях не помешает

+100500. Не помешает. Вот только где они, эти низкие уровни, в современных реалиях...

24-32 бита это вообщем избыточно конечно , реальный аналоговый диапазон 18-20бит

Но и реальное разрешение 24-битного аудио - никак не 24.

 

[Aleksandr Oleynik]

может кому то медведь на ухо наступил?)))

Так всем и наступил.... И не страдает от этого ни кто.
Вот от отсутствия второго Queen, который, кстати, отвратительно писался, всем плохо, а от 192 kHz ни холодно и не жарко.

 

[song]

Максимально качественно для 99% сегодняшней музыки, это 48 kHz 24 Bit.
Все прочие"потуги" не будут УСЛЫШЕННЫ ни кем.

Ну вот @Ifrit пишет:

Всё, что отдавали для iTunes в последние пару лет, отдавали в 96/32. Как и для всего остального.

Ну... в 768 не доводилось пока, а 352.8 и 384 вполне. Да и в 11.2 МГц (1 бит, правда) регулярно. Да и слушать в этих разрешениях уже не проблема. Так что далеко не "все" слушают 44/16.

Massenburg рекомендует использовать 96. Al Schmitt рекомендует использовать 96. А Вы вот "не рекомендуете" ))).

Alf_Zetas сказал(а): ↑
а творческим импотентам только и остается, что какчество звука обсуждать
Вот это и нужно обсуждать.

Для этого есть соответствующие разделы форума. Тут обсуждается ЗАПИСЬ. И, строго говоря, обсуждение творческой составляющей в этой теме является прямым нарушением правил форума.

 

[digilab2]

Но и реальное разрешение 24-битного аудио - никак не 24.

-ну шум в младших 4-6 разрядах это тоже полезная информация , к тому же при увеличении разрядной сетки к.г на
малых уровнях меньше так что 24 а лучше 32 , тем более я уже отмечал внутренняя шина и так 32 бита , и usb 32
передает , это spdif/aes/adat 24 бита

 

[smack]

@song, ключевое слово в ролике с Массенбургом - мы МОЖЕМ услышать разницу
Но я уже в который раз пишу, что для ее выявления должны быть определенные предпосылки, в т.ч. соответствующие тракт, инструменты и музыкальный материал - иначе будет оцифровываться балластная или не существующая )) информация.

Ну вот @Ifrit пишет:

А Вы вот "не рекомендуете" ))).

А теперь давайте вспомним - с какой музыкой, с каким соответствующим оснащением и с каким конечным продуктом имеет дело @Ifrit, а с каким - @Aleksandr Oleynik.

КМК разница возникает уже на этом этапе - отсюда и критерии "необходимое" и "достаточное".

Не стоит сравнивать несравнимое.

 

[song]

А теперь давайте вспомним - с какой музыкой, с каким соответствующим оснащением и с каким конечным продуктом имеет дело @Ifrit, а с каким - @Aleksandr Oleynik.

Так я прекрасно отдаю себе отчёт в этом. И не говорю, что отныне и впредь все должны использовать только 96. Каждый это решает сам, исходя из самых разных своих убеждений и/или возможностей. Но меня несколько напрягает безапелляционность таких заявлений:

Максимально качественно для 99% сегодняшней музыки, это 48 kHz 24 Bit.
Все прочие"потуги" не будут УСЛЫШЕННЫ ни кем.

тем более, от человека обладающего "соответствующим оснащением".

 

[basЫl]

Думаю что надо различать формат хранения и обработки промежуточных результатов и финальных.
Насчет финальных - соглашусь с 24/48. Промежуточные пользую в 32/96 - только потому, что меньше ошибка как при изменении амплитуды, так и при сжатии/растяжении и прочих нелинейных обработках.

 

[smack]

тем более, от человека обладающего "соответствующим оснащением".

Да не будьте вы столь взыскательны к Олейнику "Соответствующее оснащение" не означает только его высокую стоимость - а вот акценты могут быть разными.

Например, @Ifrit в работе использует микрофоны с частотой до 50кГц - потому что для него это обусловлено - и целесообразно ))
А @Aleksandr Oleynik в таких микрофонах просто не испытывает производственной необходимости.
Так что целесообразность вполне может быть разной.
Break! ))

 

[Rarr]

Парни, может стоит обратить внимание на собственно музыку?

Слышу искажения на бочке на 20Гц !

может кому то медведь на ухо наступил?)))

Зачем медведь, достаточно и лошадки

Слушать ушами - это для плебса. Продвинутые слушают внутриклеточной жидкостью и подсознанием

Эка завидки берут ! Копите внутриклеточную жидкость, не сливайте её, и тоже услышите !

Massenburg рекомендует использовать 96.

Он рекомендует не ниже 96, а сам частенько на ленту пишет Сам мне говорил, на том самом тесте

 

[cakeys]

-я не про мозг говорил , а про вообще , просто человек утвердил что колебания воздуха это как бы и не колбания вовсе и математический аппарат там не применим

да не это я имел ввиду!

а то, что физиологический механизм восприятия звука может различаться в зависимости от того, возбуждается ли мембрана и волоски одной гармонической волной - или же негармонической (в пределе - импульсной), которую можно теоретически представить в виде суммы гармонических волн (с чем я и не спорил).

ну например: если мембрана уха колеблется одной гармонической волной с частотой 25 кГц, то "высокочастотные" волоски могут посылать слишком короткие импульсы нейронам чтобы те возбудились, - а вот если на мембрану попадает "почти прямоугольная" волна (импульс давления) с периодом 1 кГц, то эти же волоски поджимаются на более длительный период - и успевают возбудить нейроны. Это конечно очень примитивное описание, реальный физиологический механизм гораздо сложнее.

поэтому аргумент Лаври - что SR=96 кГц достаточно потому что слух ограничен частотой гармонических волн ~20 кГц, - мне не кажется убедительным из-за того, что возбуждение волосков/нейронов негармоническими волнами (пусть и разлагаемых в сумму гармонических) может происходить иначе из-за особенностей физиологического механизма

 

[Aleksandr Oleynik]

@Ifrit, я вообще ни с кем не спорю, если честно. Академическую музыку, да и в общем любую акустическую музыку, чем не запиши - будет хуже оригинала......
А вот с большей частью современной музыки - любая студийная запись будет лучше по качеству звук, не по эмоциям, живого выступления.

 

[digilab2]

поэтому аргумент Лаври - что SR=96 кГц достаточно потому что слух ограничен частотой гармонических волн ~20 кГц,

-там вообще говорилось про 64кгц достаточности ( групповуха там целая была вместе с Лаври) в итоге сошлись на 96 т.к стандарт
-ну вы копаете (это я про слух)
-я уже выше писал про 384кгц , достаточно давно когда появились двухтактные выходные каскады , обнаружилось неприятное их
свойство при попадании в тракт высокой частоты достаточной амплитуды , возникал сквозной ток выодящий транзисторы(лампы)
из строя , если не предусматривать довольно сложных систем защиты и ограничения тока , самым простым способом борьбы
оказалось установка простейшего фильтра вч на входе , опытным путем установили что примерно 159кгц не влияет на способность
человека отличить фронты от идеального импульса , отсюда если fs=384кгц то полоса с запасом больше 159кгц

 

[Methafuzz]

@cakeys, по моему полную ересь вы пишете. Разумеется, колебания высокочастотных волосков отличается у 25 кГц синуса и 1 кГц меандра, ну так они и должны отличаться, у них спектр разный. Но в 1 Кгц меандре во время фронтов происходит перепад давления очень быстрый, что вполне себе будет задействовать и высокочастотные волоски. Разные слуховые волоски колеблются звуковой мощностью, распределенной по спектру, а он с высокой точностью описывается преобразованием Фурье, да и всё.

Ссылки ваши я почитал, там везде про другое пишут )

 

[Sharu]

Случилось страшное... Полез проверить, слышу ли я разницу между 44,1 и 96 кгц. Оказалось, что теперь слышу. Слух за последние 5 лет хорошо восстановил. Теперь вот думаю, что с этим делать ))

 

[digilab2]

Теперь вот думаю, что с этим делать

-забить и забыть ( порядок по вкусу)

 

[Aleksandr Oleynik]

-забить и забыть ( порядок по вкусу)

+1000
И я бы добавил -
Воспользоваться вновь открывшимися возможностями и ехать в лес слушать природу.

 

[Sharu]

Воспользоваться вновь открывшимися возможностями и ехать в лес слушать природу.

Вот кстати, именно так. Звуки леса и ветра прекрасно лечат слух.

 

[Long]

В любом звуке основной тон, конечно, же наиболее слышен

-- Нет.

 

[digilab2]

А там и до DSD доберётесь.

dsd в обычном варианте ( точно не помню где-то 2 с чем то мгц) вообщем эквивалентно 96кгц 16бит (на 1кгц), 24 бит оно
не тянет , звук да другой , вот которое выше по частоте в 2 и4 раза это да , но все равно сигнал/шум у dsd хуже чем у pcm
но в любом варианте pcm 384кгц 24-32бит лучше

 

[smack]

В любом звуке основной тон, конечно, же наиболее слышен

Потому, что он называется "основной"? ))) Л = логика ))

Нет.

И еще раз - нет.

 

[Vovanych]

А какой?

Неужто 47-й?

 

[James Kru]

Кстати, а DSD по сю пору нередактируемый формат без перевода в PCM? Или уже что-то изменилось?

 

[digilab2]

Это вы как главный теоретик говорите? А

-я не теоретик там есть 4 формата dsd x2dsds x4dsds, лично сравнвал обычный dsd с рсм 96кгц на pcm1794
dsd с моей точки зрения хуже)

 

[Rarr]

dsd с моей точки зрения хуже)

Интересно, а чем ?

 

[digilab2]

Интересно, а чем ?

-я послушал через ацп рсм4222(там есть и dsd и pcm) цап dsd1794 фильтры разные , с моей точки зрения рсм вернее
(dsd какой то конфетный звучок типа slade(pcm) и sweet(dsd)) , да забыл сказать слушали напрямую т.е с ad -da , без daw