Менеджер U2: как спасти музыкальную индустрию

[jazzfan]

Ну собственно, пока все идет в направлении закручивания гаек:
http://internet.cnews.ru/news/top/index.shtml?2010/10/05/411095


По поводу замечаний в стиле "только слушателю решать", скажу очень простую аксиому:

Каждый гражданин имеет право распоряжаться своей интеллектуальной собственностью. И никто не вправе без разрешения и соответствующего вознаграждения использовать результаты труда.

Так вот "авторское право", как свод юридических норм как раз и поддерживает баланс между обществом-издателем (предпринимателем)-и автором.

Здесь некоторые идеи по теме:
http://rioproduction.livejournal.com/

 

[velehentor]

Каждый гражданин имеет право распоряжаться своей интеллектуальной собственностью. И никто не вправе без разрешения и соответствующего вознаграждения использовать результаты труда.

У нас во дворе жил Сирожа по прозвищу Шизофреник. Какашки коллекционировал - ходил в зоопарк и выпрашивал у уборщиков какашки леопарда, слона, енота. Очень интересное хобби. Не знаю, считал ли он это интеллектуальной собственностью, но цитировать его словесные перлы детишки любили. Он и покаламбурить про леопардовы какашки любил.

Ещё я очень люблю платить за вывешенный в сеть креатив девочек-блондинок (в "Корел Дро" сосбственноручно малевали, доо), видео-ролики щкольников с "Ютуба" (как клёво одноклассница после подножки хлебалом да об парту с размаху приложилась), за баннеры на "Яндексе" я тоже обожаю платить - хорошо нарисовано, грамотно кодировано.

Да чё там - я и сам иной раз рисую-падаю-какашки леопарда-баннеры-джей-скрипты.

Куда за долей-то обращаться, я не понял?

 

[exclue2prod]

Ну собственно, пока все идет в направлении закручивания гаек

Скажите честно - лично вы этому очень-очень рады?

Каждый гражданин имеет право распоряжаться своей интеллектуальной собственностью. И никто не вправе без разрешения и соответствующего вознаграждения использовать результаты труда.

А в Америке в некоторых штатах говорят нельзя гулять с крокодилом на поводке в воскресенье, а в среду после обедать целоваться с усатой женщиной.

Я к тому, что миллионы людей по всему миру не относятся к скачиванию как к уголовному преступлению, и ни один музыкант ещё не разорился от этого. Вы же, мне кажется, живёте в каком-то параллельном мире, где каждое бесплатное скачивание автоматом означает не купленный диск. Давно не видел нестолько упрямого человека - упрямого не в поступках, а просто в своих мыслях, невероятное нежелание взглянуть на существующую проблему под другим углом. В итоге Михалков будет брать налог с CD-R, мобильников и карточек в метро.

 

[Alex Vortex]

скажу очень простую аксиому

Для Вас это аксиома, для других - нет.

А вот это уже аксиома

 

[Юркi]

какая длинная тема..
:lazy:
1) без новых технических средств контроль за потреблением копирайта невозможен.
2) музыка как была развлечением при дворе, так и останется, не надо мечтать о сверхприбылях. Легкий всплеск на волне развития средств массмедии - низачот. На ее развитие будут сбрасываться излишки.

жалко хоронить себя и потраченное время, но это лучше, чем биться апстену.

 

[exclue2prod]

Нужно думать о "новой схемой оплаты труда производителей медийного контента", а не пытаться в стопицотый раз запретить незапрещаемое. Пока люди хотя бы бесплатно качают, в итоге слушают, кому-то это нравится, и далее по схеме "концерты+покупки дисков", а закрутят гайки - и всё. Шоу-биз сам себе роет могилу, они не понимают, что творят. Оно и понятно: пока всем заправляют ретрограды типа Михалкова (думаю в остальном мире у руля такие же) - мы будем видеть усиленные попытки пересадить людей с авто на лошадей. Ретрограды пытаются играть в той сфере, в которой они вообще ничего не понимают. Гугл зарабатывает на своих юзерах миллиарды, при этом большинство юзеров ни за что не платят вообще. Вот чему нужно учиться. Думаю это понимают все.

Людям надоело покупать и складировать CD, люди не хотят платить за mp3 - придумывайте новый способ заработка, а не пытайтесь законами заставить всех покупать CD и платить за mp3. Это же очевидно!

 

[dmrecords]

Павел Сталев, гугль зарабатывает на рекламодателях, и это реальная рабочая схема, мысли глобально )

юзеры по-прежнему ничего "не платят", но медиапорталы залезая в карман рекламодетелей, через ... всё же попадают в карман "ничегонеплатящих" юзеров, как говориться, сколько верёвочке не виться

точно так же можно сделать бесплатным бензин при быстроломающихся/обновляющих модельный ряд машинах ) цена бензина просто незаметно добавится к стоимости тачки, у которой как известно невечная аммортизация

и это непременно случится, когда корпорации сосредоточат в одном управлении выпуск железяк (как медленных расходников) и выпуск контента/топлива (как быстрых расходников)

 

[exclue2prod]

dmrecords, прочитай весь топик - мы мыслим глобально вполне

 

[Pavel Fomitchov]

Гугл зарабатывает на своих юзерах миллиарды, при этом большинство юзеров ни за что не платят вообще. Вот чему нужно учиться. Думаю это понимают все.

Не удержался и опять влезаю в эту тему

- Google зарабатывает $$$ на рекламодателях, которые показывают рекламу пользователям Google, привлеченных бесплатным поиском нужного контента.

- Телевидение зарабатывает $$$ на рекламодателях, которые показывают рекламу зрителям, привлеченных бесплатным просмотром интересного видео контента.

- Радио зарабатывает $$$ на рекламодателях, которые заказывают рекламу в расчете на слушателей, привлеченных бесплатным прослушиванием интересного музыкального контента.

- Новостные и развлекательные интернет порталы зарабатывает $$$ на рекламодателях, которые показывают рекламу посетителям, привлеченных бесплатным доступом к интересному сетевому контенту.

Это все - замечательно работающие бизнес модели, построенные на бесплатной раздаче контента (ТВ, радио, медиа порталы), или информации о нем (поисковики).

Главное условие выживания этих бизнесов - наличие востребованного контента. Не будь его, радио, телевидение и интернет порталы разорились бы на следующее утро. А теперь парадокс: если наличие востребованного контента жизненно важно для всех этих бизнесов, так с какой стати этот контент должен доставаться им бесплатно?

Мой здравый смысл говорит, что если некий бизнес зарабатывает на рекламе, привлекая посетителей бесплатным доступом к музыкальному, информационному, видео или иному контенту, то владельцы или создатели этого контента должны получать долю из прибыли, полученной за счет использования их продукта труда.

При этом, я не против бесплатной раздачи контента! Но я против того, чтобы он доставался бесплатно тем, кто на нем зарабатывает. Создателям контента и его распространителям друг без друга не выжить. Но почему деньги получает лишь один участник процесса?

Я считаю, что бизнесы, зарабатывающие на дистрибюции непринадлежащего им контента (платно или бесплатно) должны перечислять часть своей прибыли создателям или владельцам этого контента.

 

[exclue2prod]

При этом, я не против бесплатной раздачи контента! Но я против того, чтобы он доставался бесплатно тем, кто на нем зарабатывает.

Ну так и мы о том же, хотя все шишки почему-то сыпятся на юзеров - они мол пираты, воры и бандиты эдакие, скачали mp3'шку с рутрекера, набить им морду и посадить на два года в срочном порядке. Проблема в том, что копирасты воспринимают торренты как нейкий магазин, торгующий самопальными дисками, и получающим прибыль от продаж этих дисков. Торренты ничем не торгуют, они не зарабатывают на скачиваниях. Это просто доска объявлений: "Вася живёт по такому-то адресу, у него есть такие-то фильмы, а Петя живёт по такому-то адресу, у него есть такая-то музыка". Но копирасты этого не могут понять. У копирастов ВСЕ воры - и торренты, и юзеры, качающие с торрентов. Хотя тут даже сама формулировка неправильная - никто не качает с торрентов, все качают друг у друга. Но куда уж копирастам вдаваться во все эти тонкости - мне кажется они и с интернетом не очень знакомы. Или делают вид, что ничего не понимают, вводя всех в заблуждение и выбивая идиотские законы, как Михалков. Взять всё - и поделить ©

 

[project71]

Взять всё - и поделить ©

Унылый товарищь. Пишет много и аргументирует агрессивно. НО. Его аргументы основаны на неверной базе, из-за чего лишены всякого смысла. Объяснять и писать многа букоф лень - слишком много надо будет рассказать. Для начала об основах экономическо-хозяйственных отношений. Потом плавно перейти к производству и добавленой стоимости, откуда он сам _постепенно_ и по мере обобщения полученных знаний сделает правильные выводы и поймет, почему пустой автобус не равен полному и почему нелегальное скачивание мп3 есть подрыв этой области бизнеса. Мда. Понимаю, что сейчас от него понесется поток шлака по поводу искусства и прочего да и пофиг. Все взаимосвязано. Учитесь, мой юный друг и будет вам успех и удача. No offence.

 

[project71]

Я считаю, что бизнесы, зарабатывающие на дистрибюции непринадлежащего им контента (платно или бесплатно) должны перечислять часть своей прибыли создателям или владельцам этого контента.

+100500. Обменники в любой форме не должны подрывать бизнес схему, а участвовать в ней цивилизованным образом. Хехе. Один нюанс )) Тогда у пиратствующих вебмастеров не будет суперприбыли от рекламы и заниматься этим делом будет не столь интересно)).

 

[exclue2prod]

Мда. Понимаю, что сейчас от него понесется поток шлака по поводу искусства и прочего да и пофиг.

Расскажите, мой юный друг, на чём основан весь этот поток бреда, который вы зачем-то на меня вылили? Лично я всегда говорю, что искусство должно продаваться, на то оно и искусство. Рекомендую не читать посты по-диагонали, что бы не составлять о людях неверное мнение. Тратить же своё время на хамов, "изливая" для них свои "простыни"? Увольте

 

[velehentor]

Объяснять и писать многа букоф лень

А я бы с удовольствием послушал, как к шоу-бизнесу применима ваша загадочная экономическая теория. Поведайте людям на примере сельского хозяйства, как не прогореть продюсерам и лейблам, не говоря о силиконовых девочках и "фабриках звёзд", например.

А если лень - может, не стоило и заикаться?

 

[project71]

А по существу топига -

Я думаю, что начинать надо с поисковых машин. Именно с них пиратские ресурсы получают трафик. Именно с них происходит накопление "клиентской" базы у пиратов. Поисковики должны ввести дополнительный "вес" в алгоритм ранжирования по нашим, весьма определенным запросам))) Который будет зависеть от законности содержимого.

Гугл уже работает по этой схеме, правда за рубежом. Яндекс только примеривается. Думаю, под нажимом правообладателей всеж решится.

Что произойдет в случае фильтрации? Большая часть вебмастеров перейдет на другие "темы", т.к. прибыльность от "скачать музыку бесплатно" упадет вследствии лицензионных отчислений и вынужденной легализации бизнес-процесса. По моему видению - останутся прозрачные ресурсы типа инернет радио или "качай что хошь за 100руб в месяц".

 

[velehentor]

Я считаю, что бизнесы, зарабатывающие на дистрибюции непринадлежащего им контента (платно или бесплатно) должны перечислять часть своей прибыли создателям или владельцам этого контента.

Павел, а с каких пор радио-ТВ и прочие медийные средства платят артистам за ротацию? Почему за бесплатную ротацию должны платить интернет-порталы - а не получать ещё за эту ротацию с артистов?

 

[Sandello1973]

velehentor, но ведь Фомичев построил довольно логичную схему? Если портал получает популярность (и как следствие - доходы с рекламы) за счет "скачать музыку бесплатно", то он зарабатывает на контенте. Почему в таком случае он не платит тому, кто контент произвел? Идея-то довольно логична.

 

[Bernard]

...радио-ТВ и прочие медийные средства платят артистам за ротацию?

Не знаю как в России, но везде, вроде, платят. По крайней мере, авторам, а в Европе еще и по смежным правам (владельцам фонограммы).

 

[project71]

Расскажите, мой юный друг, на чём основан весь этот поток бреда

А я бы с удовольствием послушал

Ребяты. Я ваши посты прочел. Аргументировать то чтобы не могу, а не буду по причине объемности. Да и заходить надо оооочень издалека. В этом и суть обучения - сначали основы, на которых строится вся пирамида знаний. У вас основы искажены, из-за чего вы построили искаженную схему мировосприятия в данном вопросе. В качестве отвлеченного размышления, подумайте, а почему законы во всем мире не на вашей стороне? Не надо говорить о лоббировании и прочем, оно есть, но не столь существенно, как здравый смысл и правильное понимание сути.

 

[exclue2prod]

velehentor, но ведь Фомичев построил довольно логичную схему? Если портал получает популярность (и как следствие - доходы с рекламы) за счет "скачать музыку бесплатно", то он зарабатывает на контенте. Почему в таком случае он не платит тому, кто контент произвел? Идея-то довольно логична.

Точно так же тв-канал получает популярность благодоря контенту, за размещение которого платят сами музыканты, об этом собственно и речь, идея так же довольно логична. Как говорил продюсер тв-канала из Масяни: "гоните ещё по пять штук баксов, я-то без вашего дерьма проживу, а вот вы без моего эфира - ..."

 

[project71]

Если портал получает популярность (и как следствие - доходы с рекламы) за счет "скачать музыку бесплатно", то он зарабатывает на контенте. Почему в таком случае он не платит тому, кто контент произвел? Идея-то довольно логична.

Все верно. Эта идея не только логична, а и полностью "вливается" в существующую схему реализации. Радио, ТВ, торговые центры и прочие пользователи во всем мире платят авторские отчисления. Здесь та-же суть. Только пока нецивилизованна.

 

[project71]

Точно так же тв-канал получает популярность благодоря контенту, за размещение которого платят сами музыканты

Позвольте с вами не согласиться. Ни артист ни лейбл НЕ ПЛАТЯТ за размещение на радио и ТВ. Мало того, платное размещение - это пайола - уголовно наказуема, т.к. является взяткой. Лейбл платит лишь за доставку материала в программную дирекцию, которая самостоятельно выбирает что пустить в эфир а что нет.

 

[velehentor]

но ведь Фомичев построил довольно логичную схему?

Я думаю, что это более софизм, чем логика.
Обосновываю: как уже совершенно верно замечено выше, мифические сверхприбыли владельцев интернет порталов обусловлены именно тем, что они ничего не платят за контент. Вздумай они делиться со всем тем множеством артистов (продюсеров, лейблов) - никому не хватило бы даже на бутылку дешёвого пива раз в год. Бюджеты, увы, не те.

Во вторых, вряд ли стоит применять теории Карла Маркса к такой зыбкой сфере, как шоу-бизнес, ибо он-то весь - от и до, - построен на спекуляции и торговле мыльными пузырями. Пузыри красивы, и выдувать их надо уметь, - но всё, что есть в активе - это эфемерные таланты выдувальщиков и затраты на мыльную воду.

В третьих - очнитесь: вы живёте в мире навязанных потребностей, вымогательства и подделки, царящих сегодня в качестве главных экономических принципов, и регулирующих сегодня абсолютно все экономические сферы.
Я вот сегодня узнал презабавный факт: генномодифицированные продукты - объект авторского права. Благодаря перекрёстному опылению генномодифицированными становятся растения, которые таковыми не были. Употребляя мутировавшую картошку со своего огорода, вы становитесь пиратами и ворами - иногда не желая того.

Нравится перспектива? :girl_pinkglassesf:

 

[exclue2prod]

Ни артист ни лейбл НЕ ПЛАТЯТ за размещение на радио и ТВ. Мало того, платное размещение - это пайола - уголовно наказуема, т.к. является взяткой. Лейбл платит лишь за доставку материала в программную дирекцию, которая самостоятельно выбирает что пустить в эфир а что нет.

Дорогой друг, всё это конечно хорошо и замечательно. Ещё можно поговорить о том, что люди до сих пор покупают CD миллионными тиражами, и так далее. То есть как бы никаких проблем нет вообще, и этот топик не имеет смысла. Но! Вы же согласитесь с нами, юными и неразумными, хотя бы в том, что в современном шоу-бизнесе артист - лицо сугубо медийное, и именно эфир даёт ему популярность, именно без эфира артист умирает как профессионал, потому что им попросту перестают интересоваться? Миру ещё предстоить перенять нашу схему - зарабатывать только концертами, а не продажами, брать с артистов деньги за эфиры, а не наоборот, и так далее. Вся суть шоу-бизнеса именно к этому и свелась, всё более чем логично. Или кто-то считает, что Леди Гага стала бы Леди Гагой, если бы её клипы не крутили по ящику, если бы СМИ не пиарили её эпатажный имидж, и так далее?

Так кто кому должен платить? Вот в чём вопрос. Когда не было интернета - юзеры смотрели тв-каналы с утра до ночи в надежде увидеть клип любимого исполнителя. На дворе XXI век, и любой клип можно совершенно легально посмотреть на Ютубе. И опять вспоминаем Леди Гагу с её полумиллиардами просмотров на Ютубе.

 

[project71]

мифические сверхприбыли владельцев интернет порталов обусловлены именно тем, что они ничего не платят за контент. Вздумай они делиться со всем тем множеством артистов (продюсеров, лейблов) - никому не хватило бы даже на бутылку дешёвого пива раз в год.

К сожалению, прибыли не мифические а реальные, а цивилизованный Napster платит вполне прилично. А помните, как все начиналось?)))

 

[velehentor]

а цивилизованный Napster платит вполне прилично. А помните, как все начиналось?

Да не путайте же эльфов с нашими мордорскими е*нями. Есть страны, где на пособие по безработице живётся куда веселее, чем за интенсивный физический труд в течение 16 часов - квалифицированным персоналом - у нас.
Почему в стране, где пролетарам на водку категорически не хватает, артисты (а вернее, продюсеры) должны жить лучше? Вернее, возможно ли это в принципе?
Сомневаюсь.

 

[project71]

Но! Вы же согласитесь с нами, юными и неразумными, хотя бы в том, что в современном шоу-бизнесе артист - лицо сугубо медийное, и именно эфир даёт ему популярность, именно без эфира артист умирает как профессионал, потому что им попросту перестают интересоваться?

А знаете? Не соглашусь)) В наших реалиях уже более половины промо бюджета уходит в социальные сети и онлайн рекламу. А ютуб платит за показы ОЧЕНЬ много посредством разделения доходов от рекламы по партнерской программе.

Огорчает, что вы не удосуживаетесь подробно ознакомиться с объектом дискуссии, из-за чего делаете множество неверных предположений.

 

[Zerocool]

отож

velehentor
истину сказал )
какие нахрен диски если затраты среднего россиянина только на продукты питания по данным на 2010 год , около 70 процентов) от суммарного дохода
грубо большинство россиян работает за еду )
шоубиз - может адекватно работать только в условиях более менее нормального уровня жизни , а не нашего 157 ого )) где то между конго и банановыми республиками )
так что тема изначально бредовая в российских реалиях ))
гайки и так нашим бедным людям завинчивают , отовсюду ,начиная от налогов и зарплат и кончая ценами на рынках.
ну пусть еще в интернете попробуют , угу ) посмотрим чем все это кончиться)

 

[exclue2prod]

А ютуб платит за показы ОЧЕНЬ много посредством разделения доходов от рекламы по партнерской программе.

Ну и в чём тогда проблема, дорогой друг? Как чуть выше правильно подметил velehentor, доходы у Ютуба и у Рутрекера всё же немного различаются. Если Рутрекер будет платить пусть даже %50 прибыли, которые он получает с двух банеров, разделит это на стопицот лейблов, то в итоге если один артист будет получать с него два цента в год - это будет самый шик. Кому из нас не мешает подробнее ознакомиться с существующей реальностью, уважаемый теоретик? Никто из нас не имеет возможности залезть Ютубу в карман, что бы назвать точную сумму, которую получила Леди Гага за свои полмиллиарда просмотров.

И опять же, не нужно путать тёплое с мягким. Торренты - это способ обмена информацией между юзерами, на самом Рутрекере контента нет в принципе. Можно поговорить максимум о каких-нибудь Зайцев.нет, да и то там куча прикрытых по просьбе правообладателей релизов, как собственно и на Рутрекере. Если уж мы так любим разбрасываться громкими эпитетами про воров, то получается следующая картина: все мы знаем, что Петрович насильник и убийца, но в принципе его можно попросить, что бы он не насиловал и не убивал конкретного ребёнка. Забавная вырисовывается ситуация. Ну или позвонить в Алькаиду и попросить перенести взрыв из одного района в другой. И так далее.

Пока вы такой умный кидаете понты знанием теории - на практике Михалков будет брать налог с CD-R. И вообще, можно хоть немного упырить мел? То, что мы тут во всех подорбностях не расписываем все тонкости экономики и шоу-бизнеса, вовсе не означает, что мы неразумная школота, которая думает, что булки сами на деревьях ростут. Если всё так прекрасно - менеджер U2 ни о чём бы не волновался, а глава EMI не предрекал бы смерть компакт-дискам.

 

[project71]

Если Рутрекер будет платить пусть даже %50 прибыли, которые он получает с двух банеров, разделит это на стопицот лейблов, то в итоге если один артист будет получать с него два цента в год - это будет самый шик. Кому из нас не мешает подробнее ознакомиться с существующей реальностью, уважаемый теоретик?

Хех. Если что-то не получется и не работает у вас лично, это вовсе не повод расширять данную неудачу на всех участников процесса.))

Если все, хотябы видимые пиратские ресуры станут платить артистам, то скорее всего это будет немалая для России сумма.

Пример: 1000 посещений странички с вашей песней приносят пирату примерно 90 центов. Обычный сплит - 50/50. Т.е. половина - ваша. Если учесть, что ресурсов пиратских не одна ТЫСЯЧА, то можете посчитать сами. А 1000 скачиваний на пиратке - это дааалеко не звездное имя.