Обсуждение: Побитовое сравнение миксов разных хостов.

  • Автор темы Автор темы Michail
  • Дата начала Дата начала
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Подведем итог

1 .Orl все-таки согласился, что сумма ПТ и других хостах одинакова.

2. Тот же Orl сам же жалуется что ему на ПТ работать не очень комфортно из-за ограничения вычеслительных ресурсов. (например на 4-ядерной машине у меня практически нет ограничений, что называется работаешь и не замечаешь что есть какой то процессор)

3. Есть плаги на тдм которых нет в вст, есть плаги в вст которых нет в тдм (и ДОСТАТОЧНОЕ для работы необходимое кол-во качественных плагов).

4. Остальное - выбор плагов, сведение и тд - дело вкуса инженера.
 
Последнее редактирование:
Произведена реструктуризация темы. Оригинальная тема тут.

Вобще, смысл сравнения не в разжигании межхостовой войны, а как раз наоборот, дабы каждый раз отсылать к первоисточнику. Конечно, есть и не математические особенности, как например комфорт работы, пользовательский интерфейс и т.д. И заострять внимание стоит именно на этом. Если вам удобен именно тот или иной хост - работайте. Просто важно знать что звук какой бы то ни был хост - везде одинаков.
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: RomanD
сумматоры DAW

Наверное повторюсь, но простите, не осилил все страницы топика. Внимательно ознакомился с тестами и почитал начало обсуждения.
Невероятно рад подобному топику, т.к. в 2006-м сам парился с подобными вопросами. Мои сомнения подкрепляли мнения (порой высококвалифицированных специалистов нашей индустрии) и разговоры, о том, что мол: «хост ‘A’ звучит мутно», или громкие возгласы о том, что «хост ’B’ звучит прозрачнее чем хост ‘C’», а «зато хост ‘D’ месит более плотно»; или из ряда вон выходящие реплики об «аналоговости микса хоста ‘E’».
(простите, не хочу вызывать бурную реакцию людей, рассказывающих мне про разность хостов, и чтоб не было обид - заменил названия хостов на буквы)

На моё предложение рассуждать логически и приведя простой пример о том, что основная задача сумматоров – складывать цифры (говорю о DAW), подкрепляя простым примером: 2 + 2 = 4 , то как может быть 2 + 2 = 5 ???
На что получал ответ: «я слышу разницу», или «мы тут с коллегами собрались, прослушивали и на слух выяснили отличия хоста ‘A’ от хоста ‘B’. Месят по-разному».
Как говорится «доверяй, но проверяй». На тот момент у меня в студии находились следующие доступные средства:
  • ProTools MIX|24
  • Scope
  • Samplitude 8
  • Cubase 3
  • Nuendo 3
  • Специально установили Лоджик 5й и Сонар.
Проверял следующим образом: сделал multitrack на 24 дорожки из сессии Русланы (wild dances), объеденив по группам так, чтоб не было клипов (при суммировании сигнал на мастере не превышал бы 0db). Для теста было достаточно 40-ка секундного фрагмента.
Просуммировав в Nuendo и в ProTools – я сразу же был разочарован, т.к. они не вычлись в 0 (вычитал в SoundForge).
Потом сделал пробу вычесть сумму Nuendo и Samplitude. Вычлись в 0.
То же произошло и с Сонаром и Кубейзом.
Однако я был невнимателен. На следующий день я понял, что микс Pro-Tools-а был сдвинут и выровняв старт его файла (под зумом в том же SoundForge) так же как и в остальных файлах – получил ноль. Со Scope та же история.
Простите, если кого обидел, но мне кажется каждый, кто проведет аналогичный тест – убедится в том, что «сумма в цифре, она и в Африке сумма в цифре», и что плотность, мутность и стерео-картинка зависит явно не от этого.
Моё мнение: выбирать хост для творчества следует по критериям удобства, комфорта работы, необходимым фичам; для многих еще важен вопрос совместимости форматов, но никак не разности суммирования.

P.S. топикстартеру и всем, кто проделал тесты – отдельное спасибо! Т.к. результаты моих тестов где-то затерялись в архивах.
 
такс, тема уехала так далеко от изначальной что смысла держать этот топик открытым давно потерян, всё что касаемо обсуждения "Побитового сравнения миксов разных хостов" (заметьте - "хостов", а не програмно-аппаратных студийных комплексов) закончилось 15 страниц назад, если кто желает продолжить обсуждать темы "побитовое сравнение цифровых потоков устройств ввода/вывода", "побитовое сравнение результатов работы драйверов asio/coreaudio/wdm-ks/ и т.п." и "их комбинационную взаимосвязь работы с различными програмными платформами" - открывайте новые топики со своими тестами посвящёнными этим вопросам, потому как тут уже замешали и мух и котлеты и ешё кое что ...
Аминь.
 
Итак чудовищными усилиями SoNick тему от флейма таки очистил и разъеденил на две, сферических коней продолжаем обсуждать тута http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=50879 а эту опять открываем, и обсуждаем именно! Побитовое сравнение миксов разных хостов :girl_crazy:
 
  • Like
Реакции: Michail, RomanD и SoNick
Месяц назад тестил cubase 3, fl studio 8 и sonar 7, на отработку эффектов. На готовый трек кидал waves - Rcomp и Q10 с одинаковыми пресетами. Результат - 0
 
вот еще тестик:

Reason vs Cubase SX 3

печатать ничего не буду, надоело уже эта тема. скажу одно - миксы из обеих прог перед складыванием нормализовал, так как шкалы громкости не совпадают в программах.

скрин из аудишна:

mixxw.jpg


архив с проектами:
http://file.qip.ru/file/86600564/d328b8f2/MIX_TEST.html





исходные треки в теме про побитовое сравнение



...оххх как достала эта тема... но надо высказаться, чтоб легче стало ))):hunter:






Zerocool написал(а):
как вы задрали уже ((
 
По теме друзья, по теме. Последнее предупреждение.
Касается ВСЕХ.
 
SoNick, а можно я выскажусь, а то я только сейчас этот топик нашёл? В виде исключения, ну или может подскажешь куда мой пост перенести? А то очень уж тоже наболело, тоже сам уже давно сделал все тесты, получив 0 на выходе, но многие до сих пор не верят. Не серчайте ежели чего за оффтоп!

если бы частота работы плагина никак не зависила от хоста - мир повергся бы в хаос

POOH правильную вещь говорит, а его никто не слышит - на %50 качество звука хоста зависит от интерфейса. Если тебе не комфортно в секвенсоре - то и результат у тебя будет получаться неважный. Я начинал работать во втором Фрутилупсе, потом перешёл на третий Кубейз SX, сейчас поставил AI4. Пробовал кучу всего - Рипер, ле и HD Протулз, пятый и восьмой Лоджик, Сонар, седьмые Фрукты, Самплитуду, Секвойю, ГараджБэнд, Сав-студию, Кристал Аудио, Аблетон Лайв, Мэки Трэкшн, Адоб Аудишн, Вейвлаб, н-Трэк, Эйсид, Вегас, Нуенду, Массиву, Орион, ещё хочу попробовать Рекорд от Пропеллеров. И на сегодняшний день ЛИЧНО МНЕ комфортнее создавать музыку в AI4, хотя и там есть свои раздражающие факторы, от которых хочется избавиться, найдя какой-то свой, идеальный секвенсор. И вот тогда со звуком всё станет вообще зашибись. Есть много виртуальных синтов, сэмплерных библиотек и обработок, от которых большинство в восторге, но которые лично мне вообще не вкатили. Да что далеко ходить - те же мобильные телефоны, разве есть хоть один, который устраивает абсолютно всех? Все гитаристы говорят, что для них главное - звук, а не внешний вид или форма гитары, и тем не менее зачастую даже цвет может играть роль. Звук - он в опыте звукорежиссёра, а не в программе. Сколько бы вы не свели за большие деньги коммерческих проектов - у вас всегда будет профессиональный рост и самосовершенствование. Да и вообще - многие ли тут могут назвать себя профессионалами? Не в плане "я работаю в упакованной студии и свожу половину известных поп-проектов всия СНГ", а в плане - сами себе признаться, что достигли уровня продюсеров Майкла Джексона, Битлз и так далее? Так чего же тут все ждут - какой-то уникальный секвенсор с волшебными алгоритмами микширования, в котором голый wav-трек уже будет сам по себе звучать зашибись, а если ещё и ручки покрутить - то вообще все Грэмми наши? Если вы плохо сводите - то дело не в секвенсоре, а в малом опыте. Через пару лет и Фрутилупс у вас зазвучит не хуже Neve и SSL, когда научитесь правильно продюсировать. Нужно не только уметь настраивать эквалайзер, компрессор и ревер, но и обладать определённым вкусом, что бы в итоге получать хороший звук, голой технической теории тут мало - тут талант нужен. Это только в 21-м веке студию выбирают по наличию там телевизора, интернета, евроремонта и кучи странных ящичков с мигающими лампочками - в 70-х готовы были чуть ли не в хлеву писаться, если там звукорежиссёр талантливый. Лично нам при записи проектов на сторонних студиях не западло перепробовать все микрофоны, от самых дешёвых до самых дорогих, и мы не будем воротить нос, если вместо Браунера или ДПА на запись в итоге пойдёт Беринджер или Т.Бон. Одним словом - нет волшебного секвенсора, есть волшебные звукорежиссёры, да и они порой могут делать со звуком полную лажу. Это ж балин искусство, едрён-батон! Вдохновение нужно, а не Макинтош с Протулзом HD. Искусство продюсирование - такое же искусство, как и любое другое искусство в целом. А хороший звук легко убить плохой песней, слушая которую даже и не заметишь, какой классный у неё звук - саму песню слушать не захочется. И вообще - разным людям нравится разная музыка и разный звук. Никто тут не работает со сферическими конями в вакууме. И 128 bit + 320 kHz со всякими там плавающими запятыми и двоеточеями ничего вам не дадут, щя мы до проводов с одностронней проводимостью по три штуки баксов за метр договоримся. Работайте там, где вам комфортнее, и уж тем более не стоит молиться на какой-то секвенсор, который вам не доступен, но в котором как вам кажется у вас всё получится лучше. Типа "я дома на крякнутом Кубе сижу, а Тимбалэнд в студии с Протулз HD и SSL, поэтому у него лучше выходит, чем у меня".

с digidesign будет лет через 5-10 таже картина

Не будет - слишком маркетологи хорошо работают. "Что у вас - Протулз HD, Квестеды и SSL на 96 каналов? О, сразу видно, что у вас хорошая студия, мы идём к вам писаться за любые деньги!" Если Yamaha возобновит выпуск NS10m Studio - они реально озолотятся, и не важно, будут ли эти мониторы лучше или хуже конкурентов. Gibson Les Paul и Fender Stratocaster до сих пор одни из самых популярных электрогитар в мире, не смотря на то, что с начала пятидесятых технологии шагнули далеко вперёд. Тут ведь психология важна - даже чисто визуально большая микшерная консоль, куча реков с мигающими лампочками и так далее сразу клиента настраивают на определённый лад. Ноутбук, пара активных мониторов да маленькая внешняя звуковуха - это никто до сих пор не может воспринимать всерьёз, хотя тому же Борису Бланку из YELLO или Мишелю Крету ака ENIGMA этого вполне достаточно. Нужно чётко разделять рынок музыкантов и ремесленников - коммерческим студиям в борьбе за клиента недостаточно просто хорошо записывать звук. "Просто компьютер" клиентами воспринимается на уровне "это несерьёзно, за что платить деньги, у меня дома такой же компьютер!" А те, кому в первую очередь звук важен - им и сейчас всё равно, SSL там у продюсера, или комп с Кубейзом.
 
А что подразумевается здесь под "побитовым сравнением" ?
 
мысль из ветки "такое вот инервью, нуенду опять облажали." :

"Эта тема вечная, и до сих пор ее никто не мог закрыть - а это уже о чем-то говорит - нет дыма без огня...

Но поговорить я предлагаю в другом аспекте: все кто смеется над этим высказыванием, говорят: "ну как это может быть - ну суммирование сигналов (в микшерной секции) - оно и в Африке суммирование, от перемены мест слагаемых сумма не изменяется...
Так же давно затрагивали тему, что вполне вероятно то, что используются приближенные вычисления для меньшей загрузки проца, и обратите внимание, что все "мутные" Кубы с Нюхами всегда были раз в 5-10 экономичнее чем "кристальные" Лоджики, и сравнительно "ясно" звучащие Сонары...
Но и это еще не все! Есть то, что до сих пор даже и не обсуждали в этом аспекте: в дистрибутиве Куба (Ню) содержится не один программный код, а несколько разных, оптимизированных под разные типы железных процессоров, а, возможно и под разные типы модулей оперативки и мало ли чего еще. Единственное, что одинаково дле всех - это только графическая оболочка!
Можно ли дать гарантию после этого, что одна и та же версия Куба (Ню) должна совершенно одинаково звучать на разных железных компах? Мое ИМХО - я в этом не уверен. Только графическая оболочка у разных пользователей имеет один и тот же вид, а железо у всех людей разное в сотнях вариантов, и реально у всех работают разные программные коды.
А это может приводить к тому, что даже одна и та же версия проги у одних может звучать "мутно", а у других чисто и в своих субъективных оценках будут правы и те и другие!
И вовсе не глухие те люди, которые жалуются на несолидный звук, и карты звуковые у них стоят более чем приличные, чтобы все это услышать.
У меня же происходило много загадочных явлений, связанных с восприятием звука, например: на старом компре (П-4 1,5 Ггц еще без гипертрейдинга) у меня совершенно ублюдочно звучал 1-й гиперсоник на Кубе 2-м, звук был настолько мутен и неразборчив, что не подходил для работы вообще (хотя Контакт звучал обсолютно нормально, и другие VSTi тоже). На новом компе (П-4 3 Ггц с гипертрейдингом) у меня тот же Гипер в Том же 2-м Кубе зазвучал вдруг чисто, и я даже использовал его в работе - ну от чего так может быть? - Только от того, что на разные железяки ставятся разные варианты программного кода, и, видимо, только внешняя оболочка выглядит одинаково - другого ответа для себя я найти не могу. Мало того - после установки последних 9-х Direct-X на новый комп именно 1-й Гиперсоник зазвучал "еще чище", а здесь вообще загадка - ну что, спрашивается, такого Майкрософт мог наваять нового, это вроде просто общеупотребимые драйвера.
Короче, хоть режьте меня на куски, я убежден, что вопрос "прозрачности" или "мутности" звука - это запутанная задача со многими неизвестными - и здесь играет роль и то, из какого железа собран комп, и то, какой вариант программного кода с каким железом работает.

Чисто по практике насегодня, с Кубом 3.1.1 (на моем железе...) я замечаю вот что: микс звучит "прозрачно и хорошо" до тех пор, пока я не захочу часть инструментов пропустить через групповей трек. Если я только это делаю, то звук группового трека звучит "мутнее", чем те же аудиодороги, посланные напрямую на мастервыход - а это уже вопрос не о том, что чище - Куб или Лоджик, а о том, что в одной программе (Куб 3.1.1) вавки могут звучать по разному, в зависимости от маршрутизации сигнала в микшере.
И еще один вывод напрашивается: почему все так ценят железную аппаратуру до сих пор: потому что любое "железо" годами делают из одних и тех же деталей, под них затачивается п.о. , и такое железо всегда дает один и тот же предсказуемый звук. Работая же с компами, мы всегда сталкиваемся с фактором везения - у кого-то один и тот же софт может звучать лучше, а у кого-то хуже. Слишком много вариантов компьютерного железа существует на свете, и Врядли Стайнберги (да и Лоджики) могут создать программные коды "на все случаи жизни", да и не все кричат, что Лоджик "самый прозрачный" - у кого-то и "Куб как бриллиант"
Я 5-й Лодж опробовал только на старом компе, и он действительно удивил меня конкретностью и чистотой в миксе, по сравнению с 2-м Кубом (Ню). На новом компе я его уже не опробовал, да и не собираюсь, звук Куба (Ню) "прочистился".

P.S. Во, написал талмудище... Короче, хотите, смейтесь, а хотите - задумайтесь. Ну а хотите - закрывайте тему - все равно все останется как есть, и будем мы дружно качать новые версии Куба."
конец цитаты из ветки "такое вот инервью, нуенду опять облажали."
 
звук Куба (Ню) "прочистился"

Мы рады за Вас.

Тему закрываю во избежание очередного витка идиотизма.

ЗЫ: Когда волна схлынет, можно будет открыть снова.
 
Побитовое сравнение миксов разных хостов - обсуждение.

Начало тут: http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=49166

Уважаемый SoNick!
Нифига не понял условий тестирования, нельзя ли поподробнее?

Правильное сравнение на нуль нужно проводить так:

1. Берем тестируемый хост.
2. Файлы распихиваем по дорогам.
3. Всё параметры выставляем на ноль.
4. Замешиваем.
5. Повторяем для следующего хоста.

На выходе любые из этих файлов должны давать нуль либо:
а) в побитном сравнении,

либо, (если некоторое кол-во тишины занимает некоторое место вначале или в конце миксдауна):
б) в сложении любого из них с инвертированной версией любого другого.

Какой из способов вы применяли?
 
Последнее редактирование модератором:
Уверяю Вас, алгоритм именно тот - все Ваши пять пунктов.
Ну а оценка результата - как правило ваш пункт б), при помощи которого и осуществляется пункт а)
 
Братцы!
Не проще ли просто скачать интересующий архив с тестом и самим посмотреть что там к чему?
Сразу же на все вопросы найдутся ответы.
Зачем топ засорять?
Вот если после этого будут вопросы - тогда другое дело - бум разбираться.
 
Побитовое сравнение

del
 
Последнее редактирование:
land,

А зачем было заводить новую тему?
Продолжаем обсуждение в уже существующей
 
Как считаете вы, в чем может быть дело?
В том, что меджумордие программы отображает цифры -9.5 и -10.0, а на самом деле там типа -9.499 и -10.01. Поэтому при подобных экспериментах цифры следует вбивать руками, а не фейдерами, и еще нормализовывать миксы к одному уровню. Вот тогда всё вычитается.
 
Последнее редактирование:
разница четко в 1 бит)))))))
даже если это суровая реальность - все равно никто не заметит эту разницу на слух)
 
а не встроены ли в пирамикс какилибо битопонижалки?
 
Ну дак я и говорю, конечный результат (миксы) надо нормализовывать. Сампла вон тоже не вычитается, пока не построишь "равняйсь-смирно-нормалайз!"...
 
Последнее редактирование:
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Сейчас просматривают