А вот это глупость. Разница между 16 и 24 (32) огромная. Только не говорите о том что на дисках все равно 16. На диск информация попадает уже после микширования, обработки и т.д.A я делаю проекты в 16 бит 48 кГц и особо не парюсь))
Кстати тот интерфейс вроде 18-битный, я с него же (почти) начинал - Audiomedia III
Осмею возразить. Для моей хоум студии 16 бит вполне достаточно и не только. Все зависит от материала. Мой материал не страдает от 16 бит, проверенно и испытанно. Далее ,главное результат, а не битами бросаться.
))Вот))) Слова, как грится, не мальчика, но мужа.Осмею возразить. Для моей хоум студии 16 бит вполне достаточно и не только. Все зависит от материала. Мой материал не страдает от 16 бит, проверенно и испытанно. Далее ,главное результат, а не битами бросаться.
48 кГц из-за видео и конструктивной особенности моих девайсов.
У меня софтовых обработок ,очень немного, стараюсь минимум издеваться над материалом, а звук рулить больше перед записью
Вот тут ошибка. В формате float количество чисел между -1 и 1 примерно такое же, как и тех, что по модулю больше 1. Поэтому оснований для беспокойства нет. Формат float вполне подходит для высококачественного микширования.zztim написал(а):
работаю иногда в 96 - звучит аккуратнее. так что потеря качества это очень спорное утверждение
Не такое уж спорное, здесь это все уже проабсуждали с формулами и прочим. Если конечный результат - аудио, то работать надо в 44 или 88, если видео - 48 или 96
а попробуйте сделать один и тот же микс треков хотя бы на 20 в 96 (при баунсе запишите в 44) и в 44 весь процесс. и сравните, где там потери...
Потери при конвертировании одной частоты в другую. Там математическая проблемма - 48000 на 44100 целочисленно не делится. Получаются паразитные частоты около 18000, короче грязь. При записи вроде 48000 звучит лучше чем 44100, а после конвертации - хуже чем если сразу писать в 44100
давайте сравним? я возьму треки, записанные в 44, сделаю черновой микс. Потом сделаю апсемпл и такой же микс в 96. этот микс в 96 верну назад в 44.
Правильно, если микс предполагает только суммирование. Потому что, после двух интерполяций при некратном овер- и даунсемплинге значения остчетов в точности на свои места не вернутся. Однако, эффект будет тем менее заметен, чем выше будет вторая частота (при 192, думаю, никаких слышимых артефактов уже не будет)
естественно микс предполагает обработки
кому интересно только суммирование?
Собственно, такие топы уже есть, и не один, и уже вроде пришли к мнению, что при применении "правильных" ресемплеров искажения находятся вне диапазона восприятия.
Тогда, скорее всего, вариант 44-96-44 будет качественнее.естественно микс предполагает обработки
конечно. и я намеренно привел пример с 44, а если и писать в 96 - еще очевиднее будет разница...
"Правильные" обработки (особенно нелинейные), как правило, используют внутренний оверсемплинг, потому сомневаюсь, что выигрыш качества на повышенной частоте будет сколь-нибудь заметен.vitold_ написал(а):
Резонно.
А какой смысл писать в 96000? Неужели 88200 будет хуже?
не думаю, что будет слышна разница в сравнении с 96, но к сож. некторые плагины не работают в 88...
Разница слышна, как по мне первый звучит лучше, "полнее" что-ли.
А вот это 100% - иногда комара отцеживаем, а верблюда глотаем....любой плохо настроенный плагин испортит гораздо сильнее
а какой там первый?
интересны еще мнения