С какой битностью проекта лучше всего заниматься сведением? 24 или 32?

[sunet]

A я делаю проекты в 16 бит 48 кГц и особо не парюсь ))

А вот это глупость. Разница между 16 и 24 (32) огромная. Только не говорите о том что на дисках все равно 16. На диск информация попадает уже после микширования, обработки и т.д.

А 48 к имеет смысл только при записи для видео, это их формат. При конвертировании частот теряем качество и время.

 

[olegsound]

В своё время года полтора проработал на Протулсе с 16 битным интерфейсом (888).
Требовалась большее внимание при записи, но каких-то особых проблем со звуком не замечал.

 

[sunet]

Да все мы из тех времен 16-битного звука...сколько альбомов записано!

 

[sunet]

В своё время года полтора проработал на Протулсе с 16 битным интерфейсом (888).
Требовалась большее внимание при записи, но каких-то особых проблем со звуком не замечал.

Кстати тот интерфейс вроде 18-битный, я с него же (почти) начинал - Audiomedia III

 

[Alexandre]

А вот это глупость. Разница между 16 и 24 (32) огромная. Только не говорите о том что на дисках все равно 16. На диск информация попадает уже после микширования, обработки и т.д.

А 48 к имеет смысл только при записи для видео, это их формат. При конвертировании частот теряем качество и время.

Осмею возразить. Для моей хоум студии 16 бит вполне достаточно и не только. Все зависит от материала. Мой материал не страдает от 16 бит, проверенно и испытанно. Далее ,главное результат, а не битами бросаться.
48 кГц из-за видео и конструктивной особенности моих девайсов.
У меня софтовых обработок ,очень немного, стараюсь минимум издеваться над материалом, а звук рулить больше перед записью))

 

[Alexander Yakuba]

Вот здесь одна давнишняя темка с некими выкладками.
Правда это не 32 vs 24, а 32 float vs 48 fixed.
Что скажут математики?

http://vst.ru/forums/read.php?FID=4&TID=7853

 

[timbo]

Осмею возразить. Для моей хоум студии 16 бит вполне достаточно и не только. Все зависит от материала. Мой материал не страдает от 16 бит, проверенно и испытанно. Далее ,главное результат, а не битами бросаться.
48 кГц из-за видео и конструктивной особенности моих девайсов.
У меня софтовых обработок ,очень немного, стараюсь минимум издеваться над материалом, а звук рулить больше перед записью))

Вот))) Слова, как грится, не мальчика, но мужа.
Имеет смысл работать с тем что есть и извлекать из этого максимум. Если нормально контроллировать уровни, то 96 дБ динамического диапазона - это более чем достаточно, 24 бита это скорее гарантия от ошибок.
Конечно мне спокойнее если присылают проект в 24 бита и баунсы в 24 бита делаю, но если присылают 16 бит - волосы на голове не рву.

 

[Alexey Lukin]

И сопоставить минимальные и максимальное возможное значение с рамками значений -1 и +1 то выявляется слишком плачевная картина.
Максимальное количество значений которыми может оперировать ВСТ плагин уверяю вас далеко не соответствует 32 битам, даже не 24, боюсь даже не 16.

Вот тут ошибка. В формате float количество чисел между -1 и 1 примерно такое же, как и тех, что по модулю больше 1. Поэтому оснований для беспокойства нет. Формат float вполне подходит для высококачественного микширования.

 

[yoch]

А 48 к имеет смысл только при записи для видео, это их формат. При конвертировании частот теряем качество и время.

работаю иногда в 96 - звучит аккуратнее. так что потеря качества это очень спорное утверждение

 

[sunet]

так что потеря качества это очень спорное утверждение

Не такое уж спорное, здесь это все уже проабсуждали с формулами и прочим. Если конечный результат - аудио, то работать надо в 44 или 88, если видео - 48 или 96

 

[yoch]

Если конечный результат - аудио, то работать надо в 44 или 88, если видео - 48 или 96

а попробуйте сделать один и тот же микс треков хотя бы на 20 в 96 (при баунсе запишите в 44) и в 44 весь процесс. и сравните, где там потери...

 

[sunet]

где там потери...

Потери при конвертировании одной частоты в другую. Там математическая проблемма - 48000 на 44100 целочисленно не делится. Получаются паразитные частоты около 18000, короче грязь. При записи вроде 48000 звучит лучше чем 44100, а после конвертации - хуже чем если сразу писать в 44100

 

[yoch]

Там математическая проблемма - 48000 на 44100 целочисленно не делится. Получаются паразитные частоты около 18000, короче грязь.

давайте сравним? я возьму треки, записанные в 44, сделаю черновой микс. Потом сделаю апсемпл и такой же микс в 96. этот микс в 96 верну назад в 44.

Мне интересно. По идее микс весь в 44 должен звучать лучше, чем 44->96->44, я правильно понимаю?

 

[Ortseam]

давайте сравним? я возьму треки, записанные в 44, сделаю черновой микс. Потом сделаю апсемпл и такой же микс в 96. этот микс в 96 верну назад в 44.

Мне интересно. По идее микс весь в 44 должен звучать лучше, чем 44->96->44, я правильно понимаю?

Правильно, если микс предполагает только суммирование. Потому что, после двух интерполяций при некратном овер- и даунсемплинге значения остчетов в точности на свои места не вернутся. Однако, эффект будет тем менее заметен, чем выше будет вторая частота (при 192, думаю, никаких слышимых артефактов уже не будет)

Неправильно, если микс предполагает обработки, (особенно нелинейные). В этом случае выигрыш качества от обработок на повышенной частоте перевесит погрешности пересемплирования.

 

[Никол]

sunet, какая такая огромная грязь вылазит, зашли посмотреть, единственно ты проверить толком не сможешь комп не потянет, тебе бы его поменять пора. То о чем говорит yoch действительно, проверял это года 4 назад...
Собственно для этого вопроса надо бы сделать другой топ, здесь вроде о битах

 

[yoch]

Неправильно, если микс предполагает обработки, (особенно нелинейные). В этом случае выигрыш качества от обработок на повышенной частоте перевесит погрешности пересемплирования.

естественно микс предполагает обработки кому интересно только суммирование?

 

[Serg196]

Собственно для этого вопроса надо бы сделать другой топ, здесь вроде о битах

Собственно, такие топы уже есть, и не один, и уже вроде пришли к мнению, что при применении "правильных" ресемплеров искажения находятся вне диапазона восприятия.
Кому интересно, наберите в поиске "ресемплер".

 

[Ortseam]

естественно микс предполагает обработки кому интересно только суммирование?

Тогда, скорее всего, вариант 44-96-44 будет качественнее.

 

[yoch]

Тогда, скорее всего, вариант 44-96-44 будет качественнее.

конечно. и я намеренно привел пример с 44, а если и писать в 96 - еще очевиднее будет разница...

 

[Serg196]

Неправильно, если микс предполагает обработки, (особенно нелинейные). В этом случае выигрыш качества от обработок на повышенной частоте перевесит погрешности пересемплирования.

"Правильные" обработки (особенно нелинейные), как правило, используют внутренний оверсемплинг, потому сомневаюсь, что выигрыш качества на повышенной частоте будет сколь-нибудь заметен.

 

[Danilov]

Ради эксперимента в рабочем миксе пробовал вариант 44-48-44. Потери качества ощутимы, особенно в области высоких. 96 комп тогда не тянул.

"...давайте сравним? я возьму треки, записанные в 44, сделаю черновой микс. Потом сделаю апсемпл и такой же микс в 96. этот микс в 96 верну
назад в 44. Мне интересно..."

И мне

 

[Ortseam]

"Правильные" обработки (особенно нелинейные), как правило, используют внутренний оверсемплинг, потому сомневаюсь, что выигрыш качества на повышенной частоте будет сколь-нибудь заметен.

Резонно.
Хотя, в случае, если эти обработки соединены в цепочку, есть шанс избавиться от лишних переконвертаций по дороге от плагина к плагину. Но насколько это будет слышимо -действительно вопрос...

 

[yoch]

ну вот к примеру набросок...
всего 12 треков, на каждом 1 экв, на некоторых компрессор, на некоторых сатурация... плагины вейвс, mcdsp и диги, надеюсь достаточно качественные алгоритмы...

один микс - 44-96-44, другой - 44-44-44

Обратите внимание на верх, верхнюю середину.

 

[sunet]

а если и писать в 96 - еще очевиднее будет разница.

А какой смысл писать в 96000? Неужели 88200 будет хуже?

 

[yoch]

А какой смысл писать в 96000? Неужели 88200 будет хуже?

не думаю, что будет слышна разница в сравнении с 96, но к сож. некторые плагины не работают в 88...

а потерь из 96 в 44 стоит бояться в последнюю очередь...любой плохо настроенный плагин испортит гораздо сильнее

 

[olegsound]

один микс - 44-96-44, другой - 44-44-44

Разница слышна, как по мне первый звучит лучше, "полнее" что-ли.

...любой плохо настроенный плагин испортит гораздо сильнее

А вот это 100% - иногда комара отцеживаем, а верблюда глотаем.

 

[yoch]

Разница слышна, как по мне первый звучит лучше, "полнее" что-ли.

а какой там первый?

 

[olegsound]

"purple" первый, что это значит - не знаю. :whistle3:

 

[yoch]

это просто чтобы веселее слушалось интересны еще мнения

 

[Sov_OK]

Разница в звуке есть, конечно, но не такая, из-за которой можно горевать. С некоторых пор я для себя вопрос "96" временно закрыл. Широкой публике эти нюансы безразличны.