С какой битностью проекта лучше всего заниматься сведением? 24 или 32?
- Автор темы jenia
- Дата начала
- Статус
я тоже чет туплю. если например у меня весь проект на вст че ставить? я могу поставить хоть 32-192, но если это только на вст изменится ли чтонибудь по сравнению с 16-44? с вавками то понятно все
Плавающая точка - это "муть" в звуке, все вычисления внутри хоста производятся приблизительно!
Несколько моих знакомых музыкантов делают музыку в 24 битах.
Где-то даже видел статейку инженеров Roland о том, что 48 прямых бит превосходит по качеству 64 "плавающих".
Последнее редактирование:
Как задрала уже эта тема!!!!!. По-моему ее надо запретить уже тоже. Уже давно все во всем разобрались 100 лет назад.
Андрей Гераськин
от ЧД конечно зависит как синтюки ВСТ будут работать (и не все синтюки правильно работают в 192.. тут надо смотреть конкретно). Обмен между всеми шинами внутри проекта и разрядность в нуендо ВСЕГДА 32*. Просто в случае вавки оно спрашивает: конвертить ли в 32 файл деструктивно, либо считать "на лету".
ЗАРУБИТЕ ГДЕ НИТЬ УЖЕ В ФАК:
В КОМПЬЮТЕРНЫХ ХОСТАХ ИМЕЕТ СМЫСЛ РАБОТАТЬ 32* 44100 если тока не душит непонятная (уже неактуальная) жаба за винт. В повышенные ЧД стоит выходить только если юзается внешний аналоговый аутборд, пульты и тд. И то еще вопрос... не все конвертера в 192 работают лучше чем в 44. По поводу пересчета вавок (коих преимущественно все в 44) в 192, сведению, потом в 44 обратно - сто раз уже говорилось что не стоит овчинка выделки. Спор про 48 целочисленный-протулз VS 32 флоат нуендо тоже надо запретить. У протулса архитектура такая просто. Ну сделали так, 48 бит и что? Могли бы сделать 32, или 64 с тем же успехом. Особенность архитектурного дсп решения такая была на момент разработки платформы.
И что за бред про муть? "48 прямых бит" блять.. идите почитайте таблицы Брадиса!
был бы модератором - прибил бы этот топик нах. прям с шифтом
Андрей Гераськин
от ЧД конечно зависит как синтюки ВСТ будут работать (и не все синтюки правильно работают в 192.. тут надо смотреть конкретно). Обмен между всеми шинами внутри проекта и разрядность в нуендо ВСЕГДА 32*. Просто в случае вавки оно спрашивает: конвертить ли в 32 файл деструктивно, либо считать "на лету".
ЗАРУБИТЕ ГДЕ НИТЬ УЖЕ В ФАК:
В КОМПЬЮТЕРНЫХ ХОСТАХ ИМЕЕТ СМЫСЛ РАБОТАТЬ 32* 44100 если тока не душит непонятная (уже неактуальная) жаба за винт. В повышенные ЧД стоит выходить только если юзается внешний аналоговый аутборд, пульты и тд. И то еще вопрос... не все конвертера в 192 работают лучше чем в 44. По поводу пересчета вавок (коих преимущественно все в 44) в 192, сведению, потом в 44 обратно - сто раз уже говорилось что не стоит овчинка выделки. Спор про 48 целочисленный-протулз VS 32 флоат нуендо тоже надо запретить. У протулса архитектура такая просто. Ну сделали так, 48 бит и что? Могли бы сделать 32, или 64 с тем же успехом. Особенность архитектурного дсп решения такая была на момент разработки платформы.
И что за бред про муть? "48 прямых бит" блять.. идите почитайте таблицы Брадиса!
был бы модератором - прибил бы этот топик нах. прям с шифтом
Последнее редактирование:
Ерунда. То же самое можно сказать и про целочисленный формат.ross написал(а):
32-битный float по точности лучше, чем 24-битный формат, но хуже, чем 32-битный целочисленный.
Alexey Lukin что значит хуже? FFT хуже считает у проца при 32* ? Чем хуже (ну может для некоторых видов обработки тока)? Мантисса - как раз для точности округления операций деления (коих в звуке полно) вроде сделано?
И при том на какой уровне -150 или -160 Дб будет ошибка округления, которая потом все равно маскируется дитером разве не пох?
от вас Alexey Lukin просим научно грамотных обоснований, а не "прямых бит" .. плиз
И при том на какой уровне -150 или -160 Дб будет ошибка округления, которая потом все равно маскируется дитером разве не пох?
от вас Alexey Lukin просим научно грамотных обоснований, а не "прямых бит" .. плиз
Последнее редактирование:
Вообще-то я слышу разницу в звучании 24 и 32 float. И мои знакомые музыканты тоже - они не математики, а люди творческие.
Видимо, вы не слышите...
Можете наказывать за ИМХО, это ваше право.
Последнее редактирование:
Да уж, вроде, объяснялось все не раз. Я лишь повторил простую истину про математическую точность. А что касается качества сведения и обработки в хостах - то как и вы считаю, что разницы нет.Испанский ГалстоГ написал(а):
Точность в большинстве обработок определяется длиной мантиссы. Экспонента на точность влияет, но не сильно.Испанский ГалстоГ написал(а):
Длина мантиссы у 32-bit float составляет 24 бита. Но за счет наличия еще и экспоненты точность при таких операциях, как микширование, несколько возрастает и в большинстве ситуаций оказывается на уровне 25-26 бит.
Мантисса целочисленных форматов 24-bit и 32-bit составляет всю длину слова. Отсюда и следует вывод о точности вычислений в различных форматах (он подтверждается и экспериментами).
ross написал(а):
В это я не верю.
И за сигналом привык следить, поэтому в принципе 24 бит мне хватило бы, но когда приходит клиент и начинает насилывать нервы по повоту того что в его перегруженной оркетровки какая-то фитюлька не прослушивается и ее надо резко поднять, то как это просто - поднять в 32-флоате, не думая о клипах и покончить скорее с этим вопросом! Так что я за 32...
Это к теме отношения не имеет. Мы про вычисление и формат данных в программе говорим, а не о прослушивании финального микса
Дорогой Supersonic. Спасибо за информацию, позднее я уже и нашёл блог с вашим тестом. Но насчёт "не лучше ли самому послушать и определить что лучше". Так это нужна акустика, цена которой много больше 1000у.е. (и не одной). Кроме того нужен не дюжий опыт, чтобы её уловить. А разница даже самая незначительная - это уже плюсик. А из маленьких, маленьких плюсиков и получается в итоге тот самый желаемый результат. Ещё раз спасибо за комментарий!
Дорогой Испанский ГалстоГ! Спасибо за ваш исчерпывающий ответ!!! Но при всё при том ваши мнения различаются с Суперсоником. Лично я всё же больше склоняюсь к вашей позиции, что на копьютере имеет смысл работать с 32.
Насчёт из года в год, так это потому, что вы здесь курируете (просматриваете) темы сайта из года в год. А мне (я здесь относительно недавно) непросто найти ответ на данный вопрос. Кроме того в и-нете инфорамции практически нет по данному вопросу. Поэтому - единственный остающийся вариант - это спросить у знающих людей. А места учше этого сайта нет. Мне кажется имеет смысл сделать разумный ФАК. По данному вопросу, а также относительно частоты дискретизации. Если бы вы посодействовали этой идее, то сделали бы несравненный вклад в развитие молодых музыкантов и продюсеров нашей страны. Ещё раз спасибо за ваше мнение!
jenia, бесплатный совет: просто пиши в 32 бита и не парься. Я работал в Лоджике8 24/44, сейчас в Кубе4 32/44. Разница в гонорарах вообще не ощущается!-) В 24/44 даже получше вроде было))) На конечный результат влияют мониторы, помещение, инструменты, мозг. Но вот битность с частотой на мой взгляд в последнюю очередь.
а вот и не было в первом сообщении ИМХА.
а по поводу "слышу разницу в звучании 24 и 32- я согласен с этим высказыванием
Спасибо. Я не парюсь) Продолжаю работать. Просто пытаюсь истину найти. Максимального КПД добиться =) (коэффицент полезного действия, для нетехнарей))
jenia, клипуют файлы, сжатые в МП3.
На всякий случай)) Кто-то мне сказал, что Куб стабильнее в 32 работает. Наверное да.. Ну он тащит 32 и как бы я просто не думаю об этом.jenia написал(а):
Вот и я собираю как можно больше "кто-то сказал" чтобы приблизиться к истине)) Кстати именно в отношении кубейса интересует.
Да сказано же все выше, что вы как ребенок. Уже пора подвести черту.
1. Микс рассчитывается в том разрешении, в котором задумал производитель хоста. Для Куба это 32 бита с F (ВСЕГДА независимо от настроек проекта), для Протулз - 24. Первое точнее математически, физически этого почти не слышно. Однако первое имеет намного больший запас по перегрузке. Однако в формате 24 работает много всякого железа.
2. При сохранении промежуточных миксов желательно использовать 32F, чтобы не следить за клипами каждый раз. Ну нет смысла этого делать, особенно в связи с появлением доступных терабайтных винтов. Следовательно и весь проект имеет смысл настроить на 32, в том числе и импортированные исходники. И это будет эффективнее немного, потому что иначе будет производится преобразование 24 в 32 на лету в случае использования хостом 32 формата при рассчете микса, см. п. 1.
3. Экспортировать конечный результат имеет смысл в том формате, которые требует клиент/лейбл. Нет тут стандартов и преимуществ, за клипами все равно следить придется. Могут и попросить 16 бит.
Какие еще могут быть вопросы, или просто пофлудить?
1. Микс рассчитывается в том разрешении, в котором задумал производитель хоста. Для Куба это 32 бита с F (ВСЕГДА независимо от настроек проекта), для Протулз - 24. Первое точнее математически, физически этого почти не слышно. Однако первое имеет намного больший запас по перегрузке. Однако в формате 24 работает много всякого железа.
2. При сохранении промежуточных миксов желательно использовать 32F, чтобы не следить за клипами каждый раз. Ну нет смысла этого делать, особенно в связи с появлением доступных терабайтных винтов. Следовательно и весь проект имеет смысл настроить на 32, в том числе и импортированные исходники. И это будет эффективнее немного, потому что иначе будет производится преобразование 24 в 32 на лету в случае использования хостом 32 формата при рассчете микса, см. п. 1.
3. Экспортировать конечный результат имеет смысл в том формате, которые требует клиент/лейбл. Нет тут стандартов и преимуществ, за клипами все равно следить придется. Могут и попросить 16 бит.
Какие еще могут быть вопросы, или просто пофлудить?
Да и еще, кто слышит разницу 32f и 24 в пользу 24, поднимите руки. Можно ведь провести слепой тест. Для верности оба смиксдауним в 24, например, оно ведь точнее. по вашему.:dirol:
(опс я кажется глупость сморозил. оно ведь по-любому миксдаунится в кубе из 32F, не так ли? так между чем и чем разницу то люди слышат?)
(опс я кажется глупость сморозил. оно ведь по-любому миксдаунится в кубе из 32F, не так ли? так между чем и чем разницу то люди слышат?)
- Статус