Я ничего о компетенции не говорил. Я говорил о том что слепые тесты должны проводится грамотно, если проводится. иначе получится, что все единодушно указывают на один файл, приходит настоящий профи (или хозяин теста), говорит на другой, и все дружно начинают говорить обратное. Такое бывало на этом форуме. Если есть желание увидеть на когото наезд, того же Ифрита, это ваше право, и кого банить из интереса, а кого нет, тоже. Ифрит, например, никакого наезда не увидал в свою сторону, да и никто кроме вас. Или ктото нажал на кнопочку "пожаловаться модератору"? Тогда беру свои слова обратно.
По поводу данного теста, еще раз повторюсь, никакой магии нет. Даже в случае ярковыраженной разницы (которой там не наблюдается, повторюсь, ИМХО) такую разницу можно обьяснить тем, что при миксе применялись плагины, не имеющие внутренней передискретизации или с плохими антиалиасинговыми фильтрами. Втыкаешь такой плагин на 44 - есть алиас. На 88 - намного меньше. Если плаг написан грамотно, никакой разницы не будет на слух (44-44-44 или 44-88-44, к примеру). Ей просто неоткуда взяться. На самом деле приведено уже две статьи что само по себе удвоение частоты в плане ошибок дискретизации имеет эффект гдето на уровне -100 дБ. Так что тут еще вопрос, что там в миксе использовалось при обработке, если есть желание разбираться, откуда разница берется, а не искать личные наезды там где их нет. может один любимый эквалайзер автора гадит ему, а он решает эту проблему поднятием частоты, вкладывая бабки, вместо того чтобы поискать другой эквалайзер.
По поводу данного теста, еще раз повторюсь, никакой магии нет. Даже в случае ярковыраженной разницы (которой там не наблюдается, повторюсь, ИМХО) такую разницу можно обьяснить тем, что при миксе применялись плагины, не имеющие внутренней передискретизации или с плохими антиалиасинговыми фильтрами. Втыкаешь такой плагин на 44 - есть алиас. На 88 - намного меньше. Если плаг написан грамотно, никакой разницы не будет на слух (44-44-44 или 44-88-44, к примеру). Ей просто неоткуда взяться. На самом деле приведено уже две статьи что само по себе удвоение частоты в плане ошибок дискретизации имеет эффект гдето на уровне -100 дБ. Так что тут еще вопрос, что там в миксе использовалось при обработке, если есть желание разбираться, откуда разница берется, а не искать личные наезды там где их нет. может один любимый эквалайзер автора гадит ему, а он решает эту проблему поднятием частоты, вкладывая бабки, вместо того чтобы поискать другой эквалайзер.
куда слать?
