С какой битностью проекта лучше всего заниматься сведением? 24 или 32? (1 онлайн
- Автор темы jenia
- Дата начала
- Статус
Yoch, спасибо за тест )) А чем вы повышаете-понижаете частоту дискретизации? Повторюсь, делал тест 44-48-44, преобразовывая частоты средствами Нуендо 3, становилось хуже, чем 44-44-44.
Это математика простая. В-принципе у любого цифрового сигнала теоретический максимальный уровень реконструированной волны +3дБ, но если аудио в пределах диапазона 20-20000, то на 96 уже все сразу видно.
Прочитать можно например тут:
http://www.tcelectronic.com/media/nielsen_lund_2000_0dbfs_le.pdf
http://www.tcelectronic.com/media/nielsen_lund_1999_level_co.pdf
По поводу того зачем задирать частоту носителей. Во-первых далеко не везде есть оверсемплинг, причем часто когда он есть он на IIR фильтрах (чтобы минимизировать задержку) и искажает фазовую характеристику.
Во-вторых, если каждый плагин будет делать оверсемплинг, считать, а потом делать даунсемплинг - это загрузит процессор куда больше, чем если сразу подать сигнал с большей частотой дискретизации.
Как раз наоборот. Эквалайзеры и ревера не ведут к появлению новых гармоник, которые могли бы вылезти за Никвистову частоту. Соответственно нет и алиасинга. У эквалайзеров другая проблема - стандартные IIR фильтры имеют несимметричные кривые на высоких частотах.
Ну а в конце концов - я тут говорил уже. Я не являюсь апологетом высоких частот. Плохой микс не станет хорошим, если поднять частоту. Точно также и наоборот, вот Brothers in Arms записан и сведен целиком в 16/44.1. Просто если есть время и процессор тянет - можно перевести в 96 и немного на этом выиграть, только и всего.
И все таки почему муз.форумчане, практически на любых форумах, так упорно смешивают понятия музыкант и звукореж? Неужели музыка уже окончательно превратилась в "звук"?
ardon:
Ну, в большинстве случаев правильнее было бы не "звукорежисер", а "музыкорежиссер".
А что тебя смущает? Музыкант суть человек, профессионально занимающийся музыкой. Разве звукорежиссер не занимается музыкой?
Последнее редактирование:
Этот я делаю прямо в пт, в режиме tweak head, в ню-кубейсе мне не нравится алгоритм
на самом деле все бы только выиграли, если бы музыканты занимались и совершенствовались в музыке и исполнительском мастерстве, а звукорежиссеры занимались бы только режиссурой звука
Сейчас многие музыканты даже заниматься на инструменте забывают в погоне за новыми плагинами, а звукорежиссерам приходится править уже не только интонирование и ритмику вокала и инструментов (где это видано??), но и аранжировку.
Довольно странно видеть, когда музыкант начинает на 10ках страниц форума искать ответы на технические вопросы записи.
Каждый должен заниматься своим делом - сочинять, играть, писать, сводить, мастерить. Я в вокалисты или пианисты не лезу (crutifixus подтвердит, что у меня в институте было по ф-но
, и всем того же советую...
В принципе не согласен с подобными формулировками... Любой талантливый человек - талантлив во всем (возьмите к примеру Антонова или Мисина, которые практически делают все сами)! И неважно, физик он или лирик.на самом деле все бы только выиграли, если бы музыканты занимались и совершенствовались в музыке и исполнительском мастерстве, а звукорежиссеры занимались бы только режиссурой звука
Сейчас многие музыканты даже заниматься на инструменте забывают в погоне за новыми плагинами, а звукорежиссерам приходится править уже не только интонирование и ритмику вокала и инструментов (где это видано??), но и аранжировку.
Довольно странно видеть, когда музыкант начинает на 10ках страниц форума искать ответы на технические вопросы записи.
Каждый должен заниматься своим делом - сочинять, играть, писать, сводить, мастерить. Я в вокалисты или пианисты не лезу (crutifixus подтвердит, что у меня в институте было по ф-но
Подобная многоликость в творчестве вызвана отнють не одним желанием сделать все самому, а обусловлено определенными обстоятельствами. Прежде всего это убыстряющийся жизненный ритм основанный на информационном изобилие, который диктует свой стиль бытия. Во вторых возникновение новых общедоступных технологий, позволяющих одиночке сделать все самому, что конечно (а это не маловажно) позволяет экономить собственные средства и время на реализацию своего проекта. В третьих полный контроль и управление над своим проектом, т.е. сто процентное воплощение своих мыслей без постороннего вмшательства. А уж что касается профессионального мастерства каждый эту 'лестницу' проходит со своей скоростью. А самое главное не останавливаться на достигнутом и постоянное совершенствование даст желаемый результат.
автомеханик это не обязательно водитель. просто стандарты масмедии, продакшна и тд привели к тому, что музыканты без звукорежиссеров не приспособлены к выживанию
точнее публика не согласна жрать свежие овощи. их надо замариновать, почистить, нарезать, сварить-пожарить и тд, вот тогда можно.. но только хватает на пару раз, потом не кайф есть консервы, хочется свеженького. а его хрен найдешь.. и начинается по новой
как известно, главная ценность - это время. и именно упомянутый вами убыстряющийся темп жизни как раз таки и диктует необходимость разделения труда, потому как одному просто не успеть. вы разве экономите время делая всё в одиночку? сомневаюсь. классическая точка зрения работающего на себя человека. "никто не сделает лучше, чем я".
Очень спорное утверждение.
ИМХО обстоятельств - два, либо нет людей которым бы доверял, либо нет денег.
Времени обычно уходит больше, а со средствами... двойственно, свое время - тоже деньги.
А чем плохо постороннее вмешательство? Если есть люди, в которых ты веришь, которым доверяешь, то ИМХО от этого в большинстве случаев конечный результат улучшается.
А вот тут коренной вопрос. Чтобы стать высококлассным музыкантом надо пахать и еще раз пахать. Звукорежиссером - точно также. И то и другое - дело на всю жизнь. Нельзя на двух стульях усидеть.
Потому что эквалайзер - это линейная обработка. Соответственно теоретически все равно,
будет так: 96>EQ>44 или так: 96>44>EQ. Выигрыш тут возможен только с учетом погрешностей практической реализации.
А вот для компрессоров и, тем более, шейперов даже теоретически это совсем не одно и то же. Обогащение спектра будет выглядеть по-разному, появится элайзинг (тем более неприятный, чем ниже частота сэмплирования)
timbo, а вот делать безаппеляционные утверждения довольно опасно, т.к. есть поговорка никогда не говори - никогда!
С уважением,
BVU
Юркi, в этом есть доля истины, потому что если челвек знает, то что ему надо он может это осуществить собственными силами. Вы же в его голову не залезете?!
С уважением,
BVU
Скажу простую вещь, только вы не обижайтесь. Компакт Диск пока 16:44.1, да? Дак вот "правильный" пересчёт происходит по принципу кратности. Тобиш 24:88. :hi:Конечно бывают исключения, просто испытывал (и отчасти до сих пор испытываю) это на себе + слышал то же самое от людей с куда большим жизненным опытом.
Amek, UA, Gefell, Manley, API, Mesa Boogie, Ampeg, VHT и т.д. + полный комплект лицензионного софтвера. А начинал 3 года назад, как и многие тут, с M-audio и Nady. На которых, кстати, и был заработан стартовый капитал на железки, перечисленных выше брендов.
За неполные три года - более 50 релизов, растиражированных заводским способом, среди которых присутствуют работы, зарелизенные Universal music. Вам судить, насколько окупают себя указанные железки в условиях периферийной, малоформатной студии.
новую студию, где всё уже делаю по-взрослому, я себе сейчас строю. ага-ага. сам кирпичи ложу, лес валю и т.д. апосля 8-12-часовых смен на замесе музла. всё приходиться делать самому, потому как 5 мешков с баблом под яблонями в саду не закопано.
извольте:
моя реплика:
не мне Вас учить этике общения, но сказанное Вами, мягко говоря, некорректно. На поиск других Ваших перлов - нету времени.
я уже цитировал эту поговорку, но, видимо, придётся повториться: профи не жалеют тратить деньги, профи - считают. считают, чтобы чётко знать, когда купленная железка себя отобъёт и начнёт работать в плюс.
Не нужно утруждать себя ответом на мой пост. не нужно, также, усугублять отсутствие культуры общения попытками оставить за собой последнее слово, плодя, при этом, бесполезный флуд.
Вашу позицию я понял. Если Вы не поняли, что я хотел Вам сказать - боххсним. Но заканчивайте с практикой неуместного ёрничания. Это я Вам говорю уже вполне официально, таксать с шильдой под моим ником.
Это далеко не так. Посмотрите материалы здесь - по этому поводу много чего было переговорено.
С первым согласен. С удовольствием работаю в качестве саунд-инженера/продюсера с хорошими аранжировщиками и музыкантами; с удовольствием играю, когда мне обеспечивают хороший звук или нравится материал (хорошо, когда и то, и другое).
Как отнестись ко второму утверждению, не знаю, т.к. всю жизнь сижу на двух стульях (или между ними?) С одной стороны, это, наверно, мешает мне сконцентрироваться на чем-то одном и достичь совершенства. С другой - знание одного аспекта помогает при работе в другом качестве. Что делать и кто виноват - извечные вопросы. Ну ладно, виноват я сам. Что делать? Сознательно отказаться от какого-то из видов деятельности? А можно ли быть музыкантом, ничего не соображающим в строительстве звука, и звукорежиссером - чистым технарем, ничего не смыслящим в музыке?
P.S. А пахал я всю жизнь в обеих сферах, и продолжаю учиться до сих пор.
Как жить, как жить.... (Р.Литвинова, не имеющая никакого отношения к Литвинову форумному)
P.P.S. Извините за отклонение от генеральной линии топика, но отклоняюсь строго вместе с генеральной линией - начали с битности 24 vs 32, а перешли почему-то к частоте дискретизации (44 vs 48 vs 96 etc), а дальше уж....
Последнее редактирование:
По поводу моего высказывания о слепых тестах - что там некорректного? В соседней теме Лукиным был приведен интересный случай, когда якобы имеющее огромное преимущество запись с повышенной частотой при правильном слепом тесте -- оказалась не имеет никаких преимуществ. И на этом форуме бывало, когда люди ошибались и попадались на удочку. Вы уж сформулируйте русским языком, и по-английски я понимаю тоже, что вы хотите сказать, где у меня не хватило "культуры" общения, коли модератор и приставлены за порядком следить, или давайте уже замнем. Начнем с того что слепой тест делается не из 2 файлов, и слушается в случайном порядке, тогда тест будет правильным, иначе большинство выберут первый файл, потому что уши еще не привыкли. Я говорю сейчас по теме, а не поднимаю флейм.
Нету слова правильный в этом, законы умноженные на глаз просто на два не работают.
Мы говорим о сведении, где втупают в действие магические способности/неспособности плагинов.
В чистой записи я думаю ясно, что определить на слух 44 или 96 практически нереально.
А в приведённых yoch примерах вполне слышимая разница. Обусловленная различным поведением используемых ним плагинов при 44 и при 96.
Если кто то работает с плагинами Uad, то по логике некоторых, они должны только ухудшать звук. Ведь во всех их "навороченных" плагинах сигналу повышается частота до максимально возможной, а после обработки - понижается. В этом смысле работая в напр. 96 мы избегаем лишних преобразований.
чёж на глаз? И идея не моя
шведы умные, вот у них собсна и подглядел. А конверт при кратных значениях происходит действительно точнее.Приведите формулу расчета при кратных и некратных частотах. Конкретную формулу, пожалуйста. И математическую оценку точности в том и другом случае.чёж на глаз? И идея не моя
А шведы, как и все остальные, бывают разные: и умные и глупые есть.
Вопрос не мне, но если можно, я отвечу и, если позволите, все-таки "на пальцах," потому что интерполяционных формул есть великое множество и оценок, соответственно, тоже.
Отсчеты - это значения непрерывного сигнала в определенные моменты времени. Если сигнал один и тот же, то в одни и те же моменты времени отсчеты обязаны совпадать. Поэтому при кратном умножении частоты нам не нужно интерполировать все отстчеты, а только часть. При делении - вообще ничего интерполировать не нужно, только фильтровать и прореживать. В некратном же случае нужно совершать полноценную интерполяцию и вверх, и вниз, а каждая интерполяция - это искажения. Думаю, в этом состояла логика шведов.
Да уж спор на грани ругани. Вообще то есть понятие звучит ,аль нет.
Если и отличается звук между 32 и 24 , то энто можно услышать через призму самого желания услышать. А вот просто месишь микс на сумматоре аналоговом и чувствуешь разницу. Или звук многоканального магнитофона и вот тут вся математика бессильна. Господа ,вы попутали музыку и арифметику. Точнее СУММА – это далеко не значит, что лучше для уха. С другой стороны я основания для спора не вижу, пускай каждый выберет тот технолоджи, какой считает нужным . Заказчику главное что бы нравилось и людям. ИМХО.
Если и отличается звук между 32 и 24 , то энто можно услышать через призму самого желания услышать. А вот просто месишь микс на сумматоре аналоговом и чувствуешь разницу. Или звук многоканального магнитофона и вот тут вся математика бессильна. Господа ,вы попутали музыку и арифметику. Точнее СУММА – это далеко не значит, что лучше для уха. С другой стороны я основания для спора не вижу, пускай каждый выберет тот технолоджи, какой считает нужным . Заказчику главное что бы нравилось и людям. ИМХО.
обычно, тех, кто позволяет себе рассуждать о компетенции других в той или иной форме, а как только им ставятся конкретные вопросы - сразу спрыгивают, ссылаясь на что-то маловразумительное, я баню без излишней мелодрамы и рассуждизмов. но Вас, tim_ka, даже банить не интересно...
- Статус