Выбор микрофонного преампа: для записи вокала

Понял "Дядя Миша", вот как оказывается - звучание не понравилось

-- Был как-то пользователь, сказал что в нашем 4-х канальном преде ему чего-то в звуке не хватает.
После допроса 4-й степени :) оказалось, что гавна не хватает, слишком чистый.
Ну, поэкспериментировали сообща малость, добавили чего не хватало - ушёл довольный!
Но такое не нравится мне самому, лучше всё же записать чистый, а измордовать - можно и опосля....
 
лучше всё же записать чистый, а измордовать - можно и опосля....
Это лишь один из возможных сценариев, на счёт что он "лучший", для меня, например, спорно. Мне нужен звук сразу тот который мне хочется. Благо есть с чем сравнить. А вот мардовать опосля, для меня не самый удобный вариант. Тем более зачастую мордование некоторых моментов в цифре, это такое себе решение. + на это ещё время и ресурс нужно выделять, а ещё и средства зачастую.
 
  • Like
Реакции: StoneJungle
Не могу спорить с Вами господа, какой саунд лучше написан в тексте, доверяю по звуку только своим ушам. Услышал - сказал бы какой мне нужен чистый, грязный или преукрашенный , если бы у меня в рэке стояли троя , я бы выразил свое мнение и сразу бы сделал выбор и купил, а так очень сложно,. Надоело покупать ненужные приборы по отзывам.
 
Последнее редактирование:
 
Звучание не понравилось, если коротко. А то придётся опять непонятные термины писать.)
Я сразу сравнил в лоб с avalon-ом ad2022- это несравнимые вещи.

Круто, даже решил написать, чего не делаю на форумах ооочень давно дабы избежать ненужных трений и не терять время в пустую. Заглянул в DJ Store (магазин такой) и сразу наткнулся на avalon ad2022. Там он стоит 258.130 руб))). У Лонга новый стереоченнал 48.000р. Можно и на продажах с рук посмотреть подешевле. Даже если представить, что авалон лучше (я не слышал), то цена конечно различается очень))). У меня Лонг стереоченнал. Перепробовал кучу всего и дороже и дешевле. В районе от 20.000р. до 80.000р. уж точно. Всё хлам по сравнению с Лонгом. К нему обязательно нужен качественный оцифровщик, хороший микрофон, кабинка для записи. Он абсолютно бесшумный даже при самой тихой записи и не шкалит даже когда показывает больше 0. Единственное я не использую встроенный компрессор, поэтому и не знаю как он давит. Я придерживаюсь принципа при записи абсолютно чистого звука, а всё по обработкам уже потом. До зашкала не довожу, а тихие места потом можно вывести, благо как и писал шума у Лонга нет совсем))). Если сравнивать в этой ценовой политике и до 100.000р. равных Логу конечно нет
 
  • Like
Реакции: greennoise и PavelPaP
@Германий, Во-первых цены на диджей сторе космогонические. Не стоит брать его цены как опорный эквивалент)
Второе - хорошие новые приборы, брать особого смысла нет, это китайскую лапшу есть смысл брать новое, т.к. там запас прочности у комплектухи ровно на гарантийный срок) Третье - сегмент нового 20-80т.р. с диджистора - это примерно ничего, реально, т.к. до 80к там интересного реально ничего нет. Была может ИСА когда-то за эту цену одноканальная, но она уже вроде даже дороже у них. четвёртое, до 100ки можно найти 1073 оригинал под 500й рэк))) Ну и в плане чистоты, это как из серии взяв электрогитару, записать её в чисто DI вход микшера, и пытаться из неё сделать акустику, в тот момент, когда акустическая гитара лежит рядом) Какой смысл эту тему в который раз пережёвывать?
 
в плане чистоты, это как из серии взяв электрогитару, записать её в чисто DI вход микшера, и пытаться из неё сделать акустику, в тот момент, когда акустическая гитара лежит рядом) Какой смысл эту тему в который раз пережёвывать?
Вот не могу согласиться... Полно музык, где чем меньше изначально грязи тем лучше - классика, народная музыка, традиционный джаз.
В любом случае если выбирать некий один универсальный прибор (что в наших условиях не редкость, а скорее норма) - более чистый прибор оказывается универсальнее. Если писать исключительно поп-рок-метал - тогда наверное да, да и то... ну спорно, короче...
 
  • Like
Реакции: dromax
@Alexander Yakuba, Там нет никакой грязи, в том смысле, в котором большинство это воображает, никогда не слышав вообще нормально сделанный трансформаторный прибор, тот же рэд, иса или 1073. Единственно что нужно учитывать, что это исключительно майн вход, для микрофона, садить ВСЕ инструменты оркестра на них, смысла особого нету, конечно. Ну и в догонку могу уверенно заявить, что плагины не дотягивают до эмуляции трансформатора) Ни один иЗ, к сожалению. Есть пару плагинов, которые эмулируют близко экстримальные положения и перегрузку некоторых вариантов (в основном самые дешманские варианты, типа исы), но именно штатный режим работы, увы)
 
Там нет никакой грязи, в том смысле, в котором большинство это воображает, никогда не слышав вообще нормально сделанный трансформаторный прибор, тот же рэд, иса или 1073.
Если грязи нет - почему изначально чистые тогда так плохи?

Кстати, а вот 610-й - это нормальный или не совсем? Или про лампу тут вообще нет разговора?
 
Нормальный майн, тёмненький, пузатый, низастый. Но я его не очень люблю, т.к. если сильно драть верх в постпро после него, то верх немного сыпучий становится. Зато для бас инструментов и бас вокала самое жир. Для более "ликвид" шёлкового звука как раз трансформаторные лучше, 1073, чистый шёлк, медленный, никакой щелкотни и песка.
 
  • Like
Реакции: коб
А я вот пишу-пишу в него, и как-то всё более хочется снять с полки Лонг и принести заменить (тут есть некие сложности орг.плана, к делу не относится, а так бы давно уже сравнил напрямую)... окрас что ли поднадоел этот...
 
А я вот пишу-пишу в него, и как-то всё более хочется снять с полки Лонг и принести заменить (тут есть некие сложности орг.плана, к делу не относится, а так бы давно уже сравнил напрямую)... окрас что ли поднадоел этот...
Я сам напостоянку не стал бы юзать 610, мне он не очень на вокалах, т.к. нравится именно трансформаторные. Даже с учётом что 610 тёмный, накатывать верх потом - чревато, вылезает песок, и размах в постпро для буста верха не сильно большой. На трансе, блин, иногда ощущение что можно просто наваливать до беЗконечности, но надо держать себя в руках, иначе РЭП пойдёт. Мишин пред я не слышал, к сожалению, не могу просто понять относительно чего идёт речь. А просто подпевать что это хороший пред, я не могу, не мой конёк) Сделан внутри - беЗспорно, элегантно и грамотно!
 
Если грязи нет - почему изначально чистые тогда так плохи?
Потому что "катушка" так сконструирована, что как раз всю шерсть и щелкотню, она фильтрует, и звук получается более гладкий, шёлковый, медленный... Если брать бешенные точные преды, якобы "чистые", они как раз весь этот мусор (в определённых ситуациях мусор) будут транслировать вам в уши, и потом, вся это щелкотня, помноженная на не сильно качественную "ламповую" обработку в софте, выдаст такой результат, от которого будет депрессия. И там уже никаким софтом это не спасти) Ламповики немного иначе работают, они может и гасят транзиентыы и шерсть, но помножают их, т.е. по уровню они поменьше будут, но будут их копии выше по спектру. В определённых ситуациях тоже подойдёт вариант, но не всегда. Так что на счёт грязи, тут большой вопрос, по мне чистый быстрый пред даёт больше грязи, чем тёмный катушкообразный, чисто субъективно по звуку.
 
  • Wow
  • Like
Реакции: Shad и Alexander Yakuba
@Константин Викторович, интересная версия :) Аргументированно спорить не готов, но мнение людей в теме, в частности производителей подобного оборудования, послушать было бы весьма интересно...
 
В будущем можно будет разнообразить так)
 

Вложения

  • IMG_8678.jpg
    IMG_8678.jpg
    111 KB · Просмотры: 119
мнение людей в теме, в частности производителей подобного оборудования, послушать было бы весьма интересно...

-- Даже непонятно, что тут можно сказать. Записывать грязный сигнал через замыливающий тракт,
чтобы мусора не было заметно?

>вся это щелкотня, помноженная на не сильно качественную "ламповую" обработку в софте

-- Садо-мазо какое то, соррри.
Может, таки лучше записать хорошие, чистые исходники - и потом их обработать качественной
аналоговой обработкой?
Хотя, конечно, дело вкуса... :)

P.S.
>чистый быстрый пред даёт больше грязи, чем тёмный катушкообразный, чисто субъективно по звуку.

-- Это давно известно: чем чище тракт прослушивания - тем меньше того, что можно слушать
Ну, по крайней мере - с удовольствием....
 
  • Like
Реакции: Alexander Yakuba
Может, таки лучше записать хорошие, чистые исходники - и потом их обработать качественной
аналоговой обработкой?
Могу предложить ещё более простой вариант, записать нужный звук на нужный пред сразу, и не выдумывать карусель.
 
чистые исходники
В моём контексте как раз речь шла не об ГРЯЗНЫХ исходниках как брак, а о исходниках, записаных на быстрый и точный аппарат, к примеру связка DPI+RME OCTO PRE, на майн вокале будет звучать просто чудовищно. Хотя связка супер стерильно-кристальная будет) Странно что вы не поняли этого, видать художник с техником общий язык найти по определению не сможет. Один видит состав краски, другой цвет)
 
  • Like
Реакции: Alex_HS
Могу предложить ещё более простой вариант, записать нужный звук на нужный пред сразу, и не выдумывать карусель.

-- Гм... Вообще-то не я написал вот это:
>помноженная на не сильно качественную "ламповую" обработку в софте :)

>связка DPI+RME OCTO PRE, на майн вокале будет звучать просто чудовищно

--
что за вокал такой чудовищный? :)
 
@Long, А вот если прочитать это в контексте, то вроде довольно понятно всё станет)

Если брать бешенные точные преды, якобы "чистые", они как раз весь этот мусор (в определённых ситуациях мусор) будут транслировать вам в уши, и потом, вся это щелкотня, помноженная на не сильно качественную "ламповую" обработку в софте, выдаст такой результат, от которого будет депрессия. И там уже никаким софтом это не спасти)

Это просто трансляция реальных ситуаций людей, которые обычно наступают на грабли, при выборе аутборда) Банально практика начинающих. Или вы реально не понимаете о чём речь идёт?)))
 
что за вокал такой чудовищный?
Ну, может слово слишком ядрёное конечно подобрано, можно смягчить до выхолощенное, резкое, стеклянное. Я хз как это технически описать. В художественном смысле куча есть терминов, в техническом я не нахожу нужного)
 
>точные преды, якобы "чистые", они как раз весь этот мусор (в определённых ситуациях мусор) будут транслировать

-- Вот и непонятно - зачем записывать "мусор". Чистыми должны быть сами исходные источники,
тогда не надо потом "сёр" прятать, замыливая звук.
Классика ведь - "shit in, shit out".
 
-- Константин Викторович, попробуйте в библиотеках найти журналы "Англия" за 60-е (или 70-е) годы,
точне уже не помню. Там было статья, как записывали LZ.
Прочтите - полагаю, у вас смеха поубавится. Как и склонности к лепке анекдотов.

Или здесь теперь топик о применении "дерьмопредов" для маскировки звука плохих источников?
 
ЛЗ это что, лэт зепеллин? А они что, какой-то стандарт в индустрии? Ну даже если что-то особенное там, мало ли, это ж не значит что референсное) Пинкл флоид какой-то альбом тоже как-то без реверберации вообще записали, это ж не значит что нужно писать музыку без ревера)
 

Сейчас просматривают