Вот вот, я на это и намекал, явно у вас должны были оставаться результаты тестирования...
Вата 200 гц., и бубнящие 400
- Автор темы MAME
- Дата начала
Спасибо за бурное обсуждение темы
От меня примера не будет так как это не вписывается в 1 пример а относится к микшированию в общем
Я сталкиваюсь с этим не в первый раз
Как вы можете объяснить качество перегруза на канале DAW и качество перегруза в аналоговом микшере?
Или использование гитарных кабинетов и их эмуляция в DAW?
Где то есть заковырка на которую точного ответа никто дать не может
Юзай VST мне говорят и набирайся опыта , когда я пропускаю те же 8 каналов через аналоговый микшер и получаю более прозрачный микс -факт, мне звук больше нравится
Опять повторюсь это не относится к современной коммерческой музыке трендам и пр.
А есть ещё вопрос который меня более всего тревожит:
Как в компьютере может быть много разных программных EQ и звучать якобы по разному, если участие в формировании сигнала принимает один и тот же ЦП? а ни обвязка определённых предусилителей и радиоэлементов которые и вносят окрас в определённые модели приборов?
В цифре ведь Формирование сигнала происходит за счёт кода допустим 101010101 , а ни электричества, его частоты и пр. как в аналоговых приборах.. Это дальше он идет в DA и нам в ухо.. но рождён то он не эл.импульсом, а кодом
Я во всё это поверю если мне кто ни будь даст конкретный ответ, которого я за 10 лет на форумах не видел
И всё всегда уходит во флейм с утверждением -учись рулить и всё будет, дело не в том что да как..
@Long -прошу пояснения, пожалуйста)
Михаил Вы же все это знаете до мелочей)
У вас много вопросов и не последовательны...
Мастер в DAW крайне сложно перегрузить, движок программы в 32 или 64 бита просто вам не позволит это сделать.
Иное дело если вы экспортируете в файл 24 или 16 бит, то все, что будет выходить за пределы 0db мастера, начнет резко отсекаться.
В аналоге нет такого запаса и порог перегрузки более длинный, что позволяет заходить за уровень 0db. И можно "играться" с искажениями, если это не сильно портит звуковую картину.
Что до эквалайзеров, больше разница из за не соответствия данных у крутилок, чем фактический результат, отсюда и разное звучание, встроенный блок сатурации не учитываем.
И не знание основных типов фильтров.
Про опыт вам верно сказали. По сути с годами вырабатывается условный шаблон "правильного" звучания, к которому подгоняется работа. У всех такой шаблон формируется по разному, согласно вкусам, скорости работы мозга, и психологии в целом.
Кому-то достаточно 2-3 года, а кому и 10-15 лет, есть и такие люди которые вообще не могут выработать шаблон правильного звучания, т.е. они просто физические не предназначены для работы со звуком.
По этому некоего конкретного ответа которого ждете не будет.
И коррректно было бы не менять зум в окне графике, сделать А/Б слепки 2х вариантов прямо в одном окне. Если забегать вперёд просто скажу что в ссл характеристики наиболее лояльные в плане звона. Не стоит надеяться что там какое-то чудо, это просто лучшая характеристика которая была получена из ряда тестируемых зайцев.
Для этого мне придется уточнять "заводской" пресет, т.е. исправлять ошибку разработчика, что не говорит о не правильно работающем фильтре, а об точности снятия эталонной частотной характеристики.
И в результате приду к такому же результату.
Как раз корректно, до полного слития импульсной характеристики, вы начинаете придираться))
Ну речь и была вроде о том, что ачх подстроить в принципе не сложно схожую. А вот ипмульс при этом будет существенно иной.
в отпуск надо срочно. на гору или на пляжик, на парут тройку недель, а лучше на месяц. вино там всякое, барбекю
@zga, ))) Вообще то что Дима описывает, это реально так звучит на практике. Я когда на вероне крутил эквалайзер, сильно удивился как жирно и смачно он работает. Был период что тоже был уверен, что в цифре этого не достичь. В реальности оказалось немного не так. Всё ж потом просто взял пульт, и просто стал гонять через него, и сравнивать с плагинами. В итоге оказалась разница не сильно велика, но вот ПОХОЖИЙ звук, оказалось найти реально не так-то просто. Ну и плюс условия кручения просто сильно разные всегда. На опен аире например и на большом массиве звук рулится довольно специфично, и потом сидя в студии сравнивать тот эффект, который был на, скажем массиве 18 дюймовок, не всегда корректно) И вот просто с этой практической стороны, я и посоветовал попробовать всё же ссл. ПС: но если по секрету сказать, именно 1:1 звука как в экью на вероне я так и не получил, близко, но копию получить не смог.
Нет, это говорит об ошибке измерения.
Обратитесь к прошлому форума, когда выходили те или иные эквалайзеры и по началу был "вау эффект".
Детальный анализ во всех случаях приводил к одному и тому же результату - некорректность сопоставления параметров:
общий уровень, глубина полосы, добротность полосы.
В данном случае имеет место быть именно эти не соответствия, что и отражается в программе-измерителе но не верно трактуется.
По этому опытные товарищи
Просто проведите корректный анализ и убедитесь.
но это на качество жизни, судя по всему не повлияло. у меня вон мэки 1604 сгорел, два дня в слезах ходил, такой прекрасный срач в софте не нарулишь..
Уговорили, перезамерю все верианты) На счёт кладут болты только не соглашусь. Я болт в этом отношении не кладу. Но соглашусь что юзаю, то, что удобней и лучше и быстрее, а лучше, как по мне, в этом плане (и в данном случае) ссл эквалайзер. Просто потому что получаешь хороший результат моментально, а не с безконечной подстройкой параметров.
@Константин Викторович,
Если вам удобно и дает результат - да сколько угодно.
Просто понимая в чем подвох, проще использовать универсальный инструмент.
А так, кому как удобней.
Если вам удобно и дает результат - да сколько угодно.
Просто понимая в чем подвох, проще использовать универсальный инструмент.
А так, кому как удобней.
Наоборот, все такие тонкие моменты и случаи, сильно ускоряют понимание всей кулинарии этой.
)) А я так и не нашёл чтоб в софте был срач как у трансов в исе. Более того, весьма далеко всё звучит, даже если позиционируется как тот самый транс, непосредственно который стоит там)
И потом при анализе всплывают такие вещи, что, к примеру шельф 10к на "нивоподобном" EQ соответствует 5к на "обычном" цифровом EQ. И что середина у него с "proportional Q" - чем больше подъём/завал, тем уже ширина полосы. А у SSL - подобных обрезной по низам "с горбом", я, честно говоря, с ним так и не подружился - крутишь, вроде бы не режет нифига на слух, а потом резко раз - и "яйца" пропали.
@Константин Викторович, Я довольно часто использую 18дБ фильтры, но когда "горба" нет на частоте среза, то такого эффекта не наблюдаю.
Дело же не только в глубине, можно и 24db, больше влияет добротность.
На сколько скруглен обрезной фильтр. В этом плане мне почему нравится DMG-Audio, можно выбрать характер среза, критикал если по мягче, баттерворт если жестко.
А дальше по задачам.
Почему нет, это всего лишь инструмент, кому какая рукоятка удобней)