Интересное на ютубе
- Автор темы ganymed
- Дата начала
В раздел ваша музыка или оцените )
И зачем? 
Этот канал у меня в подписках.
Странный вопрос.И зачем?
Уф, со второго раза усвоил; тяжело переформатировать "диск")) Надо на практике закрепить, небо как раз звёздное 
Уф, со второго раза усвоил; тяжело переформатировать "диск")) Надо на практике закрепить, небо как раз звёздное
Если земля плоская, почему мы видим затмение луны землей круглое? Должно же быть полосочкой.))
Раньше наша Земля была плоской. Динозавры жили одной стороны, а люди с другой. Но потом огромный метеорит попал ровно в центр той стороны, где жили динозавры, и Земля закаталась в шар, а динозавры оказались внутри. И теперь мы их оттуда иногда достаем.
Волк и не был никогда в космосе, как и Союзы, МИР, МКС, и многие другие, они чухают не в космосе, а в атмосфере.
Такие вещи знать надо.
Станции не летают в космосе, а находятся в атмосфере в постоянном падении, из-за этого возникает эффект невесомости.
Удерживают их на орбите собственные двигатели направляющие станции по касательной к земле, плюс периодически прилетающие Прогрессы, которые своими двигателями подымают жалязяки на более высокую орбиту, чтобы они могли дальше падать.))
А плотность там ровно такая, чтобы и обшивка не сгорела, и движки могли корректировать орбиту, и метеорные дожди (до 100 тонн в сутки) таяли перед столкновением с магическим пепелацем, и радиация нипочём, ведь озоновый слой на 40-ка километрах (может покрывать пепелац?)
АКБ работают в штатном режиме, хоть в тени, хоть на солнце.Какая из схем верна?
Даже телестудия РосКОСМОСА не называет ролики типа: "Выход в атмосферу", "Полёт в термосфере".
п.с.
Лучше пропустить все стадии до "Изучения" и "Принятия", как это делают некоторые, в том числе и я - целее нервы будут.
Мне-то проще, я с интересом изучил новую тему, как и астрономию в школе.
Последнее редактирование:
Так "в космос" - круче звучит, да и основная масса потребителей контента - это 2 класса церковно приходской со всем прилагающимся восприятием мира. Только дурак будет объяснять золотым рыбкам теорию струн.)
@Lowcut, да, каждая схема по-своему красочна, на вкус и цвет.
А что до крутости, то в научном сообществе это приемлемо, с технической точки зрения верно?
Предположу, что тут дело в другом: так повелось и, чтобы не "сбивать волну", оставили, кому нужны лишние пересуды?
Мне, будь я управленцем, это было бы точно ни к чему.
А что до крутости, то в научном сообществе это приемлемо, с технической точки зрения верно?
Предположу, что тут дело в другом: так повелось и, чтобы не "сбивать волну", оставили, кому нужны лишние пересуды?
Мне, будь я управленцем, это было бы точно ни к чему.
С технической нет, но они же транслируют это простым массам. Сами же прекрасно знают, что да как. Чему подтверждение интервью того же Волка.
А вот политически и идеологически - да.
Простой пример: 2-я мировая vs ВОВ, 9 мая vs 8 мая, и т.д., исторически - ВОВ и 9 мая - неверны, а вот политически и идеологически - так трэба.))
Вот тут я соглашусь
Только Волк противопоставляет себя (судя по риторике) основной массе других космонавтов (которые, кстати, применяют слово "круглая", но не "шарообразная")
ИМХО: Просто честно сказал, как должен изъясняться профессионал.Вот тут я соглашусь
Только Волк противопоставляет себя (судя по риторике) основной массе других космонавтов (которые, кстати, применяют слово "круглая", но не "шарообразная")
Другое дело, что ведущий понял это со своей колокольни и уровня развития.))
)))
Вы прикалываетесь или серьезно?
Вы днем много звезд видите?
Интенсивность света от солнца и звезд разная, плотные слои атмосферы отсутствуют, какая оптика будет фиксировать звезды?
Была бы ночь - были бы и звезды.)
Днём только одна звезда, которая и подсвечивает атмосферу, из-за чего менее яркие объекты "тонут" в небесном покрывале.
В тёмном пространстве (фон-то тёмный), в почти (пусть будет так) отсутствующей атмосфере, подсвечивать нечего, кроме Луны, планет. Звёзды должны быть видны и должны быть ярче! Однако, я не встречал ни одного видео, где космодеятели в динамике снимали бы звёзды (хотя бы и в тени), Луну, Солнце.
Зато с 400 км. почему-то "закругляют" плоскость, хотя на такой высоте, даже мотая головой во все стороны, увидишь только окружность из голубой пелены, но никак не шар.
Последнее редактирование:
Все съемки на Луне производились в лунный день. Днем поверхность Луны освещена солнцем , как пустыня Сахара. Экспозиция у камеры выставляется соответствующая такому освещению. Т.е. такая же как и при съемке на Земле в солнечный день. Ни у какой камеры не хватит динамического диапазона, чтобы одновременно воспроизвести ярко освещенную поверхность ( с деталями и полутонами) и звезды. Звезды днем на Луне снять можно, но только специально, отвернув камеру в противоположную сторону от солнца и от освещенной поверхности и выставив правильную экспозицию (выдержка несколько секунд, как обычно при съемке звездного неба). И то, надо следить, чтобы от солнца и от поверхности в объектив не шла боковая засветка (хорошо бы в яму какую залезть).
Последнее редактирование:
Про Луну речи не было, я приводил ссылку на видео, где на тёмном фоне кувыркается болванка. Или она тоже слепит, что приходится всё сворачивать: светочувствительность, диафрагму и выдержку? Я так понимаю, в фотошопах Вы разбираетесь, сейчас найду видос спешл фор эксперт. Интересно.
Конечно, если "болванка" освещена прямым солнцем, и мы хотим, чтобы она нормально получилась в кадре, про звезды надо забыть.
Подумалось. Наверно можно снять в одном кадре болванку и звезды, но только следующим образом: болванка должна быть в тени Земли, т.е. летит над ночной стороной планеты. Но в тень залетела только что, и солнце еще сзади подвечивает краешек земной атмосферы. И этот свет от края атмосферы попадает на нашу болванку. Тогда в какой-то момент может сложиться удачный баланс освещенности, когда и тело получится в кадре нормально, и звезды будут видны.
Последнее редактирование: