Интересное на ютубе (1 онлайн
- Автор темы ganymed
- Дата начала
И зачем? 
Этот канал у меня в подписках.
Странный вопрос.И зачем?
Уф, со второго раза усвоил; тяжело переформатировать "диск")) Надо на практике закрепить, небо как раз звёздное 
Если земля плоская, почему мы видим затмение луны землей круглое? Должно же быть полосочкой.))Уф, со второго раза усвоил; тяжело переформатировать "диск")) Надо на практике закрепить, небо как раз звёздное
Раньше наша Земля была плоской. Динозавры жили одной стороны, а люди с другой. Но потом огромный метеорит попал ровно в центр той стороны, где жили динозавры, и Земля закаталась в шар, а динозавры оказались внутри. И теперь мы их оттуда иногда достаем.
Волк и не был никогда в космосе, как и Союзы, МИР, МКС, и многие другие, они чухают не в космосе, а в атмосфере.
Такие вещи знать надо.
Станции не летают в космосе, а находятся в атмосфере в постоянном падении, из-за этого возникает эффект невесомости.
Удерживают их на орбите собственные двигатели направляющие станции по касательной к земле, плюс периодически прилетающие Прогрессы, которые своими двигателями подымают жалязяки на более высокую орбиту, чтобы они могли дальше падать.))
А плотность там ровно такая, чтобы и обшивка не сгорела, и движки могли корректировать орбиту, и метеорные дожди (до 100 тонн в сутки) таяли перед столкновением с магическим пепелацем, и радиация нипочём, ведь озоновый слой на 40-ка километрах (может покрывать пепелац?)
АКБ работают в штатном режиме, хоть в тени, хоть на солнце.Какая из схем верна?
Даже телестудия РосКОСМОСА не называет ролики типа: "Выход в атмосферу", "Полёт в термосфере".
п.с.
Лучше пропустить все стадии до "Изучения" и "Принятия", как это делают некоторые, в том числе и я - целее нервы будут.
Мне-то проще, я с интересом изучил новую тему, как и астрономию в школе.
Последнее редактирование:
Так "в космос" - круче звучит, да и основная масса потребителей контента - это 2 класса церковно приходской со всем прилагающимся восприятием мира. Только дурак будет объяснять золотым рыбкам теорию струн.)
@Lowcut, да, каждая схема по-своему красочна, на вкус и цвет.
А что до крутости, то в научном сообществе это приемлемо, с технической точки зрения верно?
Предположу, что тут дело в другом: так повелось и, чтобы не "сбивать волну", оставили, кому нужны лишние пересуды?
Мне, будь я управленцем, это было бы точно ни к чему.
А что до крутости, то в научном сообществе это приемлемо, с технической точки зрения верно?
Предположу, что тут дело в другом: так повелось и, чтобы не "сбивать волну", оставили, кому нужны лишние пересуды?
Мне, будь я управленцем, это было бы точно ни к чему.
С технической нет, но они же транслируют это простым массам. Сами же прекрасно знают, что да как. Чему подтверждение интервью того же Волка.
А вот политически и идеологически - да.
Простой пример: 2-я мировая vs ВОВ, 9 мая vs 8 мая, и т.д., исторически - ВОВ и 9 мая - неверны, а вот политически и идеологически - так трэба.))
Вот тут я соглашусь
Только Волк противопоставляет себя (судя по риторике) основной массе других космонавтов (которые, кстати, применяют слово "круглая", но не "шарообразная")
ИМХО: Просто честно сказал, как должен изъясняться профессионал.Вот тут я соглашусь
Только Волк противопоставляет себя (судя по риторике) основной массе других космонавтов (которые, кстати, применяют слово "круглая", но не "шарообразная")
Другое дело, что ведущий понял это со своей колокольни и уровня развития.))
)))
Вы прикалываетесь или серьезно?
Вы днем много звезд видите?
Интенсивность света от солнца и звезд разная, плотные слои атмосферы отсутствуют, какая оптика будет фиксировать звезды?
Была бы ночь - были бы и звезды.)
Днём только одна звезда, которая и подсвечивает атмосферу, из-за чего менее яркие объекты "тонут" в небесном покрывале.
В тёмном пространстве (фон-то тёмный), в почти (пусть будет так) отсутствующей атмосфере, подсвечивать нечего, кроме Луны, планет. Звёзды должны быть видны и должны быть ярче! Однако, я не встречал ни одного видео, где космодеятели в динамике снимали бы звёзды (хотя бы и в тени), Луну, Солнце.
Зато с 400 км. почему-то "закругляют" плоскость, хотя на такой высоте, даже мотая головой во все стороны, увидишь только окружность из голубой пелены, но никак не шар.
Последнее редактирование:
Все съемки на Луне производились в лунный день. Днем поверхность Луны освещена солнцем , как пустыня Сахара. Экспозиция у камеры выставляется соответствующая такому освещению. Т.е. такая же как и при съемке на Земле в солнечный день. Ни у какой камеры не хватит динамического диапазона, чтобы одновременно воспроизвести ярко освещенную поверхность ( с деталями и полутонами) и звезды. Звезды днем на Луне снять можно, но только специально, отвернув камеру в противоположную сторону от солнца и от освещенной поверхности и выставив правильную экспозицию (выдержка несколько секунд, как обычно при съемке звездного неба). И то, надо следить, чтобы от солнца и от поверхности в объектив не шла боковая засветка (хорошо бы в яму какую залезть).
Последнее редактирование:
Про Луну речи не было, я приводил ссылку на видео, где на тёмном фоне кувыркается болванка. Или она тоже слепит, что приходится всё сворачивать: светочувствительность, диафрагму и выдержку? Я так понимаю, в фотошопах Вы разбираетесь, сейчас найду видос спешл фор эксперт. Интересно.
Конечно, если "болванка" освещена прямым солнцем, и мы хотим, чтобы она нормально получилась в кадре, про звезды надо забыть.
Подумалось. Наверно можно снять в одном кадре болванку и звезды, но только следующим образом: болванка должна быть в тени Земли, т.е. летит над ночной стороной планеты. Но в тень залетела только что, и солнце еще сзади подвечивает краешек земной атмосферы. И этот свет от края атмосферы попадает на нашу болванку. Тогда в какой-то момент может сложиться удачный баланс освещенности, когда и тело получится в кадре нормально, и звезды будут видны.
Последнее редактирование: