та вообще не очень. Весьма объективный показатель, если не рассматривать случай с какими-то экстремальными АЧХ (ну и в случае с "Болеро" тоже всё сложно и для RMS и для LUFS).
Бывает. Я уже писан выше - рок одной группы был на слух раза в 4 тише другого рока, при том же LUFS и уровне -0.5... сколько мучали, измеряли, гадали, так и не поняли почему...пришлось просто выбросить...к соженью не сохранилось, не могу показать...
(вздыхая) Средний уровень... чего?
Я ещё вчера покопался в этом вопросе, оказывается в алгоритме LUFS один из этапов - это... вычисление среднеквадратичных значений, также, как и в RMS, между определёнными временными блоками, причём какие-то блоки при этом целенаправленно не учитываются. Этап этот происходит сразу же после K-взвешивания сигнала (наложений определённых фильтров). Потом ещё суммируется там, логарифмируется и т. д., но это уже не так важно. Получается, что LUFS-громкость - просто продвинутая RMS-громкость. Инфо из рекомендованных погуглить мне материалов по EBU R128.
Ну, это ведь не противоречит тому, что громкость функционально зависит от интенсивности звука.
Даже и не спорил об этом. Но буду знать, спс.))
Пожалуй, справедивее обратно: это RMS - недорафинированная громкость.
Громкость файла, да. Но то, что вы услышите в итоге, конечно зависит ещё от через что этот файл будет вопроизведён, где вы будете находиться по отношению к источнику звука, что это за источник звука и от положения ручки Volume, от вашего состояния и настроения)) А громкость файла, если так можно выразиться, RMS описывает вполне точно. И два одинаковой плотности файла с более-менее равномерной ачх с одинаковым RMS будут фактически одинаковой громкости. На практике этого вполне достаточно. Не без нюансов, но в общем и не ужас-ужас.
RMS - это метод (среднеквадратичный), а не громкость. В университете на матане я по этому методу функции строил.
Ну, речь всё равно не о восприятии громкости файлов, тут никогда не будет объективного метода оценки просто потому, что каждый человек имеет своё индивидуальное строение слухового аппарата, и помести всех в идельно одинаковые условия, отличия всё равно будут.
Согласно материалам R128, LUFS таки точнее. Но признаюсь, всегда пользовался RMS для оценки громкости, например, после применения динамических эффектов, которые не имели автоматической компенсации громкости. Просто потому, что значения RMS всегда были перед глазами (наряду с пиковыми), а для LUFS надо было куда-то лезть, что-то включать.)) Но надо бы всё-таки перейти, хотя бы ради тестовых соображений.
А никто не говорит об обсолютной объективности, поскольку её не могут обеспечить даже приборы объективного контроля, по большому счёту. ))
Разумное решение, )) тем более что с каждым днём измерители LUFS все больше интегрируются в рабочие орудия звуковой индустрии.
Пиковая громкость - это самый объективный показатель. Она ведь практически точно описывает волну, как она есть в природе. А вот то, как люди воспринимают ушами эту волну - это уже очень субъективная характеристика громкости. Собственно, вы же сами это и говорили.
До сих пор ленюсь это делать)) Электронные часы тоже точнее стрелочных с маятником, но если последние нормально отстроены, то в реальной жизни вполне норм время показывают.
Ну.. ээ... плюс расстояние между пиками)) Чем чаще пики - тем громче))
нет, у синуса с амплитудой -12dBFS, RMS будет около -15dBFS - не надо путать синус и квадратную волну)) 1/sqrt(2) ~= 0.707 ~= -3dB
C точностью до наоборот. Слух оценивает громкость не по единичным пикам, а по усредненной ее величине. Именно для этого были созданы измерители VU. Впрочем, если пиков будет больше, то больше будет и усредненная громкость
Громкости не существует в природе, это мера, которой оценивают субъективный слух. С точностью до наоборот (с)
Далеко не лез:
Спасибо! С "Мурзилки", правда, тоже ссылаются временами на ГОСТы.
А что должно заставить, не понял? Что проще было найти, на то и сослался, свобода выбора и всё такое, к тому же не был уверен, что речь шла именно об этом. Википедия же содержит метаданные и ссылки не только ГОСТов, что может являться важной причиной не обходить этот ресурс стороной и почитателям СССРовских стандартов. А может не являться... свобода выбора и всё такое... а, я говорил уже.
Очевидно же, что у каждого не только свои "понты", а и понимание того, как делать "нужно". Для этого и придуманы стандарты, чтобы всех уравнять.
Вряд ли именно кривые Флетчера - Мансона, поскольку они относятся к восприятию в наушниках, а шум обычно измеряют в открытом звуковом поле. Такими исследованиями занимались другие люди - Робинсон и Дэдсон, причём гораздо позже. А поскольку и после них специалистами многих стран были проведены дальнейшие исследования по усовершенствованным методикам, то сегодня обычно говорят о кривых равной громкости (Equal loudness contours).
