если бы мы знали что это такое. но мы не знаем что это такое)))
32-битный транкейт - слышно ли? (слепой тест) (1 онлайн
- Автор темы Alexander Yakuba
- Дата начала
Кстати, немного неловко с вашей стороны было делать параметр slope в спане 9, чтобы транкейт максимально вылез наружу)) Это может ввести в заблуждение впечатлительных людей. Всё-таки slope должен быть 0, а не 9))
Да, 4.5, а не 9, прошу простить
Но должен быть 0!
А ведь по факту, транкейт мы можем получить только от 64-битного вст (причём это должен быть синтезатор). Во всех остальных случаях будет шум.
Таким образом, вот этот мой тест, сам того не зная, оказался куда ближе к реальности, чем тест с синусом в чистых 64 битах 
rmmedia.ru
32-битный транкейт - слышно ли? (слепой тест)
ключевой игрок фактически отказался от участия. Впрочем, это его полное право, разумеется. Равно как и моё свернуть всю эту богадельню нахер в таком случае, так ведь? Нет! Речь у него шла именно о внутреннем процессинге плага, а не о трансфере! насколько помню он придерживался того же мнения...
rmmedia.ru
Таким образом, вот этот мой тест, сам того не зная, оказался куда ближе к реальности, чем тест с синусом в чистых 64 битах
@squarebel, просто получается, что изначально мы в этой теме в Сашиных примерах выслушивали не транкейт, а 32-х битный дитеринг по факту.. Что вообще лютый маразм по своей сути 
Т.е. думали что этот мерзкий транкейт, а это оказался тёплый бархатный благородный шум дизеринга, который улучшает сигнал? Я всё правильно понял?
Последнее редактирование:
@Константин Викторович, честно говоря, надо ещё пообсуждать этот момент. Не всё так однозначно Подождём пока проснутся учаснеги.
Подождём пока проснутся учаснеги.
Никакие. Нет таких обработок, которые могли бы сделать слышимым шум на -170 дб. Можно заморочиться и сделать на синусе транкейт, потом обрезать бриквол хайпас фильтром сам синус, а то, что останется поднять на 160 децибел и тогда да, транкейт будет хорошо слышен
Но гораздо проще воспользоваться биткрашером, а не городить огород из всего вот этого вот..
Последнее редактирование:
А к чему это? Лично я , легко готов признать, что мне кажется, что я разницу слышу и не собираюсь потом вопить: « агааа! я же говорил..»
По мне : на суть нет смысла заморачиваться. что есть под рукой ,тем и работать.
Вычти один из другого и нормализуй. Не слышу там никакого шума
UPD. Или ключевое слово было "выслушивали". То есть неправильно выслушивали то, чего нет?
Последнее редактирование:
ключевое слово "кажется", это легко докажут корректные слепые тесты, когда не знаешь какой файл слушаешь. Вон например при помощи программы, которую тут упоминали
Не обязательно, реверок какой-нибудь с модуляцией. Хотя модуляция - это и есть синтез по сути (LFO программно создается с заданной разрядностью) )))
Использовать ABX тест. Использовать как многие я замечал делают "слепые" прослушивания переключая файлы в плеере нельзя, и зная где какой файл в настоящий момент играет - нельзя.
Самое простое это использовать вот это https://www.foobar2000.org/components/view/foo_abx
Краткая суть - вам предлагается послушать A B и X.
И сказать что такое X - A или B.
Какой трек в конкретной попытке стоит за A или B вы не знаете.
Сделать это надо много раз (сами задаёте, обычно надо испытаний 20), в конце выдаст с какой вероятностью вы могли бы получить такой же процент успешных попаданий просто угадывая 50/50.
Там в конце выдаёт куча текста, можно её прямо и постить.
Пример случайного выбора между X и Y (выбирал абсолютно случайно)
foo_abx 2.0.6c report
foobar2000 v1.4.8
2020-08-15 08:49:58
File A: X.wav
SHA1: 96bfb7c5d3367894657753311cfea4f1c6be60dc
File B: Y.wav
SHA1: 70e8a9647635235ab70cafd1fa98fc1dcc6d718c
Output:
DS : Primary Sound Driver
Crossfading: NO
08:49:58 : Test started.
08:50:00 : 01/01
08:50:01 : 02/02
08:50:02 : 03/03
08:50:03 : 04/04
08:50:04 : 04/05
08:50:04 : 05/06
08:50:05 : 05/07
08:50:06 : 05/08
08:50:07 : 06/09
08:50:08 : 07/10
08:50:08 : Test finished.
----------
Total: 7/10
p-value: 0.1719 (17.19%)
-- signature --
2704e58e6e12084c82c94b2acab5ad27836cca1f
Лог можно проверить кстати говоря, скопировав в инструмент проверки.
Вложения
Итак, ещё раз спрашиваю всех - делать тест с биткрашером риперовским вместо фабов? Будете слушать и выбирать что где?
Могу уменьшить количество треков, но в каждый напихать побольше DMG плагинов, перемежая их риперовским транкейтом. По-моему будет самая корректная история из всех, что можно реально осуществить. При экспорте поставлю дизеринг риперовский, как и положено. Просто это всё долгие часы, не хочется терять их впустую заради пары-тройки каментов "вроде чё-то есть, но не точно".
А "в ушах так в колонках эдак" - это на самом деле вариант ответа "не слышу чёткой разницы"
Могу уменьшить количество треков, но в каждый напихать побольше DMG плагинов, перемежая их риперовским транкейтом. По-моему будет самая корректная история из всех, что можно реально осуществить. При экспорте поставлю дизеринг риперовский, как и положено. Просто это всё долгие часы, не хочется терять их впустую заради пары-тройки каментов "вроде чё-то есть, но не точно".
А "в ушах так в колонках эдак" - это на самом деле вариант ответа "не слышу чёткой разницы"
Не надо мне подчеркивать лишний раз слово «кажется», т.к. об этом я сам ранее написал( некорректно, как мининимум, тем более я сам признал, что может казаться. Или это лишний повод показать оппоненту его место, для самоутверждения? Короче, от такого общения обыдно , пачемута
).С программкой не совсем согласен , при многократном прослушивании всё кажется одинаковым, особенно если разница трудноуловима, хорошо только тогда, когда разницу, хоть как то слышно. Всегда важно первое впечатление, остальное -привыкание.
А смысл? Если разница трудноуловима, если уловима вообще.
Последнее редактирование:
На данный момент расклад по первому тесту такой, из тех, кто так или иначе высказался:
Вроде никого не забыл. Все прочие участники не дали внятных ответов, разве что у некоторых можно подразумевать вариант "разницу невозможно услышать в принципе". Сам я тут же - услышать невозможно, возможно либо использовать техсредства (докторы-аналайзеры), либо угадать.
Ну и потом пошли отказники:
Малое количество отвечающих с одной стороны удручает, с другой - я понимаю, что здравомыслие "услышать невозможно, только угадать" всё же в умах основной массы пользователей присутствует. По-хорошему надо было бы делать опрос, но я не угадал бы с вопросами, которые помимо "да-нет", без собственно развития этой темы. Теперь знаю, что вариантов по-сути четыре: "да, нет, не слышу, услышать невозможно". Всем кто участвовал - больше спасибо!
Плагин транкейта найден, ну и для транкейта есть стандартное так сказать средство борьбы с ним - дизеринг. Вот это средство в первую очередь и хочу потестить. Если да, то будет новая тема уже с опросником.
Вот самый чёткий и ясный ответ. И он правильный, да.
А вот тут уже вокруг да около, но отнесём его к правильным.
Чиста гендерная история, понятно, но отнесу всё же к неправильным, по аналогии.
Вокруг да около, путь будет правильный.
Итак, получаем формально верных ответов 3, неправильных 1, "не слышу разницы" - 4.
Вроде никого не забыл. Все прочие участники не дали внятных ответов, разве что у некоторых можно подразумевать вариант "разницу невозможно услышать в принципе". Сам я тут же - услышать невозможно, возможно либо использовать техсредства (докторы-аналайзеры), либо угадать.
Ну и потом пошли отказники:
Отказов от правильного ответа 2 из 3-х.
Малое количество отвечающих с одной стороны удручает, с другой - я понимаю, что здравомыслие "услышать невозможно, только угадать" всё же в умах основной массы пользователей присутствует. По-хорошему надо было бы делать опрос, но я не угадал бы с вопросами, которые помимо "да-нет", без собственно развития этой темы. Теперь знаю, что вариантов по-сути четыре: "да, нет, не слышу, услышать невозможно". Всем кто участвовал - больше спасибо!
Расставить все точки над Ё
Плагин транкейта найден, ну и для транкейта есть стандартное так сказать средство борьбы с ним - дизеринг. Вот это средство в первую очередь и хочу потестить. Если да, то будет новая тема уже с опросником.
Последнее редактирование:
ужас ужас..
правильный тест должен представлять из себя что-то типа сложения DC огромной амплитуды с вч синусом мелкой амплитуды (разница >120дБ). впоследствии анализируется синус.
соответственно суть 64бит - это к примеру чистота вч при наваливании басов. но по факту там аудиофильская разница и оно не нужно.
хорошая статья:
habr.com
потыцать мышкой в флоаты:
правильный тест должен представлять из себя что-то типа сложения DC огромной амплитуды с вч синусом мелкой амплитуды (разница >120дБ). впоследствии анализируется синус.
соответственно суть 64бит - это к примеру чистота вч при наваливании басов. но по факту там аудиофильская разница и оно не нужно.
хорошая статья:
Что нужно знать про арифметику с плавающей запятой
В далекие времена, для IT-индустрии это 70-е годы прошлого века, ученые-математики (так раньше назывались программисты) сражались как Дон-Кихоты в неравном бою с компьютерами, которые тогда были...
habr.com
Думается мне, у г-на @squarebel произошло тоже самое , но не могу за него утверждать, только предполагаю. Вся жизнь-сомнения)
Я всегда придерживаюсь мнения, что самый правильный тест - исключительно реальная работа, ну или нечто максимально приближенное к ней (как в данном случае и есть - это кусок реального микса, даже некоторые обработки остались от него нетронутыми).
Это бесспорно.
В первую очередь спасибо тебе Саш за отличный тест!!! По звуку все клево, приятно работать с таким материалом! Рад, что все сошлось. Единственное, мы вчера с Димой неожиданно обнаружили новые нюансы, но что есть то есть.
Да, скорее всего. Жму руку коллега и поздравляю!
как только включил X - сразу думаю, вот тут транкейт. Следом врубаю Y и точно. Хз, может на уровне чувств связано. И кажется в наушниках его лучше слышно. Потом в плеере рандомно включал варианты и угадал несколько раз подряд. А потом да, слух уже замыливается, согласен на 100%
А кто проверял? Если рандом был - сам же себя не проверишь..
Отвернулся от экрана и на рандом тыкал. Мне самому надо было понять, внушение или нет. Тогда под первыми впечатлениями вообще все казалось очевидным.