Все относительно. После 4К, Вы вряд ли бы захотели смотреть 720-ть.))
44,1 vs 96
Вам виднее.
Последнее редактирование:
Курсы по сведению (2 онлайн)
- Автор темы Snipjest
- Дата начала
44,1 vs 96
Сравнение с видео абсолютно не корректно. Для воспроизведения идеального синуса достаточно 1 семпла на полуволну.
А может это FFT анализатор так отрисовывает сигнал?
В реальности, в аналоге, не будет этой гребёнки. Этот мусор (если он действительно будет присутствовать в сигнале) лежит за гранью рабочего диапазона с чд 44100. Его просто lpf цапа отфильтрует.
Еще один.) Только что обсуждали.
Вы читали выше написаное? Сами слушали, что он говорит?
Не путайте воспроизведение сигнала с цифровым суммированием и обработкой. Сколько раз повторять нужно?
Что ж он при разном разрешении рисует что хочет?)) Да не, на спектрограмме тоже видно и находится в рабочем диапазоне.
И забудьте вы наконец про ЦАП-у.))
Если заранее известно, что сигнал состоит из суммы волн с частотой ниже N герц, то его можно закодировать и восстановить с какой угодно точностью, используя 2*N дискретных замеров в секунду. Владимир Котельников, 1933 год. А потом еще Клод Шеннон в 1949 году то же самое доказал, и еще несколько умных дядек независимо друг от друга. Вы явно не умнее товарища Котельникова будете, так что не позорьтесь, пожалуйста.
Вы бы еще раз перечитали того же Котельникова, только внимательно, а потом будет рассуждать позорюсь я или нет.))
он при одном и том-же разрешении и чд нарисует много чего разного))) Под капотом пощёлкайте режимы сглаживания.
Это-же сгенерированная синусоида, верно? Идеальный анализатор должен был бы нарисовать одну вертикальную палочку. А не "эйфелеву башню". Это лишний раз подтверждает, что fft анализатор- это не лучшее в данном случае решение.
Последнее редактирование:
Так в этом видосе есть ответы на все ваши вопросы и заблуждения, как будто старина Дэн специально для вас старался!) Если даже после этого вы не изменили своё мнение, то вряд ли это вообще возможно) Тут, как говорится, мои полномочия всё)
Перечитал. Четырьмя точками на период единообразно закодировать и раскодировать синус все еще возможно. Добавление промежуточных семплов более синусообразным его не сделает
@Herr Morkovka, если быть максимально педантичным, то нужно строго больше двух семплов на период. Ровно два не хватит. Как пример: если брать фазу 0 градусов, т.е. первый семпл взять ровно в нуле, то при ровно двух семплах на период все последующие тоже попадут на нули.
Но это так, придирки
Но это так, придирки
Надеюсь это вас успокоит.))
Видно?
В другом режиме, еще страшнее.)))
Плохо читали.))
@Lowcut, вы не картинки с непонятно картинкой, нарисованной непонятно каким прибором показывайте. Хотя бы настройки визуализации покажите. А то вот у меня один и тот же файл Изотоп по-разному отрисовывает, в зависимости от выбранного окна.
Хотите сказать, что в третьем случае тот же самый файл лучше звучит? Тогда вы не ушами слушаете, а глазами.
Хотите сказать, что в третьем случае тот же самый файл лучше звучит? Тогда вы не ушами слушаете, а глазами.
@RusAD, @SoundExplosion, как оказалось, это глюк RX, чем меньше сгенерированный фрагмент - тем больше артефактов в сигнале.
С чем связано, непонятно.((
С чем связано, непонятно.((
Последнее редактирование:
Да где Вы видели, что я писал о том, что как где звучит??? Хватит выдумывать всё что приходит в голову и приписывать это оппоненту.
Вы про звук говорите. А звук имеет свойство звучать. Если звучит одинаково, то какая разница, сколько там сэмплов на килогерцах? Вы, чем так агрессию проявлять, лучше покажите, как при сложении двух синусов в DAW вы получаете новые гармоники, которых в изначальном сигнале не было. Или они появляются, но их не слышно?
Вы читать умеете? Вся речь шла о сигнале, сложении, ноликах и единичках, они не звучат. Звучат колонки, собака за окно звучит, а они не звучат. Двести раз уже писал, что речь не о воспроизведении, сколько еще раз повторить?
Вы видимо и Котельникова тоже так читали, приписывая всё, что взбрело.))
Кто вам сказал, что он одинаковый? Вы побитно вычитали два одинаковых проекта сделанных на разных частота дискретизации? Откуда такая уверенность?
А это еще откуда выкопали? Еще раз прочтите, что там было написано.
А вы когда сводите какой-то проект, вы потом его слушаете, или просто на нолики с единичками любуетесь?
Если вы предлагаете побитно вычитать файлы с разной частотой дискретизации, вы оооочень слабо разбираетесь в цифровом звуке. Но я сгенерировал синус 10КГц в частоте дискретизации 48КГц и 96КГц, закинул их в DAW (сделав тем самым апсэмплинг одного из файлов), перевернул полярность, и они вычлись в уровень -144dBfs. Ну и как бы должно быть очевидно, что зависимость между уровнем аналогового сигнала в момент времени и значением амплитуды сэмпла оцифрованного сигнала линейна. Или вы и с этим будете спорить?
Вот отсюда:
Ну слава богу, наконец-то то мой уровень знаний подъехал(в картинках) )))
Вы читать когда научитесь? Сотню раз написал, РЕЧЬ НЕ О ВОСПРОИЗВЕДЕНИИ!!! А о математике.
Выключите свой детский максимализм, нигде я вам этого не предлагал.
И не считайте себя умнее других, Вы еще в пеленки какали, когда я уже занимался звуком.
Так, а чего Вы генерили 48, а не 44, зачем делали апрсемплинг?
Вы сделайте наоборот, сгенерируйте 44 и 96, затем загрузите оба в проект с ЧД 44, и вычитайте себе нездоровье.
Получится примерно такая хрень:
А так, хрена Вы кого-то нае...ть хотите?))
Еще раз - Учитесь читать!!!
ЗЫ: Специально для Вас:
)А какая разница, что происходит в математике, если результат математических действий, который люди УСЛЫШАТ ПРИ ВОСПРОИЗВЕДЕНИИ, такой же?
А это кто писал? Я, что ли?
Сделал. Вот в этой папке сгенерированные синусы и результат их вычитания. Есть какой-то щелчок в начале, а дальше тишина, с чем щелчок связан - не знаю, честно скажу, предположу, что при ресэмплинге артефакт получился. Генерировал в Изотопе, вычитал в Рипере. Откуда у вас такая картина - не знаю, может быть, ваш алгоритм изменения частоты дискретизации срет. Вот эту тему можете почитать. Если сайт со сравнением не открывается, можно смотреть через архив.
Пока что обманываете народ только вы, говоря, что на частотах выше 10КГц недостаточно информации, чтобы построить синус, получается пила и высшие гармоники.
Ну да, вижу. А теперь вы прочитайте, а главное, поймите. У нас частота дискретизации F_d 44100Гц. Так что дискредитация непрерывного сигнала приводит к информационным потерям, когда F_max равна 22050Гц. А вы говорите, что на 10Кгц потери будут. Так кто же из нас Котельникову слова приписывает?ЗЫ: Специально для Вас:
Я не знаю, как Вы там что измеряете, но вот картинка с вычитания ваших синусов:
Где-то я это уже видел.))
___
А это результат рендера:
Интересно, да.)
Я даже не знаю:
Кто это был?))
Там еще сказано, что частота дискретизации должна быть более чем в два раза, но на сколько более, об это никто ничего как-то никак...
Последнее редактирование: