Какие есть объективные проверяемые аргументы за/против возможности полной эмуляции ламп и отказа от них?

[Nabastak]

Грег Макинтош с Paradise lost )

Да уж, слыхали. Как я плевался когда-то от синтетического гитарного тона Plague Within.
Мне кажется, на последних альбомах Rage тоже Kemper, так бесит тот звук. (Если в кранет нет воды - виноват Кемпер ))

Но спорить оголтело не буду, тк не щупал. К тому же, плохо звучащей лампы порядком навидался.

 

[Absolem]

и что ?))

что "и что"? где пересадка на кемперы повальная? или вы тут "чисто потроллить"?

 

[Long]

заменить ты его не можешь, он работает в этом клубе

-- Но это уже не технический вопрос...

 

[Anthony Scott]

В карту без преда качественного (апи , нив, брентаврил и пр.). Не то. Ну вот от слова никак. А с предусилителем , ну совсем другое дело.

Так большинство карт, особенно бюджетного сектора, имеют "универсальный" пред с широким диапазоном гейна, и кач-во его усиления на малых сигналах как правило ниже, чем у отдельного нормального выносного преда.
Кому-то в карту более чем достаточно, кого-то не устраивает.

Сории, но топик флеймогонный какой-то.

 

[Zerocool]

@andy felon,
Ты пытаешься что то объяснить челу , который на слух не может медленной от быстрой атаки компрессора отличить )
какие там лампа VS аналог )))))))))

Топик флеймогонный и идиотский.......я бы закрыл

 

[Aleksandr Oleynik]

Все новые разработки, от первых цифровых процессоров, до последних софтовых плагинов, заняты одним - эмуляцией классического электрогитарного саунда и легендарных ламповых усилителей. Никаких попыток как-то развивать гитарный звук, эволюционировать его, создавать что-то принципиально новое, не требующее повторения старых технологий. Думаю в массе своей электрогитару просто воспринимают как законченный инструмент, "усилитель-кабинет-микрофон" (и эмуляция этого) - такая же естественная его часть, как звучание акустических инструментов. Никто не ждёт, что скрипка или фортепиано станут звучать как-то иначе. То же и с электрогитарой. Меняются лишь оттенки, но не само звучание в принципе.

И что тут странного?
Ни кто не станет рисковать пока продаются жмуляции.
Кто то первый эту ситуацию изменит.... но когда это произойдёт - кто знает...
Попытки уже делаются - посмотрите как использует гитару Мэттью Беллами.

У меня другое мнение - эмуляции популярны, потому что дают людям ощущение причастности к чему-то легендарному и "настоящему". Эмуляции легче продать, их легче пиарить, они у всех на слуху. Плюс стереотипы "раньше было лучше", "аналог vs цифра", ну и так далее. Но об этом я уже много раз писал, не хочу оффтопить - здесь всё же о ламповых микрофонах.

И в чём же оно другое?

 

[andy felon]

@Zerocool, а точно это же он

 

[Long]

>икто не ждёт, что скрипка или фортепиано станут звучать как-то иначе

-- Хотя и могут - с обработкой. Ишуткин некогда придумал гениальную идею,
и она даже была реализована в виде лабораторного макета. Но тем всё и кончилось,
более 30 лет назад.

 

[skwave]

Интересное для меня вышло обсуждение.
Я увидел аргументы, которые пожалуй и хотел увидеть, вроде вот таких:

Плагин накладывает статические "красочки" и никакого движения эмуляции напряжений "катода-анода" как в лампе

Совершенно не ясно как можно услышать "движение напряжений катода-анода". Что это вообще такое и как это понять мне не ясно.

И сразу понятно у плагина нет глубины, он плоский. Кому то достаточно, мне нет. Бас свой пропустил через железо ( пред плюс компрессор) , так звук руками чувствуется, повесил эмуляцию - ощущений от нее просто нет

Здесь человек говорит чисто о своих субъективных ощущениях, которые по определению не проверяемые.

Ламповый переход в искаженный сигнал пока не сэмулировал ни один прибор/плагин.
... в эмуляции явно слышны слои чистого сигнала и перегруженного, упирающегося в потолок ограничения. С лампой такого ощущения нет - все звучит слитно и динамично.

"Ламповый переход в искаженный сигнал" - очередная красивая формулировка вроде "движение напряжений катода-анода".
Это звучит довольно красиво, а для человека с улицы ну просто волшебно, но что под этим реально подразумевается и как это объективно оценить не ясно.

Все это похоже на чисто субъективные оценки.
Мне же интересны, как написано в названии темы, именно "объективные проверяемые аргументы".

Невозможно проверить субъективный опыт человека.
Одному кажется, что есть движение анода-катода, другой увидит переход лапмового искажения, а третий скажет что это звучит плоско.

В одной книге знаменитого физика я прочитал его опеределение реальной действительности.
Мне оно очень понравилось. Смысл такой:
Реальная действительность - это то, что продолжает существовать даже если вы перестаете в это верить.

Мне хочется понять если ли какие-то объективные данные на тему эмуляции ламп или же это невозможно никак доказать или опровергнуть.

Вот допустим появится человек который скажет - я скачал плагин "А" и он по настоящему эмулирует ламповый звук, я там слышу глубину и джижение анода-катода.
А как мы можем его опровергнуть?
И можем ли вообще?

Мне интересно возможно ли найти хоть что-то объективное в теме ламповой эмуляции за что можно зацепится для более-менее научного диалога или же это так и останется обсуждением личного опыта который просто по определению не проверяем и недоказуем.
Вы никак не сможете меня отпровергнуть если я буду утверждать, что я слышу в композиции "А" ламповые искажение и движение анода.
Я могу это утвержать с пеной у рта и говорить, что я так слышу и все. Но будет ли это ценно. Ценно то, что можно проверить, объективно поставить эксперимент, повторить этот эксперимент так, что бы у всех получились одниковые результаты.

К сожалению, пока что-то не вижу объективных критериев сравнения реальных ламп и их эмуляций дабы узнать как обстоят дела в реальной действительности.

 

[Zerocool]

skwave
Все подобные "мнения " , как правило свойственны нищебродам ) который ни лампы , ни кемперов в глаза не видели )
так что это не дискуссия , это просто нытье , коего на этом форуме за 15 лет было уже немеряно )
И миллион раз я делал на этом форуме тесты , и с кранчами , и с переходами с клина в ламповый брейкап )
и нихрена никто нигде не угадал , где лампа а где нет ...

 

[Zerocool]

вот классический ламповый брейкап , - один из них мой корнфорд )
второй - кемпер )) удачи в угадывании

 

[burn255]

Сравнивается все очень просто, покупается железо и сравнивается с эмулятором. Мои субъективные отзывы, весьма полезны. Так как к плагинам доступ у многих есть, а к железу нет. И когда пишут , что их одолевают сомнения , это просто нет железа в работе. Когда я сказал , звукорежисеру на его студии, что мы сравниваем на форумах железо и vst, он глаза округлил. И задал, вопрос: А разве их можно сравнивать? Я потупившись ответил: , ну да , он засмеялся, и сказал : на форуме пионеров видимо находишься, понимающим специалистам давно все уже ясно. Вот так я стал пионером. В его глазах.

 

[Stephan Vasylyshyn]

Совершенно не ясно как можно услышать "движение напряжений катода-анода". Что это вообще такое и как это понять мне не ясно.

Честно? Вначале хотел целую "оду" написать в ответ. Но,.. нет. Смысла нет если вы не выросли с ламповыми усилителями. Так что вам или "по вере вашей" или как "неверующий Фома" - щупайте сами.

 

[motley crew]

Про файлы в 101ом посте.

Мне показалось, что кемпер - это 1-ый. И взял бы именно его в микс, неважно, что во втором записано

 

[burn255]

По поводу кемпера. Был такой прибор. Продал. Голимая цифра, уровня Пода, из 2005 года. За мноогооо денех. Далее человек, которому продал, тоже продал через 2 месяца, отзыв примерно такой же. Как и мой. Но Рамштайну нравится. Кому что.

 

[Dmitry Stepin]

вот классический ламповый брейкап

Так нечестно))) Дубли-то разные!

 

[Zerocool]

burn255
Ну да ,я согласен - железо с софтом , только идиоты сравнивают)) но не по той причине что железо круче )
Кому вы там заливаете , не было у вас ничего никогда ))) идите уже сэкономленные деньги от школьных завтраков потратьте на что нить полезное ))
Ваши влажные фантазии уже даже читать не смешно )
Вы и под наверняка на картинках только видели , не то что кемпер )
Судя по уровню высказываний - обычный форумный болтун ..


.@Dmitry Stepin, "невозможный "переход от чистого к кранчу прекрасно слышен в обоих случаях)

 

[andy felon]

@burn255, ну так велком в 101 пост и угадайте где что, вы же уже не пионер, для вас с первых секунд все должно быть понятно. Или сольетесь как и многие другие?

 

[Stephan Vasylyshyn]

вот классический ламповый брейкап , - один из них мой корнфорд )
второй - кемпер )) удачи в угадывании

Рискну: #1 Kemper.
(Ага, слушал в мобилке на Панасоник наушники за $10 ).

 

[Dmitry Stepin]

Рискну:

А я вот даже не знаю. Мне второй нравится тем, что он по динамике никак не реагирует на громкость игры - звук будто компрессирован. Причём очень не заметно) Поэтому я бы выбрал второй, но что это - я хз. Пусть будет ламповый корнфорд, раз больше понравился )) А с первым возни больше будет, так как слишком отличается по динамике и яркости тихое от громкого..

 

[Dmitry Stepin]

Хотя, если посмотреть с другой стороны - а если нужно будет в песне, чтобы была такая динамика, как в первом, то второй в пролёте чтоли? Тоже не порядок)) Поэтому выбрать тупо не-че-го

 

[Stephan Vasylyshyn]

Мне второй нравится тем, что он по динамике никак не реагирует на громкость игры - звук будто компрессирован.

Ну я не выбираю какой лучше, просто пытаюсь определить где "плагин", а где "лампа". Выбрал бы все же #2 для работы в надежде что это таки "лампа". Первый "наглее" и "тупее" по динамике домешивания кранча.

 

[Rst7]

Я вообще собирался подписаться на тему чисто посмеяться, но для статистики тоже проголосую. 2 - Кемпер.

 

[mitinglas]

Но основной смысл же не в правильном "угадывании"! А в том, что оба примера отлично звучат, достаточно хорошо для игры и работы. Никакой "охромной пропасти" нет - это враньё провокаторов. Точно также ещё недавно ругались про "пионер-пиньсоньер" про звук синтезаторов, что РОМплерная хрень 90-х неповторима в софте в принципе, потом отступили к позициям (аналох низзя! - небо и земля, мне дядя звукорежиссёр так сказал!) . Ну вот теперь ведутся партизанские бои на тему "лампу не замай! - она на плазме".

И как аргумент приводят (!) видео со сцены - ну ребята, это же шоу! (вспоминается тур ДМ с 6-ю Вирусами Ти на сцене (не одновременно), а работали они как миди-калавы, звук шёл с VST и стемов) Если вы выйдете с гитарой и ноутбуком - придётся деньги за билеты возвращать Половина шоу гитариста в "том самом жылезе" из которого он высекает магически ту самую музыку! Хотите узнать тайну звука (не шоу) - говорите с теми, кто делает звук - звукорежиссёрами студии

(и да, мне кацца 1-й был цифровее 2-го )

 

[Long]

"Ламповый переход в искаженный сигнал"

-- На самом деле это очень просто: зависимость уровня вновь создаваемых гармоник (искажений)
от уровня входящего сигнала.
Лампа очень "мягко" входит в перегруз, причём у неё есть такая особенность (в отличие от транзисторов и т.п.):
лампу невозможно полностью открыть или полностью же закрыть.
Она всегда может быть ещё хоть чуть-чуть, да подгружена.

А как мы можем его опровергнуть?
И можем ли вообще?

-- Вопрос в другом: а НУЖНО ли его опровергать?...

 

[Aleksandr Oleynik]

Зная немного Артёма - 2-ой, это Кемпер....

 

[Zerocool]

рассердили меня)) заморочился со сплиттером ))
один кусок реампленный..

[

 

[andy felon]

@Zerocool, Тема, че то много для выбора?)))

 

[Zerocool]

А вот чтобы еще сложнее было ) тут среди двух кемперов один дубль с живого ампа )))
Ну те кто шарят сходу же отгадают поганую цифирь...

 

[mitinglas]

@Zerocool, Тема, че то много для выбора?)))

Юлит, следы заметает! "Сразу" ж слышно, где эмуляция цифровая - плоскотня и мертвичина Но только тем, у кого знакомый звукорежиссёр с настоящим железом есть!