Очередной СУБЪЕКТИВНЫЙ бред из области аналог vs. цифра
- Автор темы depo88
- Дата начала
А 130 лет назад горожане «жаловались» на бешеные скорости первых автомобилей в 25 км/ч... у них и мыслей не было о том, что со всем этим произойдёт ВСЕГО через 130 лет.
,
Я буду очень внимателен. И что же?
Цифру не нужно защищать. Ну какой смысл защищать ветер или солнце - они есть и будут.
[DOUBLEPOST=1561811606][/DOUBLEPOST]
А кудаб вы делись? Нету пока того, что нужно в полном объеме.
Последнее редактирование:
Вы не видео смотрите - те железки в студиях чтоб лох цепенел...В этой фразе речь не о нём конкретно, а вообще ...
Сколько просмотрел видео о крутых студиях, везде остаются тонны аналогового оборудования, никто ещё не отказался.
Michael Brauer в пример привели, консоль сменил )) , а тонны за спиной остались, одних компрессоров только тонна, хотя в самой консоли их цифиревых море
Вы поучаствуйте в реальных слепых тестах - узнай где какой домен...
Да все важно кмк, и имидж и музыка - это неразрывные вещи. Но уже оффтоп пошел))
Просто не вижу причин делить все на черное и белое. Можно вполне себе использовать и то и другое. Как вместе так и раздельно. Глупо отрицать достоинства цифры. Они конечно же есть.
Важен только конечный результат, а какими средствами он достигнут - мало имеет значение.
их раньше не было, а появились только потому, что консоли нет.
вообще переход то не потому, что консоль плохо, а потому что рекол.
и в видео он говорит что переход сложноват
вы знаете как работает Брауэр? причем тут лох. не дезинформируйте людей
Последнее редактирование:
@Music_Hawk, ваш пост точно ко мне? Ни слова о "Вирусе" и "Ямахе" я не писал. Кажется вы потерялись в постах. Ничего,.. бывает. 
Ни слова о "Вирусе" и "Ямахе" я не писал. Кажется вы потерялись в постах. Ничего,.. бывает. А кто- нибудь проводил такой тест - один и тот же материал параллельно пишется , микшируется и мастерится в аналоге и в цифре , потом так же и воспроизводится тестеру ?
-это так называемые nos dac на 8 ми в паралель tda1543 ( для уменьшения шума) да для барабанов они сойдут , не более того
фактическая разрядность у них 14 бит, в обычных применениях звук никакой к тому же из-за отсутствия оверсэмлинга и цф легко можно
нарваться на зеркалку
-вообще мультибитники 20 и 24 разрядные давно сняли с производства все что продается типа pcm63 это остатки со складов или китайские подделки
-правда стоит заметить что несколько фирм ( например msbtech)выпускают свои оригинальные сборки для своих цап правда и цена у них соответствующая
Последнее редактирование:
@medved1961, зачем? @smack проводил на много круче - он выложил кучу своих композиций сделанных в разный период времени и в аналоге и в цифре и в смешенных доменах.
Если аналог всегда слышно и это всегда круче любой цифры, значит как минимум бОльшую часть композиций сделанных в аналоге должны были распознать. А получилось - пальцем в небо.
Если аналог всегда слышно и это всегда круче любой цифры, значит как минимум бОльшую часть композиций сделанных в аналоге должны были распознать. А получилось - пальцем в небо.
-конвертеры плохие и джиттер конский отсюда и мыло и вуаль , сложно купив например фокусрайт скарлет 2i4( предположим за 15000р)
не понимая что там внутри получить звук как на ленте записанном на мафоне хотя бы типа та1-004 или akai637 за пару штук баксов
я уж не говорю про что нибудь многоканальное студийное
Последнее редактирование:
Понятия не имею. Я даже не знаю кто это..... Но бываю на разного уровня студиях и вижу КАК используется аналог.
Если приборы УЖЕ были куплены и с ними звукорежисёр УЖЕ какое то время прожил-проработал и хорошо их знает, то естественно он будет очень плавно их менять на что то новое и более функциональное.
-тут как сказать , качество в принципе тоже с/ш лучше , звук да несколько другой за счет компрессии ленты в аналоге,но какое
это имеет отношение к современному хайрезу 24-32 бит 96кгц хотя бы, сливают и dat и аналог
@digilab2, что значит «там внутри»? В программе? Понятно, что програмный микс будет далек от микса в аналоге как инфузория туфелька от человека. Что касается карт, то они всего лишь выводят сумму по цифре или по аналогу в контрольку или сразу в мониторы, они не месят, - просто обеспечивают мониторинг.
Мой запас толерантности иссяк. Если у кого-то получается мыло, то это вина не домена, а кривых рук, которым отдает команды неинформированный мозг, которому подсказывают неквалифицированные уши.
И, кстати, можно в качестве железобетонного аргумента ваш "отлично читаемый аналоговый микс"? Чтоб, значит, нокаутировать оппонентов торжествующими фактами?
А то в профессиональной среде к заявлениям "артистов чисто разговорного жанра" относятся без особого пиетета.
Последнее редактирование:
По мне, "проблема" цифра vs аналог может быть лучше всего проиллюстрирована на примере графики-живописи (люблю аналогии из этой области, так как это обычно нагляднее). Давайте сравним картины, сделанные с помощью бумаги/холста/карандаша/пастели/красок и нарисованные в софте при помощи планшета и стилуса. Что мы увидим?
В первую очередь то, что в "аналоге" всегда получается "живо" даже при полном невладении техникой. Ну просто физический мир так устроен, что в нем невозможно получить "нефизичный" арт-объект. Даже смешивая цвета наугад и нанося на холст как попало, мы получим вполне себе кошерный абстракционизм. Во-вторых, у "аналогового" художника нет возможности сильно упрощать себе жизнь, автоматизируя создание текстур, тиражируя объекты или используя готовые фоны. Это заставляет его вкладывать если не душу, то хоть живую моторику пальцев даже в незначительные детали, что в целом благотворно для восприятия.
В цифре же при недостаточном умении почти гарантированно получится либо нечто "противоприродное" и ну совсем ламерское, либо откровенная "копипаста" чужого контента. Чтобы сделать реалистично выглядящую оригинальную "масляную" картину (даже абстрактную) придется на серьезном уровне осваивать теорию и технику. Просто накидать в Фотошопе цветовых пятен (либо вставить фото) и применить к этрому фильтр "oil paint" не прокатит.
С другой стороны, даже простейшая задача получения равномерного градиента для "аналогового" художника - долгий труд, а для "цифрового" - секундное дело. Не говоря уже о цветокоррекции готовой работы, например. Есть много возможностей на порядки ускорить процесс, упростив "малярные" задачи, и сосредоточиться на главном.
К чему это все пишу... Аналоговая среда "заужена"- как "сверху", так и "снизу". В ней действительно трудно создать полную несмотрибельную/неслушабельную лажу, но также трудно (или невозможно) сделать многие вещи, делающие восприятие яснее и богаче. Ключевой момент - знание того, куда ты идешь. Если знаешь - цифра даст тебе бесконечное число путей, которыми ты сможешь по вкусу распорядиться. Если нет, то блуждание случайными путями будет, скорее всего, фатальным (в отличие от аналога).
Для новичка "аналог" - однозначно хороший учитель. Человек, без подготовки попадающий в "цифру" действительно может растеряться, выбрать неверные пути и закрепить в голове плохие модели решения задач. Но для человека, уже прошедшего аналоговую школу, цифра никоим образом и ни в чем не может провоцировать регресс. Тем более, что никто не мешает в случае необходимости применить живые карандаш и акварель, а потом это просто отсканировать и использовать в компьютерной среде.
В первую очередь то, что в "аналоге" всегда получается "живо" даже при полном невладении техникой. Ну просто физический мир так устроен, что в нем невозможно получить "нефизичный" арт-объект. Даже смешивая цвета наугад и нанося на холст как попало, мы получим вполне себе кошерный абстракционизм. Во-вторых, у "аналогового" художника нет возможности сильно упрощать себе жизнь, автоматизируя создание текстур, тиражируя объекты или используя готовые фоны. Это заставляет его вкладывать если не душу, то хоть живую моторику пальцев даже в незначительные детали, что в целом благотворно для восприятия.
В цифре же при недостаточном умении почти гарантированно получится либо нечто "противоприродное" и ну совсем ламерское, либо откровенная "копипаста" чужого контента. Чтобы сделать реалистично выглядящую оригинальную "масляную" картину (даже абстрактную) придется на серьезном уровне осваивать теорию и технику. Просто накидать в Фотошопе цветовых пятен (либо вставить фото) и применить к этрому фильтр "oil paint" не прокатит.
С другой стороны, даже простейшая задача получения равномерного градиента для "аналогового" художника - долгий труд, а для "цифрового" - секундное дело. Не говоря уже о цветокоррекции готовой работы, например. Есть много возможностей на порядки ускорить процесс, упростив "малярные" задачи, и сосредоточиться на главном.
К чему это все пишу... Аналоговая среда "заужена"- как "сверху", так и "снизу". В ней действительно трудно создать полную несмотрибельную/неслушабельную лажу, но также трудно (или невозможно) сделать многие вещи, делающие восприятие яснее и богаче. Ключевой момент - знание того, куда ты идешь. Если знаешь - цифра даст тебе бесконечное число путей, которыми ты сможешь по вкусу распорядиться. Если нет, то блуждание случайными путями будет, скорее всего, фатальным (в отличие от аналога).
Для новичка "аналог" - однозначно хороший учитель. Человек, без подготовки попадающий в "цифру" действительно может растеряться, выбрать неверные пути и закрепить в голове плохие модели решения задач. Но для человека, уже прошедшего аналоговую школу, цифра никоим образом и ни в чем не может провоцировать регресс. Тем более, что никто не мешает в случае необходимости применить живые карандаш и акварель, а потом это просто отсканировать и использовать в компьютерной среде.
Серьезно?
А надо не видео просматривать, а РАБОТАТЬ. Тогда можно более-менее объективно судить о причинах сохранения в таких студиях аналогового оборудования.
Последнее редактирование:
-я имею ввиду начинку этих интерфейсов , оу среднего качества , конвертеры условно среднего качества ,
система клока никакая и т.д , программы здесь вообще ни причем
-слону понятно что если у вас преампы с к.г 0.1% , конвертеры с д.д 100db и обвеской на 4565 и клок с джиттером
под 300-400пс причем по земле по полной срет комп через usb, да еще питание все импульсное впридачу, мыло одно и будет
такова природа всех этих изделий в "одном стакане"
Думаю, примерно, так...с удовольствием.
Два деда на завалинке...
- Помнишь, Петрович, раньше было?
Девку только издали увидишь, уже стоит.
А теперь в упор подходит и...никакой реакции.
- Да, Михалыч, нынче девки, не те!
Пол хренового звукорежисёра нивилируют все достижения и аналога и цифры.1) А зачем нам хреновый АЦП?
2) А хренового аналога не бывает?
[DOUBLEPOST=1561842365][/DOUBLEPOST]
Хорошее сравнение.
Но есть во всём этом одно но - с средствами «аналоговой» живописи мы знакомимся на этапе, когда в ней уже всё испробовано и проверено - остались только те инструменты (кисти, краски, холсты ....) которые зарекомендовали себя за многие сотни лет, как наиболее функциональные.
А в цифре всё только начинается, в цифре мы на уровне наскальной живописи наших предков.
Кстати, то же самое можно сказать и о классической и современной музыке.
В классическом составе инструментов, только такие как наш @Alex_shishkin пытаются создать «новую классическую гитару», а в современной музыке - не паханное поле и для инженеров и для музыкантов....
Последнее редактирование:
-- Я не зря написал - читать внимательно. Там 1000 долл. за НЕРАБОЧИЙ аппарат.
Михаил, и что?
Сколько тысяч штук таких в день продают?
Наш мир на столько разнообразен, что продать можно что угодно, если оно уже есть...
А для того, чтоб поддерживать желание использования аналога в ситуации, когда его уже просто не производят, не плохо бы скупить какое - то кол-во экземпляров для ремонта....
@medved1961, у Эндрю Шепса есть видео на сайте PureMix, где он работает по сведению на железе vs в софте над одним и тем же миксом. Не смог отдать предпочтение чему-то одному, в том случае, так как мастерам без разницы, какими "отвертками" и "молотками" работать — результат получается крутой, в любом случае.
Вы уверены что мы тут именно о хайрезе говорим 24-32 бит 96 кгц ? Название темы для ориентирования.
В целом качество упало и очень сильно. Маркетологи взяли как всегда, выделением отдельного параметра сигнал/шум, а также малогабаритности и более дешёвыми расходниками. Хотя параметр сигнал/шум вырос незначительно, т.к. к тому времени все профи-мафоны достигли самого пика развития и практически все уже были с системами шумопонижения, dbx давила более 100дб, Dolby около 90, Но, dbx уродовала басы внизу и многие её не использовали.
Последнее редактирование:
Да, я увидел сразу. )
[DOUBLEPOST=1561854302][/DOUBLEPOST]
Вы хоть выделенную мной цитату digilab2 прочтите ))@RokoPopo, про Hi-Res вы первый сейчас упомянули, непонятно, в связи с чем ))) И 32 бита тут ваще каким боком? И где они - в АЦП или в ЦАПе?
Мне и самому непонятно причём тут оно )
@RokoPopo, цитату digilab'a я прочесть не мог, поскольку он у меня в игноре Но пост свой неправомерный я удалил Простите, вы это сами слышали или читали?
У dbx был куда более заметный недостаток - от некоторых коротких звуков с острой атакой (например, ковбелла) оставались хвосты "шшшш". А почему - пусть объяснят нам инженеры, сам я не берусь. .Теперь падении качества при введении в обиход DAT'ов - зачем же сравнивать аналоговую профессиональную технику с фактически полубытовухой, в которой кинематика была заимствована из бытовых видеомагнитофонов и расчитана была всего на 500 часов работы?
А вот о профессиональных DASH'ах я бы не сказал, что это был откат назад в отношении качества. Часть из них работала с 20-битными конверторами, а 48-дорожечные и вовсе были с разрешением 24 бита (и SR 48kHz). Правда, ленту жрали нещадно из-за жуткой скорости (45ips)
Последнее редактирование:
На тот момент у меня не было практически ничего, соответственно использовать я ничего и не мог. Сейчас есть, но не с dbx, а Dolby и тоже использовать почти не буду. )
Жалобы на dbx с зарубежных форумов солидных дядек, гуру аналога. Кстати, именно по этим жалобам контора TASCAM последние модели MSR-24 выпускала уже с Dolby, а не с dbx, как вначале, сигнал шум стал даже похуже, но нареканий на низы уже не было. Dolby ничего не делает на нижних частотах, в отличии от dbx.
DATы, тем не менее, были на большинстве студий, DASH были редкостью, у нас тем более.
Жалобы на dbx с зарубежных форумов солидных дядек, гуру аналога. Кстати, именно по этим жалобам контора TASCAM последние модели MSR-24 выпускала уже с Dolby, а не с dbx, как вначале, сигнал шум стал даже похуже, но нареканий на низы уже не было. Dolby ничего не делает на нижних частотах, в отличии от dbx.
DATы, тем не менее, были на большинстве студий, DASH были редкостью, у нас тем более.
Последнее редактирование:
-это откуда такие забавные данные? dolbyA и dolbyC улучшали с/ш примерно на 15-20db , в итоге с/ш даже вылизанных
мафонов на скорости 38 едва приближался к -90db, про dbx это разговор отдельный но тоже более 20db подавления ее не
рекомендовали пользовать, с полосой пропускания у мафонов тоже были проблемы, про ленты , головки и механику вообще не хочу вспоминать
-для современных 24бит топовых чипов -120db легко , не говоря уж о к.г который у мафонов на большой амплитуде до 1-3%
доходил легко , а сейчас 0.0004% не предел, про полосу и скорость нарастания можно тоже не упоминать
-хотя если вы сравниваете с форматом cd то да особой разницы нет , кроме лучшего у cd к.г, и еще цены ( мафоны все таки значительно дороже)
-потом мне не очень понятно про какие вы dat говорите которые были на любой студии, это случайно не alesis который на видеокассету писал
Последнее редактирование: