@squarebel, отвечу, почему нет.
Ну, для начала и во-первых, я не совсем академист. Скажем так, у меня И академическое образование. Слишком много всего разного приходилось делать. Второе, академизм не является гарантией качества. Он говорит только о том, что в бэкграунде у музыканта есть какой-то определённый набор штудий и прослушанных лекций, которые только в каком-то идеальном случае усвоены целиком. Академическое образование — это только шанс охватить наследие, разобраться в нем, но никак не гарантия, что отучившийся состоится как музыкант. У меня на курсе 18 человек было композиторов, и это (пафос-пафос-пуффф) Московская конса. Спустя 25 лет я ни про одного не знаю, где они и что они.
Дальше придётся рисовать карту местности, а она примерно такая получается. Каждый мальчик, начиная с пубертата, хочет девочку, и ему надо сочинить песенку. Песенки выходят примерно такие:
А, а, а — я тебя хочу,
А, а, а — я тебя лублу-блу-блу.
Давай мы вместе э-э-э,
в радости и печали с тобою у-у-у,
Навсегда давай сейчас.
Таких песенок рождается (и умирает) примерно по 100500 в день. Мальчики в большинстве ничего не знают о стихосложении и о том, что было написано до них (им того и не надо). Оно, по зову природы, и так работает, какая-нибудь девчонка почти обязательно откликнется.
С
кошечками и собачками танцевальной музыкой то же самое.
Среди сочинителей этих песенок и танцев выделяются лидеры — ну, просто потому, что мы не равны, и кто-то лучше поёт, танцует или более изобретателен. Происходят мелкие изобретения, фишечки, которые вирусно копируются и распространяются. Появляется кто-то, у кого таких фишечек больше — он становится лидером. Ну и так далее. А каждое следующее поколение тинейджеров (3-4 года примерно) дистанцируется от предыдущего, чуть радикальнее меняя стиль.
По большому счёту, вписанность в культуру, в традицию (во всё, что было до) возникает не сразу. А потому и оригинальность всех этих исполнителей как правило локальная (и в субкультурном смысле, и в топографическом).
Когда я употребляю слово «сорняковое», оно у меня не ругательное, а биологическое. Вот такое приблизительное сравнение приведу. Произошло извержение вулкана, на поверхность выброшена куча лавы с гигантским количеством полезных веществ. Камни, остыв, начинают размельчаться водой и ветром, появляется почва. И первыми на ней начинают произрастать не орхидеи с тюльпанами, а сыть с полынью. Никаких красивых соцветий и сочных плодов, но — мощная и агрессивная корневая система, еще больше дробящая камень. Мощный отбор на выживаемость. И только спустя много-много времени приходят «культурные» растения.
С простыми или первичными жанрами примерно так же. Вальс был популярен с конца XVIII века. Количество сочиненных или сымпровизированных (и тут же забытых) вальсов исчислялось в то время тысячами. Банальности там было — over 106%. Но в какой-то момент появился Шопен (не он один, но это неважно, русские по вальсам тоже очень хорошо отметились и, пардон, отплясались), Шопен, который отошёл от танцевальности, опоэтизировал, драматизировал, усложнил этот танец. (Собственно, танец перестал быть танцем — поди станцуй вальс Шопена.) Привнёс в него всё, найденное до того в гармонии, полифонии, форме. Шопен написал 15 вальсов, но вальсовость проникла и в другие формы (баллады, сонаты), а у Шуберта или Чайковского и в симфонии.
Важный момент: изощрённость мелодики и прочих составляющих, общая сложность-сложенность уже допускает разное прочтение (разные исполнения-трактовки), каждый исполнитель уже может выбирать, что ему подчеркнуть. В «первичном» вальсе интерпретировать нечего в виду бедности самого «текста».
Вот это можно считать уже не сорняками, а высокой культурой. То же самое может произойти (а может и не произойти) с любыми другими первичными жанрами, тут уж как сложится. Танго свои ветви дало (мы кроме Пьяццолы почти ничего и не знаем). Прошу заметить, что сейчас абсолютно неважно, где именно я, конкретный dr-music, нахожусь — в высокой культуре или в низкой. Оно просто так устроено, а я тому наблюдатель и свидетель.
=======
А какой смысл заставлять академиста делать рэп или EDM? Или будем считать тех академистов, которые от голодухи на всё согласны? Академисты (сферические в вакууме) это же ботаны. В 17 лет они проигрывают шпане и прочим доминантам, в 40 они могут эту шпану обойти в разы (а могут и не обойти). В первичной культуре биология двигатель, а не интеллект. Ботан, конечно, может быть спортивным-доминантным-сексапильным, но это относительно редко случается.
Ну и такое дело. Если музыкант, пусть и не на уровне своей собственной деятельности, а на уровне слушания-восприятия-понимания уже освоил какие-то сложные и богатые музыкальные языки, ему конечно сложно (скучно) воспринимать примитивные штуки. Это как Курочку Рябу или Джека Лондона всю жизнь перечитывать. Иногда это принимает форму снобизма (это сразу же заметно и создаёт дурной имидж условному академисту), но, поверьте, чаще всего встречается просто равнодушие. Ну, колбасят там пацанчики что-то на компах, и пусть им.
Еще. Я точно разделяю технологические сложности и сложность мысли и языка. В EDM надо очень точно подбирать тембры, сводить фонограммы и просчитывать динамику трека. Только, во-первых, какое это отношение имеет к интеллекту? (Выпилить гвоздь 2.5х50 из железного бруска при помощи напильника тоже сложно, если вообще возможно. И что? А научиться играть гамму на рояле с бешеной скоростью?) Во-вторых, желание угодить
массам (например, танцующих) имеет очень малое отношение к
индивидуальному (уникальному) высказыванию. (Угодить — это и есть «попасть в сумку к диджеям, на радио» и т. п.). Это какбэ противоположные вещи, чиста логически. И здесь у каждого отдельного персонажа-слушателя (потребителя, если угодно) проходит своя граница — что ему интересно, массовое или индивидуальное?
Всё немножко сложнее, чем академисты/неакадемисты. Сорри, что непоследовательно. Поздно уже, да и это мой первый письменный подход к теме.