Выбор нотного редактора
- Автор темы слепой гонщик
- Дата начала
Скажите, пожалуйста, в Dorico вы используете родные звуковые библиотеки или сторонние? Возможно ли будет сделать карту выражений под штрихи из библиотек CSS, чтобы сделать хоть какое-то сопоставление? По звуку я обожаю эти библиотеки и сделал почти все свои проекты на них. Когда покупал в 2019 году, мне обошлось это почти в 1000 долларов. Я голову сломал, потратил не один год, но в итоге сделал под все библиотеки свою карту выражений в Studio One. Эти библиотеки супер неудобныеи плюс там надо химичить с задержкой. В итоге в связка NI Kontakt 6 + Vienna Ensemble Pro 7 + Studio One 6 мне удалось всё это сделать жизнеспособным.
Удастся ли мне сделать подобное в связке NI Kontakt 6 + Vienna Ensemble Pro 7 + Dorico 5?
Я ппрекрасно понимаю, что в итоге потом придётся всё экспортировать в Studio One и там уже оживлять, сводить, чтобы получить фонограмму. Ко мне просто периодически обращается небольшой театр, которому нужно иметь как партитуры, так и фонограммы. Т.е. всё зависит от их проектов и бюджетов. Когда есть деньги, то спектакли и мюзиклы делают с живым оркестром, когда нет денег, то только актёры и ппевцы под фонограммы. Я с 2008 года работал в Finale, каждый раз сначала набирал партитуры его плюшевыми звуками, мучался, а в итоге переиигрывал это всё в своей DAW. Очень хочется максимально и где возможно успростить себе процесс. Особенно, когда речь идёт о 1 часе 20 минутах написания симфонических аранжировок. Честно, уже устал так жить.
И ещё, на сколько потом будет удобен процесс работы, эксортированного материала из Dorico? Я очень привык к рабочему процессу в Studio One и не хочу пересаживаться на Cubase, плюс на данный момент могу потянуть только покупку нотного редактора.
Не Вадим, но отвечу.
1) Любые. Для лёгкого проигрывания очень и очень многие используют NotePerformer (NP), а к нему можно докупить расширение для любимой библиотеки, если оно существует в природе, и тогда NP использует свои очень неплохие алгоритмы улучшайзинга на хороших, а не базовых звуках. Эта программа создана именно для нотных редакторов и сильно сокращает время на миди-твикинг. Познакомьтесь с этой программой, не пожалеете. На Ютубе полно образцов звучания как самого NP, так и его расширений.
2) Возможно. Наверняка эту карту уже кто-то создал, поищите в сети и на форумах. Сам я CSS не пользуюсь, точнее не подскажу.
3) В картах Дорико можно ставить разную задержку на разные штрихи, дориканские Expression Maps (EM) очень запутаны, но гораздо более гибкие, чем EM в Кубейсе. Со Studio One сравнивать не могу, не пользователь.
4) Экспорт из Дорико производится либо через MIDI-файл, либо через MusicXML. Для перехода в DAW (любую) нужен первый вариант. Ничего нестандартного, равно как и волшебного и облегчающего жизнь, в экспорте из Дорико нет. Открыть MIDI-файл, назначить дорожки в своём привычно темплейте, продолжать работу.
===============
Кубейс vs Студио 1.
В последней версии Кубейса уже заменён встроенный древний нотный редактор (примитивный) на мини-Дорико. Скоро в обновлении для последней версии Кубейса будут ещё заметные улучшения, а ещё позже, скорее всего, придумают какой-нибудь прямой и надёжный экспорт из Дорико прямо в Куб. Я ничего не имею против Студио Уана, но в него точно Дорико не встроят, и на дистанции в год-другой связка Дорико – Кубейс может оказаться самой удобной.
Последнее редактирование:
сейчас не фоне дедлайнов нет времени вникать, но что могу сказать по CSS - да, карту штрихов конечно можно будет сделать в дорико, и наверняка уже есть сделанная (как справедливо предположил Дмитрий). Другое дело что сама библа, как всем известно, кривая, и 100% рабочей карты с компенсациями неприятных чудес этой библиотеки не получится, даже при наличии в Дорико компенсации задержки для каждого штриха. Там всё куда сложнее. Сами производители CSS на мои уточняющие вопросы по задержкам (я серьёзно надеялся написать корректирующий патч чтобы раз и на всегда забыть проблемы с таймингом при работе с CSS - да фиг там) сказали мне - если вам нужнен ровный тайминг, чем покупать нашу библу, лучше купите Staffpad - у них хороший движок. Я их понял с первого раза и больше CSS не загружал, жалко своего времени..) Несмотря на чудесный звук.
Пишу как не пользователь CSS. Есть же расширение для NotePerformer'a.
Сам NotePerformer ($129, разовым платежом или в рассрочку) и Playback Engine для Cinematic Studio Series (куда входит CSS, $89) могут быть решением. А могут и не быть. Знатоки CSS могли бы дать ответ, познакомившись с примерами работ в ютубе и прочих местах, стоит ли вкладываться в эту парочку, дабы эта библа (CSS) хоть как-то работала. NP исправляет большую часть кривизны библиотек, по слухам...
С каждой библиотекой внутри NP Playback Engine можно знакомиться неограниченное число раз, ограничены экспорт и время использования - около часа за один подход. Весь темплейт Синематиков грузиться долго, требует большого количества оперативы, плюс расширяется за счет виртуальной памяти с жесткого диска, суммарно показывает за 145ГБ. Сэмплы иногда пропускает при проигрывании и экспорте.
А вот VSL продукция оптимально работает в NP4.
Разработчик анонсировал NP5 в обозримом будущем, обещал улучшения и новшества.
А вот VSL продукция оптимально работает в NP4.
Разработчик анонсировал NP5 в обозримом будущем, обещал улучшения и новшества.
Вероятнее всего покупка готового Notion, не выдержавшего конкуренции с активными тогда Finale и Sibelius, обошлась Presonus дешевле, чем разработка своего нотного редактора для Studio One.
По рынку, конечно, не так. Notion никогда на высшую лигу не претендовал. А вот рывок бесплатного MuseScore, вызванный тем, что его взял под опёку крупный издательский дом, вынес почти всех середнячков, включая Notion. Трудно соревноваться с бесплатным для пользователя продуктом, над созданием которого на стабильной зарплате сидит пара команд Дорико, если не больше (команда Дорико — порядка десяти человек). Presonus не увидел предстоящие изменения на рынке, не угадал. Купил Notion, а развивать не на что, не даёт этот нотный редактор кэш-флоу, и уже никогда не даст.
Финале тоже умер не без «помощи» этих изменений (на самом деле, глобальных) на нотно-издательском рынке. Другой крупный издатель приобрёл Финале (всю компанию Coda Music), отделил младшие продукты от полной версии, начал развивать их в онлайн-сторону, а на старший продукт забил. Не, конечно же Финале и сам бы помер, но не так быстро. Точнее, не так внезапно.
Последнее редактирование:
На рынке-да, не получилось у него поконкурировать с Finale и Sibelius, хотя сначала именно высшая лига и замышлялась: это должен был быть нотный редактор с наилучшим воспроизведением оркестра- не случайно семплы записывали музыканты Лондонского симфонического. И на момент выхода, как мне кажется, Notion в плане воспроизведения симфонического оркестра звучал лучше и Finale, и Sibelius. Но масса глюков сырой программы при самой нотной записи не способствовала массовому уходу пользователей от конкурентов (я продержался только до 3 версии), а там уже и сами конкуренты подтянулись с оркестровым воспроизведением. Ну и все.
Это _второстепенная_ задача нотного редактора, кто бы иначе не думал по этому поводу. На одном только воспроизведении в высшую лигу не попасть. Основная задача нотного редактора уметь «рисовать» любую музыку, от раннего средневековья до авангарда, от схем для учебников по гармонии до сборников песен. Ни один серьёзный издательский дом никогда даже не планировал использовать Notion как основу своего бизнеса.
Пресонусы задумывали иметь собственный нотный редактор в своей экосистеме, что вовсе не означает претензию на высшую лигу (как бы высоко кто не ставил Студио Уан), это вообще перпендикулярное к издательским делам пожелание.