Посоветуйте VST фортепиано...
- Автор темы doctor a
- Дата начала
сколько же нужно для нормального рояля, 400 тыс? ))
Но вопрос больше, лучше этот венец или ИстВест? Демки демками, под руками потом другие ощущения...
полная и точная иллюзия. Когда я не смогу отличить живаго от неживаго в записи. А в идеале, когда я закрываю глаза и не могу осознать, сижу я в зале БЗК или слушаю библиотечный рояль через мониторы в студии. Второй этап, если уже сам сидя за клавишами не отличишь, акустика или электроника. Но это космос, пока бы с первым справиться, пусть и изрядно помучавшись.
огорчу вас - ваше желание из области фантастики) ни первого, ни второго этапа в ближайшее столетие не наступит (если наступит вообще). Домашние и концертные системы воспроизведения настолько тембрально и пространственно искажают сигнал, что вы врядли когда-либо перепутаете в слепом тесте, сидите вы в зале чайковского, или в аппаратной мосфильма, а уж тем более дома.. Взять хотя бы динамики - точечные источники звука из картона/кевлара/прочей хрени - дурилки картонные. Ухо отличит колебание настоящей струны (точнее совокупность колебаний струн, деки, корпуса, отражений от стен и т. д.) от записи всего этого, воспроизводимой картоном хоть бы даже и в 5.1. Вне зависимости от количества семплов, слоёв, RR и т. д. Даже если живой рояль записывать будете.
Последнее редактирование:
но это всё-таки потеря управления. Нажимаешь клавишу с целью определённого звукоизвлечения, а он на тебе другой семпл с целью "разнообразить игру"раунд робин - это простейший элемент алгоритмизации, как ни странно (хоть и не детерминированной)
@Антоний, есть такой известный (если не сказать знаменитый) сэмпледеятель Эдуардо Тарилонте, он не так давно засэмплировал кучу аккордеонов. Одна из известнейших библиотек. И есть менее знаменитый, но на Западе ) Илья Ефимов, который засэмплировал один аккордеон. Вот возьмите и сравните эти аккордеоны, а ещё лучше попробуйте их в деле (в фонограмме, в миксе и т.д.). В этом случае вы не аккордеон выберете, а свои субьективные ощущения от его звучания. Которое напрямую зависит только от одного - микрофонов и их расположения при сэмплировании. Так вот, иствестовские рояли "лучше всех" только потому, что в иствесте работает чувак с гениальными мозгами и ушами - Феникс (его зовут). Вот он лысый слева лыбица стоит:
При сэмплировании их разбитого студийного Стейнвея он так поставил микрофоны, что этот рояль по звуку бъёт все остальные как два пальса до сих пор.. Не смотря на то что ему уже больше 10-ти лет и ничем особенным от других роялей он не отличается.. Так что - не рояли в данном случае нам нужны, а профи, умеющие их записывать.
При сэмплировании их разбитого студийного Стейнвея он так поставил микрофоны, что этот рояль по звуку бъёт все остальные как два пальса до сих пор.. Не смотря на то что ему уже больше 10-ти лет и ничем особенным от других роялей он не отличается.. Так что - не рояли в данном случае нам нужны, а профи, умеющие их записывать.
Последнее редактирование:
на сегодняшний день, да. Однако никогда не знаешь, когда будет очередной технический прорыв. Всего 150 лет назад даже примитивных записи-воспроизведении не было. И какой прорыв сейчас, за 150 лет, а до этого 400 веков от условного начала рода современного человека не могли даже звук записать )))
Домашние и концертные искажают, в студии получше с условиями. 5.1. сейчас устарел, здесь скорее системы вроде Атмоса могли бы помочь, когда все стены в динамиках. Собственно, тут как раз по эволюции кинозвука видно, насколько многоканалка дала улучшение в прозрачности, локализации и передачи тембра. Много динамиков на стенах помогли бы передать правильное моделирование отражений в зале. Вот алгоритмы реверов недотягивают... Понятно, что тут две категории проблем: семплирование инструментов и средства воспроизведения.
Но приблизились-то уже как к этому. Уверен, что часть людей, чья жизнь не связана со звуком, при советующих условиях воспроизведения уже не отличили бы. До нас тоже прогресс доберётся....
Последнее редактирование:
наверно, не только записывать, но и семплировать? На средних и плохих живых записях рояль всё равно звучит обычно естественнее, чем на самых лучших миди библиотеках...
Так значит из платинума наиболее удачный Стенвей Д?
Garritan Abbey Road Studios CFX Concert Grand мне изрядно зашёл.., наконец-таки хоть один из... зашёл.
Захожу на их официальный сайт и не нахожу информации о размере данной библы. И о количестве семплов, слоев и прочих технических данных нет.
фига се!
Федотов через импульс страдивари выступать не будет, это ж очевидно. Плетнёву цифровое пианино на сцену - точно не нужно, скорее даже наоборот
Короче, классику писать на сэмплах - аутсайдерство. Для поп\рок аранжировку - легко. Для кино - тоже можно.Поэтому пока-что главное не "натуралиссимо", а чтобы "пресет зашёл". Хрен с ней с идеальностью, речь пока о квалифицированно наруленном звуке под массовую задачу.
Вон - цифровые пианины - сэмплы (в массе), нмв, просто слабенькие, но репетировать можно. Но не будем о грустном
Послушайте сами, поиграйте. Мне ивори зашёл, в качестве "сыграть для души". Из относительно небольших - addictive keys, но только не grand, а обычное пианино - у него более "интимный" звук, и, кстати, вырулить из него можно не мало!
У всех - свой звук в базе, т.с. "пресет"
Это создаёт "эмоциональный" настрой, в том числе. Подруливать - можно, но пределы, конечно ограниченные. В конце-концев настройка "хоров" бывает разная - и этого не поменяешь в сэмпле ну никак, а это определяет "мягкость" или "жесткость" звука инструмента. Так что ищите своё.Пианотек, увы, ничего не рашает, совсем...
Из "интересных" - imperfectsamples fazioli и brasted, еще session keys grand y.
Из более "general purpose" - можно обратить внимание на ravenscroft и, кстати, the grandeur.
Универсалов - нет. А вот набор для работы и досуга - составить можно. Вполне.
про кол-во слоёв я где-то тут уже кидал картинку - около 20 их там.
Не знаю, какой вариант лучче выбрать - оба банальные, но подходящие...
1. а кто сказал, что будет легко?
2. а шо делать?
во-первых нужна точная ф-ная клава (как я упоминал, на данный момент это всего одна - VPC-1), во-вторых в них мало сэмплов по вертикали, переходы бывают настолько резкие, что приходится по неск. раз править велосити.. Старые технологии я ж говорю. И в третьих там нет скрипта педали - если её взять не "до", а "после" взятия аккорда, напр., она демпфера "не откроет", так и будет аккорд без них звучать. А пианист он же при смене гармонии на педаль жмёт после взятия аккорда.. Так что педаль у этих роялей работает скорее как RR (одна нота с пед. , след. на репетиции если - без).а в чём сложность - играть уметь надо
Про "уметь играть" не говорю, это "в-нулевых".)
Да пускай Федотов не выступает через импульс, но сам поучаствует в создании скрипичной библиотеки
ну а как ещё писать, если под рукой нет бесплатных студии Мосфильма с хорошим роялем и отличного пианиста с вагоном времени для дублей? Суть-то всех библиотек - удешевление производства написания музыки, ибо платить 6к$ в час за запись оркестра (или 60, как в Европе), не каждый заказчик потянет. А потом уже новые возможности.
Электронный рояль нужен: для занятий пианистов, всё-таки для аранжировок в академическом стиле. Да и вообще для аранжировок - разве звёзды попсы, если им нужен натуральный звук рояля в миксе, будут использовать семплы, если могут записать живое? Но они могут себе позволить дорогую запись... Для музицирования, потому как можно оцифровать рояли самого разного типа, и загружать разные на пробу. Может, пианисты могли бы брать с собой комп и клаву, и ехать гастролировать по малым городам страны, потому как откуда в селе Знаменском взяться большому исправному роялю, но есть ДК со звукоусилением... )) Большой концертный рояль (если не китайская копия) - под 10 млн (плюс довольно большая комната, плюс прочее), библиотека с компом и клавой - сами знаете сколько. Да вот пока только не дотягивают. Для меня первое, что бросается в уши - звучат одни и те же семплы. Плохая управляемость инструментом. Ну сделали бы уже сверх тяжёлую библиотеку, хотя бы ради эксперимента...
думаю, что дело тут не в тяжести библы, а в отсутствии системного подхода. Для получения максимально приближенного к живому инструменту ощущения нужно у пользователя точно выстроить полную цепочку, начиная от модели клавиатуры, её настроек, заканчивая звукоусилительным трактом. (да ещё чтобы всё это в сельских клубах проверял супервайзер от фирмы, как в долби)) Тогда и будет задуманная производителем управляемость. Вот только производители не задумывают сами ничего. Им в принципе пофигу, какая там у пользователя клавиатура, и какая в ней кривая велосити выбрана. Вся наладка по управляемости отдана на откуп пользователям, вот и получаем в каждом случае разный результат. О чём говорить, если даже от клавиатур типа кавайского новуса не веет натуральностью
для пианиста за электронным роялем, возможно, да. Но я больше вообще про сами библиотеки говорю. Если человек осознаёт, что слушает через несовершенный тракт, то слух как бы прощает это, и мы вполне себе хорошо послушаем радиопередачу с треском в эфире через маленький динамик в пластиковой коробочке, но хорошего пианиста, например, с трансляции конкурса Шопена на старинных роялях. А вот если чувствуем, что инструмент не настоящий (пародия), то мне так вообще сложно становится слушать. И плохая управляемость в том смысле, что инструмент словно не гибкий, как угловатые движения работа, или квадратные пиксели на фото красивого пейзажа. Градаций звука мало. На таком инструменте не передашь прикосновение. Туше Оборина будет таким же, как у Власенко, если бы они сыграли на этих инструментах. Вот хочу понять, почему... Но чую, что не в разных клавиатурах дело, и уж точно не в динамиках.
Сколько всё-таки максимально слоёв по вертикали дают лучшие библиотеки? У тот же Венского Стенвея Д как-то не нашёл инфу. Есть фраза "
The MIDI controlled system delivers more than 100 velocities and various release samples"
- это про реальные слои или про возможности миди интерфейса? 
А если отпилить переднюю часть рояля с механикой, поставить датчики на скорость молотков, вместо струн упорную планку - будут как в клавесине джеки в джекреил упираться ))
это наз. квантизованный. ) Каким его в большинстве случаях и делают на компьютере. Так же значение имеет ppq - размер "ячейки" миди-сетки секвенсора, влияющий на эту самую "пикселизацию". У меня напр. это 1920 "точек" на четверть.
Я учился у Власенко, такого туше как у него ни у кого не было и не будет. ) Он вапче-та первое место на первом конкурсе Чайковского взял, и посмотри на его учителей.. Оборин дитя..
Если рояль при этом настроен не правильно, что толку от кол-ва слоёв? Библы это комплекс качеств, отсутствие одного из которых ставит на ней крест. Поэтому, если в струнной библе, напр., легато замечательное, но вибрато отсутствует как класс, эта библа улетает в корзину. Ну или используется строго для быстрых легатных пробежек.)
И таки главным является сам звук.
откудова такой ригоризьм? эффективно использовать можно всё. абсолютно. я, например, люблю старенький истуэстовский фёрстер, для моих задач — тошонада, хотя в реале терпеть не могу эту погань (фёрстеры). или вибрато: лучше совсем без, чем та дичь, шо в большинстве случаев. походу, у сэра норрингтона всё без вибрато, даже малер и чайковский. и ничо, очень даже недурно. рекомендую
@dushah, с тех пор как у маленьких скрипачей проклёвывается вибрато, без него они играть уже не могут. Это как дышать. ) Игра без вибрато это спец приём, в основном как строгое указание композитора или дирижёра, который струнники заставляют себя сделать... (заставляют себя не дышать)) В большинстве случаев этот приём используется для изображения отсутствия эмоций, состояния опустошения, страха, скорби и т.д. При этом имеется ввиду отсутствие вибрато именно на длинных продолжительных нотах, так как на коротких/переходных вибрато и так не особо используется, разве что в музыке a'la Чардаш. Единственная нота, звучащая у скрипачей приятно без вибрато это нота соль малой октавы.) Ну патамучта это естесственно.
Что ещё можно сказать про вибрато. Как в языке в предложении есть ключевые слова, к которым идёт построение всего предложения и на котором народ обычно делает интонационный акцент, так и во фразах мелод. линий струнники делают такого рода акцент, но не динамикой или штрихом, а вибрато именно. Правильность расстановки таких "вибратных" акцентов показывает как раз насколько аранжировщих (перформер) владеет этим языком. Естес-нно в струнных библах должна быть такая возможность - какую-то часть муз. фразы ("предложения") сыграть не вибрируя и свибрировать только на опорной ноте. Но таких библ не много, плавно перевести слой без вибрато в вибрато умеют делать единичные, типа хс), остальные библы тупо эти слои переключают между собой по принципу вкл/выкл..
При этом имеется ввиду отсутствие вибрато именно на длинных продолжительных нотах, так как на коротких/переходных вибрато и так не особо используется, разве что в музыке a'la Чардаш. Единственная нота, звучащая у скрипачей приятно без вибрато это нота соль малой октавы.) Ну патамучта это естесственно. Что ещё можно сказать про вибрато. Как в языке в предложении есть ключевые слова, к которым идёт построение всего предложения и на котором народ обычно делает интонационный акцент, так и во фразах мелод. линий струнники делают такого рода акцент, но не динамикой или штрихом, а вибрато именно. Правильность расстановки таких "вибратных" акцентов показывает как раз насколько аранжировщих (перформер) владеет этим языком.
Естес-нно в струнных библах должна быть такая возможность - какую-то часть муз. фразы ("предложения") сыграть не вибрируя и свибрировать только на опорной ноте. Но таких библ не много, плавно перевести слой без вибрато в вибрато умеют делать единичные, типа хс), остальные библы тупо эти слои переключают между собой по принципу вкл/выкл..
это точно. без контроля. патологически. было время, когда вибрато было спецприёмом, шото там выражавшим, потом наоборот, потом всё смешалось. лучше эти клише оставить для прекрасных консерваторских старух. а норрингтона послухай, всё же.