А управление при помощи чего? Цифровых потенциометров? А управляющий код где наводит? В соседнем приборе или рядом?
снова сумматоры, снова слепой тест
- Автор темы DRYGVA
- Дата начала
А управление при помощи чего? Цифровых потенциометров? А управляющий код где наводит? В соседнем приборе или рядом?
Идея сумматора в виде чёрного ящика без регулировок, с фиксированными параметрами каждого канала - это скрипка Страдивари под стеклом, на которой не играют.
Весь смысл и результат аналогового микса, это именно микширование, то есть изменение параметров в процессе сведения. И чем их больше, тем больше жизни.
Эта мысль прослеживается даже в таких минимальных количествах изменения сигнала, как в случае использования, скажем 8 каналов ламповых преампов, работающих с линейными сигналами.
Главное, чтоб все каналаы были немного разными, что в случае с лампами происходит само собой
Идея идеально чистого сумматора будет работать только в случае, если в тракте до него произведены соответствующие манипуляции с уровнями, эквализацией, искажениями и т.д.
С теоретической точки зрения самый живой микс будет при минимальной корреляции его составляющих.
Вспомните, почему старые клавишные монстры с секвенсорами не смогли сопреничать с полноценными студиями с кучей разнообразных клавиш...
Или, почему живой дабл трек гитарного рифа всегда круче и читается лучше, чем искусственный дабл трек.
Или даже, почему бэквокальные пачки, спетые одним певцом всегда проигрывают ансамблю..
Или имитация оркестра тремя скрипачами, посредством многочисленных наложений..
Или запись одним, двумя микрофонами, полимикрофонной записи...
Ну и т.д. по вкусу....
Жизнь заключается в движении а не в жёсткой синхронизации.
Весь смысл и результат аналогового микса, это именно микширование, то есть изменение параметров в процессе сведения. И чем их больше, тем больше жизни.
Эта мысль прослеживается даже в таких минимальных количествах изменения сигнала, как в случае использования, скажем 8 каналов ламповых преампов, работающих с линейными сигналами.
Главное, чтоб все каналаы были немного разными, что в случае с лампами происходит само собой
Идея идеально чистого сумматора будет работать только в случае, если в тракте до него произведены соответствующие манипуляции с уровнями, эквализацией, искажениями и т.д.
С теоретической точки зрения самый живой микс будет при минимальной корреляции его составляющих.
Вспомните, почему старые клавишные монстры с секвенсорами не смогли сопреничать с полноценными студиями с кучей разнообразных клавиш...
Или, почему живой дабл трек гитарного рифа всегда круче и читается лучше, чем искусственный дабл трек.
Или даже, почему бэквокальные пачки, спетые одним певцом всегда проигрывают ансамблю..
Или имитация оркестра тремя скрипачами, посредством многочисленных наложений..
Или запись одним, двумя микрофонами, полимикрофонной записи...
Ну и т.д. по вкусу....
Жизнь заключается в движении а не в жёсткой синхронизации.
Последнее редактирование:
Передёргивайте сколько угодно, я своё дело сделал - кому надо, те задумаются и проверят сами, тогда и сами решат кто голый...Платье голого короля? Не, не слышу...
"я" - правильный ответ
это как минимум повышает ответственность и внимание
Лучше всё же прямо из хоста... (мечтать жешь не вредно? )))
мне нравится идея хорошего микшера со всеми составляющими в чёрном ящике с регулировкой мидями - два в одном, тсзть))) В остальном:
+1000
Последнее редактирование:
Я говорил о цифровой автоматизации аналогого пульта. А на счёт настроек вручную - да, неудобно, зато точно. Возможно с аттенюаторами - действительно наиболее интересное решение, но всё-таки компромисс, хоть и не большой.
Именно. Слушая работы ITB с этого форума, лично у меня не остаётся сомнений. Думаю, не останется в итоге и у них...
Кэп? И?
[MOD]Господин sansara, не внявший предупреждению модератора, как и обещанно, уходит в бан.[/MOD]
если Вам нравится - у Вас есть шанс что понравится другим. Вам нравится сумма? Вперёд к песням, кому то нравится микс - прекрасно - у вас обоих одинаковые шансы понравится ещё кому то. Ваш Кэп.Кэп? И?
Не стоит, НМВ, упираться в как минимум неочевидные вещи. Тока и всего)))
Если бы всё было так просто... На это самое "понравиться другим" влияние сумматоров... месте так на 100500-м примерно...
Кстати, по поводу "читабельности" отдельных составляющих в миксе - это ИМХО куда более во многом вопрос умения прорабатывать отдельные дорожки, нежели тупо суммирования. Я для себя даже термин завёл - "сведение в кашу", чем часто грешат неопытные ЗР, а также некоторые аранжировщики, не особо интересующиеся аспектами звукорежиссуры. Зато "в каше" очень удобно скрывать различные косяки предыдущих этапов производства (трекинга, миди-программирования, редакции и т.п.), которые при детальной проработке начинают очень даже навязчиво лезть в уши. :sarcastic:
Согласен на 200%, во многом неумением аранжировщиков работать с эквалайзером и фильтрами и незнанием некоторых приёмов на мой взгляд и связано "сведение в кашу"и часто очень мне попадаются такие работы на которые надо наложить вокал и единственная возможность хоть как то разьединить это пропустить при суммировании через железные приборы,плюс шаманить внутри ДАВ с минусом,ну это просто чтоб более менее,а так я к тому что опытные арнжировщики уже при прописи путём разных приёмов добиваются разединения.
а как Вам аналаговые приборы помогают разлепить микс? каша она кашей и останется, сколько ее вилкой по тарелке не размазывай
Мастерство аранжировщика естественно влияет на успех при создании микса
У меня тут было произведение на 253 трека. Удалось(ввиду срочности) даже из ящика не выходить
Речь в теме не просто о читаемости, а о живом рельефном взаимодействии инструментов, звучащих одновременно.
И для нас это важно даже при звучании, например, голоса с роялем, где влияние аранжировщика минимально
Лучше бы они только аранжировками занимались. Расхлёбывать свою кашу с помощью звукорежиссёров на более ранних этапах работы гораздо более эффективно !
Часть этой работы можно сделать и в цифре, и в аналоге.
У меня тут было произведение на 253 трека. Удалось(ввиду срочности) даже из ящика не выходить
Речь в теме не просто о читаемости, а о живом рельефном взаимодействии инструментов, звучащих одновременно.
И для нас это важно даже при звучании, например, голоса с роялем, где влияние аранжировщика минимально
Но самое главное - это не знание теоремы Чебышева, музыкальной и архитектурной акустики, основ звукорежиссуры, принципов работы в коллективе, и не умения заваривать кофе !
Лучше бы они только аранжировками занимались. Расхлёбывать свою кашу с помощью звукорежиссёров на более ранних этапах работы гораздо более эффективно !
Если уметь пользоваться вилкой, то кашу можно разделить на фрагменты, которые затем посолить, посластить, поперчить....по желанию
Часть этой работы можно сделать и в цифре, и в аналоге.
Последнее редактирование:
Я не совсем наверное правильно выразился,за счёт некоторого улучшения читаемости создаётся эффект улучшения общего звучания.
у меня, безусловно, опыта в разы меньше чем у всех тут высказывавшихся, но хочу поделиться наблюдениями, может какую-то ясность внесут, так сказать, свежий взгляд.
Так как в цифровой среде громкость определяет детальность сигнала (чем громче, тем больше бит используется), то мы слышим более яркий и накачаный звук. ВЧ диапазон определен огромным разбросом частот, где живет куча гармоник. В цифровой среде не возможно просчитать должным образом маскирование, так как работает математика единиц и нулей.
В аналаговой среде наибольшей ясностью обладают звуки средней громкости, значительно труднее добиться ближнего плана, в то время, как задняя стенка слышна значительно отчетливей. Аналаговое суммирование, в том числе по ВЧ дает в результате лучшую читаемость, за счет того, что уже на этапе сведения наше ухо ориентируется на звуки средней громкости как на более ясные, как следствие более ювелирная работа. Помним, что громкие и тихие звуки менее ясны, сводим, поднимаем громкость, накачиваем панч, восстанавливаем транзиенты, закидываем эксайтера, одним словом, добиваемся чистоты и отсутствия нафталинового привкуса соблюдая частотный баланс. В итоге получаем значительно лучшую читаемость, за счет того, что начинали сводить и сводили в среде изначально менее качественной, но с огромным потенциалом роста, если так позволительно выразиться.
Говорить можно много и красиво, вы попробуйте ради эксперимента, пропустите скажем бас гитару через внешний компрессор и послушайте на результат,
в миксе, она встанет в "своё место" как "желобок" и будет там находится не мешая особо другим инструментам.
С голосом точно так же, будет как "точка" которая прошибет инструменты, и эффекты эти вполне объяснимы - искажения но они не такие как от сатураторов.
Не, я так понял, что речь шла об уже сведенном аранжировщиком файле, единственном, на который (в идеале В КОТОРЫЙ) нужно положить вокалы. Коль так, то явно, разлепиться помогает только самовнушение
С эквалайзерами тоже самое, каждая задействованная полоса извините "срет", я про "расцвечивающие", и получается, что по мимо коррекции АЧХ, небольшое сатурирование, размытие спектра, да еще и эксайтирование, т.е. комплекс воздействий разной степени на исходный сигнал.
Правда это не отменяет того, что можно и убить звук, что происходит гораздо чаще чем кажется, нужно очень хорошо понимать какой прибор что может и где уместен.
Цена или брендовость никакой роли не играют и даже на оборот, могут сделать хуже чем было.
В любом случае, это все слова, только личная практика на различном материале даст ответ, нужно ли это вообще или нет.
Правда это не отменяет того, что можно и убить звук, что происходит гораздо чаще чем кажется, нужно очень хорошо понимать какой прибор что может и где уместен.
Цена или брендовость никакой роли не играют и даже на оборот, могут сделать хуже чем было.
В любом случае, это все слова, только личная практика на различном материале даст ответ, нужно ли это вообще или нет.
Отчасти можно, за счет эксайтирования, выпячивания некоторых деталей создать ощущение что, что-то стало лучше, но как говаривал Андрей Суботин - расцвечивать труп
Причину и следствие не перепутали?
А кто мешает ориентироваться на звуки "средней громкости" при цифровом сведении ?
Это что? Методика сведения ?
"Изначально менее качественная среда" позволяет получить "значительно лучшую читаемость" ? Мысль,конечно, интересная.
А послушать можно ?
Оставайтесь при своём мнении,а я при своём,а лет через 5-10 не удивлюсь если будете рассуждать по другому,в этой теме я достаточно подискутировал с меня хватит,надо работать.
их меньшая ясность относительно громких
я точно доказывать ни чего не собирался, просто выдвинул гипотезу
Причём, и в аналоге, и в цифре. Элементарно потому, что смешиваются не две копии, а два совершенно разных дубля. Искусственный дабл-трек в аналоге звучит так же мерзко. Прередёргивание. Конечно, в двенадцатом разряде после запятой аналоговые копии будут отличаться от совершенной копии цифры, но с двумя разными дублями сравнить - это нужно иметь серьёзное воображение.
Вон Лонга слушайте и Rarra.
-- Непонятно только - что в этом предложении смешного?
Мне, лично, абсолютно всё равно кто\как\на чём сводит. Хоть по телефону!
У моих подшефных - компьютер это ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО мультитрек. Всё остальное - на
аналоговом пульте и внешнем аутборде. Дак вот, приходящие туда музыканты, среди которых есть
и очень известные, и с многолетним опытом работы - практически все спрашивают: "А почему такой
приятный звук? Писались недавно в очень крутой студии - там хуже!" Учитывая, что эти студийцы
ещё (надеюсь, пока!) отнюдь не обладают знаниями и опытом Ю.И. Богданова, лично мне в голову
(да и не мне одному) кроме единственной причины - АНАЛОГОВОГО сведения - больше ничего в
голову не приходит.
И - что? Приказать им срочно избавляться от пульта, и делать всё в компе, т.к. многие участники
этого топика считают, что там будет лучше? Глупо, как минимум...
P.S. Насчёт того, что не слышно разницы между 48 и 96. Скажите честно, для всех ли абсолютно
очевидна разница между 44 и 48? "Мужики сумлеваются..." :о)) (с)
-- Ну вообще-то 12 дБ - это таки 2 бита, но не суть важно.
Для любой оперативности вполне достаточно сделать несколько фиксированных установок понижения уровня,
с небольшим шагом, чтобы в DAW не крутить уровни очень уж сильно.
Вот как тут, например:
И никаких проблем... :dj:
Дык насчёт пульта разве кто здесь выступал против? :unknw:
Речь здесь о том, что (перефразируя старую ироническую поговорку):
Курица - не птица,
ЗЫ: нейтральный по крайней мере.
Ну эт понятно,сумматоры тоже разные бывают,вон Вадим обработал своим кусочек из Роланда звук стал наполненым и насыщенным,просто вавку пропустил,кому то родной звук понравиться.
А зачем он нужен в аналоге?
Дабл треки в аналоге пишутся аналоговым исполнителем, на соседнюю дорожку аналогового магнитофона
Судя по этому тексту, понимание "жизни" в миксах проскочило мимо
Так для того же самого, что и в цифре. Это выразительный творческий приём, который, между прочим, не в цифре родился, вам ли не знать.
Скорее ставится под сомнения вопрос отсутствия жизни в цифровых миксах. Возьмите любой хороший фирмовый CD с DDD и всё там есть - и жизнь и душа. Другое дело, что может понимание это проходит мимо и надпись DDD мешает получить удовольствие, так бывает, это и есть предубеждение.понимание "жизни" в миксах проскочило мимо