А что, на мне свет клином сошёлся?Уже не даю - Алексей отказался
Я для себя всё проверил и выводы сделал, но могут быть и другие люди, которым такое пари будет интересно.
Слив засчитан...:dp:
снова сумматоры, снова слепой тест
- Автор темы DRYGVA
- Дата начала
Я для себя всё проверил и выводы сделал, но могут быть и другие люди, которым такое пари будет интересно.
Слив засчитан...:dp:
Очень даже понятные - суммируем в аналоге. Далее слепой тест. Далее вскрытие и соответственно делаем выводы - существует ли в реальности то, о чём вы говорите, либо всё это плод неких фантазий и заблуждений. Слепой тест даёт максимальную чистоту эксперимента. Не понимаю, что тут можно не понимать, и за что меня так агрессивно минусить
(мне-то оно разумеется пофиг, думаю это всем более чем очевидно 
Я уже ответил:Очень даже понятные - суммируем в аналоге. Далее слепой тест. Далее вскрытие и соответственно делаем выводы - существует ли в реальности то, о чём вы говорите, либо всё это плод неких фантазий и заблуждений. Слепой тест даёт максимальную чистоту эксперимента. Не понимаю, что тут можно не понимать, и за что меня так агрессивно минусить
1) послушать результаты мне интересно.
2) пари заключать не интересно, так как нет смысла никому ничего доказывать.
3) Я не уверен в том что Матрикс просуммирует хорошо, и не испортит звук сильнее чем цифровое суммирование, что сделало бы тест необъективным. А не уверен я в нём потому что я слышал дорогие сумматоры, которые портят звук. Может быть Матрикс хорош, но может быть и нет. Вот если бы тестировались сумматоры в которых я уверен и сам проверял, то есть либо пульт Amek Hendrix, либо Long Micromix 8S ранней ревизии, то сомнений у меня не было бы никаких.
4) Делать выводы о том что существует в реальности, а что нет - личное дело каждого. Моя задача - поделиться своими выводами из личного опыта, а кому интересно, пусть проверяют сами.
5) Я ставлю минус не по личной симпатии, а по смыслу высказывания, то есть не людям, а написанным постам. И могу объяснить чем конкретно мне не понравился или понравился каждый пост, независимо от того, кто его написал. К Вам лично я никакой антипатии не испытываю, скорее наоборот - было интересно пообщаться в личной переписке, но, как говорится, истина дороже...
Ни того, ни другого, а конкретные посты, написанные вами. И у меня есть на то объяснимые причины почему мне не понравились конкретные посты.
И потом что значит агрессивно минусить? Это как в анекдоте про надпись "Пива нет"?:laugh:
То бишь хорошие сумматоры не портят звук, а плохие - портят так же как ("стерильная", как её как правило называют
цифра? И матрикс почти за лям рублей - это плохой сумматор? Ну-ну... 
Можно предложение? У меня студии пока нет - строю... На радио у меня 8 каналов и смысла что-либо пробовать нет. Никак не могу решить к чему стремиться в новой студии - набирать 32 канала, или работать в цифре... До сих пор делал сумматоры на заказ, слушал, меня почти убедили, но самому заняться тестами не пришлось... послдений сумматор на 32 канала вроде дал очень хорошие результаты, но до нормальных тестов не дошло - человек срочно продал оборудование...
Предложение - я через пару месяцев сделаю 32-канальный сумматор с трансформаторными выходами, симметричными входами, переключением на нескольких входах стерео-моно, с переключаемой аттенюацией на части входов и на выходе, входы на 4-х разъемах D-sub (TASKAM), рэковый корпус 1U. Если кто возьмется провести сравнительное тестирование суммирования в цифре и на сумматоре, я найду как выслать сумматор. После тестов решим что делать с прибором, скорее всего продам дешево... Есть кто (скорее всего в Москве, еще лучше в Киеве) у кого есть 32 выхода, хорошие мониторы, опыт и желание для такого теста? Конечно еще прийдется сделать кабели для подключения к конкретному оборудованию...
Предложение - я через пару месяцев сделаю 32-канальный сумматор с трансформаторными выходами, симметричными входами, переключением на нескольких входах стерео-моно, с переключаемой аттенюацией на части входов и на выходе, входы на 4-х разъемах D-sub (TASKAM), рэковый корпус 1U. Если кто возьмется провести сравнительное тестирование суммирования в цифре и на сумматоре, я найду как выслать сумматор. После тестов решим что делать с прибором, скорее всего продам дешево... Есть кто (скорее всего в Москве, еще лучше в Киеве) у кого есть 32 выхода, хорошие мониторы, опыт и желание для такого теста? Конечно еще прийдется сделать кабели для подключения к конкретному оборудованию...
Мне кажется вы уже нервничаете поэтому невнимательны я так не выражался.это выражение Александра,а пост который вы решили проминусить находиться кажется на 6 странице,вы могли бы это раньше сделать,когда эта тема начиналась,нелогично как то.
Я когда сравнивал сумматоры между собой, не сравнивал их со "стерильной" цифрой, не стояло такой задачи и время было ограничено, но при сравнении миксов с разных сумматоров разница была в том, что на том, который оказался хуже, микс звучал более сдавлено и в нём по ощущениям как бы пропал "воздух". Я не знаю, происходит ли такое с Матриксом или нет, но если вдруг происходит что-то подобное, то я предполагаю что подобный эффект мог бы снизить объективность теста поскольку качество микса будет восприниматься в целом, и впечатления от преимущества разделения аналогового суммирования могут быть смазаны воспринимаемой сдавленностью звучания из-за недостатков качества самого сумматора.То бишь хорошие сумматоры не портят звук, а плохие - портят так же как ("стерильная", как её как правило называют
Я абсолютно спокоен:i_am_so_happy:. Я видел что написал Александр, а Вы его процитировали, по этому я процитировал Ваш пост.
Раньше я просто того давнего поста не прочитал, а сейчас пока выдалось время на работе, решил из любопытства почитать начало топика, и даже послушал на маленьких компьютерных колоночках выложенные тесты в начале топика. И разницу даже на них кстати слышно, хотя может и не так объективно.
А вот это предложение мне интересно. Я пожалуй взялся бы. Если прибор понравится, хотел бы рассчитывать в дальнейшем на скидку в стоимости за проведённое тестирование... :beers: Написал в личку.
Ок, писать пока нечего, просто если у вас есть 32 конвертера, вы беретесь за тесты, то я начну делать прибор.
Вот нетронутые миксы присланой темы Роланда цифра ручки не тронуты - (маэстро Ваша сумма в овере, но он и не принципиален и так оставлен) , тут гейна было очень мало ибо там и нечего ловить, но тем не менее можно обратить внимание на snappy и подобное. Но это скушно.
https://yadi.sk/d/8H8aWQk-bUNMR
https://yadi.sk/d/8H8aWQk-bUNMR
-- Кстати - отнюдь не исключено. Проклов уже ругался на альфа-линк, так что вполне может быть неважненьким.
Повторюсь: не верю ни единой железке, пока сам её не промеряю. (Ну, или как совсем уж минимум - не посмотрю начинку.)
Кстати: http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=71482
P.S. Из спецификации на матрикс:
Выводы делайте сами.
Последнее редактирование:
Тем не менее звук более наполнен,разницу чувствую,понравилось спасибо Вадим!
Последнее редактирование:
Больше всего понравился 99, меньше всего f.
Для этой песни я бы выбрал 99 однозначно!! Резльтут хочу в личку))
ТАК И ГДЕ ТАМ НАПИСАНО, КАКИЕ 3 ИЗ 4 ФАЙЛОВ ВЫ ЗАКИНУЛИ В ТЕСТ СЮДА??
Получил ответ в личку. Благодарю!! Добавлю как раз, интересующий меня HCL!
Теперь для меня стали фаворитами 99 и HCL, по звуку разница есть мелкая, психологически эффект один.
Но реально, мало стемов. И смумматор - не микшер с эквалайзерами.
Вывод из всей темы: аналоговая сумма делает свою работу (проверял (на микшере!)), делает микс свободнее, рельефнее и глубже, но не на сумматоре, а на полноценном микшере, где выставлены разные уровни, и использованы эквалайзеры.
Для этой песни я бы выбрал 99 однозначно!! Резльтут хочу в личку))
ТАК И ГДЕ ТАМ НАПИСАНО, КАКИЕ 3 ИЗ 4 ФАЙЛОВ ВЫ ЗАКИНУЛИ В ТЕСТ СЮДА??
Получил ответ в личку. Благодарю!! Добавлю как раз, интересующий меня HCL!
Теперь для меня стали фаворитами 99 и HCL, по звуку разница есть мелкая, психологически эффект один.
Но реально, мало стемов. И смумматор - не микшер с эквалайзерами.
Вывод из всей темы: аналоговая сумма делает свою работу (проверял (на микшере!)), делает микс свободнее, рельефнее и глубже, но не на сумматоре, а на полноценном микшере, где выставлены разные уровни, и использованы эквалайзеры.
Последнее редактирование:
А компрессоры нельзя? И вообще если из микшера удалить эквалайзеры получится сумматор, а к сумматору добавить эквалайзеры и компрессоры чего-то бу?
Вот это-то и удивляет более чем! Предлагаю сделать тест - минусят. Ок, более не предлагаю.
Значит ваша "концепция аналога" такова - грязная цифра и грязные же сумматоры плохие, чистейшие сумматоры и пульты хорошие. Альтернативная точка зрения - аналоговые преимущества это по сути искажения (мнение практикующих ЗР-ов и конструктора пультов
Вот в этом вопросе и хочется разобраться. Раз все сумматоры, дающих схожие с "плохой цифрой" результат, вами объявляются тоже плохими (это сумматоры из данного теста, ну и даже потенциально, не слушая - все кроме двух ваших фаворитов) - стало быть именно с вас и причитается тест "хороших" сумматоров, дабы почтеннейшая публика наконец-то услыхала это самое волшебное "разделение инструментов", которого всем конечно же так не хватает в этой жизни... В противном случае логики нет, увы. Бремя доказательства лежит на утверждающем (повторюсь, сорри, из стёртого тут). Мне кажется, что это ваше "разделение" - фикция, а "искажения красного сектора" - реальность. На предложенных мною условиях (тест матрикса) вы этого доказывать не желаете (неистово минусуя), стало быть теперь дело за вами. А иначе пустая болтовня это всё...
На самом деле интересный вопрос. Существующие точки зрения делят мир на два лагеря:
1 только суммирование - сумматор, наличие прочих функций - микшер
2 наличие регуляторов громкости и панорамы - сумматор, появление посылов, разрывов, обработок - микшер.
Мне ближе второй вариант, так как микширование в моем сознании плотно сопоставимо с расширенными возможностями коммутации, а громкость и панорама у многих есть
Я минус поставил не за предложение теста, а за предложение пари - никому ничего доказывать я не обязан и не собираюсь.
С меня никому ничего не причитается, здесь никто никому ничего не должен. Тест я уже делал и выкладывал - реакция была неадекватной, по этому больше не хочу и имею на это право. Я написал всё чётко и ясно. И мне плевать что там кому кажется - я написал своё мнение и отстаньте от меня. По этой же причине и на этот пост ставлю минус.Значит ваша "концепция аналога" такова - грязная цифра и грязные же сумматоры плохие, чистейшие сумматоры и пульты хорошие. Альтернативная точка зрения - аналоговые преимущества это по сути искажения (мнение практикующих ЗР-ов и конструктора пультов
Полноценный пульт лучше сумматора потому что регулирование уровней и панорамы в аналоге увеличивает цифровое разрешение сигналов, поступающих на пульт так как уменьшение уровней в цифре уменьшает цифровое разрешение сигнала.
Но например Long Micromix 8S относится к сумматорам, хотя по такой логике он является почти полноценным пультом. "Почти" - потому что там нет эквалайзеров и посыл только один, зато стерео, да и каналов маловато. Но эквалайзеры аналоговые можно подключить и отдельно, если очень надо.
Но даже классический сумматор без уровней и панорамы даёт лучшее разделение инструментов, чем цифровая сумма.
Сразу не понравился "f". Между "99" и "tadaaaa" выбирал. Выбрал "tadaaaa". Показался более прозрачным, высокая частота кмфортнее прозвучала для моих ушей. Между "99" и "tadaaaa" разница ничтожная. Если многократно прокручивать эти 3 файла, разница незаметна. Всё же склоняюсь к "tadaaaa". И тут начинает работать подсознание. Ведь я уже визуально зафиксировал, что "f" плохой. Всё, на нём чёрная метка. Поэтому считаю, что нужно пригласить к себе ещё одного музыканта (или не музыканта), который раз 10 прокрутит мне (или любым другим тестерам) эти 3 файла в разной последовательности. При этом нужно только слушать файлы, но не видеть их название. Если из десяти прослушиваний тестер отличит плохой файл от хорошего каждый раз правильно, значит разница есть. А если каждый раз, слушая файлы, тестер будет выделять разные файлы и путаться, значит разница настолько ничтожна, что нею можно пренебречь.
Сейчас прочитал всю ветку и увидел ответ. Если я правильно понял, 1 файл из Про тулза и 2 аналоговых.
Предположу, что 99 из Про тулза. Если можно ответ в личку)))
Сейчас прочитал всю ветку и увидел ответ. Если я правильно понял, 1 файл из Про тулза и 2 аналоговых.
Предположу, что 99 из Про тулза. Если можно ответ в личку)))
Последнее редактирование:
Пари включало в себя одно единственное обязательство - собственно участие в тесте. ДО вскрытия результатов. В итоге - банальная боязнь обосрацца и слив.
Абсолютно адекватной. И уж точно никакого "разделения" там не наблюдалось
Просто кривые миксы и некачественный продакшен. Сейчас ещё раз переслушал фрагментарно (да, я плюшкин ))Как только ересь перестанет распространяться
-- Alexander Yakuba, при всём почтении - нельзя ТАК.
"Единственно правильное" мнение уже проходили, почти 100 лет. До сих пор вся страна в гавнище, и конца этому нет и не предвидится.
Повторюсь: уши у всех РАЗНЫЕ, и если кто-то что-то слышит, а другой - нет, это НЕ означает, что первый не прав.
Повторять про секретаршу с ватермарками и что 44 лучше чем 48 - не буду, осточертело.
Никто так и не вник...
Давайте так - чем лучше цифра чем аналог? А тем что можно сегодня поработать над одним проектом, завтра над другим, потом еще над другим, а потом вернуться к первому и подправить, не теряя того что уже наработано.
А в аналоге каждый раз нужно начинать с нуля...
Потому я считаю что сумматор не должен иметь НИКАКИХ регулировок, иначе смысл цифровой записи и перезаписи через сумматор не имеет смысла. Но это не значит что при понижении уровня на 12 дБ непременно надо терять 3 бита... Часть инструментов имеют максимальный уровень - большой барабан, бас, солисты, часть уровень пониже, а часть и вовсе низкий, например возвраты эффектов. Можно ведь распределить все это по входам сумматора с РАЗНОЙ (по определению) чувствительностью и в дальнейшем настройки входов от проекта к проекту не изменять. Т.е. поэкспериментировать немного и установить раз и навсегда фиксированные значения чувствительности. Регулировку из цифрового хоста в пределах 1-2 и даже 3-х разрядов не заметит никто. Т.е. имея скажем 8 входов с чувствительностью -12 дБ, а несколько входов с понижаемой переключателями чувствительностью на 6 или 12 дБ, плюс понижение на 6 дБ на мастере, остальное можно "дорегулировать" в цифре и тем самым разряды потерять минимально и АЦП разгрузить, разделив работу на 24-32 канала. Меньше мне кажется не стоит, а больше особого смысла не вижу.
При этом приемущества цифры сохранятся.