Не только это. Между моно и стерео большая разница в воздействии записи, а сарраунд уже не дает такой разницы и может даже мешать восприятию. Обратите внимание, в кино сарраунд используется очень скупо, обычно пару раз что-то пролетит туда-сюда за весь фильм и все.
Вы очень отдалённо (упрощённо) видимо понимаете что такое Surround Sound и как его делают и как его слушают.
Знаете, все что вы говорите можно сказать про различия между моно и стерео. Однако стерео распространилось повсеместно, а сурраунд -- нет. Причем началось все давным давно.
Распространенное заблуждение, на самом деле разрешение сигналов по времени не равно 1/fs, временное разрешение зависит и от числа разрядов. Для 16 битного 44100 кГц сигнала разрешение по времени ~1/(44100*2^16)~3.5*10^(-10) секунд. Ну в реальности похуже наверное, но все равно не больше наносекунды. Если же битность больше 16, то и того выше.
Да нынче и джазовые записи грешат искуственной реверберацией. Так что и тут мастерство исключается. если следовать логике г-на Nady... :sarcastic:
Т.е. если пользоваться пленкой (вообще-то лентой - пленка это для фото и кино), то "грамотно расставлять микрофоны" не обязательно? ))
А разве ВСЯ индустрия звукозаписи, начиная с ее младенчества - не является чьим-то бизнесом?
Тема старая, но я наконец-то ее нашел (оказалась на старом ноуте в закладках. Может будет интересно: ссылка.
Так отражения там снимают ненаправленными микрофонами, а глубину блумлайном, эти и фронт, и тыл ловят.
Я бы в данном случае направлял в потолок или в пол.
Это уже ловля блох. Заметные отклонения только у ВЧ.В реальности, омни не значит ненаправленный
не приводится никаких исследований, откуда взята такая цифра. Да и все остальные цифры высосаны. При частоте 44100 погрешность фазы эквивалентна смещению микрофона на 7 мм. точнее - на половину этой величины... 330\44100 = 0.007м. Ни о чем.
Ну тут какие-то пояснения были даны. Типпа - пишите весь состав группы и вокалистов за раз в одном помещении через аналоговые консоли на ленту и получите реалистичную картину локализации всех инструментов и вокалистов.Мне больше интересно, какое отношение лента имеет к ранним отражениям и пространственной локализации
На самом деле много исследований по пределам определения ITD, например, вот http://asadl.org/jasa/resource/1/jasman/v28/i5/p859_s1?isAuthorized=no
А вы бы
С дополнением - только не забывая о правильном расположении микрофонов, иначе и лента не спасет...
будет хуже чем в цифре на 44100, потому что ФЧХ даже хорошего магнитофона в области ВЧ сомнительна, и разброс между каналами велик, он даже не нормируется для частот, о которых идет речь.
Ох! Простите, какой потрясающий вывод, я не смог удержаться. Nady, Вы слышали что-нибудь о токе подмагничивания? По факту - это почти такая же частота дискретизации.
Да почему же... можно сказать, что это "всенаправленное" круговое восприятие.. 5.1. курит..
Это только у Бэтмэна. У нормальных людей думаю эти рецепторы (если только они в самом деле есть) всего лишь для определения сигнала, а никак не для его локализации - мы же не Бэтмэны.
Вот я тоже всё считаю всегда, и дорожки с румами (барабанными, гитарными и прочими) двигать для меня ну просто одно удовольствие (правда, помимо пространства этим ещё и тембр меняю активно, но это уже немного другая история). Вопрос такой - вот буквально сегодня буду сводить блэкмитал-альбом, в котором десятки изменений темпа и размера, причём нередко плавные, а не ступенчатые - как быть с рассчитанными пре-делеями в таком случае? Даже если выпендриться и прописать-таки всю автоматику для всех плагов - крыша-то у слушателя потом не поедет от такого? Да и как это в реале себе представить: типа играет группа в помещении -> поменялся темп -> поменялись физические размеры помещения? Ну, чтобы всё строго в БПМ было, в смысле...
Ну или выставить в основной темп. Но в такой музыке ранние отражения, боюсь будут только создавать дополнительную кашу.
