С какой частотой дискретизации вы чаще всего работаете? (3 онлайн)
- Автор темы Aleksandr Oleynik
- Дата начала
Прочитал последние страницы и переключил проект, над которым сейчас работаю в 96. А если кто-то спросит зачем, то сразу отвечу - мне так хочется, я семплрейт-дрочер)))) Тем более я стал разделять аранжировку и сведение на два отдельных проекта, поэтому требования к ресурсам несколько снизились.. При этом ничего против 44/48 не имею, таким и запомните меня
Да, изменил свой голос в голосовании))))
Да, изменил свой голос в голосовании))))@Dmitry Stepin, мне скоро клиенты будут альбом присылать на сведение, сами предложили записаться в 96000 — дал добро. Интересно посравнивать ощущения будет )
@Цыхра, сначала всегда кажется, что стало лучше. Потом привыкаешь и начинаешь думать, что пофигу какой семплрейт, начинаешь чаще работать в 44/48. А потом открываешь какой-нить старый 96к проект и вдруг понимаешь, что он сцуко звучит как-то прикольно))) И опять возвращаешься в 96. И так по кругу
@Stephan Vasylyshyn, нет, надо понимать, что более высокий семплрейт в любом случае будет лучше. Вопрос только в том, насколько вам удобно и комфортно работать с таким sr. Я бы уже сейчас делал свои работы в 192 если бы позволяли мощности компа))
Вы это слышите? В слепом тесте определяете десять из десяти что записано в 44100, а что в 96?
@megamediacreative, есть вещи, которые не нужно обсуждать. Вот как раз лучшесть более высокого семплрейта относится к таким вещам. Эта инфа сотка))) У меня встречный к вам вопрос - вы на слух отличите мп3 320 от вав 44.1 в десяти случаях из десяти?
Я даже 160 кбпс от вава не отличу в большинстве случаев, если пожать нормальным кодеком. Видите, я просто ответил на ваш вопрос. Жду встречного отношения. Спасибо. А что нужно или не нужно обсуждать каждый может решить для себя же сам, правда?
В десяти из десяти я на данный момент не отличу, что было изначально в 96, а что в 44))) Пожалуйста.
Спасибо. Значит надо понимать, что более высокий семплрейт не будет в любом случае лучше. Он будет в любом случае выше - вот это достоверно.
Нет, будет лучше в любом случае) Как и мп3 320 в любом случае лучше мп3 160)
Да причем тут "слышите"? Я же писал уже, что на слух эта разница не слышна. Она нужна только для сведения, когда дорожки будут подвергаться различным манипуляциям и сводиться воедино. Более качественно отрабатываются эффекты компрессии, дисторшны, сатураторы, хорусы/фленжеры/фейзеры. И в итоге после сведения все это будет звучать лучше. В этом смысл. И даже привел аналогию с изображениями, когда делается коллаж. Если не понятна на слух аналогия - могу визуализировать
[DOUBLEPOST=1521570898][/DOUBLEPOST]
Ну это ж не значит что никто другой не отличит. Тут были тесты wav vs 320 kbps mp3 и народ отличал
Битрейт выше, да, но и в теории лучше, потому что лежит в области теоретически слышимых человеком частот. А wav. 44100 - это уже избыточная частота для семплирования. Человек выше 20 кГц же не слышит вроде. Ну а в случае с процессинговыми нюансами Oversampling спасает. Антон Ворожцов правильно всё написал. да и в любом случае больше-меньше - это количественные данные, а лучше-хуже - качественные. Вот они-то и проверяются слепыми тестами. Я преклоняюсь перед людьми которые реально слышат разницу между 44100 и 96000. Как и перед теми, которые любой гудок клаксона сразу в нотах могут записать. Но я их пока в реальной жизни не встречал.
Я бы предпочёл это проверить в слепых тестах.
Конечно не значит. Каков был процент "отличивших"? 50\50 или 48\52? дайте ссылку на тест, плз.
В 192 наверно грязь от сатураторов благородно звучит).
Так получается, что более высокий семплрейт всё же лучше?)) О чём спор?
[DOUBLEPOST=1521572598][/DOUBLEPOST]В общем то, что чем выше семплрейт, тем лучше - это аксиома)) Далее начинаются частности - слышим-не слышим, тянет-не тянет, комфортно-не комфортно и т.п.)
Не)) Результаты аксиомы можно проверить)) То, что некоторые процессинги\синты лажают на 44100 - это конкретный косяк плагов) А если взять просто и оцифровать сигнал так и сяк - я не знаю как там можно отличить. Но, правда, не факт, что я не ошибаюсь. Люблю всё проверять!
Вот, к примеру, один мастер сделал мне ремонт в комнате и всё измерил в миллиметрах. А другой - в сантиметрах. Что лучше, что хуже? Ну да, у одного точнее в теории замер. А на практике и я, и мастер, должны увидеть разницу. И тут случаются нюансы.
@megamediacreative, если вы 160 от вав не отличаете, то и тут наверное не отличите. Очень многие замечают разницу. MClis отписывался, Andi Vax тоже предпочитает в 96000 работать, я еще лет 15 назад в этом убедился (хотя тогда плагины были кривее чем сейчас, но тем не менее). А у вас есть сомнение что обработки будут работать лучше? Взять тот же фейзер, где фаза сигнала модулируется на разных частотах. На 44100 на 10 кГц период сигнала всего 4.41 сэмпла, а на 96000 - почти 10 сэмплов, при том что само разрешение сигнала выше. Я думаю дальше объяснять не стоит. Та же фигня с фленжером или хорусом. Про компрессоры/эквалайзеры/дисторшны разъяснять?
Про процент ничего не могу сказать, я сам участвовал и отличал. Но это надо при еще незамыленном слухе делать, при оптимальном звуковом давлении и на хорошей акустике
Про процент ничего не могу сказать, я сам участвовал и отличал. Но это надо при еще незамыленном слухе делать, при оптимальном звуковом давлении и на хорошей акустике
Я думаю, что если одну букву изменить в вашей цитате, то ситуация становится более ясной))))
Так я не о себе. Насчёт себя у меня никаких иллюзий))
Да теорию я себе прекрасно представляю) Мне интересно как это на практике в реальных условиях, а не в "сферическом вакууме" проявляется, какие формы обретает. Умом я не хуже всех понимаю, что 10 семплов больше, чем четыре с половиной.
Ничуть. Настоящее время изменилось на прошлое, на результатах ремонта не сказывается никак. Вообще)
То есть бесконечную?))) Ну давайте в часы добавим наносекундную стрелку)) А чо, точнее же! Правда мы вряд ли её заметим, но сам факт!
Надо посчитать))
Ну человек так устроен что вечно стремиться к идеалу)
У физиков такая "стрелка" имеется. В спорте и миллисекундой хватает. А рабочему завода, ожидающему конца рабочего дня и минутной хватит. Но при этом будет немного странно, если рабочий завода будет говорить о бесполезности наносекундной "стрелки".
А сделать проверку и сами можете. Сведите какой-нибудь средний или большой проект, где все исходники записаны с повышенной частотой дискретизации. Как сведете - сконвертируйте все исходники в 44100 и поставьте проект в 44100. А потом сравните 2 файла. Предварительно первому сделайте даунсемплинг хорошим конвертором, например из пакета iZotope RX. Ну, чтобы оба были в 44100/16. Результат сравнения будет сильно зависеть от количества и качества плагинов.
А также от степени обработки. Если материал качественный требующий минимальной обработки, то разница будет не существенной- и наоборот.
@MoVoX, чукча не читатель? )
Первая цитата — на слух сравниваем 2 файла, один 24/96000, другой — он же, с даунсемплингом до 24/44100
Вторая цитата — сравниваем 2 МИКСА. Первый сводился из исходников, которые в 24/44100, а в другом исходники в 24/96000. Тот микс, который из 24/96 даунсемплится до 44100 хорошим SRC
Первая цитата — на слух сравниваем 2 файла, один 24/96000, другой — он же, с даунсемплингом до 24/44100
Вторая цитата — сравниваем 2 МИКСА. Первый сводился из исходников, которые в 24/44100, а в другом исходники в 24/96000. Тот микс, который из 24/96 даунсемплится до 44100 хорошим SRC
Вот я бы с превеликим интересом послушал результаты таких примеров. Если у кого-то есть - загружайте. Буду премного благодарен!
@Stephan Vasylyshyn, а зачем? Это все равно что сравнивать на слух 19-битный файл с 20-битным ) Разница на слух не будет заметна
[DOUBLEPOST=1521576552][/DOUBLEPOST]Что еще будет однозначно работать лучше на повышенном сэмплрейте, так это всякие вокал тюнеры, когда надо порастягивать/посжимать фрагменты, поменять тон (особенно с сохранением форманты)
[DOUBLEPOST=1521576552][/DOUBLEPOST]Что еще будет однозначно работать лучше на повышенном сэмплрейте, так это всякие вокал тюнеры, когда надо порастягивать/посжимать фрагменты, поменять тон (особенно с сохранением форманты)