С какой частотой дискретизации вы чаще всего работаете?
- Автор темы Aleksandr Oleynik
- Дата начала
Тест! "Какой ты звукорежиссёр?":
mp3 - бомж
44.1 - начинающий
48 - полупрофи
88.2 - "не такой как все"
96 - консерватор среднячок
192 - профи
384 и выше - БОГ
Последнее редактирование:
А зачем?)) Я гарантированно не отличу, потому что понимаю, что те величины разницы, которые мы получим, вряд ли различимы человеком))
Об избыточности, сэр! Об избыточности! В реальной жизни. В спорте и в науке - то да. Никто ж не спорит с тем, что больше отсчётов - это больше отсчётов. Для науки вполне можно в 96 работать)) ну, или для собственного удовольствия)
В Тибет повыше и подальше. Всех кто остался.
P.S. Ндааааа... Сходил, как говорится, @Aleksandr Oleynik за хлебушком.
Если подобный тест проводить на форуме, то такое можно и не слушая отличить, просто сравнив спектр. Такой тест необходимо проводить только вживую и вслепую!
Имхо результат будет зависеть в первую очередь от того, есть ли мультимикрофонная запись в исходниках. В общем случае это однозначно НЕПРАВИЛЬНЫЙ тест! Правильный может выглядеть например так - пишем всё через аналоговый сплиттер на две одинаковые системы записи, но соответственно с разной частотой. Затем сводим сперва один проект с одной частотой, затем меняем частоту проекта на другую, и файлы соответственно тоже подменяем! Файлы двух проектов необходимо предварительно синхронизировать по времени с помощью специальных треков-маркеров либо как-то ещё. Вот это будет правильный тест. И его результат может быть вовсе не так однозначен, как кажется, имхо...
- Михаил Клеофасович, вы как вчерась вечер с Музой провели?...
-- Вот, извольте'с послушать, полонез сочинил.
- Да вы талантище!
-- Ну а вы, батенька, чем человечество порадовали?
- Да так, всё, знаете... частота дискретизации, дитер, шмитер, оверсэмплинг, а ещё альасинг с транзиентами. Много чего...
-- А капризная Муза чем занималась?
- А она не пришла.
-- Вот, извольте'с послушать, полонез сочинил.
- Да вы талантище!
-- Ну а вы, батенька, чем человечество порадовали?
- Да так, всё, знаете... частота дискретизации, дитер, шмитер, оверсэмплинг, а ещё альасинг с транзиентами. Много чего...
-- А капризная Муза чем занималась?
- А она не пришла.
Зачем это всё.
Проще оставить в 44.1 и не морочиться. Самое главное в 96 это то что никто никого не тянет в это.
Тесты всякие я делал онли для себя в 2005.
Володя, она пришла...., посидела в сторонке, покурила, плюнула и ушла.
Он так и проводился
А чем неправильный подход такой же замены, только не путем параллельной записи, а путем даунсемплинга каждой дорожки с 96 до 44,1? )
[DOUBLEPOST=1521624530][/DOUBLEPOST]@Arlekin, @Aleksandr Oleynik, бездные звукорежиссеры, светооператоры, декораторы, дворники и прочие профессии-шелуха, да? Не порадовать им никак человечество знакомством со своей музой )) Не остаться в памяти человечества великими. А тут, как я погляжу, одни Огинские сидят, троллят ))
Подводя итоги, я вообще вот что думаю обо всём этом. Извините за мат.
View hidden content is available for registered users!
Значит я слово "тут" понимаю как-то иначе...
Даунсемплингом же!
@Alexander Yakuba, и что, что даунсепмлиегом, при условии хорошего src?)) отсчетов-то в 2 раза меньше становится
А вы попробуйте, именно на мультимикрофонной записи. Думаю, не всё так просто
Вст, эквал.компр.нет, ручки в микшере не троганые .
Если не оправдается тест точно уйду в 32Кгц
Мне вчера студенты на репетицию файл с музыкой принесли - больше 100 МБ. Ну, думаю, целая композиция длинная... А нет, всего 3 минуты. Посмотрел на битность - аж все 64 бита! Послушал с молодым напарником - вроде, качество хорошее.
Но, думаю, на концерт то в зал зачем такая изБИТочность? Конвертировал в 16 бит и устроил слепое прослушивание. Так вот, молодёжи 16 битная больше понравилась - говорят, что 64-е слишком уж стерильно звучит, а в 16-ти и песочек на верхах и НЧ понасыщенней! Вот такая вот арифметика!
Но, думаю, на концерт то в зал зачем такая изБИТочность? Конвертировал в 16 бит и устроил слепое прослушивание. Так вот, молодёжи 16 битная больше понравилась - говорят, что 64-е слишком уж стерильно звучит, а в 16-ти и песочек на верхах и НЧ понасыщенней! Вот такая вот арифметика!
Честно я никогда с sr не экспериментировал, так как часто и так к концу сведения проект трещит по швам и в 44.1-48. Так что без понятия какова разница по звуку в итоге.
Если эта "мягкость"(мягко говоря)) во второй части это от 96 кгц, то мне этого точно ни к чему, и точно зразу же забуду про частоты выше 44.1-48))
Если конечно тест проведён корректно...
Последнее редактирование:
Бох мой, а где они взяли 64-битные конвертеры?
Честно, не смог определить. Сначала вроде бы вторая часть показалась прозрачнее, а потом разрезал на два клипа, попросил дочку поментяь их местами пару раз и всё. Потерялся. Не знаю. Может подсказку? на какой звук обратить внимание? Вроде ж по верху должна быть разница?
@Никол, мне второй больше понравился объемом реверов, в серии слепых тестов определял его безошибочно. Особенно эта высокочастотная трещетка слева, во второй части ощутимо осязаемее звучит для меня
[DOUBLEPOST=1521631694][/DOUBLEPOST]@ALLinONE, гы, насколько у нас противоположное мнение получилось ))))) То что файлы звучат по-разному — факт, это мой слух доказал мне. А вот где какой - скоро узнаем )
[DOUBLEPOST=1521631694][/DOUBLEPOST]@ALLinONE, гы, насколько у нас противоположное мнение получилось ))))) То что файлы звучат по-разному — факт, это мой слух доказал мне. А вот где какой - скоро узнаем )
Интрига нарастает )) Но вообще обидно конечно, уже 2:2, а значит противники 96кГц скажут, что 50/50 - это признак того, что никто ничо не слышит. ) Хотя это не слепой тест, где в 10 вариантах 5 угадали, а 5 нет. Лично я угадал во всех случаях, когда слушал с закрытыми глазами. Вот именно по объему реверов и их прозрачности выбрал второй вариант
Теперь ждём результаты. А вдруг ты 44100 "угадал"))
Да почему же обидно?! Для исследователя любой достоверный результат представляет ценность!