С какой частотой дискретизации вы чаще всего работаете?
- Автор темы Aleksandr Oleynik
- Дата начала
Могу но в конвертации смысла ловить чего-то там точно нет, так же как и в графиках Stephan Vasylyshyn.
Чё-т я после работы послушала на нормальной акустике и засомневалась, где что 
но разница, как говорится, ин ёр фейс - вторая часть однозначно "жёстче" и начальные стадии хвостов громче - на хэтах хорошо заметно. Из своего небольшого за последние годы опыта с 48 я бы всё-тки посчитала, что именно вторая часть - 44. Но учитывая криворукость программистов, фиг его знает))))))
но разница, как говорится, ин ёр фейс - вторая часть однозначно "жёстче" и начальные стадии хвостов громче - на хэтах хорошо заметно. Из своего небольшого за последние годы опыта с 48 я бы всё-тки посчитала, что именно вторая часть - 44. Но учитывая криворукость программистов, фиг его знает))))))Второй кусок звучит чище, соответственно это 96. После плоского первого прям слышно, как открывается пространство между всеми инструментами, видимо реверб отрабатывает лучше.
На удивление, в этом примере разница прям драматичная, лично для меня. Мы же все стремимся к аналоговому звуку, не так ли? Т.е. к его позитивным сторонам для звука, с которыми как говорят звучит живее. А это и в том числе лучшее разделение инструментов, пространство, чистота от цифровых артефактов(по крайней мере, где-то там около -100db). Первый кусок явно проигрывает в этом.
Последнее редактирование:
Последняя версия сэтапа работает естественно на стационарнике на i7 10-и ядернике разогнанном до 4,2 GHz
По моим рассчетам - если общая частота всех ядер будет около 120 GHz я смогу перейти на 96 kHz и 64 spl
Что именно не прокатит?
От куда у аналога лучше, чем у цифры разделение между инструментами и зачем тогда в эмуляциях аналоговых консолей в цифре делают взаимное проникновение каналов?
Так они ж для некоторых дел и нравятся ещё больше)) Даже не говоря о бит-крашерах, которые суть спецэффект, мало ли наших коллег вздыхают по "тому самому звуку" древних ромплеров и семплеров?)) Страшная вещь - интерпретация, ой, страшная.
Боже... в на слух что-то можете определить в области -100дБ? Я ваш фонат навеки!
Воистину ))) Сколько уже было примеров, когда один и тот же звук апологеты разных доменов с придыханием считают своим )))
Я ж не спорю что это уместно, если нужен спецэффект. Но мы же о другом говорим, о повышении качества звука. Те кто тащится от биткрашеров могут собственноручно обработать всю свою аудиоколлекцию биткрашером и наслаждаться. Главное до абсурда не доходить в своих рассуждениях )
Так я ж специально и написал "не говоря о бит-крашерах, которые суть спецэффект")) Вроде ж как не абсурд? Я написал о старых ромплерах и семплерах, которые никак спецэффектом не назовёшь, но которые многими воспринимаются чуть ли не как эталоны звука, как раз из-за недостатков отчасти.
Лучше говорить на конкретных примерах, ибо тут может быть куча причин. Ну например ностальгия по тому характеру звука и по тем тембрам, потому что они использовались в записях, которые нравились. Или при один недостаток покрывается другим достоинством. Например 16-битный АЦП, но минимальный джиттер. Или тупо фанатизм и приверженность определенной фирме.
Но опять же, не о том речь. Мне самому нравится звук 8-битных чипов, но это не значит что я буду просить для сведения 8-битные звуки в 22050 ) И абсурд начинает проявляться в отстаивании именно этой позиции. Но мне кажется, что это такой легкий троллинг, потому что все всё понимают. Вряд ли smack или ты для сведения попросите 8-битный звук, аргументируя тем, что НЕКОТОРЫМ такое нравится ))
Это не троллинг, не абсурд, а гипербола. Стилистическая фигура явного и намеренного преувеличения, с целью усиления выразительности и подчёркивания сказанной мысли. А сказанная мысль заключается в том, что 88 или 96 по сравнению с 44100 - чаще всего избыточно, за исключением тех самых исключений, которые мы все знаем. Более того, даже наличие заметной разницы не исключает противоположных интерпретаций хуже-лучше. Что и подтверждается (пока что) экспериментально. Это и есть мысль. Я вполне допускаю наличие людей с какими-то феноменальными слуховыми способностями, для которых это имеет значение. Вон человек на -100 дб явно слышит. Давайте будем выбирать выражения.
Ох, сколько и немерено, на самом деле, составных из которых состоит качество. Спору нет - никто ж не отрицает что качество это класс! 
(Но как-то сильно иногда подрасстраивает, что "народу и его массе" нужно три аккорда в "эмпэтри". Гурманов технически оснащенных слишком мало, чтобы наслаждаться вместе с ними качеством тракта и исходящего из него. )
В данной теме мне было акцентировано интересно проанализировать что и как в практическом сравнении. Конечно же, еще какие-то эксперименты и в своих условиях я сделаю на досуге. В моем случае все намного сложнее с акустическими инструментами, где нюансов во стократ больше чем обращать внимание на 44-96. Не все микрофоны запишут и "вытащат" 20кГц "из гитары", где их нет и они даже нежелательны. И т.д. Но это мой "частный подход".
С синтезаторами другая история - ищут "самые качественные" семплы, и потом "красют в полную лампу", исходя из множественных комментариев и постоянного поиска "уго-красителей", убивая все подряд и рядом стоящее. Смысл тогда в чем выше и подальше от 44-х? Чтобы прегрязный звук украсить красивым шлейфом от ревера?
Честно, мне интереснее поискать новые варианты практической записи акустики и поэкспериментировать с этим "действом" во всем многообразии, чем заморачиваться сейчас "дискредитиррованием частот". Да, разницу я услышал, когда поменял FireWire 410 на Babyface Pro. Это действительно движ в качество. Это то, что заметно в качестве. Пока, в предоставленных примерах в теме я не услышал той разительной смены качества при повышении частоты. А тем более, я бы ее не услышал на старой карточке.
Что буду делать с этим?
Да никаких проблем и вопросов пока нет в этом направлении. Критической целесообразности на данном этапе не вижу переходить безвозвратно в 96 и выше. Вот сейчас пишу гитары с тем же трактом, теми же "пальцами" и с одинаковыми условиями в 88.2 и разницы не замечаю сравнительно с 44.1 (48). Разве что комп иногда с удивлением мне показывает - "а что такое случилось, что приходится врубать скоростя?! ) А все остальное идентично.
(Но как-то сильно иногда подрасстраивает, что "народу и его массе" нужно три аккорда в "эмпэтри". Гурманов технически оснащенных слишком мало, чтобы наслаждаться вместе с ними качеством тракта и исходящего из него. )
В данной теме мне было акцентировано интересно проанализировать что и как в практическом сравнении. Конечно же, еще какие-то эксперименты и в своих условиях я сделаю на досуге. В моем случае все намного сложнее с акустическими инструментами, где нюансов во стократ больше чем обращать внимание на 44-96. Не все микрофоны запишут и "вытащат" 20кГц "из гитары", где их нет и они даже нежелательны. И т.д. Но это мой "частный подход".
С синтезаторами другая история - ищут "самые качественные" семплы, и потом "красют в полную лампу", исходя из множественных комментариев и постоянного поиска "уго-красителей", убивая все подряд и рядом стоящее. Смысл тогда в чем выше и подальше от 44-х? Чтобы прегрязный звук украсить красивым шлейфом от ревера?
Честно, мне интереснее поискать новые варианты практической записи акустики и поэкспериментировать с этим "действом" во всем многообразии, чем заморачиваться сейчас "дискредитиррованием частот". Да, разницу я услышал, когда поменял FireWire 410 на Babyface Pro. Это действительно движ в качество. Это то, что заметно в качестве. Пока, в предоставленных примерах в теме я не услышал той разительной смены качества при повышении частоты. А тем более, я бы ее не услышал на старой карточке.
Что буду делать с этим?
Да никаких проблем и вопросов пока нет в этом направлении. Критической целесообразности на данном этапе не вижу переходить безвозвратно в 96 и выше. Вот сейчас пишу гитары с тем же трактом, теми же "пальцами" и с одинаковыми условиями в 88.2 и разницы не замечаю сравнительно с 44.1 (48). Разве что комп иногда с удивлением мне показывает - "а что такое случилось, что приходится врубать скоростя?!
) А все остальное идентично.Это уже проблема интерпретатора. ) Надо расти, совершенствоваться. Помню лет 10 назад на каком-то сайте предлагался тест - 10 или 20 картин, из которых половина нарисована художниками, а другая половина душевно-больными людьми, предлагалось угадать. Результат обывателей был примерно 50/50. А вот наша искусствовед почти все угадала ))
Дык речь же не вытаскивании все вплоть до 48 килогерц при 96000, а в том, что отсчетов больше в файле на временной шкале, что позволяет более точно отрабатывать сигнал при дальнейшей обработке.
Вы не услышали, для других она ощутима. Опять обращу внимание, что тут было всего 8 дорог и только реверы. А если дорог больше станет, появятся компрессоры, эквалайзеры, сатураторы, то разница будет еще больше.
Наша песня хороша, начинай сначала )
А вот это уже заблуждение, что рост и совершенство так уж напрямую связаны с увеличением разрешающей способности хоть слуха, хоть зрения. Ваша искусствовед же не пикселы разглядывала, а картину видела. И, допускаю, что не в самом высшем разрешении. Искусство проникает в человека, слава богу, минуя эти фильтры. Но, как вы правильно заметили, здесь мы технические нюансы обсуждаем. И связь с искусством выходит за рамки дискуссии, да? Пока же техническая сторона дела обстоит примерно так: 44100 позволяют передавать весьма достоверно гармонические колебания 22050 гц (теорема Котельникова, частота Найквиста, все дела). То есть за пределом человеческих возможностей. Так же нам известно, что некоторые плагины иначе ведут себя на разных частотах семплирования. Но тут возникает проблема интерпретации. Одному угодно считать этот звук лучшим, другому - другой. Увы, на этом дискуссия не заканчивается. Потому что кто-то хочет, чтобы все вокруг признали что вот его вкус - он правильный, эталонный, всем нужно к его ощущениям подтянуться и перенастроить свои - неправильные. Что примерно так же верно как и то, что очищенный спирт лучше коньяка. Или дистиллированная вода вкуснее обычной.
Выше я даже картинку предоставил в большом масштабе, где наглядно видно насколько мал процент в разнице. То, что другие услышали - это великолепно! У меня такого слуха уже нет в мои года и с былой практикой на сцене где "все громкостя до упора".
Теоретически так и есть. Не отрицаю.
Я же отметил что это "мой частный (или с точки зрения "математиков - "несчастный" ) случай. Я практик в большей степени, чем теоретик и если бы заметил что есть целесообразность в повышении частоты, то стремился бы к ее задействованию. Почему нет? Но пока все довольно неубедительно на этом этапе экспериментов. И, ссылаясь все же и на компьютерный графический анализ в моем случае и с моими "ушами", тесты больше говорят о нецелесобразности перехода в повышение частоты. А уж по отношению к творческой составной, так это наверно и сотые одного процента в разнице. Это при том, что знаю возможности своей акустики, наушников и помещения.
Также не отрицаю с теоретической точки зрения. "Стерильность" звучания в сумме будет выше. Но в этом также есть "свои но".
Вы тут на полном серьезе сферических коней в вакууме рассматриваете, или это такой очень тонкий троллинг? Да, разница в примерах есть, но она настолько незначительна, что нивелируется при применении эквализации в миксе. Вы реверы настраиваете, просто тыкая первый попавшийся пресет, или ищете настройки, в которых они будут лучше всего звучать в конкретном миксе?
@Anton Vorozhtsov, ну с пресетами я уже лет двадцать, а может и более как не дружу. 
С 1992-го наслушался "пресетов.
С 1992-го наслушался "пресетов.Не знаю напрямую или накривую ли связаны, но любой звукорежиссер, музыкант, фотограф итд прежде всего совершенствует свою систему чувств. Например определять частоты, слышать нюансы компрессии, различать цветовые оттенки, яркостные. Музыкант с натренированным слухом может угадывать ноты, функции аккордов, лады итд.
Я с этим никогда не спорил, но я уже наверное уже раз 10й напишу, что речь идет о файлах, которым предстоят дальнейшие манипуляции. ) Надоело мне, записал видео-аналогию с фото. Сейчас залью )
[DOUBLEPOST=1521711057][/DOUBLEPOST]https://cloud.mail.ru/public/E9Y2/XcCQiPqD3
Вот (лучше скачать, там 70 мб, ибо с сайта качество проигрывания хуже). Из-за зжатия видео конечный результат там плохо виден, поэтому я его вот залью скриншотом
Левая картинка - аналогия манипуляций с файлом в 96000 с последующим даунсемплингом до 44100, вторая — те же манипуляции, но изначально в домене 44100. Аналогия гипертрофированная немного, но, как мне кажется, понятная
Да, кому-то правая больше по душе, потому что кто-то не любит резких переходов, звучат тут и такие версии ) А может кто-то смотрит на древнем и мутном ЭЛТ мониторе, для тех тоже разница мала
Последнее редактирование:
А не наоборот ли? При 100 дорожках вообще все замаскируется )) в том смысле, что разница конечно будет выше, но услышать ее будет труднее.
Тут всё просто - я здесь невооружённым взглядом всё вижу, сразу, ни приглядываться не надо, ни микроскоп или очки доставать)) В случае же с 44100 - там вроде как избыточно для разрешающей способности живого человека. То есть разница всё же не так очевидна. И сколько именно все дальнейшие манипуляции с файлом внесут изменений - можно только опытным путём проверить. Т.е. вот создать этот реальный восьмидесятидорожечный проект с обработками, рендернуть и выставить на прослушку. Если результат будет столь же явный, как с твоим фото, то и угадываний где какой будет примерно 100 из ста. А на твоих фотках видно, что слева более чёткий, справа - более размытый. Спорим, сто из ста так же увидят?))) А вот если отойти на метра три, то уже хз.... То есть твой пример верен для сравнения 22500 vs 44100, я думаю.
И это весьма часто ему как раз мешает расслабиться и наслаждаться музыкой, а не выслушивать отдельные партии или косяки)) Система чувств конечно, совершенствуется, а точнее видоизменяется тем или иным образом, не всегда в результате тренингов. Время подходит или теломеры подрастянулись... А уж как влияют полученные эмоциональные встряски, так ни один тренинг и рядом не стоял..
А вот, кстати, вполне возможно.
Избыточно до тех пор пока не начнёшь этот 44100 файл "убивать" обработкой.
Раз пошли аналогии с фото- для fullhd монитора избыточны и 2 Мп кадры, пока не начнёшь кадрировать, править горизонт, цвет, резкость))
@Slick, нет, не наоборот. а то получается что макмимальная разница будет при наличии всего одной дорожки, а это не так
[DOUBLEPOST=1521714705][/DOUBLEPOST]@megamediacreative, ты здесь явно все видишь потому что пример такой, чтобы явно все увидеть. Мы тоже услышали разницу в тех двух файлах и различали их в слепых тестах, хоть там всего 8 дорог и только реверы
[DOUBLEPOST=1521714874][/DOUBLEPOST]@Anton Vorozhtsov, как более мыльный ревер можно скомпенсировать эквализацией?
А вторую картинку можно подогнать под первую путем увеличения резкости?
[DOUBLEPOST=1521714705][/DOUBLEPOST]@megamediacreative, ты здесь явно все видишь потому что пример такой, чтобы явно все увидеть. Мы тоже услышали разницу в тех двух файлах и различали их в слепых тестах, хоть там всего 8 дорог и только реверы
[DOUBLEPOST=1521714874][/DOUBLEPOST]@Anton Vorozhtsov, как более мыльный ревер можно скомпенсировать эквализацией?
А вторую картинку можно подогнать под первую путем увеличения резкости?@Цыхра, еще раз, деградация изображений в результате обработок совершенно несопоставима с деградацией аудио))
А мыльный ревер я не буду компенсировать. Я возьму тот, который больше подойдет миксу, вот и все.
А мыльный ревер я не буду компенсировать. Я возьму тот, который больше подойдет миксу, вот и все.
Тут вроде не о кадрировать и править горизонт речь идет, а о примитивном коллаже)
@Anton Vorozhtsov, сопоставима. И то и то цифровой двумерный массив (изображение трехмерный, но можно упростить, взяв не всю площадь, а одну строку изображения). По сути любую строку изображения можно представить как маленький аудио-файл. В изображении отсчет и яркость, в аудио отсчет и амплитуда. И эффекты там похожи. Блюр - это лоупасс фильр, поаышение резкости - это добавление вч bell-фильтром, дилей, копирование и смещение слоя с полупрозрачностью итд