С какой частотой дискретизации вы чаще всего работаете?
- Автор темы Aleksandr Oleynik
- Дата начала
@Anton Vorozhtsov, не замечал, возможно у вас глюк какой-то. А что значит всунуть мп3 без декодирования?) так не бывает. Он декодируется в любом случае, без этого он не может быть воспроизведен
Вот именно, что ты сделал специально такой пример)) Я тоже могу -100дб услышать искажения, если файл нормализовать под ноль)) Но это ж какгбе немного не то?
То что вы услышали разницу, это во-первых, мы ещё не знаем что вы приняли за 96, подождём результатов теста)) Во-вторых - это с ваших слов, я не знаю как вы тестируете, проверить не могу, поэтому может слышите, а может что-то в тесте некорректное, в третьих, другие вот другое услышали. Жиза. По-моему это нормально. Ты вот разницу отчётливо слышишь между 96 и 44. А я лично видел людей которые отчётливо слышат разницу между одним и тем же фалом. Это даёт мне основания испытывать некоторый прагматичный скептицизм. С некоторых пор я верю только верифицируемым фактам. Всё, что нельзя достоверно верифицировать, айм сорри, воспринимаю только как точку зрения но не как факт.
)))
Одно и тоже.
Сколько мегапикселей в пленочном фотоаппарате ))) Аналоговый звук без дискретизации, увеличение частоты с 44.1 до 96, 192 это стремление к без дискретизацинному звуку. Всё очень просто.
Если занимался фотографией в детстве, то наверняка видел при хорошем увеличении на плёнке 130 весьма дискретные частички эмульсии)) Зернистость называлось
Так после ЦАП - он снова бездискретизационный))
Формат QHD покрывает разрешение 35мм пленки. 4к еще имеет смысл в исходниках для кадрирования и анимации кадра, но всякие 8 и 10к - полнейший бессмысленный маркетинг (если это не территория VR, конечно, который, впрочем, тоже не имеет смысла), т.к. это превышает разрешающую способность любой оптики, а прорывов в этой сфере уже много десятилетий как нет, и, судя по всему, не будет.
[DOUBLEPOST=1521719668][/DOUBLEPOST]
Если поджать на 5-6дб меньше, то при любом семплрейте будет лучше))) Без обид)))
Последнее редактирование:
@Noiws, мой внутренний латентный аудиофил недоволен ибо мегагерц - самое оно. Кто не слышит разницы - глухой от природы. Без обид.
В данном случае верифицируемым фактом ты просто называешь фиксацию твоей системой мониторинга и органа слуха определенной разницы. Но если она не фиксирует, это может означать не отсутсвие разницы, а низкую разрешающую способность этой системы.
[DOUBLEPOST=1521719953][/DOUBLEPOST]@Никол, все равно уже никто не угадывает. Может результаты?
Когда Тарантиновский фильм последний с плёнки в Москве показывали, пробегало интервью механика, который чудом сохранил нужный аппарат в своём (чуть ли не школьном) киноклубе. Так вот он сказал, что в одном и том же зале, на одном и том же экране, маааахонькая свеча где-то в углу кадра в цифре вблизи выглядит как набор пикселей, а с плёнки - вполне узнаваемая.
Да сам уже еле держусь чтоб не сказать, наверно пора да.
Первый 44.1 второй 96.
На реверах просто лучше слышно. На 44.1 ревер дает некий шар, на 96 присутствует отчетливость. На 96 разборчивей звучит, слышны более тихие звуки, различимы хвосты реверов.
Пример натыкан писчей клавиатурой в фруктах без кручение ручек и пр.
[DOUBLEPOST=1521720820][/DOUBLEPOST]Еще интересный нюанс, здесь на 96 правый след-пик на 50к. от рабочего.
А вот здесь на 192 тот же след от рабочего.
Результаты теста Никол не читал, там сразу слышно, что второй это 96. Кто не слышит - глухой!
Не. Всего лишь то, что можно проверить) То, что моя система имеет небольшую разрешающую способность я вроде знаю)) И не скрываю этого.
@Никол, по картинкам чета я не понял ничего ) Что за пик, где режется?
[DOUBLEPOST=1521721341][/DOUBLEPOST]@megamediacreative, с чем? Вроде не премия Грэмми на кону была )
[DOUBLEPOST=1521721341][/DOUBLEPOST]@megamediacreative, с чем? Вроде не премия Грэмми на кону была )
С тем что твой ответ был верен!
Остались вопросы интепретации)))
Выходит- мне не дёргаться и оставаться на 44.1-48.) А лучше самому затестить для окончательных выводов....
Возможно, а может дело в четкости границ между пикселями, и на пленке она просто более размытая.
@almazmusic, у меня 192 это база, но это самый плохой вариант. Увы выше не работаю, пока i7 не тянет
Здесь все очень просто, поэтому и был выбран Фрукт, в нем сэмплы при разных сэмплерейтах не корежятся, не буратинят (бочка, раб, хет)
Экспорт в вав файл проект в 96, переключено в 44.1 -загружен проект экспорт в 44.1.
Два вав перетащены в фрукт 96 и экспорт в файл, который r8b преобразован в микc.wav.