Ещё один тест студийных микрофонов.

  • Автор темы Автор темы Rarr
  • Дата начала Дата начала

Какой из трёх микрофонов нравится больше?


  • Всего проголосовало
    59
  • Опрос закрыт .
Чего больше хочется, тот и ставим =)
Не... не пройдёт номер:-)
Я ж говорил - ситуация, когда нужно забрать в "подарок" только одну пару !
что легко могут объяснимы положением микрофона..
Микрофоны всё время в одном положении, расстояние между капсюлями в 30 раз меньше расстояния до источника звука.
Поэтому вполне можно считать, что они в равном положении.
 
Ну мы молодые да глупые.. Я бы выбрал самый маленький =) Если все одного размера - то самый красивый..
Т.к. не та разница, из-за которой стоит голову ломать.. Хотя может я не слышу какие-нибудь волшебные транзиенты =)
 
Мне кажется на голосах, ф-но, флейте, скрипке разница проявилась бы значительно сильнее.
 
Сложно сказать, 2 и 3 звучат почти одинаково, но 3-тий уступает 2-рому в некоторых случаях (хай хэтам и малому барабану), на слух у третьего верха более жестковаты и серединка малость давит. 2-рой поестественнее, с верхами умеренно.
 
1.AcGuit, Crash, Snare:
Mic2 - он чуть ярче первого, и чуть менее "гнусавый", чем третий.
2. Trumpet:
для меня без разницы
3. Trumret 2:
Mic2 - он чуть менее "гнусавый", чем третий.
4. Bass:
Mic3 - не так сильно струны щелкают.

В данном тесте голосовал за мик2.

P.S. ИМХО, мик3 вполне может оказаться более практичным в работе, чем мик1 и мик2.
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: Rarr
Комментировать не хочется... По моему разница на вкусовом уровне. Лично я проголосовал за 2.
 
  • Like
Реакции: Rarr
Мне кажется на голосах, ф-но, флейте, скрипке разница проявилась бы значительно сильнее.
Нет. Просто вам эти инструменты кажутся более подходящими для теста. А мне, например, наиболее информативна акустическая гитара и тамбурин.
Хотя это и не корректный тест для меня, так как первый микрофон не звучал на трубе и контрабасе, -я проголосовал за него. Если какой-нибудь китаец, то я горд за наших меньших братьев.
 
Нет. Просто вам эти инструменты кажутся более подходящими для теста. А мне, например, наиболее информативна акустическая гитара и тамбурин.

Объясню - гитара и ударные инстременты имеют короткий, быстро затухающий звук и потому даже при широком спектре хорошо уживаются с другими сольными инструментами. Флейта и скрипка имеют широкий спектр и длинные ноты, а потому их правильная передача значительно важнее, о человеческом голосе я уже не говорю - на него наш слух заточен.
 
Сколько голосов- столько микрофонов. Я не люблю на голосах микрофоны слушать(разве только если сам тест делаю). Петь всё равно никто не может(в большинстве прослушанных тут тестов). Всегда побеждают "современные" мики ,которые тащат вперёд "сипелово-шикалово" необходимое для усадки "никакого" вокала. Скрипка - неплохой вариант для теста, но у неё уже спектр. У Акустики наиболее информативная динамика и очень широкий спектр. Тамбурин-лакмусовая бумажка для больного капсюля или дешёвого трансформатора.
 
  • Like
Реакции: АлексQ и Rarr
???
[OFF]Как я вам опишу свои ощущения от прослушивания микрофонов на тамбурине и гитаре? Если вас интересует как я отличаю на слух плохо звучащий на тамбурине микрофон, то надо его предоставить для теста. Вкратце: тамбурин инструмент очень сложный и неприятный по гармоникам(в принципе такой инструмент). Если у микрофона плохой транс или цикающий капсюль, то звук становиться невыносим после 12 кКц. [/OFF]
 
Последнее редактирование:
Можно поподробней? Надеюсь ТС не будет против оффтопа.

[OFF]Вероятно речь о большом динамическом диапазоне + широком спектре ХОРОШЕГО табурина.
Я тоже сталкивался с проблемой записи тамбурина.[/OFF]
 
Последнее редактирование:
Флейта и скрипка имеют широкий спектр и длинные ноты
Форма волны у флейты практически синус, то есть обертонов почти нет. Плюс шумовая составляющая. Для тестов не пригодна(имхо)
Скрипка - форма волны пила+шум. Но ярко выраженные форманты за счёт маленького корпуса и рабочий диапазон смещённый вверх, затрудняют объективное восприятие тестов.
Человеческий голос вообще настолько разнообразен, что заточить на него слух можно, но... тут очень много факторов, благодаря которым мы узнаём знакомый голос даже по телефону, а уж в приличные микрофоны он будет звучать почти одинаково. По этим причинам тестировать на этих источниках можно, но не очень правильно...будет полная вкусовщина.
Слышнее всего разница на шуме, в чём вы и убедитесь позже.
Тамбурин-лакмусовая бумажка для больного капсюля или дешёвого трансформатора.
Ещё во времена аналога, самым сложным инструментом для записи считались кастаньеты.
Я с ними сталкивался. Вот ужас, так ужас ! :-)
Тамбурин тоже не подарок, но попроще...
 
Последнее редактирование:
По моему разница на вкусовом уровне.

Нет, разница весьма и весьма большая...

Примеры с вокалом-то будут? Я спец по вокалу...

"...По этим причинам тестировать на этих источниках можно, но не очень правильно...будет полная вкусовщина...." - если исполнитель будет один и тот же, это будет наиболее показательно. Запись опытного вокалиста в десятки раз информативнее по передаче огромного числа звуковых микродеталей и спектра частот, чем ЛЮБОЙ музыкальный инструмент. Один микрофон передает мельчайшие детали состояния психики вокалиста, а другой - только ноты - вот это я понимаю, сравнение. А слушать пассажи трубы, которую лениво наиграли... Для меня наиболее информативным оказался пример второй трубы, там хоть немного тянулся звук, чтобы послушать, как микрофоны передают звуковедение. Вот если бы исполнитель был поталантливей (или не настолько безразличный) , чтобы почувствовать, как микрофон снимает личные качества исполнителя, переданные в звуке.

(Судя по постам этого топа мое мнение будет не совпадать с большинством участников, но не буду высказывать: ждем более информативных примеров, чем банальные шумы ударных и риф гитары - нужна музыка. Надо было гитаристу "Аранхуэс" сыграть... Как тогда... :) )

И по розовому шуму... Вот у меня старые 47, 57 и 87 нойманы - все шумят абсолютно по разному. Но не знаю, кем надо быть, чтобы выбирать из них какой-либо по шуму.
 
  • Like
Реакции: Rarr
Мне тоже интереснее было бы услышать примеры с вокалом. С барабанами, трубами и контрабасом не приходилось сталкиваться ни разу, поэтому ничего говорить не буду. Гитара чессноговоря не понравилась ни в одном из примеров, очевидно дело в самом инструменте, какой-то НМВ "некрасивый" чтоли тембр, "дубоватый" и первый микрофон эту "дубоватость" подчёркивает, у второго её меньше, но не понравился "подзвон" по верху.
 
  • Like
Реакции: Rarr
Один микрофон передает мельчайшие детали состояния психики вокалиста, а другой - только ноты
Да, есть такое дело. Согласен. Но, к сожалению во время тестов(в 3 часа ночи) не попался ни один вокалист с нормальной психикой:-(
мое мнение будет не совпадать с большинством участников, но не буду высказывать
Ну может проголосуете, хоть за что-нибудь?
нойманы - все шумят абсолютно по разному. Но не знаю, кем надо быть, чтобы выбирать из них какой-либо по шуму.
Как кем ? Мной.. :-)
Я именно по шуму выбираю, ведь в нём спрятаны практически все спектральные составляющие, соответствующие любым эмоциональным состояниям вокалистов в любом психическом состоянии...
Нужно просто услышать !
С барабанами, трубами и контрабасом не приходилось сталкиваться ни разу, поэтому ничего говорить не буду.
??? Так это и хорошо ! Свежее восприятие в сравнительном тесте более объективно.
 
по мне 1 микрофон правильнее на акустике звучит. за счет менее самазанной атаки и более ровной частотки. в тамбуринах не понимаю. второй - для высоких тонких голосов неплохо вкатит, для соло на нейлон гитаре. для женского вокала. третий для роковых плотных голосов. имхо. себе бы на вокал купил третий и второй )
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: Rarr
Мне больше всех третий понравился во всех вариантах. Показалось, что сильно лучше остальных передает динамику. И прозрачнее всех. Музыкант лучше всего чувствуется, как тут говорили. Вообще очень, надо сказать, понравился.. На втором месте 3-й: площе и мутнее. Второй непонравился совсем, ощущение такое, что через стекло инструменты слушаешь, причем органическое. Более-менее на басу терпимо как ни странно.

Upd: Переслушал на более свежую голову и второй переместился на второе место, а первый на третье. Первый самый безликий из трех что-ли.
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: Rarr
Добавлю. на снэйре 2 микрофон для меня слил, это неудобоваримо в миксе будет имхо. как будто через кодек пропустили, середина в попе, смазанно. по мне 1 или 3. для рок снейра я бы третий взял, для попсо-рнб - первый. первый самый ровный, третий с хорошим уплотнением в низкой середине. по вокалам как судить я не знаю с точностью, заочно, хотелось бы послушать. подозрение что второй вариант - из агк нетоповых или mxl. очень похож звук
Мой вывод - по частотке и универсальности первый микрофон бесспорно лидер, третий - по вкусу, не могу выбрать между ними. оба хороши. для вокалов - хз. уже написал. но универсальнее было бы 1 - 3. красивее иногда - 2. озвучте уже бюджет микров хотя бы )
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: Rarr
below [OFF]90 % современных капсюлей - "больные" от рождения. У них криминально задрана верхушка. Причин тут несколько. Не вдаваясь в подробности объяснить сложно. В двух словах : не соблюдается полностью правильно технология изготовления и последующего тестирования капсюлей. В том числе на фирме Neumann/Sennheizer, хотя у немцев капсюли "стабильные" получаются. А это по нынешним временам уже неплохо. На тамбурине я легко узнаю современный капсюль ( если он установлен на известный мне усилитель). По поводу трансов ситуация ещё более сложная. Современные трансформаторы для микрофонов чаще всего делают на дешёвом и "незвучащем" металле типа никель-кобальтовых сплавов. Это даёт широкий спектр нечётных гармоник. Плюс некорректная намотка катушек, из-за нессиметричности которой получается фон. Говория проще- звук жёский и отдаёт "ведром". Старые немецкие трансы делались настолько круто, что сегодня даже в Германии так не могут. [/OFF]
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: Beckoff, Rarr и belovw
Говория проще- звук жёский и отдаёт "ведром"
Дежавю прям какое-то. В тестах M149 VS JM47 микрофоны отличает наличае ведра у JM47 и... не такая чёткая атака как на M149. Я до сих пор думал что это резонирует защитная сетка. Попробую без неё потестить.
Интересно, если твикнуть кишки в JM47 он приблизится к M149?
 
Послушал пару дней назад. На разных вещах понравились разные микрофоны, поэтому выбрать какой-то один вариант не могу. Если ничего не путаю (сонный сейчас, да и слушал "вполуха"), на трубе понравился третий. Остальное не помню.
 
Если ничего не путаю (сонный сейчас, да и слушал "вполуха"), на трубе понравился третий. Остальное не помню.

Вот-вот, по сути труба и является только достаточно информативной в этом тесте.


Форма волны у флейты практически синус, то есть обертонов почти нет. Плюс шумовая составляющая. Для тестов не пригодна(имхо)

Слышнее всего разница на шуме, в чём вы и убедитесь позже.

Вы себе противоречите - потому я и написал о флейте - у нее длинные ноты и много шума, а шум однако важная составляющая многих инструментов, в том числе голоса. Вот почему из приведенных примеров труба информативнее. Аналогично и скрипка. А искажения сильнее всего слышны на ф-но. В старые времена качество звукозаписывающей техники оценивалось на трех источниках - голос, ф-но и скрипка, а также группа скрипок - при оценке уровня детонации, коей сейчас уже нет.


Интересно наблюдать как меняется соотношение оценок по ходу того как кто-нибудь из более опытных форумчан высказывается - то растет процент одного микрофона, то другого :)
 
местами больше 3 или 2, иногда и 1
но в общем, наверное таки 3
за него и проголосовал
 
  • Like
Реакции: Rarr

Сейчас просматривают