Все громче, и громче, и громче... (1 онлайн
- Автор темы smack
- Дата начала
Как показывает весь мировой опыт - НЕТ.
Оно может быть и не всем надо. Но за последнее время, лично для себя, оцениваю его как самое удачное вложение в софт.
Многие плагины оседают в папках и покрываются пылью, а к этому руки тянутся в каждом проекте
. Он у них получился очень комплексный по возможностям, но простой в настройках. Чет мы в анти-громкостном топе лютую ересь развели)).
А с каких пор ГРОМКОСТЬ, а не динамика произведения стали выразительным средством?
И насчёт того, что громкость не враг никак не могу согласиться, равно как музыканты, работающие на запредельных уровнях громкости и жертвы, теряющие в зале сознание (на время) и слух (навсегда).
Кстати, Книга рекордов Гиннеса давно прекратила регистрировать результаты соревнований на самый громкий звук в лайвах.
117dB (Deep Purple 1972), 126dB (Who 1976), 129dB (Manowar 1984) - это бесчеловечно.
Так и хочется сказать - вы звери, звери, господа. Причём глухие. )))
Кстати, замеры SPL производились не в метре от АС, а в 30м...
Да, лайвы - это иная сфера, не звукозапись. Но тем не менее... Глухими можно стать не только на рок-концертах с мегаваттными порталами, но и из-за постоянного прослушивания музыки в маломощных наушничках.
Об этом говорено-переговорено не один раз, в т.ч. и в этом разделе.
И, @electrical, обратите внимание на цитатку нашего камрада @soundroad. Напомнить вам, как называется это подраздел?
Клуб любителей ДИНАМИКИ, а не громкости.
Так что я бы обсуждение ролика Фишманна и всё с ним связанное перенес бы в другое место.
А тут как бы оно не ко двору, даже с учётом жанров и прочего.
Уж не обессудьте.
Если контент вам дорог, попросите модеров вынести его в другую ветку.
Последнее редактирование:
кстати, полностью согласен, вопрос динамики на живых выступлениях куда более актуальный
а вот посадить слух при прослушивании музыки с большими динамическими диапазонами в тех же маломощных наушничках будто бы намного легче, чем в более усредненных значениях, особенно в шумных средах. причем использование популярных встроенных систем шумоподавления (особенно со "сквозным каналом") может нарушить психоакустическое восприятие как таковое, на эту тему уже были проведены исследования, если ничего не путаю
май бэд, что-то я посреди ночи ничего ближе и живее по теме не нашел, стоило создать отдельную наверное
Давайте облегчим всем жизнь )) Вы заведите новую тему, посвященную Fuel, Фишманну и т.д. - а я просто уберу то, что является офтопом ЗДЕСЬ.
Спасибо за понимание.
Когда будете готовы, дайте знать, чтобы ничего из вашего контента не пропало.
Хотя если важны уже имеющиеся комменты, обратитесь к старшим. )) Они всё перенесут.
Ну вот пришел дядя Влад и всем пора по шконкам))).
Я, кстати, искренне против миксов ужатых вусмерть. Но и динамике тоже есть свое разумное применение. Не знаю, кто там у нас на Родине отвечает за сведение фильмов, но допускаю, что те самые "глухие звери" из твоей цитаты). Хочется прям очень сильно ворваться к ним в студию и уменьшить динамический диапазон их творений на много-много децибел
.
Динамика - это когда значения величины меняются во времени. А когда SPL меняется в рамках 110-115дБ, о какой динамике может идти речь? Это уже статичный рев...
хотел ответить, но отвлекся))))
на тот момент обсуждения немного погрузился в мысли о том, что перформанс, то есть лайв, - это куда более уникальный "слепок" и опыт восприятия, который слушатель может модерировать исключительно берушами или размещением в зале
в то время как взаимодействие со студийным материалом будто бы позволяет более гибко выбрать условия, не редко даже вариант мастеринга на свой вкус. речь разумеется не про вещательное
В нашем кино не то что слишком широкий ДД, там налицо элементарный дисбаланс между диалогами, шумами, SFX и музыкой. Положительные примеры есть, но их ничтожно мало по сравнению с общей массой кинопродукции.
И если дома еще можно немного корректировать звук в ручном режиме, то в залах такого шанса зрителю не дают.
Последнее редактирование: