Филологические вопросы (1 онлайн
- Автор темы digisystem
- Дата начала
В лингвистике это называется "плеоназм". Используется для эмоционального усиления. Тем паче, в контексте слова "бесплатно" - которое во все времена вызывало сомнения и подозрения. Даже в детском мультике сова по складам произносит: "Без-воз-мез-дно! То бишь - даром!")
Есть ещё третье состояние (как у монетки), и оно указано ниже мелким шрифтом или таймстретчем в конце рекламного объявления)
Последнее редактирование:
Лишний раз изумляюсь, насколько русский язык обезличенно-созерцателен по сравнению с персонифицированным и активно деятельным английским (избитый пример - пара I have - у меня есть).
А вот еще примерчик: there we go! - на русский переводится разнообразно от вот так! до получилось! но всегда это нечто неопределенное, которое как-то так вот успешно по божьей воле у нас сложилось, а не мы-молодцы, преодолевшие один challenge и готовые двигаться к следующему.
Вообще во всех все этих обезличенных надо, пришлось, болит, нахлынуло, при которых говорящий отводит себе лишь роль дополнения, проглядывает какое-то восточное космическое растворение, внешний взгляд на себя как на песчинку, влекомую волнами универсума, от лица которого мы свободны говорить так же, как и от лица песчинки.
Англоязычные люди в этих случаях употребляют активное и скучное I've got...
А вот еще примерчик: there we go! - на русский переводится разнообразно от вот так! до получилось! но всегда это нечто неопределенное, которое как-то так вот успешно по божьей воле у нас сложилось, а не мы-молодцы, преодолевшие один challenge и готовые двигаться к следующему.
Вообще во всех все этих обезличенных надо, пришлось, болит, нахлынуло, при которых говорящий отводит себе лишь роль дополнения, проглядывает какое-то восточное космическое растворение, внешний взгляд на себя как на песчинку, влекомую волнами универсума, от лица которого мы свободны говорить так же, как и от лица песчинки.
Англоязычные люди в этих случаях употребляют активное и скучное I've got...
Последнее редактирование:
@Ortseam, но еще у нас слово "судьба" подразумевает акт суда, некоей высшей силой, имеющей на то полномочия. Это совсем другое нежели fate (fatum) - слепой случай
Ну а в реальности-то как эти языковые особенности выражаются? Деятельные англосаксы управляют миром и летают на другие планеты, а обезличенно-созерцательные русские щи лаптём хлебают? Или как?
А с немецким если сравнить? А с китайским?
Вы меня спрашиваете?
Так я ведь не социолог, не антрополог и не культуролог. И ни китайским, ни немецким языками не владею. Поэтому, квалифицированно вам не отвечу. Написал о языковых особенностях, которые заметил, а как это интерпретировать - это на ваше усмотрение
Можно поспекулировать на историческом опыте - субъектная активность заторможена, если исходит из личных мотивов и индивидуальных предпочтений, но растормаживается, если человек ощущает себя объектом чего-то целого (нация, религия, идеология), которому делегированы субъектные мотивы, как конструктивные, так и деструктивные. "Я" как бы изымается и туда "перемещается". В лингвистических особенностях, на которые обратил внимание @Ortseam, тогда напрашиваются два варианта толкования - пассивность, ленность, безостветственность или зажатая пружина, готовая расправиться при любых условиях, в которых носитель русского теряет субъектность.
Мне лично слышится в этом не космическое, а что-то детское и немного лукавое - мы старались, ну не получилось. Дети говорят без указания на личное местоимени - "больно", "грустно", "надо", чтобы побыстрее помогли, пожалели или не наказывали. То есть это коммуникативный маркер. Обращение к кому то за помощью, сочувствием. В английской для меня это звучит как констатация, обозначение границ или предупреждение.
Глубокие выводы делать конечно вряд ли на этом стоит из-за жесткой контекстности любого языка.
Есть уже такое понятие как "подарок за деньги".
Тебе "дарят" подарок, но ты заплати.
В комп. играх такое распространено, например.
Бизнес...ничего личного.
Не стоит за уши притягивать чисто грамматические конструкции к менталитету нации и т. п. Никакой связи тут нет. В мире тысячи языков и в каждом свои способы обозначить действие или владение и пр.
Написал о языковых особенностях, которые заметил, а как это интерпретировать - это на ваше усмотрение
Ребят, вы ж говорите не об отсутствии неких понятийных конструкций в русском языке, а о шаблонном, стереотипном ПЕРЕВОДЕ неких словесных конструкций с английского. Это ж не значит, что русский язык лишён аналогичного понятийного аппарата.
Другое дело - чукотский, в котором десятки индивидуализированных обозначений снега и ни русскому, ни другому языку с этим не тягаться. В этом случае разница очевидна, безлика, объективна.
Ну, не обязательно нации - просто людей, которые находятся в культурном пространстве того или иного языка.
Лично я убежден, что как лексикон отражает определенный способ расчленения окружающего мира на доступные пониманию котегории, так и грамматика отражает способ оперирования этими категорями. "Свои способы обозначить" - это и есть "свой менталитет". Тут не то, что за уши не надо притягивать - это просто суть одно и то же, описанное разными словами.
Последнее редактирование:
Любая пара языков имеет ряд понятий, которые невозможно поставить в прямое соответствие.
Если представить себе воспринимаемый нами мир как большую картину на листе, то каждое слово языка - это пятно, закрывающее на этом листе некоторую область. Весь словарь более-менее закрывает всю площадь картины, хотя где-то остаются незахваченные пятна, а некоторые места одновременно охвачены десятками пятен. Где-то "нарезка" этих пятен очень плотна (как со снегом у чукчей ), а где-то наоборот - большой и сложный кусок картины оказывается всего лишь в одном пятне. Можно представить себе, что это такая "карта покрытия" действительности языком.
И вот если наложить карту одного языка поверх карты другого, то станет видно, что точных сооветствий контуров нет вообще. Есть пяна более менее совпадающие, есть пятна перекрывающиеся, но по-разному "нарезанные", а есть места, где на карте одного языка есть пятно-слово, а на карте другого - прореха.
Это не означает, что нельзя исхитриться и перевести текст адекватно. Но это означает, что определенные "мыслительные паттерны", привычные в одной культуре являются неестественными для другой.
Последнее редактирование:
Кстати, вот придумалась задачка по теме для русско-английских билингвов.
Кто сможет перевести емко и с сохранием всех смысловых нюансов вот такой диалог:
- Ножик есть?
- Был где-то. Глянуть надо.
Кто сможет перевести емко и с сохранием всех смысловых нюансов вот такой диалог:
- Ножик есть?
- Был где-то. Глянуть надо.
D`ya have a knify?
Been somewhere around. Need to run an eye.
Been somewhere around. Need to run an eye.
...the old shit )) У нас в русском тоже вариантов хватает
Дурацкое осознание бесполезности происходящего
Банальный поход к психоаналитику помогает номинально сформулировать целеполагание и раставить приоритеты. Чувство стыда не лучший спутник так как стыд ничего не решает. Нет есть средство лучше и эффективнее, чем любой психоаналитик. Вся проблема в том, что мы проживаем всю жизнь часто не свои...
rmmedia.ru
тогдалие
@Methafuzz, @Vovanych, спасибо за варианты!
Мне больше понравился второй (очень живо сказано).
Однако оба они все-таки звучат уже и конкретнее русского.
Например, русский диалог адекватен и в случае, если окружающее пространство вместе с завалявшимся в нём ножиком не принадлежит никому из говорящих (хоть и знакомо одному из них)
- Ножик <у них тут> есть?
- Был <среди их барахла>...
Английские версии четко указывают на принадленость ножика.
Мне больше понравился второй (очень живо сказано).
Однако оба они все-таки звучат уже и конкретнее русского.
Например, русский диалог адекватен и в случае, если окружающее пространство вместе с завалявшимся в нём ножиком не принадлежит никому из говорящих (хоть и знакомо одному из них)
- Ножик <у них тут> есть?
- Был <среди их барахла>...
Английские версии четко указывают на принадленость ножика.
Последнее редактирование:
Ну, трактовать оригинальный диалог можно по разному.
Для меня лично в вопросе основным смысловым нюансом прозвучало не <есть>, и не <тут - не тут>, а именно <ножик> - Ножик - такой довольно специфический термин, не нож, а ножик. Поэтому в английском варианте для передачи именно этой специфики предложил knify или knifie, остальное, собственно, (повторяюсь - на мой взгляд) не несет никакой особой лингвистической специфики.
А вот < Был где-то. Глянуть надо.> - это поистине русский похуизм, типа "а хер его знает, есть-нету, был-не был...", соответственно предложил нечто подобное на английском - shake up the old stuff или toss the old junk
Именно, да, чтобы подчеркнуть "завалялся где-то среди барахла"