Объективы для фотокамер (обсуждение)
- Автор темы Сергей Мухин
- Дата начала
Фишка в следующем: как правило недорогие ультразумы темные (то есть пропускают меньше света), и у них - теоретично - хуже обстоит дело с резкостью и аберрациями.
Все это имеет важное значение в фотографии, (ну, разве только хроматические аберрации не так уж страшны - их можно подредактировать в RAW-конверторе).
А вот в видео всё с точностью наоборот. То есть конечно лучше, если объектив и резкий и светосильный, но если говорить откровенно, видео не выдает "той самой звенящей резкости", потому разница между резкостью дорожайшего фикса и недорогого зума будет малозаметна.
Кроме того, для съемки видео нужно меньше света, ведь выдержка там длиннее, чем при фотографировании (для видео выдержка равна 1/30 секунды, а при фотографировании с такой выдержкой снимки получатся смазанными, с "шевеленкой"). Кроме того, съемка видео на повышенных ISO не так уж страшна, - шумы появятся, но они не так бьют по глазам, как при фотографии - то ись, не очень удобный для фото темный объектив вполне сгодится для видео.
Единственное, что может хорошенько подпортить картинку на видео - хроматические аберрации. По-моему, в видеоролике хрен их чем-то уберешь, (но может быть, я ошибаюсь). Хроматика видна далеко не всегда, для её появления "нужны" определенные условия съемки, но если уж она есть, то картинку испортит основательно.
Таким образом, для съемки видео по большому счету подойдет практически любой телевик. "Эльки" получше, недорогие похуже, но такой уж прям глобальной роли это не сыграет. Нужно только не забывать о том, что у некоторых недорогих стекол на максимальных фокусных может диафрагма может быть не больше 5,6, из-за чего ГРИП будет меньше. Хотя и тут есть ньюансы.
Кстати, так ли уж нужен тебе телевик для видео?
Вот клипы:
[media]http://www.youtube.com/watch?v=NaGMwMXEzME[/media]
[media]http://www.youtube.com/watch?v=bkbgqKQdn1g&feature=related[/media]
Оба снимались на фотоаппарат, использовались две камеры: для широкого угла Марк Второй + фикс 35мм, а для планов поуже использовался 7D + фикс 85мм.
Может, обойдешься без 300-400мм? =))
http://www.youtube.com/watch?v=ttOeXOQVYZg
http://youtu.be/7iClDOKSVPI?hd=1
Всё таки у никона что-то не то с цветопередачей.
Последнее редактирование:
Spagetti, во первых огромное спасибо! Я твой пост еще раз пять перечитаю - минимум.
Сорри, мне очень стыдно за полнейшее просто тотальнейшее невъезжание, но я стремлюсь! ))))))))))
Еще бы найти способ -ссылки помотреть. У нас косяк в движке: сслыку на ютуб надо веб адресом постить. Я вот щаз пытаюсь через "копи адрес" посмотреть, всеравно не получается..
Может! Как тока пойму о чем речь вообще ))))))
Сорри, мне очень стыдно за полнейшее просто тотальнейшее невъезжание, но я стремлюсь! ))))))))))
Еще бы найти способ -ссылки помотреть. У нас косяк в движке: сслыку на ютуб надо веб адресом постить. Я вот щаз пытаюсь через "копи адрес" посмотреть, всеравно не получается..
Spagetti, еще раз спасиб!
Клипы посмотрел. Ну они-же постановочно сняты, везде крупный план и тд. Канеш там не нужен телевик (подзорная труба -да? так еазывается?)
Мне нужен потому что часто идут очень длинные пейзажи по расстоянию. Я так думаю из практики. Потому что как грубый пример: точки - например тайга горит. Участок красивого дыма, А я нахожусь далеко. Ставлю на штатив - а безтолку, потому что попадает в кадр прям на 2/3 то, что ненужно.
Это только один пример.
Ехать до ближайшей точки как минимум- не удобно.
А бывает что и не проехать!
И вообще. Я вот щаз поковыряюсь, найду кадр, с собой любимым 2006 года. Щаз прям поищу, а ты попробуй оределить примерное расстояние. Чисто любопытства ради!
Щаз выложу. 5 мин.
Клипы посмотрел. Ну они-же постановочно сняты, везде крупный план и тд. Канеш там не нужен телевик (подзорная труба -да? так еазывается?)
Мне нужен потому что часто идут очень длинные пейзажи по расстоянию. Я так думаю из практики. Потому что как грубый пример: точки - например тайга горит. Участок красивого дыма, А я нахожусь далеко. Ставлю на штатив - а безтолку, потому что попадает в кадр прям на 2/3 то, что ненужно.
Это только один пример.
Ехать до ближайшей точки как минимум- не удобно.
А бывает что и не проехать!
И вообще. Я вот щаз поковыряюсь, найду кадр, с собой любимым 2006 года. Щаз прям поищу, а ты попробуй оределить примерное расстояние. Чисто любопытства ради!
Щаз выложу. 5 мин.
Воот. Чтоб не гадать - сразу скажу: до берега метров 7-10, до сотрова километров 5, до противоположенного берега км 8-10
Это не тока на фото, это и глазу такая перспектива открывается! Совершенно серьезно! По нашим меркам, как мне думается - немного другая перспектива. Это нереально, но это факт.
Надо прриближающее что-то короче точно! )))))
Это не тока на фото, это и глазу такая перспектива открывается! Совершенно серьезно! По нашим меркам, как мне думается - немного другая перспектива. Это нереально, но это факт.
Надо прриближающее что-то короче точно! )))))
Ну, судя по всему это снято на мыльницу, и благодаря маленькой матрице там фокусные отличаются от полнокадровой.
Но на полнокадровой нечто подобное получится объективом в районе 24 мм, может чуть больше, до 35мм.
Что касается телевика: да, эт "подзорная труба". В общем-то для того, чтобы определиться "то, что надо или не то" надо просто попользоваться. Ну, прийти в магазин и попробовать сделать хотя бы несколько кадров. Это лучше всего. =)
Но на полнокадровой нечто подобное получится объективом в районе 24 мм, может чуть больше, до 35мм.
Что касается телевика: да, эт "подзорная труба". В общем-то для того, чтобы определиться "то, что надо или не то" надо просто попользоваться. Ну, прийти в магазин и попробовать сделать хотя бы несколько кадров. Это лучше всего. =)
На мыльницу (ну почти) снято канеш! Просто суть в том что это примерно и так видать глазу (как писал выше).
За совет уже 10й раз спасибо. Впринципе действительно: почему бы и не попросить попробовать. В муз-магазах - это же нормальный тон..
ЗЫ
А перспектива тут реально "изогнутая". Чем ближе к полюсу тем больше. Как нить выложу тут примеры на этой камере. Надеюсь - поверите! )))
За совет уже 10й раз спасибо. Впринципе действительно: почему бы и не попросить попробовать. В муз-магазах - это же нормальный тон..
ЗЫ
А перспектива тут реально "изогнутая". Чем ближе к полюсу тем больше. Как нить выложу тут примеры на этой камере. Надеюсь - поверите! )))
Сегодня первый раз прогнал пробные монтажные куски, да и просто кое-что отснятое, по HDMI на плазме 54 дюйма.
(Речь о видео канеш).
- Вначале очень расстроился. Потому что начал с рассмотрения дальних планов, а там ТАААКОЙ цыфровой песок, шо пепец!
(
Лучше канешна чем DV, но прям сравнимо!
Сразу вспомнил о полноформатной матрице Марка - 2, и загрустил. Но потом пошли ближние планы, и слегка отпустило.. (Выдохнул).
Понял два момента по семерке в контексте видео:
1 Кодек Cannon Motion JPEG, компрессирует довольно серьезно все что имеет меньше информации, чем то, что больше, по какому-то странному алгоритму: Как - нить обратите внимание: какая-то "сеточная" видео - ситуация. Если всмотреться, то можно различить, в картинке что-то вроде вертикальных полос, в которых больше "грязи", чем в промежутках между ними. Таких полос штук 20 примерно на полноформатное разрешение при 16:9ти. Это видно тока на тех местах, где видимо не справляется оптика, и начинается цыфровая муть.
Ну и в целом, как и во многих кодеках, зависимость не такая линейная, как в Divx например..
2 Ну и вынес для себя, что канешна - оптика прям как вы и говорили - ну оочень многое решает!
Прям срочно нужен телевик. Теперь прям первоочередная задача!
ЗЫ
Ну и еще понял, что для полноценного "дешевого" видео-процесса на базе Cannon, Марк - второй не помешает.
Догадывался, теперь уверен точно!
Пиля! Ну почему для чего-то хорошего, всегда надо больше денег, чем предлагается в базовой ситуации! Ацтой ))))))))))
Еще немного абыдно, что когда покупал фот, не брал кит, но при этом всеравно купил штатник. Думал что пока разберусь, поснимаю им, а дальше докуплю че-нить, а этот тоже будет для чего-то пригождаться и позднее. Фиг там! Знать бы наперед, взял бы ваш "полтиник"! Такое впечатление, что этот штатник - какой-то компромисный объектив, между вариантами. Что на деле выходит - не туда не сюда. И в общих планах хуже "палтиника" в разы, а в ближних - вообще даже сказать нечего. Гавнище! )) Ни на что он не пригодится похоже..
Куда его девать-то теперь после апгрейда, ктоб подсказал..
Подитоживая сегодняшний видео-прогон с позитивной точки зрения, можно сказать, что "хай - эндно" пока получаются только ближние крупные планы. Но они все-таки есть, и это радует. Для остального придется еще раскошеливаться, но хотя бы есть потенциальная возможность улучшения остальных результатов. Это радует тоже! )))))
(Речь о видео канеш).
- Вначале очень расстроился. Потому что начал с рассмотрения дальних планов, а там ТАААКОЙ цыфровой песок, шо пепец!
(Лучше канешна чем DV, но прям сравнимо!
Сразу вспомнил о полноформатной матрице Марка - 2, и загрустил. Но потом пошли ближние планы, и слегка отпустило.. (Выдохнул).
Понял два момента по семерке в контексте видео:
1 Кодек Cannon Motion JPEG, компрессирует довольно серьезно все что имеет меньше информации, чем то, что больше, по какому-то странному алгоритму: Как - нить обратите внимание: какая-то "сеточная" видео - ситуация. Если всмотреться, то можно различить, в картинке что-то вроде вертикальных полос, в которых больше "грязи", чем в промежутках между ними. Таких полос штук 20 примерно на полноформатное разрешение при 16:9ти. Это видно тока на тех местах, где видимо не справляется оптика, и начинается цыфровая муть.
Ну и в целом, как и во многих кодеках, зависимость не такая линейная, как в Divx например..
2 Ну и вынес для себя, что канешна - оптика прям как вы и говорили - ну оочень многое решает!
Прям срочно нужен телевик. Теперь прям первоочередная задача!
ЗЫ
Ну и еще понял, что для полноценного "дешевого" видео-процесса на базе Cannon, Марк - второй не помешает.
Догадывался, теперь уверен точно!
Пиля! Ну почему для чего-то хорошего, всегда надо больше денег, чем предлагается в базовой ситуации! Ацтой ))))))))))
Еще немного абыдно, что когда покупал фот, не брал кит, но при этом всеравно купил штатник. Думал что пока разберусь, поснимаю им, а дальше докуплю че-нить, а этот тоже будет для чего-то пригождаться и позднее. Фиг там! Знать бы наперед, взял бы ваш "полтиник"! Такое впечатление, что этот штатник - какой-то компромисный объектив, между вариантами. Что на деле выходит - не туда не сюда. И в общих планах хуже "палтиника" в разы, а в ближних - вообще даже сказать нечего. Гавнище! )) Ни на что он не пригодится похоже..
Куда его девать-то теперь после апгрейда, ктоб подсказал..
Подитоживая сегодняшний видео-прогон с позитивной точки зрения, можно сказать, что "хай - эндно" пока получаются только ближние крупные планы. Но они все-таки есть, и это радует. Для остального придется еще раскошеливаться, но хотя бы есть потенциальная возможность улучшения остальных результатов. Это радует тоже! )))))
Ну, насчет штатника ты зря прям так уж расстраиваешься. Вполне себе объектив на свои деньги. Его частенько используют в качестве ширика для пейзажей, потому что во время съемки пейзажа, как правило, света хватает, а это во-первых, компенсирует "темноту" объектива, а еще кит обходится намного дешевле ширика 16-35.
Глянь сюда - да, с фотошопом надо быть на "ты", но какие результаты!
http://35photo.ru/items/useTogether_139_3225/
А что касается видео, то не могу ни подтвердить проблемы при съемке дальних планов, ни опровергнуть, потому как в клипах особенно не сталкивались, (хоть и были такие съемки, но особых проблем не возникало). Возможно, цифровой песок это последствия Каноновского кодека, и если сконвертировать в более-менее наманый формат, то он пропадет?
Глянь сюда - да, с фотошопом надо быть на "ты", но какие результаты!
http://35photo.ru/items/useTogether_139_3225/
А что касается видео, то не могу ни подтвердить проблемы при съемке дальних планов, ни опровергнуть, потому как в клипах особенно не сталкивались, (хоть и были такие съемки, но особых проблем не возникало). Возможно, цифровой песок это последствия Каноновского кодека, и если сконвертировать в более-менее наманый формат, то он пропадет?
Круто! Понравилось! ))))
Ну фото - то да, тоже заметил что боле-менее терпимо вдаль снимает..
Теоретически могет быть, пока не пробовал. Но всеравно, перегон или фильтр, сыпь то может и подснимут, тока задача-та всервано остается не выполненной, а именно "дальние красоты в перспективе" без телескопа пока снимать бесполезно к сожалению.. На семерке точно! Про 5д не знаю.
Спасибо за обнадеживание в любом случае. Всежь не в помойку выкидывать или дарить кому - уже приятно! ))))
Спасибо ребят! Потихонечку въезжаю на практике.. не простая наука насамом деле.
casper, а чем расстроил - та? Что именно не то, как хотелось бы?
ЗЫ
В моем случае как раз пока все естессно: есть объектив за 100 баксов, он на свои деньги и снимает. Спасибо что на 7-10 метров все боле-менее, могло бы и хуже )))
ЗЫ
В моем случае как раз пока все естессно: есть объектив за 100 баксов, он на свои деньги и снимает. Спасибо что на 7-10 метров все боле-менее, могло бы и хуже )))
Тут объява прошла:
"Меняю объектив Canon EF 28-90мм 1:4-5.6 III (состояние отличное)
на 18-55 со стабом."
Почитал про 28-90, показалось что шило на мыло, но все-же мне мой 18-55 настока не нравится, что хочется спросить мние апчественности - что может 28-90 относительно моего? В чем могут быть плюсы/минусы?
Проконсультируйте пожалуйста!
"Меняю объектив Canon EF 28-90мм 1:4-5.6 III (состояние отличное)
на 18-55 со стабом."
Почитал про 28-90, показалось что шило на мыло, но все-же мне мой 18-55 настока не нравится, что хочется спросить мние апчественности - что может 28-90 относительно моего? В чем могут быть плюсы/минусы?
Проконсультируйте пожалуйста!
поменяй лучше пока на фикс, например 50 1,2 , разница будет отличная! а это имхо- ни то ни се. да и вообще, можно заиметь пару тройку фиксов и для видео- достаточно!
Учитывая, что разговор идет о видео, то шило на мыло и есть.
Смотри по фокусным расстояниям, какие ЛИЧНО ТЕБЕ больше ПОДХОДЯТ. Тут всё зависит от личных предпочтений и специфики съемки, а потому - если речь идет об обмене примерно равноценных объективов - никто ничего дельного тебе посоветовать не сможет.
А вот теперь предлагают поменяться с небольшой доплатой (100 баксов) на этот:
Canon EFS 55-250 IS
Опять-же, прочитал и нефига не понял, кроме того что хороший ))))))) Что можно про него сказать?
Canon EFS 55-250 IS
Опять-же, прочитал и нефига не понял, кроме того что хороший ))))))) Что можно про него сказать?
Что касается фокусных - тебе решать, а если говорить о качестве изготовления, резкости, хроматике и тому подобном, то смотри сюда: http://www.photozone.de/Reviews/overview - эт тесты объективов. Не скажу, что я прям во всем и полностью с этими тестами согласен, но более-менее правильное понимание тесты дают.
И опять таки заглядывай на сюда: http://35photo.ru/items/item_3277/
Это полезно хотя бы для осознания того, что любым объективом можно делать отличные фоты, главное - использовать объективы так, чтобы они показали себя в лучшем свете, и не использовать в условиях, при которых они не сильны.
Это как с музыкой: пока пела Ани Лорак очень громко и высоко - было ощущение, что она может всё. Как только начала съезжать на мелизмы и субтон - сразу пошла самодеятельность и стало понятно, что это ей не под силу. А вот не пыталась бы выдать те вокальные приемы, которые у нее не получаются, то так и осталось бы впечатление, что "она может всё". С объективами так же.
=)
Ну я сумел значительно дешевле выкрутиться. Дело не в этом. Не получается у меня ожидаемого видео - резалта, вот в чем шит!Из 100пр материала - 80 не канают ((
Решил побаловаться с видео и к НГ собираюсь брать Canon EOS 550D. Сейчас хочу для себя разъяснить все вопросы.
Скажите, на какие объективы лучше обратить внимание (естественно цена/качество).
Сразу не смогу взять несколько объективов. С чего лучше начать, при этом, чтобы потом его не пришлось менять?
Видео планирую - в основном крупные планы
Фото - минимум в полный рост, также интересна макросъемка, чтобы резкость не мазалась при плохом освещении.
Хорошо или плохо покупать "универсальный" объектив, или лучше под каждую задачу брать отдельно?
п.с. советовали к этому фотику взять Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM как основной - зараза стоит больше 1000 у.е. Есть смысл или более дешевые собраться не особо будут уступать?
Скажите, на какие объективы лучше обратить внимание (естественно цена/качество).
Сразу не смогу взять несколько объективов. С чего лучше начать, при этом, чтобы потом его не пришлось менять?
Видео планирую - в основном крупные планы
Фото - минимум в полный рост, также интересна макросъемка, чтобы резкость не мазалась при плохом освещении.
Хорошо или плохо покупать "универсальный" объектив, или лучше под каждую задачу брать отдельно?
п.с. советовали к этому фотику взять Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM как основной - зараза стоит больше 1000 у.е. Есть смысл или более дешевые собраться не особо будут уступать?
Dmytro_ua, есть хороший ресурс по фото и объективам http://club.foto.ru
Обсуждения фиксов http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=7
Обсуждения переменных http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=6
Там же примеры работ.
Обсуждение Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
перед покупкой я бы рекомендовал покрутить объективы.
Кстати ему противопоставляют 24-105 L - то есть бОльший диапазон фокусного расстояния + все плюшки серии ЛЮКС.
И при переходе на фф матрицу не надо будет менять объектив.. Но светосилы поменьше в нем.
Стоит на 100$ больше чем 17-55.
Обсуждение 24-105 L
Андрей Гераськин, представь грудь нулевого размера - кроп, и грудь четвертого - фф.
Нюансов много, в том числе количество пикселей на дюйм.
Обсуждения фиксов http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=7
Обсуждения переменных http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=6
Там же примеры работ.
Обсуждение Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
перед покупкой я бы рекомендовал покрутить объективы.
Кстати ему противопоставляют 24-105 L - то есть бОльший диапазон фокусного расстояния + все плюшки серии ЛЮКС.
И при переходе на фф матрицу не надо будет менять объектив.. Но светосилы поменьше в нем.
Стоит на 100$ больше чем 17-55.
Обсуждение 24-105 L
Андрей Гераськин, представь грудь нулевого размера - кроп, и грудь четвертого - фф.
Нюансов много, в том числе количество пикселей на дюйм.
Последнее редактирование:
причем тут пиксели на дюйм? например ФФ 22 мегапиксела и кроп 12 , на ФФ стоит 50 мм фиксфокал, на кропе стоит 35 мм, светосила у объективов одинаковая, в чем конкретное преимущество в видеосъемке в даной ситуации ФФ над Кроп, условно что матрицы по шумам и прочим ТТХ одинаковы в обоих камерах? кто рещит задачку? чето у меня нет ответа пока( :girl_pinkglassesf:
Ух.. Спасибо за наводку. Два дня читал отзывы о линзах..
Немного уже въехал в тему. Но, как всегда, мнения очень противоречивы :umnik2:
Многие говорят, что 24-105 больше для репортажей, свадеб и пр. Низковатая светочувствительность, да и цена немного завышена. Разговоры о фото, про видео ничего...
Мне бы под мою ситуацию подобрать..
Видео планирую снимать в помещении с вменяемым, но любительским освещением. Может посмотреть на фиксы? На улице - дело такое. Хотелось бы в помещении получать норм картинку и при этом не отходить на 5-6 метра от объекта для кадра в полный рост, крупные четкие планы тоже важны (напр. глаза, волосы)..
Что касается тушки 550D, на ютюбе заметил, что при полном движении кадра создается эффект "рывков" - это на самом деле так или фича ютюба?
Dmytro_ua, если планируется спокойная съёмка видео, то, мне кажется, лучше взять бюджетные фиксы.
Например CANON EF 35 mm f/2
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1100
Где-то с 2-3-х метров даст полный рост на кропе невысокого или сидящего человека
К нему для портретов CANON EF 85 mm f/1.8 USM
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1331
Хоть это и недорогие объективы, но картинка с них будет лучше, чем на дорогие зумы.
Плюс, если хочется макро, то SIGMA AF 150 mm f/2.8 EX DG APO MACRO HSM
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=554
мне он кажется интересней, чем кэноновская сотка (не эль). Если добавить макро-кольца, то совсем мелкую живность можно снимать
В дальнейшем, для удалённых объектов взял бы CANON EF 200 mm f/2.8L II USM
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=621
Оптика L-класса за цену бюджетного зума (можно взять меньше двадцатки рэ)
И все это выйдет немногим дороже какого-нибудь Canon 24-70 L
А 24-105, имхо, темноват для видео. Да и максимальная дырка f4 для "киношного" эффекта не очень)
И про Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM забыл бы, вдруг перейдешь на ФФ (что вполне возможно)... И куда его девать? А продать эту шнягу, только с хорошей скидкой можно
А потом бы взял какой-нить суперширик и фишай для фана
Всё имхо, мнение просто любителя
Например CANON EF 35 mm f/2
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1100
Где-то с 2-3-х метров даст полный рост на кропе невысокого или сидящего человека
К нему для портретов CANON EF 85 mm f/1.8 USM
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1331
Хоть это и недорогие объективы, но картинка с них будет лучше, чем на дорогие зумы.
Плюс, если хочется макро, то SIGMA AF 150 mm f/2.8 EX DG APO MACRO HSM
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=554
мне он кажется интересней, чем кэноновская сотка (не эль). Если добавить макро-кольца, то совсем мелкую живность можно снимать
В дальнейшем, для удалённых объектов взял бы CANON EF 200 mm f/2.8L II USM
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=621
Оптика L-класса за цену бюджетного зума
(можно взять меньше двадцатки рэ)И все это выйдет немногим дороже какого-нибудь Canon 24-70 L
А 24-105, имхо, темноват для видео. Да и максимальная дырка f4 для "киношного" эффекта не очень
)И про Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM забыл бы, вдруг перейдешь на ФФ (что вполне возможно)... И куда его девать? А продать эту шнягу, только с хорошей скидкой можно
А потом бы взял какой-нить суперширик и фишай для фана
Всё имхо, мнение просто любителя
Последнее редактирование: