Выбор аудио интерфейса: вопросы и ответы

[dugdum®]

Иногда некорректно происходит связь по миди с Кубейсом. Думаю, если поменять карту, может ли улучшится связь компа с синтом по миди

У Delta 44 же нет MIDI i/o , о чём речь тогда? Тут корректность MIDI интерфейса играет важную роль, особенно когда много данных передаётся.

будет ли запись звука лучше через цифру, чем через аналог?

Иногда при записи через цифру (SPDIF) теряется весь шарм внешнего синтезатора, так как большую роль в формировании звука играют его собственные конверторы. Так что тут каждый случай индивидуален.

 

[bavlad]

Синтезаторы (Кронос, Хавиан) напрямую связаны с компом через юсби и Дельта нужна только для записи аналога. Надеюсь, что миди входы и выходы новых карт как-то улучшат взаимосвязь синта с компом. Значит звук через цифру в комп теряет обработку синта и все навороты надо делать в компе?

 

[dugdum®]

Надеюсь, что миди входы и выходы новых карт как-то улучшат взаимосвязь синта с компом.

Скорее всего нет. Представляете, этот протокол в 1982 году разработали. Он очень медленный. Как только вы начинаете передавать из компьютера в синтезатор чуть больше
данных - всё захлёбывается. Он давно не соответствует нуждам нашего времени. Это всё равно что сейчас ролики в Youtube по телефонному модему 14400 пытаться смотреть

 

[andy felon]

@dugdum®, не знаю что у вас там захлебывается, я ни разу не видел проблем с синтами при управлении по миди, а вот по усб проблем куда больше. Например у нас на муге при соединении по усб появлялся фон, при подключении через миди проблем никаких. А через миди сплитер с компа можно легко управлять 8 синтами. и все это работало без проблем.

 

[Stiven_01]

Простите, но до сих пор серьезные рабочие станции оборудуют миди интерфейсом. И они благополучно работают как между собой, модулями и компутерами. Другое дело как конкретно реализован протоклол и в конкретном устройстве Там не все так просто. Но в общем можно сказить, пропускной способности миди вам хватит за глаза. И главное юсб протокол это не для реал тайм игры. Если хотите облажаться, то используйте юсб. Миди для того и был создан музыкантами.
Цап в инструменте часто может быть паршивого качества. Гораздо проще все это вывести по миди и потом уже на хороший цап. Никакой потери мифическокго окраса не будет)) Ну если конечно не оговорено в устройстве формирование именно на аналоговом выходе каких-то плюшек.
[DOUBLEPOST=1496226795][/DOUBLEPOST]@bavlad, Если вы собираетесь использовать только миди в ваших синтезаторах, то они вообще получаются в роли миди клавиатуры. Если конечно есть свой софт с их же семплами, то еще имеет смысл. А так проще уже купить клавиатуру, и тогда уже решить, выход с нее по юсб (возможно организовать хорошую работу с качественным коротким кабелем и отстройкой самой системы) или по миди. Карта вам в таком случае нужна будет просто как цап.

 

[dugdum®]

А через миди сплитер с компа можно легко управлять 8 синтами. и все это работало без проблем.

А вот здесь, смотря КАК управлять. Не хочется даже углубляться в тему, всё давно известно. Попробуйте нарисовать каждому синтезатору из этих 8-ми по одному контроллеру, например для рулёжки катофф фильтра без дополнительной операции прореживания миди данных в секвенсоре и будет ОЙ. Этот поток данных в 31 килобит просто не уместится, а если и уместится то будет такая кривизна по темпу, что уши завянут. А если при этом ещё в какой-то синтезатор надо будет передать длинную SysEx команду?

Простите, но до сих пор серьезные рабочие станции оборудуют миди интерфейсом.

Нет, не прощу им этого. Как минимум за то, что они вынуждают им пользоваться и альтернативы не предлагают.

 

[Stiven_01]

Никто никого не вынуждает. Если люди платят по несколько тысяч долларов, то они уверены, что все будет работать.
Есть много устройств где миди имеет двойную проп. способность, двойная петля, есть и другие ухищирения. Но это все направленно именно на редкие случаи, когда как вы говорите хочется поизвращаться и скоммутировать кучу устройств, задать им запредельные режимы.... Для живого исполнения пары тройки модулей хоть с какими накрутами все будет работать идеально. Для этого и был задуман интерфейс. Если вы соедините кучу железа, все это попытаетесь синхронизировать доп. командами, море сус сообщений, то тут банально даже наводки на коммутацию уже могут влиять. Сигнал то цифровой, но передается аналогом)))) С юсб будет вообще мрак.

 

[andy felon]

@dugdum®, а попробуйте это все по усб, все заткнется намного раньше. Вон у вируса по усб ничего толком не работает, постоянно слетает синхронизация, а по миди нет проблем.

 

[dugdum®]

@dugdum®, а попробуйте это все по усб, все заткнется намного раньше. Вон у вируса по усб ничего толком не работает, постоянно слетает синхронизация, а по миди нет проблем.

Даже пробовать не буду. Вирус использует спецификацию USB 1-ой допотопной низкоскоростной версии и при этом гоняет ещё по нему и аудио тоже вместе с MIDI и управляющими командами из плагина. Или может быть вы сможете по MIDI протоколу передать аудио? Так кто здесь виноват, USB (уже получивший спецификацию 3.0) или столь концептуальный дизайн устройства и программеры Access? Этот синт можно сказать пал жертвой переходного периода в протоколах Но время то идет. Пора уже навести порядок в этом.

Потом, речь совершенно не про USB. Протокол MIDI был создан, чтобы музыкальные устройства были совместимы друг с другом, а по USB они общаются только с компьютером и каждый на свой собственный лад.

 

[Stiven_01]

@dugdum®, Вы спорите с очевидным. юсб даже первой версии в разы быстрее миди. Но это не означает, что для задач музыкантов он будет работать, даже и версии 3.0. юсб протокол с отложенными пакетами, ОС сама распределяет время между данными как ей вздумается. Всем известны проблемы зависимости от конкретного хаба, чипа, порта, связки портов многого др. Возьмите банально плохеньких кабель с дрянным экраном и попробуйте хоть даже на миди клавиатуре поиграть. Мне пришлось для этого например искать заведомо хороший дорогой кабель. И то юсб иногда выкидывает фокусы. Для всех это давно очевидно. Миди протокол взят не с потолка и разрабатывался не за год и не на один год, даже не на 10. Смотрели очень далеко вперед. Есесно у него есть траблы как и у всего. И конечно хотелось-бы обновления. Но 90 процентам музыкантов этого хватает. Вот и нет пока нового. Производители прекрасно мониторят рынок.

 

[dugdum®]

даже и версии 3.0. юсб протокол с отложенными пакетами, ОС сама распределяет время между данными как ей вздумается

речь совершенно не про USB.

В MIDI физически невозможно одновременное воспроизведение нескольких нот в единый момент времени, но это тоже никого не смущает Если вы играете аккорд, то все ноты в нём воспроизводятся последовательно с задержкой по времени по мере поступления данных.

 

[Stiven_01]

Давайте прекратим демагогию. Посмотрите задержку между последовательностью сигналов и вам самому станет смешно над своими словами. Я не хочу обсуждать очевидные вещи и доказывать, что велосипед с квадратными колесами не имеет преимуществ над устаревшими какими-то всем опостылившими круглыми)))

 

[dugdum®]

Посмотрите задержку между последовательностью сигналов

Я этим всем с прошлого века занимаюсь и считать умею. Скорость 31 кбит. Команда Note On, если не ошибаюсь занимает 2 байта. Значит в одну секунду можно воспроизвести при оптимистичном сценарии 31500/8/2 нот.
Итого 1 нота умещается в 0,5 мс. Аккорд из 10 нот двумя руками у вас займёт уже 5 мс и в течении этого времени ничего другого воспроизвести будет невозможно. Много это или мало? А вот как сказать и с какой стороны посмотреть. Если делаем насыщенную аранжировку и управляем синтезаторами с внешнего устройства, да ещё и используем CC, то без танцев с бубном и без экспертных знаний в теме - делать в этом занятии нечего.
А демагогию предлагаю прекращать, да.

 

[Stiven_01]

Все правильно. Для живой игры пары устройств за глаза. Заниматься сложной аранжировкой руля вживую кучей приборов предполагает работу в режими миксинга с помощью дав. Поэтому протокол и создавался вкупе с уже работающими секвенсорами на Атари. Писали его куча народу из далеко не последних компаний и писали очень долго. Я думаю они не последние дураки на этой планете. Пока всех устраивает положение дел, за исключением.... кхм исключения бывают всегда))
И кстати насколько помню цифры по времени там другие. Возможно один байт зинимает команда. Но помню там вообще какие то мизеры порядка уже микросекунд. Для меня это не важно. Я прикладник, а не теоретик математик.
Но главное о чем мы говорили это противопоставление протоколу юсб. Трудно не согласиться с тем какие огромные проблемы этот протокол будет иметь по сравнению даже с этими цифрами в миди. Достаточно проанализировать как ОС обращается с пакетами транслятора сигналов от юсб порта и можно ужаснуться.

 

[dugdum®]

И кстати насколько помню цифры по времени там другие. Возможно один байт зинимает команда. Но помню там вообще какие то мизеры порядка уже микросекунд. Для меня это не важно. Я прикладник, а не теоретик математик.

так бы и сказали, что не особо разбираетесь

Но главное о чем мы говорили это противопоставление протоколу юсб.

я про другое говорил

 

[Sandello1973]

@Stiven_01, скорость протокола 31,5 килобит/сек. Команда занимает восемь байт. Что Note-On, что передача контроллера. Каждая. Считайте. Вы не прикладник, а воинствующий дилетант получаетесь.
Миди-протокол принят в то время, когда бОльшая часть синтов еще вообще монофонической была, а понятие "сэмплер" ассоциировалось разве что с Файрлайтом...

Если делаем насыщенную аранжировку и управляем синтезаторами с внешнего устройства

... то миди-интерфейсы восьмипортовые именно для этого и придумывались и производились. Чтобы никаких, не дай бог, "Thru", только прямые связи и параллельные независимые линии. А к компу такая дура подключалась через принтерный LPT-порт, имеющий значительно большую скорость.

 

[Stiven_01]

@Sandello1973, Господи. 8 байт? Вы так считаете?)))) @dugdum®, Разбираюсь по мере поступления проблемы. Нет проблемы, то и не нужно разбираться. Найти цифры и описание протокола сейчас не может разве что забаненный в гугле. Вам вот видимо это необходимо и вы держите эти цифры в голове. А вот другие люди и даже здесь пишут, что не испытывают проблем. Как впрочем и 99 процентов музыкантов.
Но для пояснения я гитарист. Просто не подумал сейчас, что я не в той ветке)) Но естественно приходится работать с миди, что-то набивать на клавиатуре, аранжировки и обработки. Если вы работаете с миди очень скурпулезно и считаете этот протокол для вас уже совершенно не выносим, то я соглашусь вам есть над чем подумать.

И все-таки давайте научимся абстрагироваться, а не заниматься самокопанием. Человек изначально спросил устроит-ли его качество по миди в новых интерфейсах, что-бы уйти от аналога. Ему высказали мысль, что лучше через скоростной юсб))) Я сказал, что это не так. А вот дальше уже начались стрелки и поезд пошел в другую сторону.

 

[Sandello1973]

@Stiven_01, глючу, да. 8 байт это заголовок миди-файла. Сисэксы я не писал вручную с прошлого века. Серию контроллеров можно и быстрее передать.
Я, кстати, тоже гитарист. Но на сцене приходится автоматизировать переключение гитарной обработки через миди, а дома писать арранжи. Правда, в последние лет 15 уже без аппаратных синтов, так что со скоростями передачи никаких проблем.
Однако к пакостям юсб-миди это отношения не имеет. Даже первая версия имеет пик пропускной полтора мегабайта в секунду, вот там-то ноты и занимают микросекунды. Однако, поскольку юсб-протокол пакетный, то с ритмичностью у него могут наблюдаться мелкие проблемы. В основном за счет кривых драйверов к этим доисторическим устройствам... Других причин нет, пожалуй.

 

[Stiven_01]

@Sandello1973, Ну вот и консенсус. Я об этом и говорил изначально. юсб это не протокол для лайв музыкантов. Миди пусть и с его прошлым наследием остается единственным решением. Для мелких прожект студий и домашних музыкантов за глаза. А для сцены я думаю для гитариста сейчас с миди так-же не будет проблем. Если конечно сильно не заморачиваться. Часто-же так бывает. Человек обвешан девайсами, море гира и пафоса, знаний вагон и бессонных ночей. А вот результата ноль. Как правило если музыкант добивается, чего-либо именно музыкой, то у него уже не хватает времени на все остальное.

 

[dugdum®]

Человек изначально спросил устроит-ли его качество по миди в новых интерфейсах, что-бы уйти от аналога. Ему высказали мысль, что лучше через скоростной юсб)))

Вот именно здесь вы неправильно поняли тему. У него два корга, он их подключает через USB, но я то знаю, что там нет высокой скорости, а те же 31 кбит MIDI over USB, потому что японцам лень движок синтов переписывать и адаптировать к современным реалиям, просто USB туда прикрутили в качестве транспорта "поверх того что было". Отсюда у человека и проблемы. И если он обе рабочие станции подключит в единственный MIDI выход новой карты, то будет только хуже!
Откуда это видно? Ставите софт для редактирования патчей, который работает по MIDI, что по USB через драйвер, что через MIDI выход пересылка SysEx'ов занимает одинаковое время!

 

[Stiven_01]

У этих Коргов на выходе миди овер юсб?))

 

[dugdum®]

У этих Коргов на выходе миди овер юсб?))

Это я и пытаюсь до вас донести.

 

[Stiven_01]

Круто))) Нет уж, за такие балалайки платить не малые деньги и потом получить миди овер юсб.... Лучше я на своей простой клавиатуре через софт, есть у меня Легаси корг коллекшн. Там этих семлов, слоев, режимов уууу.... Правда скажу однажды слышал в магазине такой железный М1 играл, показалось звук богаче. Может просто хороший музыкант был.

 

[digilab2]

Вы спорите с очевидным. юсб даже первой версии в разы быстрее миди

-если точнее 12мгц , а миди 32кгц, то бишь раз в 400, насчет сбоев по первому usb это просто фантастика или полная криворукость
программистов

 

[Stiven_01]

Ну по пропускной способности сразу понятно, что юсб на голову выше. А вот как интерфейс это полное го... Пока в системе все не выскребешь буквально по крохам, не отладишь, то о реалтайме со звуком через юсб можно забыть. Взбрыкнет когда угодно и как угодно. Да даже на смартфонах насмотрелся когда втыкаешь шнурок в адскую машинку и порой такие чудеса)))
А еще с самого начала умилял сам разьем. Они его там проектировали лет 10 вроде. Но как впервые тайп В воткнул в миди клаву, то задумался. Он там болтается сами знает как что и где. Если его переодически выдергивать, то через некоторое время о коннекте можно забыть. Встречались такие контроллеры гитарные с отключаемым коннектором, это ужас. Если воткнул, то лучше больше не трогать и не дышать на него. неужели при разработке сотня инженеров не нашла грамотную конструкцию, которая была-бы проста и надежна? Не думаю))

 

[bavlad]

Спасибо всем, кто откликнулся. Всё очень интересно, но не всё понятно как это выглядит на практике. Особенно овер юсб. Интересно, можно ли в Кубейсе 5 одновремённо запустить 2 синта в один проект по миди, соответственно увеличив под них партитуру голосов, и что бы они могли одновременно звучать и рулится как в синтах так и в Кубейсах? И нужна ли в это случае какая-то звуковая карта?

 

[Igor3]

Здравствуйте, пробовал записывать гитару в Frooty Loops под барабанную партию, звук гитары в принципе устраивает (встроенная звуковуха), но задержка, хочется разные дорожки (гитару и барабаны) записать, точно, синхронизированно. Какую надо по-минимуму звуковуху (вроде в ней дело?) просто чтобы задержка исчезла и можно было норм записать?

 

[Zerocool]

focusrite scarlett 2i2 или solo mk2

 

[Намасте_намасте]

@Zerocool, кстати, вот актуальный как раз вопрос. На Scarlett Solo 2nd gen гитара с пассивными в инструментальный нормально пишется? Или надо все же разгонять немного?

 

[Zerocool]

на втором поколении 1 Mom на входах , так что полный порядок)