Спасибо, это все понятно. Но классическую гармонию, я считаю знать необходимо, как и джазовую. Что бы "нарушать" правила с умом. Вашу мысль понял.
ps Сейчас разрабатывают новые виды гармонии, но подробно рассказать не в силах.
Базовые законы гармонии (классической)
- Автор темы Remy
- Дата начала
Спасибо, это все понятно. Но классическую гармонию, я считаю знать необходимо, как и джазовую. Что бы "нарушать" правила с умом. Вашу мысль понял.
ps Сейчас разрабатывают новые виды гармонии, но подробно рассказать не в силах.
Конечно! Я просто призываю не спорить бесполезно на эту тему, тем более что сам в правилах не силен и за любую действительно ценную инфу сенкаю.
Люди спасибо должны говорить добровольным просветителям. а не отмахиваться от знаний, я считаю.
Люди спасибо должны говорить добровольным просветителям. а не отмахиваться от знаний, я считаю.
Друзья, тема называется "Базовые законы гармонии (классической)", может быть не будем вступать в дискуссии, а просто правила, кто какие помнит добавим?
Кстати вспоминая возрождение - как раз строгому стилю голосоведения и лично товарищу Джованни Пьерлуиджи да Палестрина мы должны быть всецело благодарны за полифонию, классику, романтизьм, последующую какофонию да и за Бенасси с Тимбалендом в общем то. Потому вообще решался вопрос об правомерности многоголосия как такового. На папском соборе между прочим. Или типа того. И пели бы мы сейчас одноголосные мелодии да хороводы водили. Под бочку с хетом.
RomanD, кошмар! Сколько живу, а не знал, что Прокофьев, оказывается, первым "взял и нарушил"=)
Эволюция гармонических стилей проходила не так уж и гладко, как кажется
Эволюция гармонических стилей проходила не так уж и гладко, как кажется
По хорошему надо все разсуждения стереть нахер, а оставить просто по делу.
И по делу - бас не должен ходить крестиком, так же как и не должен ходить ноликом. Есть 2 типа голосоведения - гармоническое и мелодическое. Гармоническое - один голос остаётся на месте, другие делают что хотят. Второй - мелодическое - 3 голоса идут в одну сторону, а один голос (не обязательно блин бас!) - в противоположную. Движение всех голосов в одну сторону запрещено.
И по делу - бас не должен ходить крестиком, так же как и не должен ходить ноликом. Есть 2 типа голосоведения - гармоническое и мелодическое. Гармоническое - один голос остаётся на месте, другие делают что хотят. Второй - мелодическое - 3 голоса идут в одну сторону, а один голос (не обязательно блин бас!) - в противоположную. Движение всех голосов в одну сторону запрещено.
Alex Vortex, просто Шуберт, Вагнер, Брамс и другие делали это нежно и постепенно, а Прокофьев сделал это жёстко и с надрывом.
Да и вообще - когда пошли эти все симфонические дела - там уже немного не до голосоведения стало, там краски всякие пошли...
Да и вообще - когда пошли эти все симфонические дела - там уже немного не до голосоведения стало, там краски всякие пошли...
RomanD,
Не надо меня лечить я высказываю то,что хочу и в корректной форме,если человеку это не надо он прочтёт и забудет,
Не надо меня лечить я высказываю то,что хочу и в корректной форме,если человеку это не надо он прочтёт и забудет,
Последнее редактирование:
Да, существуют законы классической гармонии и голосоведения. А точнее, школьные законы, где запрещены паралленые квинты и октавы, переченье голосов, скачки больше чем на квинту и т.д. и т.п.
Какое все эти законы имеют к сочинению музыки, к музыкальному творчеству? А никакого!
Парадокс заключается в том, что сочинение музыки, интересной, свежей для восприятия, как раз и требует творческого, и чаще всего сознательного нарушения всех этих законов. Иначе вся ваша музыка будет похожа на решение задачек по гармонии из курса музучилища.
Спрашивается, зачем же тогда нужны задачи по гармонии? А затем же, зачем нужны задачи из школьного учебника по физике. Помните, как все мы должны были вычислять, за какое время наполнтся бассейн, если в одну трубу вода будет поступать в бассейн, а из другой вытекать из него? Ну какой идиот будет открывать обе трубы? Задачи подобного рода не имеют к реальной жизни никакого отношения, точно так же как задачи по гармонии не имеют никакого отношения к реальному творчеству. Единственное предназначение таких задач - дать твёрдое понимание теоретических основ, понимание процессов, лежащих в самых основах будь то физики или музыкальной теории. Писатель, будучи абсолютно грамотным, может себе позволить отступления от общепринятого правописания и пойти на нарушения стилистики для достижения художественного эффекта. Композитор, овладевший законами клссической гармонии, имеет полное право эти законы нарушать, если мызыка, которую он создаёт, находит эмоциональный отклик в слушателе, заствляет его то ли переживать, то ли удивляться, то ли плакать, то ли смеяться. И параллельные квинты тут абсолютно ни при чём.
Какое все эти законы имеют к сочинению музыки, к музыкальному творчеству? А никакого!
Парадокс заключается в том, что сочинение музыки, интересной, свежей для восприятия, как раз и требует творческого, и чаще всего сознательного нарушения всех этих законов. Иначе вся ваша музыка будет похожа на решение задачек по гармонии из курса музучилища.
Спрашивается, зачем же тогда нужны задачи по гармонии? А затем же, зачем нужны задачи из школьного учебника по физике. Помните, как все мы должны были вычислять, за какое время наполнтся бассейн, если в одну трубу вода будет поступать в бассейн, а из другой вытекать из него? Ну какой идиот будет открывать обе трубы? Задачи подобного рода не имеют к реальной жизни никакого отношения, точно так же как задачи по гармонии не имеют никакого отношения к реальному творчеству. Единственное предназначение таких задач - дать твёрдое понимание теоретических основ, понимание процессов, лежащих в самых основах будь то физики или музыкальной теории. Писатель, будучи абсолютно грамотным, может себе позволить отступления от общепринятого правописания и пойти на нарушения стилистики для достижения художественного эффекта. Композитор, овладевший законами клссической гармонии, имеет полное право эти законы нарушать, если мызыка, которую он создаёт, находит эмоциональный отклик в слушателе, заствляет его то ли переживать, то ли удивляться, то ли плакать, то ли смеяться. И параллельные квинты тут абсолютно ни при чём.
Где можно подробнее почитать о принципах построения произведений Джованни Пьерлуиджи да Палестрина?
з.ы. сейчасслушаю вконтакте его Missa Papae Marcelli
з.ы. сейчасслушаю вконтакте его Missa Papae Marcelli
Есть такая книга:
Н.А.Симакова "Контрапункт строгого стиля и фуга" (I том). Продаётся вроде бы ещё........
Там про всё это ооочень подробно......
Эх... блин, вот читаю я это всё
Так вот эта вся тирада к чему была - хорошо было говорить, что
А вы - те кто интересуются этим стилем - копайте глубже, не слушайте вот таких вот пионеров, в этой музыке сосредоточена мудрость веков, самопознание и короче много всего хорошего. Если вы чувствуете притяжение - слушайте и изучайте, в этом стиле написано очень много истинно прекрасного, и будет здорово, если в этом русле появятся новые творения.
и прям офигеваю в огорчении. Ну посмотрите я ж говорю - школу возрождения - где там параллельные квинты? всё, всё написано по правилам. Посмотрите классику - сколько там правил и сколько исключений? И звучит же. Ну зачем говорить, что это всё не имеет отношения к музыке???? Может быть к музыке Джона Кейджа это и не имеет отношения, но в создаваемом этими правилами стиле гармонического голосоведения это всё будет звучать тупо некрасиво и резко - и квинты, и движение голосов в одну сторону и т.д. Хорошо когда появлялось всё новое - "вот, оказывается если нарушать эти правила - тоже будет красиво, ойёёёёё!!!!" - ну хорошо, появилась типа новая школа, сверкнули Прокофьев, Шостакович, ну потом всё равно это пришло в упадок, система Хиндемита, которой пользовался только Хиндемит и т.д.))) И в результате - кого мы сейчас знаем как симфонического деятеля, да и то по музыке к фильмам? - правильно, Циммера, который и то вовсю пользует позапрошловековые приёмы оркестровки. Потому что не надо забывать, что все эти так сказать "правила" прошли жёсткий отбор слушателем того времени, и полностью выигрывают по органичности восприятия. Нарушая их скажем "злонамеренно", композиторы сами роют себе дорогу в забытье. Учась в консе и поя в камерном хоре Б. Тевлина я перепел кучу таких вот опусов Р. Леденёва, А.Чайковского, Б.Чайковского, некоторые и дальше премьеры никуда не шли. Ну ещё Пендерецкий и Щедрин ничего так были. Хорошо, в другом направлении у нас был джаз, рок, джаз-рок, потом фанк, панк-рок, метал... Сейчас всё равно в сухом остатке любой выпук бывших знаменитостей воспринимается на ура (типа Pussy Рамштайна), новое клепают судя по всему тока Ранетки. В попсе у нас тоже - с одной стороны остатки РнБ, которые уже тоже не знают, чёж нового сделать, а с другой стороны Clubb - хаус-электро-минимал ну и тоже там всё уже сильно устоялось.
Так вот эта вся тирада к чему была - хорошо было говорить, что
чуток пораньше, ну хотя бы в 90х - "чуваки!, бросайте эти ваши параллельные квинты, мы ща замутим новою музыку, новое звучание, все будут в шокееее!" - это когда всё изобреталось и казалось что новое лучше старого. Теперь же, когда всё есть - зачем говорить о свежести? Свежести бибопа 50х? Фанка 70х? рока 80х? Или техно 90х! Или клубных хитов годовой давности - они то уж и то быстрее всего устаревают. Просто поймите уже наконец - все эти "да бросайте эти правила, играйте настоящую музыку" звучат примерно как "чуваки, ваше голосоведение не покатит в нашем миттолле". Новых направлений уже лет 5 точно уже как не появляется, а более крупных и побольше. И если тогда эта была музыка новая и старая - то сейчас это один стиль и другой. Можно играть митолл, можно играть соул-фанк, а можно писать музыку для хоровых или инструментальных ансамблей в строгом голосоведении. И везде будут разные правила.
А вы - те кто интересуются этим стилем - копайте глубже, не слушайте вот таких вот пионеров, в этой музыке сосредоточена мудрость веков, самопознание и короче много всего хорошего. Если вы чувствуете притяжение - слушайте и изучайте, в этом стиле написано очень много истинно прекрасного, и будет здорово, если в этом русле появятся новые творения.
fsoup, это уже проще в поиске проще найти. то что я сам знаю - посмотрите работы В. Фраёнова (хотя они уже по строгому контрапунтку - вот там и правда правила которые сильно хочется нарушать), ещё у Мясоедова вроде был учебник по голосоведению. Ну и работы нашего классика С. И. Танеева "подвижной контрапункт строгого письма" и "учение о каноне".
Дорогой Роман! Хоть Вы и назвали меня пионером, из пионерского возраста я давно вышел. Утверждать, что музыка, написанная не по правилам школьного курса гармонии, обречена на вымирание - это в Вашей стороны консерватизм крайний, тем более удивительный для Вашего юного возраста.
Опомнитесь! Уже больше ста лет назад музыканты начали искать пути, чтобы вырваться из оков жестких правил гармонии, настолько им там было тесно.
Вас послушать, так выходит, что музыкальный пример во вложении вообще не имеет права на существование, поскольку написан с нарушением всех правил гармонии и голосоведения. А ведь это сочинено в 1910 году! Через 3 года появился балет "Весна священная". Представляете: 1913 год, трехсотлетие дома Романовых, казаки, православие, самодержавие, народность, - и в то же время такой мощный прорыв в музыкальном языке!
Я не утверждал нигде, что не надо изучать правила гармонии (если хотите, в решении задачек можем посоревноваться). Это необходимо, точно так же как необходимо решать задачи про бассейн. Но извините, утверждать в XXI веке, что хороша только та музыка, где нет параллельных квинт...
ardon:Вложения
Тоже так считаю, хотя, не думаю, что Vovchik, которым Вы спорите думает иначе. Просто вы говорите о разных вещах.
Не думаю также, что этим утверждением (с которым я тоже согласен) Vovchik выражает пренебрежение по отношению к классическому музыкальному наследию.
Творчество vs Правила. То, что большая часть или бОльшая часть хорошей музыки соответствует правилам не говорит о том, что она была написана по правилам. Напротив - уловляемое гениями "понимание процессов, лежащих в самых основах" и воплощаемое в музыке и обнаруживает эти правила. То есть правила обнаруживаются творчеством, а не наоборот. Отчасти, с той или иной долей обратной связи - не всем же композиторам везет родиться гениями
. Но вот именно движение "правила > творчество" обречено на вымирание, как движение механистическое, не живое. Музыка Хиндемита, Шенберга, Хауера, насколько я понимаю, как раз и писалась по правилам, пусть и не классическим, а придуманным ими же самими. (Правда, имхо, музыка Циммера канет в лету еще быстрее Причина недолговечности современной музыки не в том, что она не следует правилам классической гармонии... впрочем это скорее философский вопрос, чем музыкальный. Безусловно, музыка как ремесло, профессия требует правил. Но именно творчество создает (если точнее, повторюсь - обнаруживает) эти правила. Не знаю, чем вызван консерватизм RomanD'и по отношению к современной академической музыке - просто неприятием её эстетики или пониманием (ощущением) сути того, что движет современными композиторами, но мне он близок, хотя мне и интересно слушать современную музыку. На мой взгляд "сознательное нарушение законов" может дать свежую и интересную музыку, но лишь на мгновение, на момент прослушивания, играя на контрасте с вечной музыкой. Творчество, в моем понимании, - не создание нового, а открытие нового.
Последнее редактирование:
Vovchik, Bernard, я в первую очередь хотел бы отметить позитивный и спокойный ход беседы, в которой я уже и являюсь большим провокатором)) это приятно. идём дале.
а дале у нас наблюдается некий диссонанс поскольку Вы таки воспринимаете правила как то, что непременно следует нарушать. Я вот попробю свою точку зрения более конкретно осветить. Есть разные стили - к примеру если мы работаем в джаз-роке - то у нас полный набор параллельных септ- и нонаккордов, которые никто и не думает разрешать. Это было бы странно. Или у нас жоский митол, с ходами на тритон, хотя в строгом стиле это диавольский интервал. Ну мы же не будем в жоском митолле ходить параллельными нонаккордами - хотя бы потому что в гитарном перегрузе они будут тупо звучать как грязь. Точно так же что и в фанке мы не будем особо ходить на тритон - мы будем использовать более модные последовательности мажоро-минора (T-S-VIb-VIIb-T). _И_точно_так_же_обстоит_дело_в_стиле_строгого_хорала_! Это просто другой стиль музыки, композиции, чего угодно. То что его проходят и заучивают в музыкальных учебных заведениях не умаляет его ценности и не берёт эти правила с потолка - это просто стиль, владение которым руководители учебных заведений решили ввести в обязательный курс. Но сам-то стиль, то есь хорал - не виноват же в этом. Он существовал весьма успешно ещё за 200 лет до того как его начали вводить в обязаловку. Так вот - если Вы хотите написать что-то в _этом_ стиле, а именно нечто возвышенное и неромантически-эмоциональное - Вам таки придётся соблюдать эти несносные правила, избегать параллельных совершенных консонансов, скачков на тритон и т.д., и только в этом случае в _этом_ стиле получится правильное произведение. А вот если дальше встаёт вопрос что этот стиль нам не нравится - то надо так и говорить что сам стиль нам не нравится. НО если мы работаем в этом стиле - то надо соблюдать все правила. Потому что когда будут исключения - то человек сам почувствует - вот здесь я нарушу, но это будет таааак красиво) Вот. Вопрос стиля.
а дале у нас наблюдается некий диссонанс
поскольку Вы таки воспринимаете правила как то, что непременно следует нарушать. Я вот попробю свою точку зрения более конкретно осветить. Есть разные стили - к примеру если мы работаем в джаз-роке - то у нас полный набор параллельных септ- и нонаккордов, которые никто и не думает разрешать. Это было бы странно. Или у нас жоский митол, с ходами на тритон, хотя в строгом стиле это диавольский интервал. Ну мы же не будем в жоском митолле ходить параллельными нонаккордами - хотя бы потому что в гитарном перегрузе они будут тупо звучать как грязь. Точно так же что и в фанке мы не будем особо ходить на тритон - мы будем использовать более модные последовательности мажоро-минора (T-S-VIb-VIIb-T). _И_точно_так_же_обстоит_дело_в_стиле_строгого_хорала_! Это просто другой стиль музыки, композиции, чего угодно. То что его проходят и заучивают в музыкальных учебных заведениях не умаляет его ценности и не берёт эти правила с потолка - это просто стиль, владение которым руководители учебных заведений решили ввести в обязательный курс. Но сам-то стиль, то есь хорал - не виноват же в этом. Он существовал весьма успешно ещё за 200 лет до того как его начали вводить в обязаловку. Так вот - если Вы хотите написать что-то в _этом_ стиле, а именно нечто возвышенное и неромантически-эмоциональное - Вам таки придётся соблюдать эти несносные правила, избегать параллельных совершенных консонансов, скачков на тритон и т.д., и только в этом случае в _этом_ стиле получится правильное произведение. А вот если дальше встаёт вопрос что этот стиль нам не нравится - то надо так и говорить что сам стиль нам не нравится. НО если мы работаем в этом стиле - то надо соблюдать все правила. Потому что когда будут исключения - то человек сам почувствует - вот здесь я нарушу, но это будет таааак красиво) Вот. Вопрос стиля.Ну а дальше можно и немного лирики - на тему что прорыв типа Весны Священной - это не всегда хорошо, что Бах и сам был в своё время прорывом, хотя и основанным больше на впитывании и некоем резюмировании, чем на непосредственно револоюционности; ну и что я лично например дома иногда слушаю Баха, Моцарта и Шопена, и никогда - Стравинского. Потом ещё можно немного порассуждать, что "оковы" всё таки более не столько в композиторских изысках, нежели и в "умах" конечных потребителей - не случайно же после всех метаний тупо пришли к попсовым песням, в которых всё в одной ладовой схеме и редко куда в параллельные дела высовываем голову. Конечно с одной стороны вопрос воспитания, но и всё же с другой - некоторая органичность, логичность и простота восприятия.
По поводу правил->творчество - эээ, ну это как бы видимо было такое очень очень фигуральное выражение. Всё же трудно будет представить себе Баха и Моцарта, не знающих правил полифонического голосоведения. Или Стравинского и Прокофьева, не знающих правил оркестровки. Если мы работаем в каком-то стиле - зачем изобретать этот стиль заново. Надо знать, что уже придумано и освоить это.
По поводу правил->творчество - эээ, ну это как бы видимо было такое очень очень фигуральное выражение. Всё же трудно будет представить себе Баха и Моцарта, не знающих правил полифонического голосоведения. Или Стравинского и Прокофьева, не знающих правил оркестровки. Если мы работаем в каком-то стиле - зачем изобретать этот стиль заново. Надо знать, что уже придумано и освоить это.
RomanD, я как раз не сторонник нарушения правил (как сознательного волевого акта), но согласен с Vovchik насчет того, что правила имеют очень опосредованное отношение к реальной практике и руководствоваться ими не необходимо.
Если создание музыки носит прикладной характер - кино, театр, стилизация под определенные стили (метал, джаз или строгий хорал) и пр. - то правила могут быть только в помощь. В свободном творчестве же по желанию: чувствуешь, что не чувствуешь - тогда "поверяй гармонию алгеброй".
У Вас как раз пока наблюдается прикладное отношение - Вы легко перескакиваете из стиля в стиль в Ваших рассуждениях. "Если мы работаем в джаз-роке...Или у нас жоский митол...и в фанке мы...в_стиле_строгого_хора ла..." Человек с одинаковой легкостью играющий (сочиняющий) в разных стилях, конечно, профессионал, но прикладного характера и, если это все, на что он способен, то таковой имеет небольшое отношение собственно к истинному творчеству, что мы подразумеваем упоминая имена Баха и Стравинского (Чик Кориа, Битлз или Курта Кобейна).
Если создание музыки носит прикладной характер - кино, театр, стилизация под определенные стили (метал, джаз или строгий хорал) и пр. - то правила могут быть только в помощь. В свободном творчестве же по желанию: чувствуешь, что не чувствуешь
- тогда "поверяй гармонию алгеброй". У Вас как раз пока наблюдается прикладное отношение - Вы легко перескакиваете из стиля в стиль в Ваших рассуждениях. "Если мы работаем в джаз-роке...Или у нас жоский митол...и в фанке мы...в_стиле_строгого_хора ла..." Человек с одинаковой легкостью играющий (сочиняющий) в разных стилях, конечно, профессионал, но прикладного характера и, если это все, на что он способен, то таковой имеет небольшое отношение собственно к истинному творчеству, что мы подразумеваем упоминая имена Баха и Стравинского (Чик Кориа, Битлз или Курта Кобейна).
Мне меньше всего хотелось бы быть понятым превратно, а похоже, что так и получилось. Я нигде не утверждал, что изучение класических гармонии и полифонии излишне, больше того, меня всегда раздражало воинствующее невежество и дилетантизм.
Что касается темы обсуждения, мое мнение однозначно. Надо ли знать правила классической гармонии? Обязательно. Должен ли я их "применять", сочиняя, например, пьесу для хора? Совсем не обязательно. Всевозможные нарушения, как то: параллелизмы, необычное голосоведение, нетрадиционные разрешения - могут звучать очень красиво и интересно с музыкальной точки зрения.
Что касается темы обсуждения, мое мнение однозначно. Надо ли знать правила классической гармонии? Обязательно. Должен ли я их "применять", сочиняя, например, пьесу для хора? Совсем не обязательно. Всевозможные нарушения, как то: параллелизмы, необычное голосоведение, нетрадиционные разрешения - могут звучать очень красиво и интересно с музыкальной точки зрения.
Vovchik, Ну эээ)) Вы сейчас уже будете знать что хорошо в данном стиле, когда, я позволю себе предположить, решили уже больше сотни задач, и есть хотя бы несколько художественных композиций. И я смею предположить, что основная часть всё равно будет написана в правилах строгого голосоведения, а когда надо будет выйти за рамки - то Вы скажете - да, это против правил, но это хорошо звучит. Но зачем же это говорить новичку, который только берётся за дело? Пусть он решит хотя бы 50 задач, это не очень много времени займёт, но зато потом он скажет - "чорт возьми, но ведь это будет здорово, если я это так проведу" - и тогда он будет прав. Он будет чувствовать этот стиль изнутри.
Я могу даже провести аналогию с русским языком - обычным и "олбанским". Хотя она будет весьма отдалённая, но всё же. Я нормально пишу на русском, но когда мне необходимо - магу пирийти на вот такой езыг, эта будит вот некаторое самавыражение, вот ымоцция у меня фнутре такая. И при этом я чётко осознаю, когда и где так можно написать. Примерно так.
Я могу даже провести аналогию с русским языком - обычным и "олбанским". Хотя она будет весьма отдалённая, но всё же. Я нормально пишу на русском, но когда мне необходимо - магу пирийти на вот такой езыг, эта будит вот некаторое самавыражение, вот ымоцция у меня фнутре такая. И при этом я чётко осознаю, когда и где так можно написать. Примерно так.
Ещё раз для всех кто ни асилил маи многа букфф:
Хорал строгого письма - это стиль, принятый в Европе примерно в 16-17 веках. Как единственно верный на тот момент - он имеет достаточно чётко прописанный свод весьма жёстких правил. Ну это потому что время тогда было такое. Тогда вон "о скольких перстах знамение творити" - тоже спорили. Далее. В 19-20 веках знание этого стиля включается в обязательную программу музыкальных учебных учреждений - и теперь они известны просто как "правила гармонии". Которые некоторые вот тут же предлагают нарушить. На всякий случай напомню - нарушить эти правила гораздо гораздо проще, нежели их соблюсти. Для начала скажем, что они действуют только в строгом 4хголосии - в 3х- и 5тиголосии будет больше допущений. Что уж говорить о фортепианной или оркестровой фактуре - там уж и можно "что хочу то и ворочу". Можно конечно отдать "дань уважения" - просто держа в уме эти "основы голосоведения", и помня, что когда-то так писали. Ну и в общем-то не более.
Хорал строгого письма - это стиль, принятый в Европе примерно в 16-17 веках. Как единственно верный на тот момент - он имеет достаточно чётко прописанный свод весьма жёстких правил. Ну это потому что время тогда было такое. Тогда вон "о скольких перстах знамение творити" - тоже спорили. Далее. В 19-20 веках знание этого стиля включается в обязательную программу музыкальных учебных учреждений - и теперь они известны просто как "правила гармонии". Которые некоторые вот тут же предлагают нарушить. На всякий случай напомню - нарушить эти правила гораздо гораздо проще, нежели их соблюсти. Для начала скажем, что они действуют только в строгом 4хголосии - в 3х- и 5тиголосии будет больше допущений. Что уж говорить о фортепианной или оркестровой фактуре - там уж и можно "что хочу то и ворочу". Можно конечно отдать "дань уважения" - просто держа в уме эти "основы голосоведения", и помня, что когда-то так писали. Ну и в общем-то не более.
RomanD, должен признать, милый друг, что "экскурсы в историю" у вас получаются весьма посредственно =) Раньше венцев - форменный кошмар ^_^
Роман.
Стоит ли "рубиться в глухую стенку" защищать истину,выверенную не одним поколением музыкантов,когда люди слышат тебя "в пол уха"?
Лучше бы они не спорили,а просто своё сыгранное по своим умозаключениям (допускаю для кого-то красивое),попробовали переиграть без нарушений.
Вот бы удивились....
Ты знаешь и соблюдаешь правила (это не трудно),поэтому ты и играешь у Четвергова....
Стоит ли "рубиться в глухую стенку" защищать истину,выверенную не одним поколением музыкантов,когда люди слышат тебя "в пол уха"?
Лучше бы они не спорили,а просто своё сыгранное по своим умозаключениям (допускаю для кого-то красивое),попробовали переиграть без нарушений.
Вот бы удивились....
Ты знаешь и соблюдаешь правила (это не трудно),поэтому ты и играешь у Четвергова....
Не сомневаюсь, вы прекрасно ориентируетесь как дебрях гармонии, так и в гармонических стилях, их генезисе, однако скрещивая 2 различные науки и до предела упрощая формулировки, вы лишь вносите путаницу
И вообще, тема-то базовая, а тут пришли старички и "давай за жизнь" :girl_devil:
Alex Vortex, ну тема то базовая, я лишь стою за то что давайте изучайте и следуйте правилам и против того что не начав соблюдать начинайте нарушать. и всего то)) хотя букв и правда многовато получилось.
Vovchik,
Vovchik,