Басовые ловушки
- Автор темы Floyd
- Дата начала
Плохо это безспорно, но в каком то виде работают, по скольку я параноик и ищу варианты без мин ваты.
Вот Baumann Audio Sonic. Вроде неплохие. Потому и начал думать может соорудить с ними что то, что будет в пол силы работать, может драпировку, может соорудить бас ловушку, которую обычно заполняют паралоном, только вместо паралона использовать эту штору.
Помните тот ролик, где человек делал панели своими руками и заполнял их полотенцами) что то в таком наркоманском стиле, но не на столько что бы использовать обычные полотенца.
Скорее всего я переглушу комнату по средним и высоким, затем что то придумаю для НЧ, не для идеала, но для комфорта, а после уже буду исправлять добиваясь терпимого для себя баланса.
Скажем так, я в прошлом использовал паралон, причем дешевый, результат был не очень хороший, но результат был который для меня терпимый, потому сейчас выбор между бас ловушками опять же с паралона, но уже более дорогого, как ауралакс, либо что то думать свое.
В свое оправдание скажу что понимаю что большая часть не разделяет такого подхода, куда проще сделать панели с мин ваты которые стоят не дорого, да и известно что работают хорошо и контролируемо. Но параноики они такие, их не переубедить, разве что научатся на собственном опыте)
Здравствуйте, подскажите, есть ли точная информация о звукопоглощении минеральной ваты обёрнутой в плёнку средней плотности, без супер натяжения. То есть хотелось бы понять, сколько верхних частот отражается. По ощущению начиная с +-800 кгц и выше сильно падает поглощение, средние низы поглощаются хорошо. Хочу понять чем луче обтянуть ак. панели для компенсации потерь по верхам, хватит ли плотной ткани, или лучше авто войлок, или может взять тонкий ак. паралон в 10мм ?
Здравствуйте товарищи!
Подскажите явные проблемы с которыми нужно бороться. Некоторые из них я победить смог
mdat тут
dropmefiles.com
Подскажите явные проблемы с которыми нужно бороться. Некоторые из них я победить смог
mdat тут
DropMeFiles – бесплатный файлообменник без регистрации
Вы можете быстро делиться фотографиями, отправлять видео или передавать файлы большого размера. Наш файлообменник работает без регистрации, скорость загрузки и скачивания данных не ограничена.
dropmefiles.com
Постараюсь избавится от этого обработкой тыловой стены , либо резонаторами либо демпфирующем материалом.
Но полы в доме на 60 гц. звучат(((не знаю насколько длительно их время затухания но когда я генерирую проблемные частоты на 60 гц. чувствуется вибрация пола, думаю они "отрисовали" на графике 60 гц.
Да, есть и потолок и стена менее 3 м. У меня к сожалению очень отвратительные размеры "студии"
Сейчас я занялся фронтовыми углами, именно в них расположил панели фальшпола (это дсп размером 600х600 мм.)плита немного ,как бы, прорезинена. Да, результаты улучшились, но вылезли другие проблемы. Помимо пола я увидел что играет гипсокартон на потолке((( при генерации определённый частоты я выявил что это именно он (((зараза....
Ножки стола заклеил автомобильной виброизоляцией- стало гораздо лучше!!
Нужно убирать весь металический профиль из студии ( было время делал из него полки) ...
Вообщем проблема потихоньку решается..Я понимаю что проблему с НЧ диапазоном в своей "будке" я вряд ли решу, но постараюсь добиться максимальных результатов при моих скромных возможностях)))
Было до виброизоляции ножек и 2 панелей
После виброизоляции ножек стола и монтажа 2 панелей дсп
Пол доска 35 или 40, лаги дуб-похоже он и гудит.....
Дом строили в 70 х годах (частный)
Разбирать пол не получится - слишком много дел...
Вряд ли что-то ползет, просто там может быть два резонанса близко друг от друга, с разным временем затухания )
Здравствуйте! Продолжаю улучшать свою "будку")))
Фронтовая стена готова, итого 10 см пенопласта на него приклеены плиты фальшпола 3 см (что то вроде резонатора получилось)
Борьба продолжается! Идут работы с тыловой стеной..
Сегодня доклеивал пенопласт (на стене получается пирог: 20 см. мин ваты, 10 см пенопласта и местами плиты фальшпола
Решаюсь строить НЧКП (нашёл онлайн калькулятор)
Подсчитал, выбрал материал. В моём случае буду использовать панели из МДФ ( размеры НЧКП планирую 2.5 м. х 1 м.)
Думаю нужно сделать 2 шт. и разместить на тыловой стене . Как раз пирог (с отступом от стены) получается 17 см.
Поверхностная плотность панели 3 кг/кв.м и на этот отступ:
Как то так сейчас выглядит комната.
Пока без ковров и поглощения..Только пенопласт и фальшпол на стенах
Фронтовая стена готова, итого 10 см пенопласта на него приклеены плиты фальшпола 3 см (что то вроде резонатора получилось)
Борьба продолжается! Идут работы с тыловой стеной..
Сегодня доклеивал пенопласт (на стене получается пирог: 20 см. мин ваты, 10 см пенопласта и местами плиты фальшпола
Решаюсь строить НЧКП (нашёл онлайн калькулятор)
Думаю нужно сделать 2 шт. и разместить на тыловой стене . Как раз пирог (с отступом от стены) получается 17 см.
Поверхностная плотность панели 3 кг/кв.м и на этот отступ:
| Резонансная частота: | F 0 | 70 | Гц |
| Теоретический рабочий диапазон: | F low | 35 | Гц |
| F high | 140 | Гц | |
|
Пока без ковров и поглощения..Только пенопласт и фальшпол на стенах
А пенопласт зачем? Он резонирует и ухудшает акустические свойства помещения.
Собрал кучу мембранников размером 60х40 см и глубиной от 16 до 26 см на X1, Y1, XY1, X2, Y2 по технологии от Tim Farrant.
Ну что сказать...
Оно точно работает. На слух, если расстановка АС и слушателя плохая, просто земля и небо.
Работает с очень низким КПД на человеко-час сборки.
Если сидите в одной точке и можете позволить себе эквализацию, смену расстановки и прочее - делайте сначала их.
Мембраны это уже потом, если прямо ОЧЕНЬ надо. Заказать их производство в регионах за вменяемые деньги объективно некому (ну чтобы человеку объяснил и был уверен в результате), придется собирать самостоятельно, и лучше иметь хотя бы привычку к работе руками. По материалам тоже будет не особо дешево, на один новый приличный саб хватит.
Делать их малой глубины с тяжелой мембраной категорически не стоит, т.к. эффективность по моим впечатлениям сильно зависит от мягкости и легкости. Ввиду ограничения по глубине в 30 см, X1 и Y1 пришлось сделать аж 10 кг/квадрат из 2 слоев Tecsound и впечатление такое, будто оно работает в разы хуже, чем более высокие частоты из более мягких и легких мембран в один слой.
Возможно, дело еще и в малой громкости и в том, что мембранники стоят в углах комнаты, а по оси перед-зад их как раз и нет. Тут тяжело сказать наверняка без экспериментов.
Повторю еще раз основной вывод из этого эксперимента
Если сидите в одной точке и можете позволить себе эквализацию, смену расстановки и прочее - делайте сначала их.
Ну что сказать...
Оно точно работает. На слух, если расстановка АС и слушателя плохая, просто земля и небо.
Работает с очень низким КПД на человеко-час сборки.
Если сидите в одной точке и можете позволить себе эквализацию, смену расстановки и прочее - делайте сначала их.
Мембраны это уже потом, если прямо ОЧЕНЬ надо. Заказать их производство в регионах за вменяемые деньги объективно некому (ну чтобы человеку объяснил и был уверен в результате), придется собирать самостоятельно, и лучше иметь хотя бы привычку к работе руками. По материалам тоже будет не особо дешево, на один новый приличный саб хватит.
Делать их малой глубины с тяжелой мембраной категорически не стоит, т.к. эффективность по моим впечатлениям сильно зависит от мягкости и легкости. Ввиду ограничения по глубине в 30 см, X1 и Y1 пришлось сделать аж 10 кг/квадрат из 2 слоев Tecsound и впечатление такое, будто оно работает в разы хуже, чем более высокие частоты из более мягких и легких мембран в один слой.
Возможно, дело еще и в малой громкости и в том, что мембранники стоят в углах комнаты, а по оси перед-зад их как раз и нет. Тут тяжело сказать наверняка без экспериментов.
Повторю еще раз основной вывод из этого эксперимента
Если сидите в одной точке и можете позволить себе эквализацию, смену расстановки и прочее - делайте сначала их.
Дело в том, что эти ловушки считаются по сильно упрощенной модели - жесткий корпус и тяжелая мембрана-поршень на идеальном подвесе. В реальной ловушке в мембране работает только область вблизи центра, так что имхо в маленькой ловушке в силу жесткости мембраны, она практически не работает вообще. Кроме того, большая площадь мембраны лучше переводит энергию звуковой волны в движение мембраны. Большая площадь ловушки также обеспечивает поглощение большего количества акустической энергии по сравнению с маленькой.
Все по заветам Tim Farrant с GS, т.к. реально больше никто толком не делился информацией или не имел такого опыта.
The box L x W is not critical but should be kept small compared to the wave length of the resonant frequency. The
limp mass bass absorber is not effective beyond 300Hz for this reason. Typical L x W would be 60 x 40 cm for
frequencies below 100Hz, and 40 x 30 cm for frequencies above 100Hz.
Плюс удобство конвейерной сборки коробочек, т.к. в случае корпуса из 18 мм фанеры и 10 кг/квадрат мембраны что-то сильно бОльшее будет неудобно собирать, таскать и приделывать к стене.
Плюс расстояние между стойками каркаса обшивки комнаты 50 см.
Общее количество - 60 шт. 4х4 X1, Y1, XY1 + как-то там X2 и Y2.
Друг на друге вертикальным массивом в углах. XY прямо в углах, Х по оси Х, Y по оси Y ... ну с поправкой на доступную геометрию помещения, конечно. В одном углу под кондиционером, например, Y1 оказались квадратиком, а не линией.
Когда речь идет о мягкой мембране типа Tecsound, хесткость у нее реально близка к нулю. Это оконная замазка между 2 слоев полиэтилена или около того. Если бы я не клеил 2 слоя между собой, а использовал однослойный лист 10 кг/квадрат, возможно, эффект был бы сильно лучше.
С другой стороны, Тексаунд ругали за склонность "стекать" вниз со временем, так что ХЗ на самом деле. Все равно винила MLV не было.
Адмирал Ясен*** на мостике!
Поэтому у меня и 0,4х0,6х4Х4 = 3,84 кв.м. теоретически поглощающей поверхности X1, Y1, XY1, что для комнаты 4,7х4,3 ну не так, чтобы очень уж мало, по-моему.
Но да, эффекта хотелось бы больше.
Возможно, если бы я разместил X1 на одной оси с ТП, было бы сильно эффективнее.
Думаете, стоит переставить?
Я, честно говоря, опасаюсь ситуации, когда мембрана "доигрывает" за волной НЧ. Никакая вата и Герадизайн внутренней обшивки не остановят "релаксации" резонансного контура, настроенного на 37 Гц, если он вдруг решит добавить сустейна. Потому и решил, что лучше уж углы. На НЧ волна в теории сферическая, хрен с ней, пусть конструкция плохо поглощает, но хоть не добавляет послезвучий.
Углы прямоугольной комнаты 4,7х4,3 ... куда уж повышать давление-то?
Если в ТП все еще относительно пристойно, то в углах REW мгновенно вываливается в клиппинг.
И частоты 37, 40 и 54 ... с обещанным колоколом Гауссианы все углы должны работать ого-го.
Объективно, с поправкой на каркас внутренней обшивки и "отверстия в преградах", сильно лучше расставить дивайсы и не выйдет. Я с ними месяцок с мелочью пожил, и только потом решил поделиться ощущениями.
PS Пока делал, ничего похожего на литературную лексику из меня не выходило. 60 корпусов для саба из 18 фанеры на герметике это не кот начхал. Отсюда и яркие рекомендации...
У того Тексаунда, которым мы пользовались, все прекрасно получилось и в один слой. Ведь не зря этот тип ловушек называется limp, независимо от плотности, мембрана должна свободно болтаться. Повышение жесткости мембраны сразу приводит к задиранию резонансной частоты.
На самом деле никуда он не стекает, но надо чтоб был на тряпочной основе. Проверено лично.
@Methafuzz, "но надо чтоб был на тряпочной основе" не подскажите маркировку товара, это которые с войлоком, индекс FT?
Не сомневаюсь.
Но 10 Кг/квадрат везли бы очень долго, а 7 и 3,5 были в наличии. Поэтому вот так.
Ну и масса тоже сказывается. Ее же и раскачать надо.
В общем, что-то я точно сделал не так, но вот насколько именно - непонятно.
С другой стороны, вывод совершенно не меняется: это дорогое и трудоемкое решение, которое надо делать только в том случае, когда без него уже никак.
Ну то есть обычный. Там с одной стороны пленка, а с другой нетканое полотно серенькое, типа спанбонда.
5 кг у меня как раз такой.
Есть несколько базовых ошибок, которые все делают
- мембрана из фанеры или ДВП. Работать не будет из-за слишком большой жесткости. Нужен тяжелый, но мягкий материал, типа Тексаунд или MLV
- мембрана не должна быть натянута, должна свободно болтаться. Иначе сразу растет частота настройки и резко уменьшается эффективность.
- корпус ловушки должен быть герметичен
- внутри ловушки должно быть два объема, разделенные минватой. Они также должны быть изолированы герметиком друг от друга. Мембрана должна продавливать воздух из одного объёма в другой только через минвату. Если там будут еще дырки, то ловушка работать не будет. В лучшем случае будет гудеть на своей частоте, как барабан.
- ловушка должна располагаться в зоне высокого давления того мода, на который настроена, иначе толку от нее не будет.
Последнее редактирование:
нет как раз, без войлока, с нетканым материалом, он по моему вообще без всяких букв, только с цифрами
У меня были мысли сделать так, ибо симулятор показывает бОльшую эффективность такого расположения, но по какой-то причине Tim Farrant рекомендовал располагать вату у задней стенки. В схеме Смирнова аналогично.
Делать поперек прямых инструкций я не рискнул.
Возможно, это связано с тем, что симулятор это абстракция, а реальная эксплуатация показывает нечто иное.
Вы сравнивали эффективность "двухобъемного" решения с "заднестенным"?
Ну блин. Первая продольная мода - клеим герметиком коробочку к фронтальной и тыловой стене, поперечная - к левой и правой, диагональная - ставим прямо в угол.
Мне кажется, тут тяжело ошибиться.
Ошибиться с частотой настройки это да. Я пытался измерять отклик комнаты в предполагаемом месте установки вблизи мембраны с коробочкой и без, но не сильно преуспел. Одна коробочка такого размера дает очень маленький эффект.
А вот полный набор как-то работает ... вот АЧХ левого канала до и после.
Ну и спектрограммы низа сейчас...
В общем-то, если бы не хотелось сделать комнату "жилой", то можно было бы поиграться с расстановкой, но оптимальная по НЧ расстановка не очень удобна для жизни.
Но исторически сложилось так, что сделать "как положено" уже не выйдет: еще один ремонт комнаты до голого бетона я финансово как-нибудь переживу, а вот морально уже нет. По-моему, и так лучше, чем я когда-либо слышал.
Теперь надо твикнуть внутреннюю обшивку, вопросов много, а где писать, что-то непонятно. Они все из разных отраслей...
Я проштудировал всю ту огромную тему Фарранта со ссылками на документы и работы. Если честно, уже не так четко помню это всё. Но в старых моделях типа ВВС там вата располагается у задней стенки, а энергия звуковая расходуется только на резонанс мембраны. В более поздних работах используется уже двухобъемный вариант, где энергия волны расходуется еще и на на прокачку воздуха через вату. Нет, мы не сравнивали, сразу сделали двухобъемный, размером 120 Х 60 Х 40 примерно, все заработало.
А недавно в период ливней весь подвал с репбазой и студией залило, еле успели все вытащить. В общем, сейчас не до экспериментов )
ну да, это я так, подытожил в кучу для других читателей.
а да, еще одна ошибка, коробочка слишком маленькая. Хотя она по формуле и расчитана на нужную частоту, но в таком варианте мембрана слишком маленькая и жесткая, работает у нее только середина, частота уезжает вверх, принцип limp нарушается, эффективность поглощения становится слишком маленькая. Возможно с MLV оно и будет работать лучше, он мягче.
Самая лучшая ловушка это НЧ динамик на подвесе, электрически демпфированный. Но этим я так понимаю, практически никто еще не занимался плотно.
Ну как ... насколько я понимаю, если вата есть внутри, то воздух в любом случае прокачивается через нее. Иначе никак.
Но чтобы утверждать, какой вариант эффективнее, надо сравнивать.
А внутри какая вата? Рыхлая или поплотнее?
На 5 кг/квадрат и менее никакой жесткости не наблюдается. Натяга нет. Я в них тыкал пальцем в разных местах, работает нормально почти вся поверхность.
С более низкой частотой вопрос, который можно решить только сравнением с другой конструкцией.
С точки зрения практики это экономический апокалипсис.
А так да, логическим продолжением идеи о НЧКП будет демпфированный стальной лист на резиновом подвесе.
Но я очень сомневаюсь, что даже при нулевой жесткости подвеса имеет большой смысл делать мембрану тяжелее в неглубоком корпусе. Внешняя волна должна успеть "раскачать" ее при первичном падении. При большой массе мембраны эффективность будет зависеть от громкости?
Кстати, я слушаю довольно тихо, так что, возможно, я зря наговариваю на мои коробочки.
чтобы воздуху прокачиваться, надо чтобы было откуда и куда. Из области с большим давлением в область с меньшим давлением. Если второй области нет, то воздух туда не пойдет.
рыхлая, если будет слишком плотная, то через нее ничего не продуешь.
как раз нет, когда с другой стороны на весах цена акустической обработки помещения, это многие килобаксы и куча гемора... Плюс возможность быстро перенести в другое помещение. Хотя, с другой стороны, народ вон сводит в наушниках и не парится. )
А так, громкоговоритель это отточенная эволюцией и максимально эффективный акустически-механически-электрический преобразователь. Так что, если заниматься именно акустикой, двигаться в этом направлении имхо - самое верное. Есть научная работа о таких басовых ловушках, кстати ее в той же теме на ГС выкладывали.