IK Multimedia ARC System VST RTAS (Обсуждение)
- Автор темы Vosk
- Дата начала
Лично я тестировал эту систему IK Multimedia ARC, и она действительно работала как надо в небольшой студии друга. Мы долго вместе слушали различную музыку с ней и без, пускали просто синусоидальные басовые АЧХ тесты и пробовали понять различие. Различие нашли и, нам обоим показалось, положительное.
Но я пользуюсь в своей студии другой системой латвийской компании Real Sound Lab под названием CONEQ. И ARC и CONEQ создают импульсные фильтры для загрузки в плагины (а в случае CONEQ есть и hardware решение в качестве 1U рекового модуля, что мне и понравилось и который я, в конце концов и приобрёл). Основное и коренное отличие - у CONEQ методы измерений и расчётов принципиально отличаются от подобных систем. CONEQ действует, замеряя энергию каждого из источников звука (power), а не звуковое давление (SPL), и не в нескольких точках, а непосредственно на участке, прямо перед и немного вокруг источника звука. Измерения производятся ведя измерительным микрофоном перед источником звука как кисточкой, постепенно закрашивая всё полотно - весь участок перед источником звука до ближайших отражающих препятствий, располагающихся на ближайшем расстоянии (пол, стол... др). Микрофон, при этом, держится горизонтально прямо в сторону источника звука (к спикеру, колонке), а не вертикально вверх, как это у ARC.
Я немного поработал с фирмой Real Sound Lab в свое время и пообщался с изобретателем данной системы. Пользуюсь их прибором APEQ 2pro DIO, в который можно загружать FIR-фильтры, сгенерённые программой CONEQ Workshop, работающей, увы, в данный момент, только на PC. В качестве измерительного микрофона использую тот самый ECM8000, о котором так много здесь говорят. В Workshop имеется возможность корректировать микрофон с помощью калибровочных файлов (CAL). Когда я задал вопрос создателю технологии CONEQ Раймонду Скурулсу -- ну а не имеет ли смысл отослать свой микрофон в лабораторию для получения CAL файла и произвести повторные, более точные замеры? И он мне ответил, что большинство ECM8000 имеют и так достаточно ровную АЧХ, которая вполне подходит для измерений и лучше не уделять этому вопросу много внимания, так как существует гораздо более важные вещи, влияющие на конечный результат:
- знание о том, что данный продукт ни коим образом не "исправляет" дефекты помещения
- знание как правильно производить измерения
- знание как правильно использовать функции программы Workshop, генерящей конечные FIR файлы для каждого измерённого источника звука (в этой программе гораздо больше разных опций чем в ARC Wizard и можно напортачить)
- иметь представление о нелинейных искажениях громкоговорителей (non-linear distortions), которые ни один софт EQ не может исправить
Я работаю с этой системой уже несколько лет и не могу не нарадоваться. Я также ставил её в клубах здесь в Риге, а также для одной джаз-фанк группы в Цюрихе чисто для теста, где барабанщик мне признался, что барабаны в том клубе так никогда не звучали. Точно такое же признание как кому-то в этой ветке форума признался какой-то другой барабанщик, в случае с ARC.
Напоследок, в качестве не совсем шутки - вёдра, вполне сносно воспроизводящие музыку (посередине как раз и находится прибор, в который загружены фильтры для каждого из вёдер, делающие из них вполне сносные динамики):
Андрей
P.S. не имею отношения к компании Real Sound Lab кроме небольшого сотрудничества в прошлом.
Но я пользуюсь в своей студии другой системой латвийской компании Real Sound Lab под названием CONEQ. И ARC и CONEQ создают импульсные фильтры для загрузки в плагины (а в случае CONEQ есть и hardware решение в качестве 1U рекового модуля, что мне и понравилось и который я, в конце концов и приобрёл). Основное и коренное отличие - у CONEQ методы измерений и расчётов принципиально отличаются от подобных систем. CONEQ действует, замеряя энергию каждого из источников звука (power), а не звуковое давление (SPL), и не в нескольких точках, а непосредственно на участке, прямо перед и немного вокруг источника звука. Измерения производятся ведя измерительным микрофоном перед источником звука как кисточкой, постепенно закрашивая всё полотно - весь участок перед источником звука до ближайших отражающих препятствий, располагающихся на ближайшем расстоянии (пол, стол... др). Микрофон, при этом, держится горизонтально прямо в сторону источника звука (к спикеру, колонке), а не вертикально вверх, как это у ARC.
Я немного поработал с фирмой Real Sound Lab в свое время и пообщался с изобретателем данной системы. Пользуюсь их прибором APEQ 2pro DIO, в который можно загружать FIR-фильтры, сгенерённые программой CONEQ Workshop, работающей, увы, в данный момент, только на PC. В качестве измерительного микрофона использую тот самый ECM8000, о котором так много здесь говорят. В Workshop имеется возможность корректировать микрофон с помощью калибровочных файлов (CAL). Когда я задал вопрос создателю технологии CONEQ Раймонду Скурулсу -- ну а не имеет ли смысл отослать свой микрофон в лабораторию для получения CAL файла и произвести повторные, более точные замеры? И он мне ответил, что большинство ECM8000 имеют и так достаточно ровную АЧХ, которая вполне подходит для измерений и лучше не уделять этому вопросу много внимания, так как существует гораздо более важные вещи, влияющие на конечный результат:
- знание о том, что данный продукт ни коим образом не "исправляет" дефекты помещения
- знание как правильно производить измерения
- знание как правильно использовать функции программы Workshop, генерящей конечные FIR файлы для каждого измерённого источника звука (в этой программе гораздо больше разных опций чем в ARC Wizard и можно напортачить)
- иметь представление о нелинейных искажениях громкоговорителей (non-linear distortions), которые ни один софт EQ не может исправить
Я работаю с этой системой уже несколько лет и не могу не нарадоваться. Я также ставил её в клубах здесь в Риге, а также для одной джаз-фанк группы в Цюрихе чисто для теста, где барабанщик мне признался, что барабаны в том клубе так никогда не звучали. Точно такое же признание как кому-то в этой ветке форума признался какой-то другой барабанщик, в случае с ARC.
Напоследок, в качестве не совсем шутки - вёдра, вполне сносно воспроизводящие музыку (посередине как раз и находится прибор, в который загружены фильтры для каждого из вёдер, делающие из них вполне сносные динамики):
Андрей
P.S. не имею отношения к компании Real Sound Lab кроме небольшого сотрудничества в прошлом.
Последнее редактирование:
Radiator, меряй чем угодно! Главное результат.
Мне намного больше (чем АРК) понравилась программа Room EQ wizard. В ней можно выбрать только тот участок спектра, который нужно корректировать, а не корежить весь спектр. Плюс - можно подрегулировать настройки применяемых фильтров. Плюс - она бесплатная и мультиплатформенная (написана на JAVA).
Сравнивал в лоб ARC и Room EQ wizard - последний дал намного более приемлемый результат!
По поводу тех или иных микрофонов - в любом случае ни одна программа не выровняет неподготовленное помещение под +-3дБ, нелинейность любого измерительного микрофона меньше.
Я пробовал сравнивать также в лоб Nady CM 100 и кардиоидную октаву мк-319 - низ и нижняя середина совпадали практически 100%. Если рихтовать помещение до 300Гц, то можно использовать любой конденсаторник любой направленности.
Ну, и конечно же надо учитывать, как заметил
locojohn,
В итоге - я передумал продавать свои "мониторы" крк рп8, и следующее материальное вложение в мое хобби будет направлено на помещение.
PS Добавлю один момент - обязательно надо отстраивать оба монитора (если у вас 2.1 - то только саб)! Потом сохраняете полученные импульсы, и на мастер какой-нибудь простенький сверточник.
Я на маке использую программу Audio hijack, которая позволяет накладывать эффекты на системные сигналы (не только хост, а любое приложение - iTunes, Safari и т.д.), чтобы привыкнуть к скорректированному сигналу (а сухой я слушать не могу после самого первого применения плагина). В качестве сверточника я использую бесплатный LAConvolver, который позволяет загружать для каждого канала нужный импульс и не перегружен настройками.
Все написанное - имхо, ни с кем спорить и доказывать что-то не собираюсь.
Выводы я для себя уже сделал.
Мне намного больше (чем АРК) понравилась программа Room EQ wizard. В ней можно выбрать только тот участок спектра, который нужно корректировать, а не корежить весь спектр. Плюс - можно подрегулировать настройки применяемых фильтров. Плюс - она бесплатная и мультиплатформенная (написана на JAVA).
Сравнивал в лоб ARC и Room EQ wizard - последний дал намного более приемлемый результат!
По поводу тех или иных микрофонов - в любом случае ни одна программа не выровняет неподготовленное помещение под +-3дБ, нелинейность любого измерительного микрофона меньше.
Я пробовал сравнивать также в лоб Nady CM 100 и кардиоидную октаву мк-319 - низ и нижняя середина совпадали практически 100%. Если рихтовать помещение до 300Гц, то можно использовать любой конденсаторник любой направленности.
Ну, и конечно же надо учитывать, как заметил
locojohn,
.
В итоге - я передумал продавать свои "мониторы" крк рп8, и следующее материальное вложение в мое хобби будет направлено на помещение.
PS Добавлю один момент - обязательно надо отстраивать оба монитора (если у вас 2.1 - то только саб)! Потом сохраняете полученные импульсы, и на мастер какой-нибудь простенький сверточник.
Я на маке использую программу Audio hijack, которая позволяет накладывать эффекты на системные сигналы (не только хост, а любое приложение - iTunes, Safari и т.д.), чтобы привыкнуть к скорректированному сигналу (а сухой я слушать не могу после самого первого применения плагина). В качестве сверточника я использую бесплатный LAConvolver, который позволяет загружать для каждого канала нужный импульс и не перегружен настройками.
Все написанное - имхо, ни с кем спорить и доказывать что-то не собираюсь.
Выводы я для себя уже сделал.
Последнее редактирование:
Поддержу...
Я сравнивал Behringer ECM8000, Rode NTK и шумомер RadioShack - тоже идентичный результат на низе и нижней середине... даже выше чем 300Гц.
Были малюсенькие артефакты, у каждого свои... но они очень мелкие и не влияли на замер...
(P.S. Смотрел на графики WaterFall)
А если точнее, то ДА. Нужно просто поправки внести в файл коррекции. Но вот его то как раз видимо и нет в программе?Если, коротко то нет
В таком случае это ВООБЩЕ нельзя сравнивать с системой ARC. ARC нацелена на коррекцию звукового поля в помещении. CONEQ же, судя по вашему описанию корректирует параметры (АЧХ и возможно фазу) АС (акустических систем) без учета влияния комнаты.
На сколько близко должен находится микрофон к АС?
Да и еще- нет такого отдельного понятия как энергия звука. Это маркетинговый бред не иначе. Если говорится о звуковой мощности (power) то под этим как раз подразумевается звуковое давление (SPL).
Вы правы насчёт корректировки АЧХ и ФЧХ без учёта помещения. Но почему нельзя сравнивать если обе системы предназначены для борьбы с частотными и фазовыми искажениями путём инверсной эквализации. Обе системы в качестве результата генерируют FIR фильтры. Обе системы на слух могут иметь сходный эффект, но расчитываются совершенно по-разному.
Не существует единого правильного расстояния установки микрофона для всех случаев перед источниками звука для измерений по технологии CONEQ. Необходимо иметь ввиду _ближайшие_ отражающие поверхности и размер кабинета спикера. Потому что ближающие поверхности отражая звук сами становятся источниками звуковой энергии, с точки зрения расчёта звуковой энергии в пространстве, поэтому и их необходимо учитывать при выполнении замерений.
Вы совершенно не правы. Акустическая мощность или звуковая энергия (acoustic power, sound power) - это исходная энергия звука, расчитывающаяся по закону Ома: p = v * Z (v = скорость частиц; Z = акустическое сопротивление). Звуковая энергия не уменьшается в зависимости от дистанции от источника звука.
Звуковое давление - это эффект звуковой энергии, распространяющейся в КОНКРЕТНОЙ точке пространства в конкретный момент времени.
Формулы и принципы расчёта фильтров импульсных реакций (IR) совершенно разные. Большинство систем сегодня для подобных целей используют как раз принцип SPL measurement. Для эффективности исправления линейных звуковых и фазовых искажений источников звука Раймондс Скурулс доказал эффективность измерений по принципу звуковой энергии.
Смотрите:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sound_power
http://www.sengpielaudio.com/SoundPressureAndSoundPower.pdf
http://www.sengpielaudio.com/calculator-ak-ohm.htm
Немного о CONEQ на русском:
http://audioproducer.625-net.ru/news/news_122.html
Андрей
Последнее редактирование:
сравнивать то можно, но только по результату работы и ТОЛЬКО с ОГОВОРКОЙ что сравниваем по принципу нравится не нравится.
Нельзя говорить что системы однотипные и взаимозаменяемые. У них абсолютно разные задачи.
Задача ARC сделать приемлемый и более менее постоянный звук (специально так говорю ибо не только АЧХ правится) данных АС в данном помещении по всей площади помещения прослушивания (то есть в разных точках) Сменили помещение, коррекция будет уже другой.
CONEQ же пытается исправить косяки самой АС без учета влияния комнаты. Соответственно коррекция будет постоянной вне зависимости от того где используется данные АС. Сменили помещение коррекция осталась неизменной.
То есть как бы нелогично сравнивать системы которые действую совершенно по-разному.
Правильно ли я понял что все же это ближняя зона для АС? То есть порядка 0.5-1метра.
То есть вы хотите сказать что данная формула [media]http://upload.wikimedia.org/math/d/c/f/dcfef4a50eead11ed9e1d7eef3b339f3.png[/media] ошибочна?
И эта [media]http://upload.wikimedia.org/math/6/3/e/63e283549ad6baa2c209a7a06f39a221.png[/media] тоже?
Извините конечно, но это бред как мне кажется. Он измеряет то же самое звуковое давление. Возможно есть какие то особенности измерений но скорей всего ничего нового.
Это всё слова. А на деле задачи у них схожие. Ведь большинство искажений звука в плохом помещении становится очевидным когда сам спикер изначально выдаёт неравномерное звучание в каких-то частотных областях, например, в низах. И эта проблема неравномерности воспроизведения частот имеет место быть у совершенно всех громкоговорителей, в большей или меньшей мере. Получается, если выравнивать линейность воспроизведения у самих спикеров, то и искажения звука в помещении не будут так сильно заметны. Вот и получается, что по разным технологиям эти две системы, по сути, занимаются одним и тем же.
Я ставил CONEQ в некоторых клубах, в которых звук звучал совершенно неравномерно в разных местах. Например, у барной стойки в одном клубе был полный завал низких частот. После коррекции звук стал равномерным по всему помещению. Я специально ходил и слушал в разных углах и прочих коварных местах клуба.
Нет, не осталась. Сменили помещение - и ближайшие отражающие поверхности (спикеры, с точки зрения акустической энергии) также изменились. Изменились расстояния до потолка, пола, стола и т.д. Всё это может влиять на конечный результат, поэтому нужно сделать новый замер на новом месте для каждого спикера.
Совершенно верно. Тем не менее, часто встречаются ситуации, когда ваш рабочий стол или пульт в вашей студии, находящийся под источником звука, например, мешают двигать микрофон ниже. В таком случае и не нужно - вы доходите до ближайшей отражающей поверхности (стол, пульт), сдвигаете микрофон чуть правее и снова ведёте его вверх, но держите направленным перпендикулярно к источнику звука. И так пока не "закрашиваете" всю ближнюю прямоугольную область перед AC, как кистью полотно.
Данная формула абсолютно верна и соответствует формуле вычисления звуковой энергии по закону Ома.
И эта тоже верна. Я хочу сказать, что формулы вычисления звукового давления в определённой точке пространства и формулы вычисления акустической энергии РАЗНЫЕ. Я вам привёл ссылки, где вы можете это наглядно лицезреть. Разберитесь с теорией, а потом спорьте.
Андрей
Последнее редактирование:
Согласен. И кстати мне как раз ближе принципы CONEQ. Но когда стоит задача сделать в большом помещении более менее ровный звук по всей площади, тогда лучше использовать ARC.
Я бы сказал что схожи они в одном- улучшить звучание. Просто критерии оценки у них разные.
Спорить не буду, доверяю. Однако мне кажется ARC справился бы лучше, в том смысле что звучание по площади было бы еще ровнее чем CONEQ, но вот сам звук у ARC был бы хуже.
Вы неправильно расцениваете мою позицию. Я не против вашего мнения что CONEQ лучше, а скорее наоборот (исходя из принципов работы этой системы) Я лишь хотел уточнить что с задачей "сбалансировать звук по площади" ARC теоретически справится лучше.
Тут я очень облажался, согласен:blush: Забыл что речь идет о коррекции помещении, а не измерении АЧХ головок в ближнем (очень ближнем) поле. Привычка, короче.
Явно прослеживается идея исправить косяки самих АС а не помещения. Кардинальное отличие от ARC кстати, разве не согласны?
Я и пытаюсь разобраться, кто прав а кто нет. Ведь каждый волен ошибаться. Еще раз посмотрел ваши ссылки и окончательно запутался по причине плохого знания англ. языка С понятием акустической энергии сталкиваюсь впервые. Спорить не будем, надо "покурить литературу"
На нашей репточке стоят самопальные мониторы, 60л фазоинверторы 4А32 с 22-ми пищалками, в которые иногда приходится мониторить записанный звук.
Проникшись статьёй, размещённой на сайте
http://www.realtraps.com/art_microphones.htm
мы приобрели ECM8000 и выполнили калибровку этих колонок с помощью ARC.
Неравномерность не превысила 5дБ, за исключением провальчика 8дБ на 120Hz
(что в целом было для нас приятным сюрпризом), колонки перемещать не стали, просто некуда, и удовлетворились добавлением плагина в разрыве мониторной линии в положении Flat.
Замеры делать некогда, и в нашем случае просто никчему, поэтому ниже только наши впечатления:
-заметно детальней и более читаемо звучат большой и бас, не стало "исчезаний нот" в басу на средней и большой громкости, стала выразительней динамика игры на ударных в целом,
-заметно ровнее верхняя средина, стало меньше субъективного "Ч" и больше "Ц", чего мы ранее не могли добиться нашими эквалайзерами без ущерба для остального микса
-добавилось "воздуха" в голосах, губной гармошке и оверхедах.
Все эти улучшения в звучании колонок стали заметны сразу, т.е. без изменений в миксе, звук из колонок теперь куда как ближе к звуку из контрольных наушников.
Буду брать микрофон на мероприятия обязательно. Есть желание попробовать подровнять более заметные неравномерности в сложных условиях.
Наш вывод: ARC в компании с ECM8000 нам очень помог. Допускаем что заявление IK о незаменимости родного микрофона просто маркетинг.
Проникшись статьёй, размещённой на сайте
http://www.realtraps.com/art_microphones.htm
мы приобрели ECM8000 и выполнили калибровку этих колонок с помощью ARC.
Неравномерность не превысила 5дБ, за исключением провальчика 8дБ на 120Hz
(что в целом было для нас приятным сюрпризом), колонки перемещать не стали, просто некуда, и удовлетворились добавлением плагина в разрыве мониторной линии в положении Flat.
Замеры делать некогда, и в нашем случае просто никчему, поэтому ниже только наши впечатления:
-заметно детальней и более читаемо звучат большой и бас, не стало "исчезаний нот" в басу на средней и большой громкости, стала выразительней динамика игры на ударных в целом,
-заметно ровнее верхняя средина, стало меньше субъективного "Ч" и больше "Ц", чего мы ранее не могли добиться нашими эквалайзерами без ущерба для остального микса
-добавилось "воздуха" в голосах, губной гармошке и оверхедах.
Все эти улучшения в звучании колонок стали заметны сразу, т.е. без изменений в миксе, звук из колонок теперь куда как ближе к звуку из контрольных наушников.
Буду брать микрофон на мероприятия обязательно. Есть желание попробовать подровнять более заметные неравномерности в сложных условиях.
Наш вывод: ARC в компании с ECM8000 нам очень помог. Допускаем что заявление IK о незаменимости родного микрофона просто маркетинг.
Последнее редактирование:
первым надо юзать CONEQ (откорректируем АЧХ мониторов), а после него вешать ARC (корректировка АЧХ и мониторов и помещения). вот моя мысль в полседьмого утра)
p.s. вполне вероятно что получится такая сатана что аж в запой уйти захочется) все это от лукавого, но в реалиях домашних студий (коей моя и является) это очень интересное решение. кстати ещё очень интересно как в сравнении с этими системами будет выглядеть KRK ERGO
p.s. вполне вероятно что получится такая сатана что аж в запой уйти захочется) все это от лукавого, но в реалиях домашних студий (коей моя и является) это очень интересное решение. кстати ещё очень интересно как в сравнении с этими системами будет выглядеть KRK ERGO
Согласен, тоже давно подумываю железяку какую-нибудь преобресть. Если кто имел опыт сравнения АРКа и чего-нибудь железного. Отпишитесь пожалуйста очень интересно.
arc system 1.1.1 в конце процесса виснет с c++ runtime error.
куда положить файлы (их штук 50, лежат в папке temp) , которые он наанализировал, чтобы vst плагин их "увидел"?
куда положить файлы (их штук 50, лежат в папке temp) , которые он наанализировал, чтобы vst плагин их "увидел"?
Вопрос к лайвовым звукрежам, которые используют для отстройки системы, подобные описанным.
Допустим мы получили АХЧ, при взгляде на которую охота сразу застрелиться... Ваши действия?
Попытаться подправить эквалайзером на мастере, мониторных линиях?Или уже забить и полностью положиться на собственный слух?
Уточняю вопрос: кроме специальных программ, подобных обсуждаемым(к которым еще нужно приспособится-привыкнуть) и специальных приборов (которые есть не у всех) существует ряд испытанных временем "дедовских" приемов отстройки конкретного оборудования, в конкретном же помещении... Мне пользоваться этими старыми приемами быстрее и удобнее... привычнее. Но чет почитал темку и закрались сомнения...
Есть опытные лайвовые звукрежи?
Допустим мы получили АХЧ, при взгляде на которую охота сразу застрелиться... Ваши действия?
Попытаться подправить эквалайзером на мастере, мониторных линиях?Или уже забить и полностью положиться на собственный слух?
Уточняю вопрос: кроме специальных программ, подобных обсуждаемым(к которым еще нужно приспособится-привыкнуть) и специальных приборов (которые есть не у всех) существует ряд испытанных временем "дедовских" приемов отстройки конкретного оборудования, в конкретном же помещении... Мне пользоваться этими старыми приемами быстрее и удобнее... привычнее. Но чет почитал темку и закрались сомнения...
Есть опытные лайвовые звукрежи?
Если вопрос касается именно ARC System, то однозначно "дедовские" приёмы!
У ARC System отвратительная статистика попадания в свои собственные предыдущие замеры (картинка разная, а звук просто пи..ц) :girl_sad: и в итоге приходится выбирать из этого всего не то что намеряно, а то что больше "нравится"
Это вызывает недоумение, подозрение, раздражение и ....., особенно когда нужно быстро и приблизительно.
У ARC System отвратительная статистика попадания в свои собственные предыдущие замеры (картинка разная, а звук просто пи..ц) :girl_sad: и в итоге приходится выбирать из этого всего не то что намеряно, а то что больше "нравится"
Это вызывает недоумение, подозрение, раздражение и ....., особенно когда нужно быстро и приблизительно.
Начали "за здравие", а кончили "за упокой" - нахвапивали ARC и разочаровались, так и не проверив с другими микрофонами.
Я использовал Audio-technica AT4050 на круговой диаграмме в ARC
И прятно удивлен исправленим низа и середины. Вылезавшие частота от близости шкафа одного монитора (nEar 05) ARC подровняла. С верхом пока не понял, но инструменты стали более читаемы.
А может, в комплекте самый дешёвый измерительный мик, типа Superlux ECM999, и фирме за это стыдно?
Главное, провалы и подъёмы низ-середина выравниваются, а что там делается после 15 кгц лично меня мало интересует, т.к. всё-равно не слышу.)
Для домашних "кривых" комнат - самое оно.
Я использовал Audio-technica AT4050 на круговой диаграмме в ARC
И прятно удивлен исправленим низа и середины. Вылезавшие частота от близости шкафа одного монитора (nEar 05) ARC подровняла. С верхом пока не понял, но инструменты стали более читаемы.
А может, в комплекте самый дешёвый измерительный мик, типа Superlux ECM999, и фирме за это стыдно?
Главное, провалы и подъёмы низ-середина выравниваются, а что там делается после 15 кгц лично меня мало интересует, т.к. всё-равно не слышу.)
Для домашних "кривых" комнат - самое оно.
Последнее редактирование:
IK микрофон - 20-16,000 Hz
Behringer ECM8000 - 15 Гц - 20 кГц.
Cудя по обсуждениям на Gearslutz - чужой микрофон программе не нравится.
В целом спецы хают, чайники хвалят...чтд
Бесплатный тест по инглишу:
http://www.gearslutz.com/board/bass...timedia-arc-system-vs-acoustic-treatment.html
Behringer ECM8000 - 15 Гц - 20 кГц.
Cудя по обсуждениям на Gearslutz - чужой микрофон программе не нравится.
В целом спецы хают, чайники хвалят...чтд
Бесплатный тест по инглишу:
http://www.gearslutz.com/board/bass...timedia-arc-system-vs-acoustic-treatment.html
Может я сейчас глупость напишу, но все же - может создать корректирующий АЧХ одного микрофона под другой файл (фильтр) и таким образом решить поблему совместимости микрофонов? Надеюсь мысль свою донес. Кто что скажет?
Taurus,
На то они и спецы, чтобы хаить. Этим они возвышают свои "мега-супер" способности. А иначе их авторитет будет приземлён.
А мы, рядовые чайники, обязаны бороться за истину, дабы наработать авторитет.
Сегодня в очередной раз сравнивал. Слушал композицию Philippe Chretien.
Программа ARC подрезала пики там же, где REW их нашла. Это я больше увидел по анализатору. А на слух воспринимался звук ровнее. Заметил, что отражения, в частности от хета исчезли, словно комната перестала "звенеть". С непривычки кажется, что верх слегка приглушен. Но это на первый взгляд. Там всё нормально. Хотя я не слышу более 15 кгц. А те "спецы", которые слышат 20 кгц пи..ят, т.к. только в молодости слух лучше. А спец - это опыт, которого у них нет. Поэтому молодыми спецы не могут быть по причине своей молодости.
3axap,
Про коррекцию АЧХ я тоже думал, но надо иметь эталонный мик, т.е. мик ARC и несколько других. Чтобы мерить в одном месте и т.п.
Но это даст, только анализ, т.е. понимание происходящего, что в принципе немало.
На то они и спецы, чтобы хаить. Этим они возвышают свои "мега-супер" способности. А иначе их авторитет будет приземлён.
А мы, рядовые чайники, обязаны бороться за истину, дабы наработать авторитет.
Сегодня в очередной раз сравнивал. Слушал композицию Philippe Chretien.
Программа ARC подрезала пики там же, где REW их нашла. Это я больше увидел по анализатору. А на слух воспринимался звук ровнее. Заметил, что отражения, в частности от хета исчезли, словно комната перестала "звенеть". С непривычки кажется, что верх слегка приглушен. Но это на первый взгляд. Там всё нормально. Хотя я не слышу более 15 кгц. А те "спецы", которые слышат 20 кгц пи..ят, т.к. только в молодости слух лучше. А спец - это опыт, которого у них нет. Поэтому молодыми спецы не могут быть по причине своей молодости.
3axap,
Про коррекцию АЧХ я тоже думал, но надо иметь эталонный мик, т.е. мик ARC и несколько других. Чтобы мерить в одном месте и т.п.
Но это даст, только анализ, т.е. понимание происходящего, что в принципе немало.
Спустя некоторое время.
C миком AT4050 - результат ARC по верху не устраивает, подрезает воздух, хотя гул в нижней середине прибрал. Но вот RMS стала тише.
С REW точнее, и верх меньше режет, RMS совпадает. Но нужно убирать только гул. Верхнюю середину и далее, не стоит трогать.
Хотя капля воздуха в микс не повредит, а эту каплю при сведении придётся добавить, если верить REW.
C миком AT4050 - результат ARC по верху не устраивает, подрезает воздух, хотя гул в нижней середине прибрал. Но вот RMS стала тише.
С REW точнее, и верх меньше режет, RMS совпадает. Но нужно убирать только гул. Верхнюю середину и далее, не стоит трогать.
Хотя капля воздуха в микс не повредит, а эту каплю при сведении придётся добавить, если верить REW.
Спасибо, прочёл. Вот смущает, что они уделили внимание диапазону 10-40 Гц. Ведь в этом диапазоне редко у кого акустика работает. Или они решили привлечь в свои ряды аудиофилов, тем самым, увеличив продажи.
По инфе ARC, микрофон то у них обыкновенный, омни кардиоидный, но с ультра-линейной характеристикой.
А значит, если использовать Беринжер ECM8000, из-за его не совсем ровной АЧХ, область от 4кГц до 12кГц будет занижена на -2 дБ.
По инфе ARC, микрофон то у них обыкновенный, омни кардиоидный, но с ультра-линейной характеристикой.
А значит, если использовать Беринжер ECM8000, из-за его не совсем ровной АЧХ, область от 4кГц до 12кГц будет занижена на -2 дБ.
Купил вчера ARC 2. На следующих выходных буду измерять комнату по новой, сравню с первым Арком.
