Цифровой сумматор...

[Aleksandr Oleynik]

Алексей,
изначально в этой теме шла речь об одновременной записи или микшировании НЕСКОЛЬКИХ не синхронизированных цифровых источников.
Не Синхронизированных по банальной причине - ну нет у них WC In и усё тут (таких цифровых источников МОРЕ, практически все гитарные процессоры).
Если цифровой источник имеет ЛЮБОЙ WC In и/или запись происходит последовательно каждого источника, то всё это обсуждение теряет всякий смысл, так как НИКАКОЙ проблеммы с их одновременной записью или микшированием просто не существует.

7 мс - это на самом деле совсем немного, и это может быть лучше, чем артефакты от SRC. Но если даже такая задержка нежелательна - то остается один путь - SRC.

во-первых при записи унисонных инструментальных партий такая задержка превратит звук в сплошной флэнджер или хорус или во всё это в куче,
во-вторых, кто вам сказал что это будет 7 мс?
По поводу пути - SRC не единственный путь и я об этом писал в первых своих постах в этой теме. Лучшим путём является DA-AD преобразование.

 

[Methafuzz]

А интересно, если по цифре входить в комп через USB, тоже ведь проблем с синхрой нет?

 

[Alexander Yakuba]

Александр, все ваши цитаты всего лишь подтверждают тот факт, что цифрового сигнала, который бы сам себя синхронизировал, не существует.

??? Тем не менее термин "самосинхронизация" существует и фактически
используется специалистами - с этим тоже будете спорить? А как уж там
оно в нюансах - в данном случае дело второе.

Тоже из выделенного совершенно ясно, что приёмник принимает опорный сигнал от передатчика, и в контексте нашего обсуждения скажите - что будет делать Приёмник, если передатчиков будет ДВА и они не будут между собой засинхронизированны?????

Так и приёмника у меня тоже два! Точнее столько, сколько и передатчиков.

Я думаю вы ошибаетесь. Для того, чтобы в интервале времени, в котором из одного источника поместилось 100 сэмплов, поместить сигнал из второго источника, в котором за это-же время пришли 101 сэмпл, нужно именно ПЕРЕСЧИТАТЬ второй сигнал и изменить длину каждого из сэмплов (читай частоту). Сэмпл это не абстрактная величина с едиными для любых сигналов величинами, его размерность какраз и определяется опорным сигналом каждого из источников.

Можно определения "размерности семпла", "длины семпла" в вашем
понимании?

Да и при раздаче синхросигнала на несколько устройств от того-же Биг Бэна можно использовать последовательную схму и T образные конекторы и при этом нам будет нужен от Биг Бэна только один его выход.

Так я пробовал - не получалось, щёлкало и глючило. По разному включал,
терминировал всё как надо - не работает. Поэтому и задумывался о
едином источнике и включении "звездой".

В том контексте как вы его используете РиалТайма в природе вообще не существует, так как задержка от источника до приёмника (например нашего уха) есть ВСЕГДА, просто в зависимости от сложности и многоступенчатости обработки она разная. Даже передача звука в комнате от исполнителя к слушателю происходит с задержкой прямо паропорциональной расстоянию.

Именно! И это наверное будет самая интересная часть нашей беседы

 

[Alexander Yakuba]

Мы записываем в разные устройства. На разные компики, в разные мультитреки, которые сами позаботятся о клоке и пр. Потом - всё на флэшки и - в один мультитрек, так сказать, на уровень файловой системы :mda: Так что-ли?

Это вот серьёзно так было непонятно с самого начала? :mda:
Я не думал, что настолько плохо выражаю свои мысли...

 

[Alexander Yakuba]

Ну нет уж! Больно весёлое обсуждение цифрового сумматора несклоченных потоков ("почти склоченных") получилось с уходом от темы на 180 градусов. Прям, как фантастика какая-то!

Никакого ухода не было. Было всего лишь моё ошибочное представление
о том, как работают цифровые сумматоры. О том, что существующие
цифросумматоры работают совсем не так, как я себе это представлял,
мне сразу же рассказали Михаил и Александр, и я с этим тут же согласился!
Затем у меня возник вопрос - а почему нельзя хотя бы в теории сделать так,
как я написал? Этот вопрос я лично и выясняю. Я вовсе НЕ пытаюсь доказать,
что существующие цифросумматоры работают именно так, как я говорю.
Поэтому Ваша ссылка на первый пост мне в данном контексте непонятна.

 

[Alexander Yakuba]

Меня не устраивают не 7 мс, ни одна - это цифровой брак, особенно если речь идёт об одном и том-же инструменте записанном в риалтайме через разные цифровые преобразователи (наприме эл. гитара включенная в несколько цифровых педалей.
Я это уже пробовал - результат ужасный.
Вы знаете сколько потраченно усилий, чтобы ТОГО, что предложил Александр, а вы поддержали, не происходило???????

Вот это очень интересный поворот событий, я лично ожидал его.
Вопрос 1: а 2-3 мс вас устраивает? Чем они в общем случае отличаются
от 7-ми?
Вопрос 2: электрогитара включена в несколько педалей, и после записи
между ними происходит фленджер, так? А "в реалтайме" всё чисто?
Одновременная игра на этих самых педалях и микширование их
на аналоговом пульте не дают никаких артефактов?

 

[Alexander Yakuba]

берём кучу цифровых источников, и
кучу записыващих устройств с цифровым входом. Соединяем каждый
с каждым и в один момент времени запускаем всю эту трехомудию:
источники на воспроизведение, а приёмники на запись. Пишем
какое-то время, и также синхронно всё останавливаем. Затем
получившиеся ФАЙЛЫ (вероятнее всего одинаковой длины,
либо пренебрежимо малых расхождений в ~пару-тройку семплов)

Правильно ли я понимаю, что реальное расхождение полученых файлов
за ~5 минут для частоты 44.1 кГц будет районе 7 мс, а для 88.2 кГц - 3 мс?
Если не сложно, давайте все вместе определимся, как это корректно посчитать?

 

[Alexander Yakuba]

при записи унисонных инструментальных партий такая задержка превратит звук в сплошной флэнджер или хорус или во всё это в куче

Александр, а вы точно уверены, что фленджер-хорус у вас получался
именно от задержки при цифровой записи несинхронных цифровых
источников? А не от (или "и от") задержки ПРОЦЕССИНГА этих самых
источников, которая не равна нулю? На всякий случай повторю вопрос -
при микшировании этих же самых гитарных процессоров в реалтайме
на аналоговом пульте артефакты есть?

 

[Aleksandr Oleynik]

Александр,
честное слово, уже и мне не интересно поддерживать с вами эту беседу, и тем более отвечать по нескольку раз одно и тоже и про приёмники и про передатчики и про Мастер Клоки.

Давайте так,
здесь есть Алексей Лукин и если это не подстава, то он вполне может реализовать ваш алгоритм в софтовом варианте.
Вот пообщайтесь с ним, реализуйте, а мы потом обсудим то, что получилось.

С Алексеем мы вроди разобрались, что ваш "метод" никто из разработчиков не использует по очевидным причинам - микшируемые цифровые сигналы расползаются по времени, а это Капец звуку в не зависимости от того на сколько они распалзуться, так как весь смысл цифры в жёстокой привязке к единому опорному сигналу, и чисто теоретически может быть использовано только в ограниченном времени, что само по себе для записи звука смешно (ну я про таблички на дверях звуко записывающей студии писал выше).

 

[Alexander Yakuba]

Правильно ли я понимаю, что реальное расхождение полученых файлов

Как бы такой эксперимент всё-таки в реале воспроизвести?
Пара источников и приёмников найдётся - весь вопрос в том,
как сделать более-менее синхронный старт-стоп? Пока ничего
умнее чем стартстопнуть пару минидисков с одной лентяйки, а
затем скинуть файлы по USB в комп и посмотреть размер мне в
голову не приходит Или как-нибудь пару секвенсоров по
миди/сети стартстопить одновременно? Но миди само по себе
медленное, может получится некорретно (впрочем корректнось
минидискового атрака тоже имхо под большим вопросом).
Может кто подскажет чего?

 

[Alexey Lukin]

во-первых при записи унисонных инструментальных партий такая задержка превратит звук в сплошной флэнджер или хорус или во всё это в куче,
По поводу пути - SRC не единственный путь и я об этом писал в первых своих постах в этой теме. Лучшим путём является DA-AD преобразование.

Со всем этим я согласен. Но могу возразить, что даже преобразование в аналог или SRC вас не спасут полностью от разбегания дорожек во времени: клоки-то нестабильны. Они лишь уменьшат это разбегание по сравнению с предложением Александра, если клок в пределах каждого устройства более-менее стабилен во времени.

во-вторых, кто вам сказал что это будет 7 мс?

Это я прикинул из оценок аккуратности частоты в кварцевых генераторах.

здесь есть Алексей Лукин и если это не подстава, то он вполне может реализовать ваш алгоритм в софтовом варианте.

А в софтовом варианте точно смоделировать ситуацию не получится - мы же про железо говорим. В софтовом варианте самый близкий аналог ситуации - это переписать все дорожки в один мультитрек и смикшировать их. Попробовать можно уже сейчас.

как сделать более-менее синхронный старт-стоп? Пока ничего умнее чем стартстопнуть пару минидисков с одной лентяйки, а
затем скинуть файлы по USB в комп и посмотреть размер мне в
голову не приходит

А не обязательно делать синхронный старт/стоп. Если у вас более-менее похожие записи, переписывайте их по-очереди, а уж в мультитреке вручную совместите время начала воспроизведения. Останется смикшировать и посмотреть, насколько разошлись треки к концу проекта.

 

[Alexander Yakuba]

честное слово, уже и мне не интересно поддерживать с вами эту беседу

Чёрт, на самом инетерсном месте...

здесь есть Алексей Лукин и если это не подстава

Это не подстава.

микшируемые цифровые сигналы расползаются по времени, а это Капец звуку в не зависимости от того на сколько они распалзуться, так как весь смысл цифры в жёстокой привязке к единому опорному сигналу, и чисто теоретически может быть использовано только в ограниченном времени, что само по себе для записи звука смешно (ну я про таблички на дверях звуко записывающей студии писал выше).

Хорошо, рассказываю про свою студию и как я понимаю смысл цифры.
У басового пода задержка процессинга ~3 миллисекунды. В мануале написано.
Я это понял только через год, когда клиенты начали жаловаться, что
с басом всё же что-то не так. Прочёл-таки мануал. А потом и к пульту
прочёл - задержка процессинга ~2-3 мс. У всех прочих подобных приборов
она тоже есть. Я дорожки басового пода раздвигаю по каналам, двигаю
моделированную вперёд руками, слушаю ушами и смотрю на волну в
мутитреке и на гониометр - ищу фазу.
И в аналоге задержка есть, вы совершенно правы. Скорость звука в воздухе
ибо. Барабанный трекинг - каждая дорожка полуэмпирически выравнивается
по ударам и их фазировка на общий звук влияет просто катастрофически!
Обязательно прошу всех барабанщиков палками стучать перед песней именно
для этого - облегчает поиск начальных положений дорожек.
При записи хоров и оркестров то же самое - хлопаю на сцене деревянными
палками и затем по этим ударам выравниваю фазу у всей кучи микрофонов -
боюсь что там далеко не 7 мс бывает. Вот так, Александр, я понимаю
практический смысл цифры (и аналога). Возможно, в чём-то я неправ, но
сопоставляя вышеуказанные факты ваше "и одна миллисекунда -
брак!" для меня почему-то представляется чуточку смешным и наивным.
В студии у меня очередь на месяцы вперёд уже несколько лет. Извините,
если что не так... Был рад нашему с Вами общению.

 

[Aleksandr Oleynik]

Со всем этим я согласен. Но могу возразить, что даже преобразование в аналог или SRC вас не спасут полностью от разбегания дорожек во времени: клоки-то нестабильны. Они лишь уменьшат это разбегание по сравнению с предложением Александра, если клок в пределах каждого устройства более-менее стабилен во времени.

В случаи аналога не будет самой главной проблемы - накапливания ошибки.

 

[Alexey Lukin]

В случаи аналога не будет самой главной проблемы - накапливания ошибки.

Не согласен! Вот записали вы дорожки на разные несинхронные устройства. А потом у вас в студии поменялась температура или еще что-то, и клоки (а кварцевые клоки чувствительны к температуре) чуть-чуть изменили свои частоты. Когда вы теперь будете играть с этих устройств в аналог, они все будут воспроизводить с немного разной скоростью, и это расхождение будет накапливаться во времени.
Впрочем, я согласен с тем, что величина этого расхождения, скорее всего, будет меньше, чем если переписать файлы в одну DAW и там смикшировать.

 

[Aleksandr Oleynik]

Хорошо, рассказываю про свою студию и как я понимаю смысл цифры.
У басового пода задержка процессинга ~3 миллисекунды. В мануале написано.
Я это понял только через год, когда клиенты начали жаловаться, что
с басом всё же что-то не так. Прочёл-таки мануал. А потом и к пульту
прочёл - задержка процессинга ~2-3 мс. У всех прочих подобных приборов
она тоже есть. Я дорожки басового пода раздвигаю по каналам, двигаю
моделированную вперёд руками, слушаю ушами и смотрю на волну в
мутитреке и на гониометр - ищу фазу.
И в аналоге задержка есть, вы совершенно правы. Скорость звука в воздухе
ибо. Барабанный трекинг - каждая дорожка полуэмпирически выравнивается
по ударам и их фазировка на общий звук влияет просто катастрофически!
Обязательно прошу всех барабанщиков палками стучать перед песней именно
для этого - облегчает поиск начальных положений дорожек.
При записи хоров и оркестров то же самое - хлопаю на сцене деревянными
палками и затем по этим ударам выравниваю фазу у всей кучи микрофонов -
боюсь что там далеко не 7 мс бывает. Вот так, Александр, я понимаю
практический смысл цифры (и аналога). Возможно, в чём-то я неправ, но
сопоставляя вышеуказанные факты ваше "и одна миллисекунда -
брак!" для меня почему-то представляется чуточку смешным и наивным.
В студии у меня очередь на месяцы вперёд уже несколько лет. Извините,
если что не так... Был рад нашему с Вами общению.

Александр, любой сэтап нужно настраивать, в том числе отстраивать синхронность задержек тех трактов преобразований, которые ну никак нельзя исключить при накоплении.
Способы записи Оркестров или Хоров в корне отличаются от способов записи Рок или Поп груп.
Но в любом случае, как подсказывает опыт многих РАЗОБРАВШИХСЯ в особенностях цифрового накопления, лучше от него отказаться, если предполагается одновременная запись более чем одного источника.
Вот и весь мой вывод в контексте данной ветки, который я озвучил ещё в самом начале.

PS: Что касается вашей профессиональной востребованности - я в ней в общем не сомниваюсь, я то в общем этим занимаюсь исключительно как хобби.
Но опять таки, общаясь со многими профи, сделал вывод, что строят они ДАЛЕКО не оптимальные конфигурации в своих студиях, и причин этому много -
- отсутствие достаточных денег,
- отсутствие достаточных знаний,
- отсутствие достаточного времени,
- присутствие железок, которые жалко выкинуть, а они в общем сэтапе только вредят,
- ну и т.д. и т.п.

Вы вот можите здесь разместить конфигурацию, со всеми подключениями, вашей студии?
Только не словесную, а схематическую с обозначением всех соединений.
Из того, что вы писали я не уверен, что вы всё сделали оптимально.

 

[Alexander Yakuba]

Да, и ещё - сколько раз не пытался нареампить кучу дорог
через под или даже через ламповый стек микрофоном -
фленджер. Цифровая среда при этом синхронная была.
Только физический даблтрек даёт то, что нужно, ну или
линкование АНАЛОГОВЫХ девайсов (комбиков) и микрофоный
съём, причём желательно в изолирванных комнатах, иначе
опять же проблемы с фазой. При записи 2-3 микрофонами
стеков обязательно двигаю дорожки - фаза. Вы имхо опять
же ищите тараканы совсем не там, где они находятся на самом
деле... Ваш фатально-криминальный разбег на единицы
миллисекунд на практике таковым не является! Более того,
все эти подвижки дорожек туда-сюда (ну или накручивание
специальных фазовых делеев в каналах пульта) - ВЫРАЗИТЕЛЬНОЕ
СРЕДСТВО, позволяющее влиять на звук поркуче параметрических
эквалайзеров. А по вашим теоретическим теориям это всё
ересь получается...

зы: А уж про многомикрофонную запись мотающегося саксофониста
или какого другого дудача, когда фазу приходится ровнять на одном
из микрофонов КУСКАМИ! я лучше просто промолчу... :-\

 

[The GP]

Да ну что ВЫ,Пацаны из за Бабы!?:yes:

 

[Никол]

зы: А уж про многомикрофонную запись мотающегося саксофониста
или какого другого дудача, когда фазу приходится ровнять на одном
из микрофонов КУСКАМИ! я лучше просто промолчу... :-\

Александр, у меня ощущение что во всем мы ищем свой индидуальный путь :girl_crazy: , конечно проще фазу выравнивать, чем

http://rus.625-net.ru/audioproducer/2006/07/r18.htm

 

[Alexander Yakuba]

Александр, любой сэтап нужно настраивать, в том числе отстраивать синхронность задержек тех трактов преобразований, которые ну никак нельзя исключить при накоплении.

Разве возможно "настроить" ту же зажержку у басового пода, если
она меняется в зависимости от выбраной модели? Имхо именно поэтому
они и не вкрячили её туда на прямой канал принудительно - только
на сведении это можно сделать, по факту! (а ведь некоторые его на
сцене пользуют - жуть вообще!)

Способы записи Оркестров или Хоров в корне отличаются от способов записи Рок или Поп груп.

Способы записи/сведения - согласен. Но что касается фаз и прочих
задержек - всё одинаково везде. Каждое своё сведение в любой
стилистике я начинаю именно с поиска фаз, с активного движения
дорожками, и только потом режу и монтирую (иначе после монтажа
трекинга двигать его по фазам очень неудобно). Времени отнимает
уйму, но результат того стоит!

Но в любом случае, как подсказывает опыт многих РАЗОБРАВШИХСЯ в особенностях цифрового накопления, лучше от него отказаться, если предполагается одновременная запись более чем одного источника.Вот и весь мой вывод в контексте данной ветки, который я озвучил ещё в самом начале.

Я-то с этим выводом как раз и не спорил ни разу!
Но отказаться не всегда возможно, потому у меня например другой путь -
двигать дорожки. Да наверное не только у меня - у Овсински какой-то
из звукачей говорил о том, что "любит искать фазу у барабанов на
сведении". В инете один известный гитарист (Рон Таль, если не ошибаюсь)
выложил ролики, где среди прочего он показывает, как ручками в нуенде
двигает фазу после записи комбика несколькими микрофонами, и т.д. и т.п...

Но опять таки, общаясь со многими профи, сделал вывод, что строят они ДАЛЕКО не оптимальные конфигурации в своих студиях, и причин этому много -

Я не считаю себя профи в этом. Но стремлюсь им когда-нибудь всё-таки стать.

Вы вот можите здесь разместить конфигурацию, со всеми подключениями, вашей студии?
Только не словесную, а схематическую с обозначением всех соединений.
Из того, что вы писали я не уверен, что вы всё сделали оптимально.

В готовом виде оно отсутствует... А рисовать - это ж полдня как минимум!
Да и нет её, гвоздями прибитой - изменяется она постоянно...
Но теперь уж там точно всё правильно - щелчков и выпадений нет,
всё работает так несколько лет уже каждый день...

зы: Никогда в жизни не забуду лиц наших местных филармонических
звукачей, когда я промерял рулеткой расстояния между кластерами
колонок, вмонтированными в стены и с помощью задержек на дбх драйвреке
"отодвинул" все пары на уровень сценических порталов. Случилось
просто чудо - вся каша, которую они слушали долгие десятилетия, куда-то
вдруг испарилась, тембрально и динамически всё поменялось так, что
люди рты поразевали. Фаза. Имхо это первое, что должен знать
и понимать звукач.

 

[Alexander Yakuba]

Да ну что ВЫ,Пацаны из за Бабы!?:yes:

Кто тут баба, я не понял что-то? Очень надеюсь, что это просто опечатка...

 

[Alexander Yakuba]

Александр, у меня ощущение что во всем мы ищем свой индидуальный путь :girl_crazy: , конечно проще фазу выравнивать, чем

Ну пожалуйста, ребята, читайте внимательнее! Написано же
МНОГОмикрофонная запись МОТАЮЩЕГОСЯ исполнителя!
Один микрофоном пусть хоть на голову становится - проблем
не будет, а вот если даже к вашей прищепке в комнате
дополнительно стоит ещё один микрофон - подумайте что будет!

Зачем много микрофонов? А вот надо так, звук именно такой требуется.
Я столкнулся именно при записи сопрано-саксофона - только
многомикрофонной техникой (раструб отдельно, клапана отдельно,
комната отдельно) у меня получалось добиться звука а-ля Kenny G,
но... фаза всё испортила. Если бы голову музыканту в тиски зажать -
тогда да, фазовой задержкой можно было бы исправить ситуацию,
а так как играет любой нормальный музыкант - только резать на
куски и ровнять вручную. И это безумие, конечно же. Я не знаю,
как добивается своего звука Kenny G, но мне кажется что без
многомикрофонной техники там не обходится. Кстати, может быть
кто-нибудь знает секрет этот? Слушал некоторых наших
сопранистов - фленджер. Слушаю Kenny G - всё чисто, блин!

 

[olegsound]

Я не знаю,
как добивается своего звука Kenny G, но мне кажется что без
многомикрофонной техники там не обходится. Кстати, может быть
кто-нибудь знает секрет этот? Слушал некоторых наших
сопранистов - фленджер. Слушаю Kenny G - всё чисто, блин!

Тоже приходилось писать саксофон на пару микрофонов - проблема известна.:yes: Но, известно и решение - MS запись. Проблем с фазой нет за счёт того, что микрофоны находятся в одной точке, и отзыв помещения хорошо снимается. Остаётся просто купить микрофон с реальной "восьмёркой".

 

[Alexander Yakuba]

Тоже приходилось писать саксофон на пару микрофонов - проблема известна.:yes: Но, известно и решение - MS запись. Проблем с фазой нет за счёт того, что микрофоны находятся в одной точке, и отзыв помещения хорошо снимается. Остаётся просто купить микрофон с реальной "восьмёркой".

MS - это было первое, что я попробовал - не выходит так как надо,
ни на каком расстоянии... В итоге MS-пара осталась на комнате,
а сам инструмент снимал ещё один микрофон, от третьего пришлось отказаться
по вышеуказаным причинам - не получилось с фазой, фленджер напрягал.
Кстати, вариант съёма двуми широкомембранными конденсаторниками
(один снимает раструб, другой клапана) я видел даже на записи живого
выступления группы Марка Нопфлера Dire Straits (песня с саксофоном известная
у них, Last Tricks или как-то так). Так что даже для концертов прищепки не
панацея, если нужен действительно качественный результат...

 

[The GP]

Кто тут баба, я не понял что-то? Очень надеюсь, что это просто опечатка...

Фаза:girl_crazy:

 

[Alexander Yakuba]

Фаза:girl_crazy:

А... ну тогда понятно!

зы: А вот тогда фаза и противофаза -> :girl_in_love: :girl_crazy:

 

[бритый]

Получил сегодня такой вот приборчик
http://www.smap.it/Convertitori-di-Formato_MUTEC-FORMAT-CHANGER-LIGHT-p354ur.aspx
Правда,с доставкой обошлось за 70,- :girl_witch:
Включил.Линкс сразу заклочил его по AES.Rosetta идет по Wordclock.И никаких щелчков.Хе-хе..мне давно нраитсо как Вирь по цифре звучит-более открыто и эффекты читаются лучше. Даже Фантом зазвучал более "железно" -) ioneer:
К другим синтам есть наверное смысл взять еще парочку для свободных AES входов ,а микшировать уж програмно.
Ниче,если я тут оффтоплю малость? :girl_crazy:

 

[Aleksandr Oleynik]

Фаза:girl_crazy:

Ген, Фаза, это ОН, а не Она. :diablo:

 

[Максим Лядов]

В ответ на:

изначально в этой теме шла речь об одновременной записи или микшировании НЕСКОЛЬКИХ не синхронизированных цифровых источников.
Не Синхронизированных по банальной причине - ну нет у них WC In и усё тут (таких цифровых источников МОРЕ, практически все гитарные процессоры).
Если цифровой источник имеет ЛЮБОЙ WC In и/или запись происходит последовательно каждого источника, то всё это обсуждение теряет всякий смысл, так как НИКАКОЙ проблеммы с их одновременной записью или микшированием просто не существует.

Ошибка содержится не в решениях, а в постановке задачи.

Если имеется много приборов с цифровым выходом, то это не значит, что обязательно нужно туда что-то подключить. Даже если очень чешется.

Какова цель - улучшить сигнал/шум и избежать помех? Помилуйте, балансные аналоговые соединения с исправными проводами и высоким уровнем сигнала без вопросов дадут вам под 130 дБ SNR.

Если учесть, что оцифровка и цифровой выход часто делается "для фичности" устройства на трехкопеечной начинке, "по цифре" будет такое качество, что аналог перевернулся в гробу. Сам АЦП может снизить SNR до 100 дБ, но это не так страшно, как S/(N+D), упавший до 85 дБ. Не говоря уже о геморое с синхронизацией.

Раздача мастер-клока не является панацеей. Джиттер накапливается по цепочке, добавляется от ГУН в ФАПЧ, в результате конверторы сомнительного качества при внешней синхронизации работают даже ещё хуже, нежели от своего кварца. Казалось бы, куда уж хуже? Ан есть куда. Причем артефакты в виде паразитных боковых полос пренеприятнейшие, не маскируемые.

Снимать с микрофонных предусилителей и прочего лучше по аналогу и оцифровывать один раз хорошим многоканальным рековым конвертором, с единым клоком. Обрабатывать и сводить синхронно записанные треки потом можно как угодно.

 

[Alexander Yakuba]

Какова цель - улучшить сигнал/шум и избежать помех?

А цель была имхо такова.

Вот это я писал:

...да и выходные конверторы у приборов
(синтов, эффект-процессоров) порой звучат с особым окрасом, который часто
в кассу, либо вообще является определяющим в звуке конкретного прибора...

На что топикстартер мне ответил:

-у меня Lexicon PC90, я обнаружил обратное, поетому и затеял эту идею...

 

[Aleksandr Oleynik]

Ошибка содержится не в решениях, а в постановке задачи.

Нет никакой ошибки в постановке задачи.
Задача очень проста -
избавится от лишних преобразований на пути полезного сигнала.

Ну вот вам сравнение по цепочке оцифровки Гитары включенной в гитарный проц.

Запись через Аналог -
Гитара, это аналог, гитарный процессор - цифровой, имеем первое AD преобразование.
Затем DA для снятия сигнала с аналоговых выходов - это второе преобразование.
Затем, если нужен балансный выход (а только он может сравнится по параметрам сигнал-шум и дальности передачи) получим ещё одно аналоговое преобразование на трансе балансного выхода (пусть не значительная потеря, но всёже).
Затем собственно оцифровка и имеем ещё одно AD преобразование, это третье, в котором тоже при балансном входе имеем потери.

Запись по цифре
Единажды - с Гитары в гитарный проц - AD и всё!!!
Если гитарный процессор имеет WC In (ну вот как Pod-ы Рэковые, или вот как мой Line6 Vetta II) - то в общем ни малейших проблем, если не имеет, то конечно засада в виде SRC или по трэковое накопление с Мастером от цифрового источника без WC In.

С любым синтезатором тоже самое - по аналогу получим дополнительное диструктивное преобразование DA-AD!!!

Аналог полностью оправдан, если в тракте нет никаких цифровых примочек, в противном случае............
Я вот абсолютно чётко слышу разницу звучания моего TC G-System по цифре и по Аналогу и не в пользу последнего, а AD у меня достаточно хорошие - RME ADI-8 QS M!!!!!


Что касается цифровой обработки, ну типпа Lexicon PC90 или TC 6000 - однозначно ТОЛЬКО цифра, без вариантов!!!!

Что касается -

...да и выходные конверторы у приборов
(синтов, эффект-процессоров) порой звучат с особым окрасом, который часто
в кассу, либо вообще является определяющим в звуке конкретного прибора...

В общем это привычка и вкусовщина. С цифровым сигналом можно сделать почти всё, что угодно, даже Ламповости добавить, скажем вот этим -
http://www.cranesong.com/hedd192.html
Красиво испортить не фокус, фокус сохранить не тронутым.