Про НЛО (2 онлайн)
- Автор темы portoponte
- Дата начала
Наконец-то мне таки удалось установить контакт с внеземной цивилизацией, вот что говорят... :mda:
пользуясь случаем 
Жора, а какой у вас строй? социалистический или капиталистический? али монархия? а есть у вас классы или касты? а довольны ли рядовые лаборанты вашего террариума зарплатой? а у вас кризисы экономические случатся? а в чем смысл вашей жизни?
Жора, а какой у вас строй? социалистический или капиталистический? али монархия? а есть у вас классы или касты? а довольны ли рядовые лаборанты вашего террариума зарплатой? а у вас кризисы экономические случатся? а в чем смысл вашей жизни?
Последнее редактирование:
Я не совсем тот за кого вы меня принимаетепользуясь случаем
Жора, а какой у вас строй? социалистический или капиталистический? али монархия? а есть у вас классы или касты? а довольны ли рядовые лаборанты вашего террариума зарплатой? а у вас кризисы экономические случатся? а в чем смысл вашей жизни?
Я родился здесь, на Земле, и папа и мама мои - тоже Просто где-то, как-то (аргонцы тоже шалунишки бывают...) в роду проскочил аргонский генетический код, что позволяет считывать информацию с информационных буев( не х..., а буев
. Информации немного, но она есть...Зюганова на Аргоне нет, да и Бушей с ВВП, ...причём давно.....У нас, скажем так, - форумная республика. Все выбирают из списка того, кто на их взгляд достоен этого, а в списках избирателей на должности управляющих сферами - все жители без исключения...Управляющий сферой - должность нужная и ответственная, поэтому на неё мало претендентов. Но она - обязаловка. Выбрали - пусть пашет. Остальные - кайфуют.....У вас же - наоборот
kosmostar
Да я не наблюдения НЛО с мистификаторами ровняю под одну гребенку, а конкретную гипотезу о связи НЛО и и закруглением ислледования Луны штатовцами. При чем здесь наблюдатели? Ясно же, что кто-то что-то наблюдает, не все же сочиняют. Что они видят, это другой вопрос (причем делать процентную оценку достоверности я бы не решился делать), а вот тех деятелей, которые нам с полным знанием дела объясняют, кто есть ху, и что это было на самом деле. а главное. как это повлияло на американских Аполлонов, мне просто тошно становится слушать, видимо, слишком маленькая вешалка для лапши выросла у меня на голове .
Если материалы не лежат на на сайте NASA, следовательно их делало не NASA? А если NASA, то я и спрашиваю, откуда они взялись? Смысл скрывать эти материалы? Опять "вселенский заговор", "нас хранят от шокирующих фотографий" и прочая лабуда?
В которых совершенно ничего конкретного нет. Никаких инопланетян, во всяком случае.
и ты туда же с нашим инопланетянином!
Да я не наблюдения НЛО с мистификаторами ровняю под одну гребенку, а конкретную гипотезу о связи НЛО и и закруглением ислледования Луны штатовцами. При чем здесь наблюдатели? Ясно же, что кто-то что-то наблюдает, не все же сочиняют. Что они видят, это другой вопрос (причем делать процентную оценку достоверности я бы не решился делать), а вот тех деятелей, которые нам с полным знанием дела объясняют, кто есть ху, и что это было на самом деле. а главное. как это повлияло на американских Аполлонов, мне просто тошно становится слушать, видимо, слишком маленькая вешалка для лапши выросла у меня на голове .
как это не изучали? У тебя неверные сведения. Изучали, изучают и будут изучать. Совершенно серьезно!
Вот здесь намного более вменяемая версия^ epizodsspace.testpilot.ru/bibl/stati/istoria.html
Последнее редактирование:
да ладно отмазываться, мы же никому не скажем!
Мы давно уже догадались, кто ты такой. Но не беспокойся. Твоя судьба так дорога и понятна нам, что с нашей стороны ни о какой угрозе разоблачения не может быть и речи. Наоборот, мы готовы приложить все силы к тому, чтобы погасить слухи, которые уже возникают относительно тебя и причин, по которым ты среди нас оказался. Если ты не можешь покинуть нашу планету по техническим причинам, то знай: пусть наши технические возможности невелики, но они в полном твоем распоряжении. Мы будем писать тебе здесь. Работай спокойно.
ЗЫ Только не говори, что черт бы нас всех подрал, анацефалов!
а фотки должны делать обязательно НАСА?Serg196 написал(а):
я не думаю, что их кто-то скрывает.. этих "шокирующих материалов" в интернете имхо полно найти можно - кто ж их скрывает (я сам не искал, сразу скажу).. другой вопрос, какие из них реальные, какие - нет.а снимков Луны вообще же дофигищи..
не, ну там не всё так просто, как я помню - просто там во-первых только часть рассекретили, а во-вторых не всё, ну тут найти надо и почитать что там в них было, я давно читал уже (не их самихSerg196 написал(а):
) и сейчас не помню..Насчёт процентной оценки достоверности - у нас два проекта было в СССР, Сетка-МО и Сетка-АН, один - мин.ва обороны, второй - академии наук, и соот-но все случаи со свидетельствами об нло, которые собирались потом рассматривались и вобщем какой-то вот процент был из категории необъяснимых с земной точки зрения - ну т.е. НЛО. И он был небольшой, я об этом проценте, что даёт товарищам как impulse говорить "а, да это дворник Вася нажрался и видел лампочку", но этот процент есть и от него никуда не денешься. И impulse частично прав - предполагаемый дворник действительно нажрался, но и НЛО таки существуют, и это взято совсем не с потолка.Serg196 написал(а):
У американцев был похожий проект по изучению НЛО, только он раньше нашего стартовал, который или red book или blue book назывался, или как-то так, я не помню уже - и официально американцы как бы ничего не изучали, связанного с НЛО.
ну как сказать, в фильме вобщем-то убедительно было.. а главное там амер. астронавт, который тусовался на луне, свои комментарии дал (ну не знаю, как это перевели, сам он это сказал, или ему кто-то дал текст дал читать), это как-то серьёзнее картинок будет..Serg196 написал(а):
просто когда показывают неубедительные картинки и голос за кадром - то это одно, можно сразу просечь, что лапшу на уши вешают, а тут мне так не показалось вообще...
а наши вот военные рассказывали в другом уже фильме про НЛО, которые подводные.. ну тут то кривого перевода быть не может - они по-русски говорили (кстати было два таких похожих фильма - один по РенТВ, второй по ОРТ).
Последнее редактирование:
Значит, я так понимаю, это наши русские папарацци засняли, как инопланетяне американцем башляют, чтобы они луну больше обертками от гамбургеров не засоряли?
ну тут интревьюируемый может лукавить. Достаточно вспомнить Лукьяненко и Барса-Кельмес.
не знаю, там были съёмки поверхности луныSerg196 написал(а):Значит, я так понимаю, это наши русские папарацци засняли, как инопланетяне американцем башляют, чтобы они луну больше обертками от гамбургеров не засоряли?
очень уж мелко надо снимать чтобы видеть как купюры передаются или ценные ископаемые :declare:а съёмки поверхности луны и наши спутники делали
тогда интервьюируемые, т.к. комментарии были не от одного человека :declare:Serg196 написал(а):
а вот кстати щас показывают по телеку:
http://www.1tv.ru/shed/pi=140552&pd=08.11.2008&pz=0
только там не про Луну.
http://www.1tv.ru/shed/pi=140552&pd=08.11.2008&pz=0
только там не про Луну.
Имел контакт. Всем нашим - привет, и самые тёплые пожелания, впрочем как и аборигенам..
Наблюдать пролёт "Лиамитта" можно завтра ночью. Заходить будет на Луну, но обходить как раз с нашей стороны. Видно его будет в простой протокуляр. Настраиваем протокуляр на -14 акп31.v4, в ультракрасном спектре..
Всем привет. Кто сделает фотки, выкладываем сами знаете где..
, и самые тёплые пожелания, впрочем как и аборигенам..Наблюдать пролёт "Лиамитта" можно завтра ночью. Заходить будет на Луну, но обходить как раз с нашей стороны. Видно его будет в простой протокуляр. Настраиваем протокуляр на -14 акп31.v4, в ультракрасном спектре..
Всем привет. Кто сделает фотки, выкладываем сами знаете где..
Litvinov
Черт возьми, навел сегодня свой левый протокуляр на небосвод, и надо же было оказаться ему настроенным на акп31, причем именно v4 и именно в ультракрасном спекте! И тут - на тебе! - "Лиамитта", собственной персоной!
Кажись, я тоже сегодня ха-ароший контакт поимел...
Черт возьми, навел сегодня свой левый протокуляр на небосвод, и надо же было оказаться ему настроенным на акп31, причем именно v4 и именно в ультракрасном спекте! И тут - на тебе! - "Лиамитта", собственной персоной!
Кажись, я тоже сегодня ха-ароший контакт поимел...
Serg196, зря, я же говорю - описание лажовое, по нему судить не стоит.
кстати, один из лётчиков - генерал-майор, второй - подполковник или полковник..
это которые видели НЛО, будучи в воздухе.
как бы так выразиться, вы думаете это они играли на камеру по заранее написанному тексту?ardon:
кстати, один из лётчиков - генерал-майор, второй - подполковник или полковник..
это которые видели НЛО, будучи в воздухе.
как бы так выразиться, вы думаете это они играли на камеру по заранее написанному тексту?
ardon:
я вчерась на ютубе насмотрелся американчких фильмов про то как наши кгбисты с отрядом солдат окружают тарелку в лесу, потом 3ое студентов в белых холатах отрезают части от тела якобы инопланетянина, я теперь понял, что это установка, выставить русских ужасными людьми, там даже репортёр в этом фильме ходит по красной площади и улыбаясь расказывает какие мы )))))
А я нисколько не сомневаюсь, что если тарелка сядет у нас, то так и будет. Окружат всех, выселят, танками разравняют, и дубинками почки отобьют, если попытаешься компенсацию за дом получить.. У нас такое за Олимпиаду и её объекты делают, а уж за тарелку - точно гуманоида на куски порвут и отрежут.....
kosmostar
Ты хочешь сказать, что описание не имеет никакого отношения к фильму?
То есть "фактов", приведенных в описании, в фильме и не было?
Ты хочешь сказать, что описание не имеет никакого отношения к фильму?
То есть "фактов", приведенных в описании, в фильме и не было?
Согласен с Литвиновым, совсем никаких инопланетян не надо, чтобы, улыбаясь, понять, какие мы...
Это по-моему явный ответ, когда ответить нечего. Я имел ввиду что в описании эти факты поданы обычным для нашего сегодняшнего медиа образом - т.е. чтобы побольше людей посмотрели и подняли рейтинг канала. Точно так же можно судить о художественных фильмах по их описаниям на сайтах.Serg196 написал(а):
Да, факты были. Только относиться к ним как к фактам с кавычками, прочитав, повторюсь - лажовое описание, и не видя самого фильма, многое говорит о вашей позиции в стиле "я всегда прав". ну, дело ваше.
насчёт фактов - фактов про:
и
в фильме достаточно много, особенно про первую цитату - правда неизвестно откуда в описании взяли воздушный бой, ну, про это я уже написал, откуда.
kosmostar
Во первых, это не ответ, это вопрос. Фильм-то я не видел, вот и инетересуюсь.
А во-вторых, заключая слово "факты" в кавычки, я имел в виду именно "факты", приведенные в описании. (Писать это слово без кавычек, извини, рука не поднимается).
Во первых, это не ответ, это вопрос.
Фильм-то я не видел, вот и инетересуюсь.А во-вторых, заключая слово "факты" в кавычки, я имел в виду именно "факты", приведенные в описании. (Писать это слово без кавычек, извини, рука не поднимается).
аа ardon:
ну вот по первой цитате из описания фактов привели достаточно..
по второй меньше. в основном информация была в виде устной речи участников событий (в первом случае - самого курсанта, того кто вёл его дело, ещё кого-то, во втором - со слов этих генерала-майора и полковника, + диктор).
остальное я уже не помню, там ещё что-то про Луну было от амер. астронавта.
ещё три сюжета я не знаю как оценивать, два есть в описании. может это правда, а может надо было время заполнить - я судить не буду.
ardon:ну вот по первой цитате из описания фактов привели достаточно..
по второй меньше. в основном информация была в виде устной речи участников событий (в первом случае - самого курсанта, того кто вёл его дело, ещё кого-то, во втором - со слов этих генерала-майора и полковника, + диктор).
остальное я уже не помню, там ещё что-то про Луну было от амер. астронавта.
ещё три сюжета я не знаю как оценивать, два есть в описании. может это правда, а может надо было время заполнить - я судить не буду.
Хе-хе, это про заключение международной комиссии о невыясненном воздействии на аппаратуру?
Бред собачий это, а не факты. Во-первых, о какой-такой международной комиссии идет речь, особенно если дело касаемо военных и особенно под грифом "секретно"? За тринадцать лет работы в авиации (причем, заметь, в гражданской!) ни разу не слышал ни об одной международной комиссии. А касаемо отечественных комиссий, что посещали по поводу разного рода ЧП, то при вынесении заключения влияние оказывает такое количество заинтересованных сторон, что приводить заключение в качестве фактов по меньшей мере легкомысленно. Да и сама формулировка заключения у меня вызывает чрезвычайно стойкий скепсис. Имею в виду "доказанность невыясненных воздействий". Знаем. Про "невыясненные воздействия" в особенности. Сам как-то участвовал в таких "невыясненных" воздействиях (я работал в службе радиотехнического обеспечения).
Если сюжеты такие же, как первый...
Опять "ученые доказали", "несущесвующий сплав"...
Какие ученые даказали? Где делался химический анализ сплава?
Видел как-то подобного рода фильм о мироточении, в нем приводились "факты", что не смогли определить химический состав мира , а другие ученые доказали, что это не фокус. Видимо, речь идет о тех же самых ученых и той же самой лаборатории.
Последнее редактирование:
не, ну стоит всё-таки сначала фильм посмотреть.. вы же делаете выводы вообще из воздухаSerg196 написал(а):
reved:reved:в двух словах фишка в том, что ему есс-но никто не верил, пока ведущий его дело следователь не опросил свидетелей - которые тоже видели этот "шар".
под гипнозом он свои показания про "шар" так же повторил.
а всё, что вы написали - ну, рад за вас, но это не к этому случаю. там на него как раз много кто влиял чтобы он признался в том, что просто испортил самолёт.
ааа, сплав? ну, опять же - в фильме указывалось, где и какие учёные. там состав то нашли какой, проблема была в том, как это сделать. но опять же, вы не видели, но говорите, и опять, извините, не в тему, а потому что с потолка берёте.
"Пастернака не читал, но осуждаю" (с) :to_take_umbrage:
Да не, Пастернака читал, а потому и осуждаю.
[HIDE="10"]Свидетели, говорите?
Видел таких свидетелей, которые складно свидетельствовали после катастрофы Ми-8, что вертолет набрал высоту, после чего лопасти полетели в стороны. Потом оказалось, что пилот решил выпендриться (был под градусом) и дал вираж прямо над озером, цапанул передней стойкой воду, в результате чего вертолет и грохнулся. Между прочим, весь экипаж погиб, а с ним еще и десяток военнослужащих (вертолет был военный). Однако свидетели, как видишь, не растерялись. Вот тебе и ценность свидетельских показаний.
Или другой случай - у самолета Ан-2 сразу после взлета выключился двигатель и он тут же спланировал в полосу безопасности. Полоса, как водится, оказалась узковата, самолет обломал себе крылья, но, слава богу, никто не пострадал. Причина лежала на поверхности - незадолго до этого была радиограмма, предписывающая заправку самолета нестандартным топливом. Однако руководство авиаотряда, естественно, было заинтересовано в другом выводе причин катастрофы. Причину нашли просто замечательную - попадание птицы в воздухозаборник. Для этого предварительно сняли воздухозаборник новой конструкции, который с сеточкой, прикрутили старого типа, без сетки, нашли дохлую сороку и забили ее в воронку этого самого воздухозабрника. Так комиссия и записала, причина - попадание инороднего тела (птицы) в воздухозаборник, хотя все просто офигевали, как птица умудрилась между лопастями винта прошмыгнуть? Вот тебе и ценность заключения компетентной комиссии.[/HIDE]
Про ученых и лабораторию - вообще не смешно, если хотя бы немного разбираться в сути. Никакой эксперт не может сказать "вот это неизвестный человечеству сплав"! Где он взял такие данные? Что за чушь? Мало, то ли, эксклюзивных материалов, особенно в военной промышленности? Единственное, что он может сказать достоверно, если сплав известен - вот это такая марка, производится там-то. А если таких данных нет, то так пусть и говорит: у меня таких данных нет. Все остальное - гипотезы и домыслы.
И где они взяли таких ученых, которые "доказали", что след именно от тарелки, и более ничего другого? (Догадываюсь, впрочем, где. Это, видимо, такие же псевдоученые, что никак не могли определить химический состав "мира"). Как можно такое вообще доказать, у них что, образцы летающей тарелки под рукой имеются? Нет? Или, может, у них есть данные, по которым можно определить воздействие летающей тарелки? Тоже нет? Ну так и говорите, что это только предположение, или по-научному, гипотеза, а никакое не доказательство.
А то: "доказано", "заключили", "компетентные органы", "международные комиссии". Вот у обывателя и создается впечатление, что все уже известно в точности. А на поверку - одни домыслы и недоказанные предположения.
[HIDE="10"]Свидетели, говорите?
Видел таких свидетелей, которые складно свидетельствовали после катастрофы Ми-8, что вертолет набрал высоту, после чего лопасти полетели в стороны. Потом оказалось, что пилот решил выпендриться (был под градусом) и дал вираж прямо над озером, цапанул передней стойкой воду, в результате чего вертолет и грохнулся. Между прочим, весь экипаж погиб, а с ним еще и десяток военнослужащих (вертолет был военный). Однако свидетели, как видишь, не растерялись. Вот тебе и ценность свидетельских показаний.
Или другой случай - у самолета Ан-2 сразу после взлета выключился двигатель и он тут же спланировал в полосу безопасности. Полоса, как водится, оказалась узковата, самолет обломал себе крылья, но, слава богу, никто не пострадал. Причина лежала на поверхности - незадолго до этого была радиограмма, предписывающая заправку самолета нестандартным топливом. Однако руководство авиаотряда, естественно, было заинтересовано в другом выводе причин катастрофы. Причину нашли просто замечательную - попадание птицы в воздухозаборник. Для этого предварительно сняли воздухозаборник новой конструкции, который с сеточкой, прикрутили старого типа, без сетки, нашли дохлую сороку и забили ее в воронку этого самого воздухозабрника. Так комиссия и записала, причина - попадание инороднего тела (птицы) в воздухозаборник, хотя все просто офигевали, как птица умудрилась между лопастями винта прошмыгнуть? Вот тебе и ценность заключения компетентной комиссии.[/HIDE]
Про ученых и лабораторию - вообще не смешно, если хотя бы немного разбираться в сути. Никакой эксперт не может сказать "вот это неизвестный человечеству сплав"! Где он взял такие данные? Что за чушь? Мало, то ли, эксклюзивных материалов, особенно в военной промышленности? Единственное, что он может сказать достоверно, если сплав известен - вот это такая марка, производится там-то. А если таких данных нет, то так пусть и говорит: у меня таких данных нет. Все остальное - гипотезы и домыслы.
И где они взяли таких ученых, которые "доказали", что след именно от тарелки, и более ничего другого? (Догадываюсь, впрочем, где. Это, видимо, такие же псевдоученые, что никак не могли определить химический состав "мира"). Как можно такое вообще доказать, у них что, образцы летающей тарелки под рукой имеются? Нет? Или, может, у них есть данные, по которым можно определить воздействие летающей тарелки? Тоже нет? Ну так и говорите, что это только предположение, или по-научному, гипотеза, а никакое не доказательство.
А то: "доказано", "заключили", "компетентные органы", "международные комиссии". Вот у обывателя и создается впечатление, что все уже известно в точности. А на поверку - одни домыслы и недоказанные предположения.
Последнее редактирование: