Про НЛО (7 онлайн)
- Автор темы portoponte
- Дата начала
Не-е, все равно логика инопланетная.kosmostar написал(а):
Во-первых, имелось в виду, что часть данных могла быть сфальсифицирована в неопознанных 5%, почему они и были неопознаны (например, фальсификаторы попались хорошие). В 95 опознанных случаях уже и так все расписано, что фальсификация, а что известные явления. Откуда вдруг еще 20 процентов взялись?
А во-вторых, если эти двадцать процентов фальсификаций находятся среди опознанных случаев, с какой стати они должны увеличивать собой процент необъясненных явлений? Они ж и так уже идентифицированы, раз находятся в тех самых 95 опознанных процентах?
Лучше бы передал им килограмчик ментила.impulse написал(а):
Последнее редактирование:
нее.. свой ментил я приберегу пока..
вот когда они с нами в контакт вступят, мой ментил можно будет всучить им за какой-нибудь мега-крутой инопланетный супер-синтезатор или ещё какую железку, у них-же напряжёнка с ментилом, значит скоро вообще закончится, так что все у кого есть ментил, припрячте его до лучших времён, пригодится потом =)
вот когда они с нами в контакт вступят, мой ментил можно будет всучить им за какой-нибудь мега-крутой инопланетный супер-синтезатор или ещё какую железку, у них-же напряжёнка с ментилом, значит скоро вообще закончится, так что все у кого есть ментил, припрячте его до лучших времён, пригодится потом =)
хорошо.
Не думаю. Скорее, за нелегальный оборот срок дают. А может и вообще высылают на поселение куда-нибудь на Землю.
A propos, откуда дяде Жоре знать, сколько килограмм ментила стоит?
То-то я и думаю, за каким таким хером аргонский корабль в глухую сибирь понесло?! Теперь ясно, за каким...
А Никола-то, Тесла который, значит, кем-то вроде таможенника был? (Даже и не слишком маскировался)...
А американцы, видать, нелегальные посевы на той стороне луны нашли, вот на них аргонская мафия и наехала...
Ну, теперь понятно становится, и отчего это летающие тарелки так скрытно летают - что б не засекли, значит... И фотопленку у свидетелей засвечивают (и аппаратуру из строя выводят), наверное, по той же причине.
А Никола-то, Тесла который, значит, кем-то вроде таможенника был? (Даже и не слишком маскировался)...
А американцы, видать, нелегальные посевы на той стороне луны нашли, вот на них аргонская мафия и наехала...
Ну, теперь понятно становится, и отчего это летающие тарелки так скрытно летают - что б не засекли, значит... И фотопленку у свидетелей засвечивают (и аппаратуру из строя выводят), наверное, по той же причине.
ну всё-равно поспекулировать ментилом можно.. раз есть нелегальный оборот, значит и цена должна быть на товар хорошая..
Вообщем пока продавать ментил небуду.. посмотрим чего дальше будет.
скорее всего так и было..надо "учёным" версию подкинуть, пускай разберутся, а телевизионщики фильм снимут про попытку американцами захватить посевы аргонцев и последствия этой авантюры.. =)
Это то же самое, что хранить дома килограмм плутония. Все равно никто его у тебя не купит, только будешь помирать медленной смертью. Цена за нелегальный оборот ментила всем известна - для начала ментил будет просто жечь, потом очень быстро ты покроешься черными ментиловыми пятнами, а потом... И аргонские патрули будут тут ни при чем и вряд ли тебе уже помогут...
я всё написал, почему. если идентифицированы, и выясняется что это фальсификация, следовательно в дальнейшем эти случаи не учитываются - что в этом нелогичного? учитываются только вещи, происходящие в реальности - объяснимы они с земной точки зрения, или нет.Serg196 написал(а):
точно также если в 5% необъяснённых тоже есть фальсификации - то они увеличивают процент объяснённых явлений, всё по той же формуле, а сфальсифицированные случаи отбрасываются.
пример - фотка "нло", а на деле - это метеорологический зонт - это учитывается, если фотка "нло", но нарисовал дядя Вася на плёнке - это неучитывается.
объясните, зачем вам учитывать фальсификации? (я конечно понимаю, зачем - они заведомо увеличивают процент "объяснённых с земной точки зрения", и уменьшают процент "необъяснённых" :laugh1:, ну да только это неправильно).
Ну я все равно не понимаю - если случай уже объяснен, то каким образом он может оказаться фальсификацией, если выявленнные фальсификации уже не входят в процент объясненных?
Как это может выглядеть на практике?
Типа, в качетсве НЛО однозначно идентифицировали метеорологический зонд, а потом дядя Вася признался, что сам его нарисовал на пленке?
Как это может выглядеть на практике?
Типа, в качетсве НЛО однозначно идентифицировали метеорологический зонд, а потом дядя Вася признался, что сам его нарисовал на пленке?
Если случай объяснён и не является фальсификацией - то значит он просто остаётся в числе объяснённых, где ему ещё быть? 
Я имею ввиду вот что - вот у учёных было 100 шт. случаев на рассмотрении, и из них допустим 20 шт. оказалось подделкой - значит надо эти 20 случаев не учитывать. Они конечно легко объяснимы с земной точки зрения - подделку то на Земле сделали, но с учёной точки зрения да и вообще они нафиг не нужны.
Или вот тут товарищ говорил что типа те 5% может просто не в тех условиях рассматривались - ага, ну так же может и про объяснённые 95% то же самое быть - просто в тех условиях экспертиза показала что типа фотка зонта, а тут дядя Вася оказался честным мегаэкспертом и сказал что это нарисовал он сам и предоставил свою однозначно говорящую за его слова экспертизу - тогда и этот случай надо убрать из рассмотрения. Или например этот же случай потом проверили в лучше оснащённой лаборатории - и оказалось что это вообще не зонт, а в фотошопе на фотошопили не пойми чего
Ведь всё то, что вы говорите про необъяснённые случаи, касается и объяснённых - почему в таком случае не может быть, что сначала говорят, что это зонт, или звезда, а потом в другой, более оснащённой лаборатории оказывается что это и не зонт и не звезда?
Надо пересчитывать общее количество всех объяснённых и не объяснённых случаев, и сумму и тех и тех случаев - как в моём примере, сначала было 100=95+5, а потом всего 80=75+5, т.к. 20 оказалось фальсификацими.
фальсификации надо вообще учитываться отдельно - типа
a% не объяснённых с земной т.з. (пересчитано с учётом новой суммы)
b% объяснённых (пересчитано с учётом новой суммы), и в исходных данных оказалось d% установленных фальсификаций (считается от старой суммы). потому как кому интересны фальсификации то, надо реальные случаи рассматривать.
кстати
а что вообще делать с первым постом в теме? :scratch_one-s_head: :scratch_one-s_head:
а то как то очень отвлеклись от него
а вроде тут и не фотка, и не зонт, и не фильм по ТВ, и даже не дядя Вася..
Я имею ввиду вот что - вот у учёных было 100 шт. случаев на рассмотрении, и из них допустим 20 шт. оказалось подделкой - значит надо эти 20 случаев не учитывать. Они конечно легко объяснимы с земной точки зрения - подделку то на Земле сделали, но с учёной точки зрения да и вообще они нафиг не нужны.
Или вот тут товарищ говорил что типа те 5% может просто не в тех условиях рассматривались - ага, ну так же может и про объяснённые 95% то же самое быть - просто в тех условиях экспертиза показала что типа фотка зонта, а тут дядя Вася оказался честным мегаэкспертом и сказал что это нарисовал он сам и предоставил свою однозначно говорящую за его слова экспертизу - тогда и этот случай надо убрать из рассмотрения. Или например этот же случай потом проверили в лучше оснащённой лаборатории - и оказалось что это вообще не зонт, а в фотошопе на фотошопили не пойми чего
Ведь всё то, что вы говорите про необъяснённые случаи, касается и объяснённых - почему в таком случае не может быть, что сначала говорят, что это зонт, или звезда, а потом в другой, более оснащённой лаборатории оказывается что это и не зонт и не звезда?
Надо пересчитывать общее количество всех объяснённых и не объяснённых случаев, и сумму и тех и тех случаев - как в моём примере, сначала было 100=95+5, а потом всего 80=75+5, т.к. 20 оказалось фальсификацими.
фальсификации надо вообще учитываться отдельно - типа
a% не объяснённых с земной т.з. (пересчитано с учётом новой суммы)
b% объяснённых (пересчитано с учётом новой суммы), и в исходных данных оказалось d% установленных фальсификаций (считается от старой суммы). потому как кому интересны фальсификации то, надо реальные случаи рассматривать.
кстати
а что вообще делать с первым постом в теме? :scratch_one-s_head: :scratch_one-s_head:
а то как то очень отвлеклись от него
а вроде тут и не фотка, и не зонт, и не фильм по ТВ, и даже не дядя Вася..
portoponte написал(а):
Последнее редактирование:
Если случай объяснён и не является фальсификацией - то значит он просто остаётся в числе объяснённых, где ему ещё быть?
Я имею ввиду вот что - вот у учёных было 100 шт. случаев на рассмотрении, и из них допустим 20 шт. оказалось подделкой - значит надо эти 20 случаев не учитывать. Они конечно легко объяснимы с земной точки зрения - подделку то на Земле сделали, но с учёной точки зрения да и вообще они нафиг не нужны.
Или вот тут товарищ говорил что типа те 5% может просто не в тех условиях рассматривались - ага, ну так же может и про объяснённые 95% то же самое быть - просто в тех условиях экспертиза показала что типа фотка зонта, а тут дядя Вася оказался честным мегаэкспертом и сказал что это нарисовал он сам и предоставил свою однозначно говорящую за его слова экспертизу - тогда и этот случай надо убрать из рассмотрения. Или например этот же случай потом проверили в лучше оснащённой лаборатории - и оказалось что это вообще не зонт, а в фотошопе на фотошопили не пойми чего
Ведь всё то, что вы говорите про необъяснённые случаи, касается и объяснённых - почему в таком случае не может быть, что сначала говорят, что это зонт, или звезда, а потом в другой, более оснащённой лаборатории оказывается что это и не зонт и не звезда?
Надо пересчитывать общее количество всех объяснённых и не объяснённых случаев, и сумму и тех и тех случаев - как в моём примере, сначала было 100=95+5, а потом всего 80=75+5, т.к. 20 оказалось фальсификацими.
фальсификации надо вообще учитываться отдельно - типа
a% не объяснённых с земной т.з. (пересчитано с учётом новой суммы)
b% объяснённых (пересчитано с учётом новой суммы), и в исходных данных оказалось d% установленных фальсификаций (считается от старой суммы). потому как кому интересны фальсификации то, надо реальные случаи рассматривать.
кстати
а что вообще делать с первым постом в теме? :scratch_one-s_head: :scratch_one-s_head:
а то как то очень отвлеклись от него
а вроде тут и не фотка, и не зонт, и не фильм по ТВ, и даже не дядя Вася..
Блин...Ну то что я книжки пытаюсь нау.фан. писать - это не значит что я должен врать на каждом шагу.
Точно такой объект наблюдал неоднократно - мало того, входил с ним в контакт.
Обыкновеный исследовательский зонд. Полный автомат.
Невидим для большинства потому, что скрывается в невидимом для большинства спектре света, и видим только для существ с определённым набором днк. Это не избранные, а простые люди, в которых засела днк изготовителей этих автоматов-зондов...
Как бы вам обьяснить. Ну например, есть небольшое количество людей на земле, способных слышать не в совсем привычном для людей спектре - в ультразвуке например.... Если бы вы только слышали что там бывает
Для того чтобы засечь зонды или другую летающую у нас хрень, надо перестать болтать и смотреть "Общую терапию", а просто писать всё вокруг в инфракрасном и уЛътрафиолете. Там столько артефактов, что даже Ландау охренел бы....
Но учтите - зонд напичкан электроникой, причём органичной, сечёт любое излучение, особенно доступное технологиям аборигенов, поэтому видеоловушки надо ставить с умом...Чтобы наверняка...
Хотя у них там сбои и даже катастрофы тоже не редкость... Может и у них там Китай есть, я не в курсе, но то, что иногда сбивается такая херня с курса или ещё что - это факт. И именно такие факты мы и наблюдаем. Правда ОНИ, сразу же всё подметают...
kosmostar
Как я понял, ты предлагаешь пересмотреть процентовое соотношение объясненных и необъясненных явлений, исключив из объясненных случаи мистификаций, с целью увеличить процент необясненных явлений?
2. Не фильм по ТВ, но, в общем, уровень достоверности информации, приобретаемой в таких курилках-болталках определить невозможно, и чаще всего он невысок, и это обстоятельство очень роднит с нашим родным тиви.
3. И даже с некоторой вероятностью может быть "дядя Вася".
Полностью исключить возможность мистификации, полной или частичной, в данном случае нельзя - нет никаких подтверждений, что автор пишет именно то, что видел и именно в тех условиях, какие он описывает.
Как я понял, ты предлагаешь пересмотреть процентовое соотношение объясненных и необъясненных явлений, исключив из объясненных случаи мистификаций, с целью увеличить процент необясненных явлений?
1. Не фотка, но словесное описание НЛО. Зонд или не зонд - по такому описанию определить не удастся. Случай явно попадает в процент необясненных явлений.
2. Не фильм по ТВ, но, в общем, уровень достоверности информации, приобретаемой в таких курилках-болталках определить невозможно, и чаще всего он невысок, и это обстоятельство очень роднит с нашим родным тиви.
3. И даже с некоторой вероятностью может быть "дядя Вася".
Полностью исключить возможность мистификации, полной или частичной, в данном случае нельзя - нет никаких подтверждений, что автор пишет именно то, что видел и именно в тех условиях, какие он описывает.
Последнее редактирование:
Дядя Жора, лукавишь!
Во-первых, чёй-то мне подсказывает, что зонд не только органичной электроникой напичкан... И куда только ваши таможенники смотрят? Впрочем, видимо, как и наши, при определенных условиях, - в сторону...
А во-вторых, наблюдение космоса и в инфракрасном, и в ультрафиолетовом спектрах ведется уже столько лет, что если б было так, как ты описываешь, то Ландау точно бы охренел, даже несмотря на то, что небо он отродясь в телескопы не разглядывал.
Во-первых, чёй-то мне подсказывает, что зонд не только органичной электроникой напичкан... И куда только ваши таможенники смотрят? Впрочем, видимо, как и наши, при определенных условиях, - в сторону...
А во-вторых, наблюдение космоса и в инфракрасном, и в ультрафиолетовом спектрах ведется уже столько лет, что если б было так, как ты описываешь, то Ландау точно бы охренел, даже несмотря на то, что небо он отродясь в телескопы не разглядывал.
Во многом согласен, но...
Надо реально понимать, что если допустить что нло - существует, то тогда надо и реально понимать, что они находятся на более высоком уровне технологического развития, что в свою очередь объясняет почему так трудно зафиксировать их деятельность. Они просто не хотят этого и уходят от контакта любой ценой, хотя накладки и у них случаются.
Пример: Мы пришли в лес наблюдать за животными. Много вы их там видите? А ведь в лесу тысячи, десятки тысяч животных.. Только после того, как мы подготовимся - мы сможем их фиксировать.
Но более развитая цицилизация, на то и более развитая, что она ПРЕДПОЛАГАЕТ такое развитие событий и предпринимает соответствующие меры...
Вот пример - мы узнаём что готовится нападение пчёл на нас. Им жрать нечего, вот и пчёлы решили напасть. Думаю нам нетрудно было бы предпринять некоторые предохранительные меры.
Вопрос:- А как мы узнаём, что пчёлы на нас собираются напасть?
Ответ:- А мы за ними наблюдаем, изучаем, а значит и понимаем их действия..
Вопрос: - А как пришельцы узнают, что мы собираемся делать?
Ответ: - они изучают, наблюдают, а значит и понимают нас..
Вопрос: - а как они нас наблюдают?
Ответ: - вот для этого и летают зонды и живут среди нас их представители.
Логично? Помоему - ґда.
Если же представить, что нло несуществует, то тогда надо признать что вся современная физика, химия и другие науки - несовершенны, а кроме того, мы не должны доверять своим глазам, ушам и чувствам...
А раз наука несовершенна - то она не способна доказать того, что нло не существует, поэтому тот факт, что нло существует - это аксиома..
Надо реально понимать, что если допустить что нло - существует, то тогда надо и реально понимать, что они находятся на более высоком уровне технологического развития, что в свою очередь объясняет почему так трудно зафиксировать их деятельность. Они просто не хотят этого и уходят от контакта любой ценой, хотя накладки и у них случаются.
Пример: Мы пришли в лес наблюдать за животными. Много вы их там видите? А ведь в лесу тысячи, десятки тысяч животных.. Только после того, как мы подготовимся - мы сможем их фиксировать.
Но более развитая цицилизация, на то и более развитая, что она ПРЕДПОЛАГАЕТ такое развитие событий и предпринимает соответствующие меры...
Вот пример - мы узнаём что готовится нападение пчёл на нас. Им жрать нечего, вот и пчёлы решили напасть. Думаю нам нетрудно было бы предпринять некоторые предохранительные меры.
Вопрос:- А как мы узнаём, что пчёлы на нас собираются напасть?
Ответ:- А мы за ними наблюдаем, изучаем, а значит и понимаем их действия..
Вопрос: - А как пришельцы узнают, что мы собираемся делать?
Ответ: - они изучают, наблюдают, а значит и понимают нас..
Вопрос: - а как они нас наблюдают?
Ответ: - вот для этого и летают зонды и живут среди нас их представители.
Логично? Помоему - ґда.
Если же представить, что нло несуществует, то тогда надо признать что вся современная физика, химия и другие науки - несовершенны, а кроме того, мы не должны доверять своим глазам, ушам и чувствам...
А раз наука несовершенна - то она не способна доказать того, что нло не существует, поэтому тот факт, что нло существует - это аксиома..
Логично, дядя Жора, логично. Я только не стал бы измышлять гипотез насчет накладок - слишком мало данных. Хрен его знает, накладки это, подкладки или вообще какие-нибудь прокладки... Впрочем, пардон, совсем забыл, что ты знаешь из первоисточника...
У нас так почти всех поперестреляли.
Наука занимается доказательством существования явления.
Это в у вас Германии, или у вас в Аргонии стока животных?
У нас так почти всех поперестреляли.
ну, мне и готовиться не надо, - регулярно то лось, то волки, то лисы прямо на дорогу выходят. А месяца два назад медведь средь бела дня по окраинам гулял. Матёрый такой медведище... Так что в Америке и кое-где в Европе не так уж неправы, представляя,. что в России медведи прямо по улицам разгуливают.
Наука - несовершенна. Притом довольно очень несовершенна. Не вижу только никакой связи этого факта с несуществованием НЛО.
Доверять своим ушам, глазам и прочим чувствам, действительно, следует с оглядкой. Например, о степени доверия своим глазам можно посмотреть здесь: http://xopoiiio.ru/. А как можно доверять своим ушам, здесь: http://forum.rmmedia.ru. Вторая ссылка - не совсем шутка, здесь есть множество пимеров того, что люди слышат не то, что на самом деле, а то, что они слышат.
Наука не занимается доказательством несуществования явления.
Наука занимается доказательством существования явления.
Аксиомой оно может являться для всяческих псевдонаучных уфологических организаций, которые занимаются не столько изучением НЛО, сколько срубанием под это дело дивидендов разного рода. Кроме того, настоящий ученый должен ко всему относиться непредвзято, поэтому признание таким ученым факта существования НЛО аксиомой, то есть положением, не требующим доказательств, однозначно ставит под сомнение его добросовестность и непредвзятость.
Последнее редактирование:
Вот это-то и есть ГЛОБАЛьНОЕ зблуждение.
Нихрена нигде не ведётся. А если и ведётся - то я знаю как, потому, что видел как это делается...
А то что делается - давно нашим известно и они обходят эти районы за сотни вёрст.
Если ты в курсе, несколько дней назад в Судане иопнулся астероид.
Ни одна собака туда даже не поехала, хотя смотреть солнечное затмение в Новосибирск рвануло полпланеты. И только один суданский полуучёный чудак сфоткал вход астероида в атмосферу над Суданом...
Как ты думаешь что это там упало?
Ты утверждаешь что наука занимается доказательством существующего явления , а не несуществующего, но именно в случае с нло - она делает это наоборот
кроме того, не мне тебе объяснять что сусггествуют некие организации, накладывающие вето на публичное доказательство того, или иного явления...
Наука тоже мне в лице консерваторского жлоба и кандидата наук и физика-акустика, доказывала что барабанная партия с ритмбокса - это утопия.
Да пошла на хрен такая наука ( это я Лёхе за тот спор в далёком 1982 году...)
Нихрена она никогда ничего не сможет доказать, ибо само это занятие, имеется ввиду доказательство - абсурдно
Зонды - просто есть, они летают и клали на нас всех и даже на Ландау, а тем более на современных бородатых жлобов, сосущих трудовые деньги на покупку макбуков якобы для науки...
кроме того, не мне тебе объяснять что сусггествуют некие организации, накладывающие вето на публичное доказательство того, или иного явления...
Наука тоже мне в лице консерваторского жлоба и кандидата наук и физика-акустика, доказывала что барабанная партия с ритмбокса - это утопия.
Да пошла на хрен такая наука ( это я Лёхе за тот спор в далёком 1982 году...)
Нихрена она никогда ничего не сможет доказать, ибо само это занятие, имеется ввиду доказательство - абсурдно
Зонды - просто есть, они летают и клали на нас всех и даже на Ландау
, а тем более на современных бородатых жлобов, сосущих трудовые деньги на покупку макбуков якобы для науки...
ну это естественно, наблюдения не военные же ведут, а ученые!
Откуда в курсе - у меня папа просто немец, безо всяких аргонских кровей...
Хотя ты знаешь, я бы лучше в Судан съездил, чем в Новосибирск...
Полагаю, очередной груз ментила?
Угадал?
Нет...На этот раз не ментил. Ментил как раз не падает, а поднимается.
Упал новый контейнер с новыми зондами. Новая модель - закачаешься:heart:
Серж, так ты немец?
А я думаю, что такой занудный как я сам? :dash2:
Так это же клёво, что ты немец. Теперь понятно откуда тяга к технике, электронике и телескопам...
Их грюссе дих, брудерarty2:
Упал новый контейнер с новыми зондами. Новая модель - закачаешься
:heart:Серж, так ты немец?
А я думаю, что такой занудный как я сам? :dash2:
Так это же клёво, что ты немец. Теперь понятно откуда тяга к технике, электронике и телескопам...
Их грюссе дих, брудер
arty2:
Да не делает она этого! См. ниже.но именно в случае с нло - она делает это наоборот
Ты путаешь:
а) мои утверждения с научными
б) утверждения о несуществовании НЛО с устверждениями о вранье на тиви
А ты не путай науку с ее функционерами. Каждый человек в отдельности может быть и косным, и консервативным, и заблуждающимся, и недобросовестным, и прочая и прочая. Наука в целом - нет.
ну да, конечно же, это я неправильно сформулировал суть науки в предыдущем посте: наука не занимается доказательством существования самого явления. Наука собирает факты о существовании явления именно в качестве доказательства его существования. То есть, если будет достаточное количество изученных фактов, это и будет доказательством существования НЛО.Нихрена она никогда ничего не сможет доказать, ибо само это занятие, имеется ввиду доказательство - абсурдно
Тьфу, а я-то думаю, какого черта у меня в гараже свинцовый контейнер с ментилом под потолком висит?
А хрен его знает. Папа был немец, мама - русская. И кто я теперь?
Занудство - как национальная черта?
Вероятно, ноги "орднунг" растут из занудства?
Папа был врач. К электронике вообще никаким боком.
Зато все три его сына с детства - радиолюбители (а я еще и профессионально занимался этим одно время).
И я тебя тоже!Их грюссе дих, брудер
(Где моя большая кружка пива?!)
Я вот тут оффтоплю, но хочу поговорить о размножающихся зажигалках,
в последнее время выявил для себя, что это очень умные создания.
Во первых, они разгуливают по дому, и прячутся в места в которых их не найдешь. За последние 4 дня опыта, в котором участвовали 1 зажигалка, 2 флешки и четыре кармана, ни разу!!! не удается достать зажигалку при желании покурить с первого раза, а точнее: пока не вытащищь 2 флешки и не отложишь их в видимое место(не карман) то зажигалку не найдешь!.
Некоторые зажигалки ко мне возвращались через полгода.. наверное товарищь с "пожарно-водительскими" привычками их обижал..
Во вторых, и поттвеждено фактами, в один летний вечер, мне не было чем прикурить, (находясь в родной квартире я прикуривал от электроплитки) а тут при газе меня это взбесило, и я начал поиски. В привычных местах у стола и на балконе не было не одной! зато парочка пряталась за туалетной бумагой, 3 штуки лежали в кружке с зубной щеткой, 1 пряталась в бухгалтерских бумагах, 4 штуки рядом с лекарствами, 2 штуки в холодильнике.
В итоге я насчитал более 25 штук, прилагаемое фото сделано пока я не заглянул под кровать.
вот и сейчас сижу и вижу в поле зрения, блин где она только што была тут.. падла. Летний файл прилагаю, и иду на поиски.
в последнее время выявил для себя, что это очень умные создания.
Во первых, они разгуливают по дому, и прячутся в места в которых их не найдешь. За последние 4 дня опыта, в котором участвовали 1 зажигалка, 2 флешки и четыре кармана, ни разу!!! не удается достать зажигалку при желании покурить с первого раза, а точнее: пока не вытащищь 2 флешки и не отложишь их в видимое место(не карман) то зажигалку не найдешь!.
Некоторые зажигалки ко мне возвращались через полгода.. наверное товарищь с "пожарно-водительскими" привычками их обижал..
Во вторых, и поттвеждено фактами, в один летний вечер, мне не было чем прикурить, (находясь в родной квартире я прикуривал от электроплитки) а тут при газе меня это взбесило, и я начал поиски. В привычных местах у стола и на балконе не было не одной! зато парочка пряталась за туалетной бумагой, 3 штуки лежали в кружке с зубной щеткой, 1 пряталась в бухгалтерских бумагах, 4 штуки рядом с лекарствами, 2 штуки в холодильнике.
В итоге я насчитал более 25 штук, прилагаемое фото сделано пока я не заглянул под кровать.
вот и сейчас сижу и вижу в поле зрения, блин где она только што была тут.. падла. Летний файл прилагаю, и иду на поиски.
Вложения
ага, причём исключить мистификации и из необъяснённых явлений тоже :yes3: вообще-то так и надо, потому как мне лично подделки абсолютно неинтересны, как с одной так и с другой стороны.Serg196 написал(а):kosmostar
Как я понял, ты предлагаешь пересмотреть процентовое соотношение объясненных и необъясненных явлений, исключив из объясненных случаи мистификаций, с целью увеличить процент необясненных явлений?
мне вот лично интересно только то, что в реальности было, поэтому например если в фильме про НЛО что-то, но видно что что-то не так, то смотреть дальше неинтересно.
а процент подделок можно и отдельно посчитать, если они кому-то интересны..
удастца! :spiteful: Зонд круглый а это было что-то треугольноеSerg196 написал(а):
Хотя самолёт F-117 тоже треугольный.. вот!Serg196 написал(а):
именно что кстати, а как можно одновременно наблюдать всё пространство космоса в области всей окружности планеты Земля (не нашёл слов как выразитьLitvinov написал(а):
вобщем пространство космоса вокруг Земли, шар с радиусом равным радиусу Земли+атмосфера+сколько-ко то там километров над поверностью атмосферы)? У нас (на Земле) кто-то этим занимается? :umnik2:
Итак, я выкладываю фото после быстрых поисков, во время поисков прикуривал от спичек кабака "сам пришел" знаю.. гдето они прячутся.. но пока нашел вот это. Для тех кто занимается зажигалкорогией, просьба посчитать сколько новых появилось?
по статиске больше зажигалок прячется в ящике с лекарствами, некоторые сменили ареал на ящик с USB шнурами и "увядшими" Cd ромами. А одна пряталась в руководстве от TC 3000//
... после достаточно долгих поисков.. нашел 1шт в боксерской перчатке. а в торую в тренировочных штанах.(см. пр № 2)
по статиске больше зажигалок прячется в ящике с лекарствами, некоторые сменили ареал на ящик с USB шнурами и "увядшими" Cd ромами. А одна пряталась в руководстве от TC 3000//
... после достаточно долгих поисков.. нашел 1шт в боксерской перчатке. а в торую в тренировочных штанах.(см. пр № 2)
Вложения
Последнее редактирование:
Несколько лампочек по краям могли перегореть. Или вообще не были вкручены, скажем, из экономии.
М Участник
Фига се, цивилизация зажигалок...
Я в таких случаях говорю "Черт-черт, поиграй и отдай!". Пару-тройку раз так скажешь (с первого раза обычно не отдает), и потерянная вещь тут же находится.
Проверено. Рекомендую. Абсолютно серьезно!