Физика звука
- Автор темы Buba Kastorskii
- Дата начала
basik
New Member
moksha написал(а):
20*20=400 - настолько уменьшится площадь
20*20*20= 8000-настолько уменшится обем а соответственно маса
и енергетическая мощность малыша
если за критерий брать массу он должен прожыть в 8000 раз меньше
но это абсурдно - даже крысы - год которых наступил 7 февраля
живут от одного до двух лет
не говорю о частотном диапазоне писка мышей
и частотном диапазоне слуха
кстати это не одно и тоже
в голосе человека присутствуют гармоники которые мы не слышим
вся звукозапись построена на том что осуществляется в диапазоне
который доступен нашему слуху
так что дельфины возможно имеют совсем не лестное мнение
о качестве виниловой и цифровой звукозаписи
она упорядочена не просто мозгом, а по математическим законам, именно это ее и отличает от других "просто" звуков и законы эти существуют не зависимо от человеческого мозга, человек просто их используетRomanD написал(а):
basik
New Member
частота обратно пропориональна длине только для линейных
объектов - например для струн
что и доказал Пифагор
и то в первом приближении и при условии одинакового сечения
струн и одной и тойже их силы натяжения
объектов - например для струн
что и доказал Пифагор
и то в первом приближении и при условии одинакового сечения
струн и одной и тойже их силы натяжения
basik
New Member
auzar написал(а):
именно так считал Пифагор
конкретно он оперировал дробями
только употреблял термин душа вместо термина мозг
применительно к музыке я думаю это правильно по сей день
basik
New Member
RomanD написал(а):
думаю исследования были
возможно еще во времена трипольской культуры
во всяком случае на шумерских или как на западе пишут
сумерских табличках некоторые ученые находят первые попытки
фиксирования мелодии песен и духовных гимнов
я немного изучал клинопись
но персицкую
да и то лет 20 назад
так что с уверенностью сказать не могу
сочинений Пифагора не сохранилось
так что приходится верить более позним источникам
которые пересказывают Пифагора только отрывочно
во всяком случае из-за отсутствия понятия логарифма
преодолеть так называемую пифагорову кому он не сумел
а современная клавиатура это образно говоря логарифмическая линейка
в действии
но соотношение тонов в ней увы не равно дробям
произошел переход к иррациональным числам
возможно целесообразно поменять название темы
физика и математика звука
или звук+математика=музыка
но это ьпреоргатива автора рубрики
basik
New Member
кстати существуют и современные музыкально-математическии
исследования
например
на
http://www.olilarkin.co.uk/
представлен набор плагинов фор плугго
который базируется нат так называемом
алгоритме бесконечного увеличения тона
изменение тона реализованно по такому
алгоритму что системе ухо-мозг кажется
что частота тона растет постоянно
что фзически не реализуемо
вот такая математическм-психологическая илюзия
исследования
например
на
http://www.olilarkin.co.uk/
представлен набор плагинов фор плугго
который базируется нат так называемом
алгоритме бесконечного увеличения тона
изменение тона реализованно по такому
алгоритму что системе ухо-мозг кажется
что частота тона растет постоянно
что фзически не реализуемо
вот такая математическм-психологическая илюзия
basik
New Member
auzar написал(а):
математические законы в отличии от физических
существуют именно в мозгу
упрощенно говоря математика наука со сотношениях
физических тел
недаром употреблялся термин сченые машины
вычислительные машины
но никогда - математические
впринципе математика появилась сразу после изобретения
счета на пальцах - для вразумительной интерпретации
полученных результатов
да и любая наука а в более широком контексте знание
передается в человеческом сообществе в основно с помощю звуков
писмо в принцыпе только способ фиксирования речи
так что логический круг замкнулся
при желании можна не звуки свести к физике
а физику и любое знание к звуку
это предполагаетсяFON написал(а):
да, но это может нам наглядно показать какие диапазоны будут слышны млекопитающим со схожим с нашим строением организма (крысы).FON написал(а):
верно, но на голубях, да и вообще на птицах, лекарства для человека не испытывают. у них абсолютно другое строение, начиная от клоаки и заканчивая трахеей и бронхами, который в совокупности дают характерную только для птиц нижнюю гортань.FON написал(а):
То есть, если мы увеличим раз в 20 голубя, то он будет ворковать на очень низкой частоте. У такого гиганта мы спокойно сможем увидеть пульсирующую, мощную грудину.
ну как это нет? :smile: если бы не было, мы бы смогли снимать бочку и микрофоном для оверхедов... да и можем конечно, но что из этого выйдет?vitold_ написал(а):
например?basik написал(а):
basik
New Member
moksha написал(а):
иттак дале и в том же духеmoksha написал(а):
я уже не говорю о употреблении чисто субъективного термина усталость
ктати маленькие существа более выносливы
у ни метаболизм более быстрый
но зависимость не линейная и не кубическая
а при сравнении лошади и верблюдаи слона
вобще можна получить абсурдный вывод -
вес верблюда оптимальный
существа весом меньше или выше - менее выносливы
а иначе представь картину -
караван лошадей и верблюдов пересекающий пустыню
moksha написал(а):
basik
New Member
в начале первого тысячелетия от
рождества Христового
крысы из Китая пешком добрались
в Европу
форсировал множество рек
в том числе такую водную артерию как Волга
это зафиксированно в летописях
и заметте - не устали:mail1::mail1:
рождества Христового
крысы из Китая пешком добрались
в Европу
форсировал множество рек
в том числе такую водную артерию как Волга
это зафиксированно в летописях
и заметте - не устали:mail1::mail1:
Усталость только отчасти субъективна. Мы не берём спецназовца, бегуна и т.д. А среднестатистический человек после того как прошлёпает 60 км устанет. А усталость – это бытовое понятия человеческой энергии, по сути.basik написал(а):
и "термин" усталость я применяю к виду человекообразных. а в рамках вида всегда можно дать среднестатистическую оценку.
относительно чего быстрый? Все эти понятия: метаболизм, анаболизм, катаболизм – имеют привязку ко времени, а следовательно изначально относительный и субъективны.basik написал(а):
Если рассматривать ребёнка как уменьшенную копию организма человека – все процессы будут протекать быстрее. Начиная со сна, заканчивая пищеварение.
При этом у ребёнка высокий голос, и, обратите внимание, в детстве всегда кажется что время длится очень долго, а по мере взросления (имею ввиду рост организма) убыстряется/сжимается и в конечном итоге вообще перестаёшь замечать как оно летит.
Последнее редактирование:
Юркi, ну да :umnik2::biggrin:
Давайте не будем мелочится и возьмём планету земля в качестве источника звука.
Землетрясение.
Что это такое? Колебание земли, верно? Значит и воздух колеблется вместе с землёй, а значит теоретически это можно услышать.
Конкретно в этом, что не верно?
Давайте не будем мелочится и возьмём планету земля в качестве источника звука.
Землетрясение.
Что это такое? Колебание земли, верно? Значит и воздух колеблется вместе с землёй, а значит теоретически это можно услышать.
Ключевое в написанном «длинна». Чтобы уловить такие колебания нужны большие размеры. То есть, теоретически, если построить микрофон с мембраной в 20 километров – она тоже сможет улавливать эти колебания земли.
Конкретно в этом, что не верно?
Последнее редактирование:
Эта вина не моя, а товарища В. Вэли. Цитата взята из его работы «Сейсмические измерения с помощью лазера». :rofl:
Вот вам ещё одно наблюдение из моей "лаборатории":
Если стукнуть по аквариуму ногтём – рыбы не обратят на это внимания…
Если же стукнуть по днищу аквариума ручкрой ножа – рыбы тут же начнут прятаться в укрытия, кто куда.
Даже нам слышно, что стук ногтём гораздо более высокий по частоте, чем второй. Соответственно рыбы более низкий воспринимают как опасность, а опасность для них, это прежде всего РАЗМЕР.
Просто скажите, в чём мои рассуждения абсурдны? :girl_cray2:
псы. А если я буду топать по полу перед аквариумом, кроме того что вы окончательно сочтёте меня за придурка :rofl:, можно будет увидеть, что рыбы и на это тоже не реагируют.
Но почему? Вибрация ведь на аквариум и воду передаётся… Предполагаю что для них восприятие этой вибрации аналогично тому, как мы воспринимаем вибрацию земли – никак.
Вот вам ещё одно наблюдение из моей "лаборатории":
Если стукнуть по аквариуму ногтём – рыбы не обратят на это внимания…
Если же стукнуть по днищу аквариума ручкрой ножа – рыбы тут же начнут прятаться в укрытия, кто куда.
Даже нам слышно, что стук ногтём гораздо более высокий по частоте, чем второй. Соответственно рыбы более низкий воспринимают как опасность, а опасность для них, это прежде всего РАЗМЕР.
Просто скажите, в чём мои рассуждения абсурдны? :girl_cray2:
псы. А если я буду топать по полу перед аквариумом, кроме того что вы окончательно сочтёте меня за придурка :rofl:, можно будет увидеть, что рыбы и на это тоже не реагируют.
Но почему? Вибрация ведь на аквариум и воду передаётся… Предполагаю что для них восприятие этой вибрации аналогично тому, как мы воспринимаем вибрацию земли – никак.
Последнее редактирование:
А вот и проверь, что выйдет
Если микрофон является приемником давления (а не градиента давления), все прекрасно снимется (имею в виду частотку, а не художественные особенности звука). Махонькие петлички для гостей в студии имеют мембраны в несколько миллиметров и частотный лиапазон от 20 Гц.Эти колебания сможет улавливать микрофон любого размера. Вот, например, барометр - это тоже своего рода микрофон. И прекрасно улавливает колебания давления с периодом в неделю. А в статье речь идет о лазере, которому нужна большая длина луча, чтобы крошечное его искривление стало более заметным.
так звук до них не даходит....а колебания в воде для них обычные волны....т.е. их обычная среда обитания...
вопрос если ты будешь молотить отбойным молотком у аквариума....они услышат?
кстате, вспомни. вот ты када окунаешься в воду..то сразу слышать перестаёшь вещи которые слышишь над водой...ну если слышно то только очень близкие к тебе вещи...представь какой силы джолжен быть шум, что бы рыбки в воде испугались ?
basik
New Member
moksha написал(а):
я занимался цифровой обработкой для сейсмологии
поверь наслово - сейсмодатчики минимум в 1000-10000 раз меньше по размерам
у у них несколько ,мягко выражаясь, иная конструкция чем у микрофонов
basik
New Member
jesus написал(а):
не прав
звук это просто изменение плотности воздуха во времени
но я смотрю дискусия уверенно движется в направленни рубрики
ФЛЕЙМ:rtfm:
Согласен :umnik2:basik написал(а):
Согласен что музыка процесс более длительный чем звук... хотя почему звук не может стать музыкой? :tease:basik написал(а):
По сути что звук, что музыка - все есть процессы в мозгу. Не более, если рассматривать это являние биологически и научно.
Да и все мы тут запутались с плотностью и давлением.
Величины это абсолютно разные, просто из определения. И изменение давления без изменения плотности - не просто бывает а происходит постоянно.
Плотность - отношение массы к объему.
Давление - отношение силы к поверхности.
Возьмем замкнутый куб заполненный воздухом. Трясем его трясем.... Меняется объем? Нет. Меняется масса? Нет. Значит плотность постоянна.
А вот давление на стенку куба когда его трясеш меняется(если куб плохо закрыть стенка может вылететь нафик). Значит и давление на стенку куба меняется.
Просто плотность она рассматривается в объеме, а давление в точке. Так-что звук - изменение именно давления а не плотности.
vitold_ написал(а):
Я не имею ввиду что определенный звук всегда вызывает определенную эмоцию.
Я имею ввиду что он вообще ее вызывает. Это и есть связь: звук - эмоция (не важно какая).
плотность не рассматривается в точке. только в объеме. по поределениюsupersonic написал(а):
Я бы попробовал. Мелодия распада нейтрона. Звучит привлекательно.Pavlius написал(а):
Новый модульный ядерный синтезатор! Reaktor )))
Амплитуда — максимальное значение смещения или изменения переменной величины (из вички)RomanD написал(а):
согласен. не правильно выразился. не амплитуда.
Я имел ввиду не значение смещения, а значение переменной в конкретный момент времени.
Весьма спорное утверждение, ибо мы в этом топеге приходим к пониманию музыки как некоей мозговой конструкции.basik написал(а):
Т.е. весьма и весьма субъективной величине.
Скорее звук обработанный мозгом = музыка.basik написал(а):
А то что в этой обработке есть мат. закономерности - думаю частный случай.
Но не строением мозга! Или мозги у нас с крысами тоже одинаковые? )moksha написал(а):
А кто сказал что строение гортани у человека и динозавра схоже?moksha написал(а):
А кто сказал что строение уха у человека и динозавра схоже?
А кто сказал что строение мозга у человека и динозавра схоже?
Вот эти факторы - и есть звук, музыка. А физически - всего лишь изменение давления.
Как все просто, элементарно и абсолютно недоступно, непостижимо. Божественно !!!!
Запутались не все, а только некоторые
Существует универсальное уравнение состояния газа (учебник по физике за 9-й класс), однозначно связывающее температуру, давление и плотность газа. Из него следует, что при постоянной температуре давление и плотность пропорциональны. Странно, что Вам это неизвестно.
Чудовищный вывод...
Плотность и давление, рассматриваются там, где Вы хотите их рассматривать.
Если интегрировать состояние газа по всему кубу, то ничего не меняется (ни давление, ни плотность).
Если брать точку (правильнее говорить о бесконечно малом элекменте объема), то для него меняются обе величины (исходя из уравнения состояния газа в дифференциалах). Ускорьте Ваш куб и все молекулы газа "столпятся" у его задней стенки. Возле нее окажется большая масса газа, большая плотность и большее давление.
Ваши рассужденя являются Вашим глубоким ИМХО. Пожалуйста, не забывайте упоминать об этом...
Разве кто-то что-то утверждает? Мы рассуждаем. И если отследить то чем питался этот гигант, какие размеры он проглатывал, можно себе представить размер его гортани. Это и есть рассуждения.jesus написал(а):
Мозг же играет роль в восприятии, но никак не в формирует. То, какую информацию он примет, на прямую зависит от строения уха и раковины. Есть много всяких психических заболеваний, при которых мозг начинает выкидывать звуковые кренделя. Но эти кренделя берутся исключительно из памяти, то есть, из уже усвоенного мозгом материала. Только от слухового аппарата зависит то, сколько информации полетит в мозг, а уж мозг разберётся с этой инфой сам.
Да. Это верно. Я прогнал.vitold_ написал(а):
Но мне не удалось найти никакой инфы по этому поводу. Где именно с физической точки зрения объясняется, чем большая диафрагма лучше воспринимает НЧ… Я так понимаю чем больше диафрагма, тем большее давление способен принять микрофон. Верно и обратное, чем меньше диафрагма, тем меньшее звуковое давление может выдать она. То есть в принципе, и маленькая и большая диафрагмы принимают НЧ одинаково хорошо, при соответствующих интенсивностях.
(ещё тут важен ход дифузора, который мы не рассматриваем)
несомненно услышат. Звук это точно такие же волны. В общем ты не туды ускакал. Рыбы безусловно «слышат», только наверное воспринимают «звук» совсем иначе.FON написал(а):
Псы. Многие аква спецы советуют ставить аквариум дома подальше от акустических систем, дабы рыбы не жили в стрессе. :wizard:
Последнее редактирование:
Неверное утверждение. Справедливо для различных социальных/возрастных/народных (или как это по умному сказать) групп. То есть например эмоция "немедленно это выключи" не может здесь рассматриваться, т.к. таковая же реакция будет на любой шум - пылесос, отбойный молоток и т.д. По поводу этнических групп - самый яркий пример - мы, европейцы, не понимаем музыку дальнего востока - грубо говоря где у них грустно а где весело - т.е. для этого необходим некий генный опыт, ну и культура тоже вроде как немаловажно.jesus написал(а):
Не хочу никого обидеть, но очень похоже на известное "банан большой, но кожура ещё больше". Музыка не в изменениях давления. Она в первую очередь в нотах (грамотный музыкант взяв ноты представит это в сознании)... И вообще, напрашивается неплохая аналогия с человеческой речью, которая тоже суть звуки, однако мы можем вкладывать в них смысл и понимать себе подобных... И точно также существуют разные языки...jesus написал(а):
moksha,
насчёт размера мембраны дело в резонансе. ведь восприятия мембраной звуковых колебаний есть ничто иное, как вхождение в резонанс. соответственно размер непосредственно связан с частотой.
RomanD,
совершенно верно, музыка - упорядоченные мозгом звуки, причем упорядоченные исходя из опыта. очень правильный пример насчёт национальной музыки. а джаз люди вообще учаться слушать, сразу его очень тяжело воспринять: гармонии, аккорды хитрые..
насчёт размера мембраны дело в резонансе. ведь восприятия мембраной звуковых колебаний есть ничто иное, как вхождение в резонанс. соответственно размер непосредственно связан с частотой.
RomanD,
совершенно верно, музыка - упорядоченные мозгом звуки, причем упорядоченные исходя из опыта. очень правильный пример насчёт национальной музыки. а джаз люди вообще учаться слушать, сразу его очень тяжело воспринять: гармонии, аккорды хитрые..
n_the_quiet2:
Так всё запутанно и сложно. :clapping:
Ведь всё очень просто ----------
Звук - Звучит, а
Музыка - Играет.
Вот этим они и отличаются
ioneer:
Ведь всё очень просто ----------
Звук - Звучит, а
Музыка - Играет.
Вот этим они и отличаются
ioneer: