Добрый день. Очень часто натыкаюсь на плагины, которые якобы дают ламповость звучания. Установил себе Vintage Warmer, например, и еще много всего, сейчас не упомнишь. Покрутил, повертел ручки, так и не понял в чем суть? Работает как компрессор-эквалайзер, а какой-то ламповости звучания я так и не заметил. Так в чем же суть таких плагинов, может кто-нибудь просветит?
А в чем ламповость? (1 онлайн
- Автор темы Nickolay
- Дата начала
Сущность в добавлении гармоник, небольшом перегрузе, сатурации и тд. Но самый большой эффект на слушателя производит нарисованная раскалённая лампа:biglaugh:
К таковым плагам относятся ещё некоторые плагины от Воксенго - кнопок куча - а по сути не меняют они ровным счётом ничего.
Вот и я про тоже :biglaugh: Ведь за бугром поди деньги выкладывают за это?! Ну если честно, я взял гитару, проиграл и записал несколько аккордов. Включил плагин, что было до, то и после - нет разницы. Только чуть-чуть наверное. Картину общую не меняет.
Короче еще раз убеждаюсь, что много хлама выпускается. Выбрать все труднее и труднее...
Тот-же Voxengo Vintage Warmer. Для примера, возьми чистый синус. Покрути ручки, послушай. И проследи, как этот синус будет выглядеть дальше. Естественно появятся гармоники. Или PSP MixSaturator. Конечно на синусе ничего приятного не услышишь, но на музыкальном материале при обдуманных настройках эти плаги будут вполне уместными.
...и еще название сварганившей плагин конторы. Вот, например, берем банальнеший шейпер (а-ля встроенный в третью версию Саунд форджа), назывем его Antares Tube - и все в экстазе, выслушивают разницу между Blue Tube и Red Tube, а разницы никакой, просто диапазон "Drive" побит на 2 части: то, что от 0 до 50% включается кнопкой Blue, а то что от 50 до 100% - кнопкой Red
)))
<div class='quotetop'>QUOTE(\"pavliga\")</div>
Вот где я действительно не слышал как добавляется ламповость, дак это в видеоуроке Mix It Like A Record by Charles Dye. Хотя он и сувал эти сатураторы на все дорожки и на мастер два повесил, особой разницы в звучании с ними и без них я не слышал, ну..., разве что, на мастере была небольшая разница... А вы слышали?
Ну почему же, у Воксенго в AnalogFlux есть TapeBus (правда, это не лампа, а насыщение магнитной ленты), но, тем не менее, довольно явственно слышна его работа.
Вот где я действительно не слышал как добавляется ламповость, дак это в видеоуроке Mix It Like A Record by Charles Dye. Хотя он и сувал эти сатураторы на все дорожки и на мастер два повесил, особой разницы в звучании с ними и без них я не слышал, ну..., разве что, на мастере была небольшая разница... А вы слышали?
странный вопрос. а вы знаете, что вы ищете? вы где-нибудь "настоящюю" ламповость слышали? какого эффекта вы ищете в описанных плагинах?
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Join\")</div>
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Join\")</div>
честно говоря, нет. может невнимательно смотрел. надо будет ещё глянуть.
Ну вот в Стилусе например, сатуратор даёт вполне заметный эффект и иногда весьма интересный. А так, согласен со многими, что очень многие эмуляторы лампы - барахло, которое красиво мигает и периливаеццо, а толку чуть, если вообще он есть.
У
Удалённый пользователь 2234
Guest
<div class='quotetop'>QUOTE(\"tarzan\")</div>
Вообще спектр гармоник зависит от режима лампового каскада и можно подобрать режим таким образом, чтобы преобладание 2-ой гармоники было подавляющим например 2-ая 10%, 3-я 0,3%, 4-ая 0,01%, 5-ая 0,003%, и т.д., но звучание в этом случае будет неприятным, скрипучим. При сатурации приятнее всего для уха сочетание 2-ой и 3-ей гармоник в пропорциях от 1:0.8 до 1:0.2.
Также в процессе сатурации происходит и некоторая компрессия сигнала.
Не совсем так. Для лампового сатуратора (железного) наиболее характерный спектр гармоник таков: наибольшая по величине 2 гармоника, каждая последующая в несколько раз меньше предыдущей. То есть в спектре присутствуют и четные и нечетные гармоники с преобладанием 2-ой и 3-ей гармоник. Например: 2-ая 10%, 3-я 4%, 4-ая 0,8%, 5-ая 0,1%, 6-ая 0,01% и т.д.
Вообще спектр гармоник зависит от режима лампового каскада и можно подобрать режим таким образом, чтобы преобладание 2-ой гармоники было подавляющим например 2-ая 10%, 3-я 0,3%, 4-ая 0,01%, 5-ая 0,003%, и т.д., но звучание в этом случае будет неприятным, скрипучим. При сатурации приятнее всего для уха сочетание 2-ой и 3-ей гармоник в пропорциях от 1:0.8 до 1:0.2.
Также в процессе сатурации происходит и некоторая компрессия сигнала.
У
Удалённый пользователь 2234
Guest
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Nickolay\")</div>
Чем отличается цифровая запись от записи на магнитную ленту?
Вообще говоря аналоговая запись, произведенная на магнитной ленте звучит в среднем на 6db громче, чем цифровая запись того же материала. Это происходит потому, что во-первых в схеме аналогового магнитофона всегда присутствует компрессор (для улучшения соотношения сигнал/шум) и во-вторых характеристика намагничиваемости ленты нелинейна при уровнях, близким к максимальным, что добавляет компрессии (но характер этой компрессии, конечно отличается от схемной). То есть если вы запишете материал на магнитную ленту с номинальным уровнем записи и затем оцифруете результат при макс. пиках 0db. то полученная копия будет звучать приблизительно на 6db громче, чем аналогичная запись, сделанная сразу в цифре при пиках 0db. При этом никаких неприятных уху искажений на магнитной записи не прослушивается, в то время как если мы попытаемся увеличить уровень цифровой записи даже на 1db, то получим жесткое ограничение на АЦП и абсолютно неприемлимое звучание.
С ламповыми сатураторами ситуация примерно такая же. С помощью лампового сатуратора можно усилить сигнал скажем на 3db от номинального уровня не внося в сигнал слышимых неприятных искажений, что не получится на полупроводниковых схемах (как правило довольно неприятные искажения уже при уровнях, близких, но не достигающих уровня ограничения), и категорически не получится при непосредственной оцифровке (жесткий клиппинг).
Что же получается в результате? А получается, что если использовать для записи ламповые устройства (сатураторы) и производить запись на магнитную ленту, то полученная запись будет звучать в среднем на 9db громче (иметь более высокий RMS) чем запись, произведенная цифровым способом. А 9db - это много.
Таким образом в процессе гонки за громкостью треков при цифровой записи приходится производить дополнительную динамическую обработку. Ну и самым естественным многим представляется эмулировать в цифровом тракте то, чего мы лишились при уходе с лампы/магнитной ленты. Другое дело что задача эта непростая и полностью адекватных результатов добиться пока не удалось (для работы в реальном времени).
Попытаюсь объяснить по поводу эмуляторов магнитной ленты и ламповых сатураторов.
Чем отличается цифровая запись от записи на магнитную ленту?
Вообще говоря аналоговая запись, произведенная на магнитной ленте звучит в среднем на 6db громче, чем цифровая запись того же материала. Это происходит потому, что во-первых в схеме аналогового магнитофона всегда присутствует компрессор (для улучшения соотношения сигнал/шум) и во-вторых характеристика намагничиваемости ленты нелинейна при уровнях, близким к максимальным, что добавляет компрессии (но характер этой компрессии, конечно отличается от схемной). То есть если вы запишете материал на магнитную ленту с номинальным уровнем записи и затем оцифруете результат при макс. пиках 0db. то полученная копия будет звучать приблизительно на 6db громче, чем аналогичная запись, сделанная сразу в цифре при пиках 0db. При этом никаких неприятных уху искажений на магнитной записи не прослушивается, в то время как если мы попытаемся увеличить уровень цифровой записи даже на 1db, то получим жесткое ограничение на АЦП и абсолютно неприемлимое звучание.
С ламповыми сатураторами ситуация примерно такая же. С помощью лампового сатуратора можно усилить сигнал скажем на 3db от номинального уровня не внося в сигнал слышимых неприятных искажений, что не получится на полупроводниковых схемах (как правило довольно неприятные искажения уже при уровнях, близких, но не достигающих уровня ограничения), и категорически не получится при непосредственной оцифровке (жесткий клиппинг).
Что же получается в результате? А получается, что если использовать для записи ламповые устройства (сатураторы) и производить запись на магнитную ленту, то полученная запись будет звучать в среднем на 9db громче (иметь более высокий RMS) чем запись, произведенная цифровым способом. А 9db - это много.
Таким образом в процессе гонки за громкостью треков при цифровой записи приходится производить дополнительную динамическую обработку. Ну и самым естественным многим представляется эмулировать в цифровом тракте то, чего мы лишились при уходе с лампы/магнитной ленты. Другое дело что задача эта непростая и полностью адекватных результатов добиться пока не удалось (для работы в реальном времени).
<div class='quotetop'>QUOTE(\"NickCrow\")</div>
Все хорошо написал, кроме этого. Компрессор ухудшает соотношение сигнал/шум. Зато, у него много других достоинств...
Ещё ни разу не пожалел, когда ставил на бас WWAYM Dynamix, можно не толко на бас- приличные пресеты, которые можно накрутить как хочешь. Хоть он и значится в компресии, но, по-моему, самый что ни на есть утеплитель.
Думаю, можно тут это найти:
http://www.dwfearn.com/tvst1.htm
У транзисторов ограничение сигнала резкое и близкое к симметричному, поэтому гармоники преимущественно нечетные и спектр их широкий. У ламп ограничение более мягкое и несимметричное, поэтому гармоники возникают и четные, и нечетные, а спектр их быстро спадает (т.е. "музыкален", без высокочастотной грязи).
http://www.dwfearn.com/tvst1.htm
У транзисторов ограничение сигнала резкое и близкое к симметричному, поэтому гармоники преимущественно нечетные и спектр их широкий. У ламп ограничение более мягкое и несимметричное, поэтому гармоники возникают и четные, и нечетные, а спектр их быстро спадает (т.е. "музыкален", без высокочастотной грязи).