44 VS 48 KHZ?

[panmusicman]

Недоучил. Спектр записываемого сигнала ограничен 22050 Гц при ЧД 44100. Полностью соответствует теореме Котельникова.

Ну значит, по факту, когда мы пишем сигнал в 44.1 - мы получаем по итогу сигнал в 22050? Но ведь, когда большинство спецев говорит "Я работаю в 44.1 или в 48 или в 96" - они же имеют ввиду и то, что вероятней всего сигнал в той же чистоте писался. Значит по сути, все это большинство людей работает не с чистотой 44.1, а с частотой 22050? (если не брать электронную музыку, где звук генерируют синтезаторы в заданной частоте проекта).

 

[Выбегалло]

о ведь, когда большинство спецев говорит "Я работаю в 44.1 или в 48 или в 96" - они же имеют ввиду

... что ЧД их проекта такова. Спектр записываемого сигнала ограничен половиной этой частоты. О чём говорит теорема Котельникова. Оххх.. не игнорируйте выделенный текст.

 

[H-ron]

Ну значит, по факту, когда мы пишем сигнал в 44.1 - мы получаем по итогу сигнал в 22050? Но ведь, когда большинство спецев говорит "Я работаю в 44.1 или в 48 или в 96" - они же имеют ввиду и то, что вероятней всего сигнал в той же чистоте писался. Значит по сути, все это большинство людей работает не с чистотой 44.1, а с частотой 22050? (если не брать электронную музыку, где звук генерируют синтезаторы в заданной частоте проекта).

У Вас путаница: при частоте дискретизации 44.1кГц верхняя частота спектра оцифрованного сигнала ограничивается 22кГц. Т.е. передать сигнал с частотой 30кГц уже не получится…

 

[panmusicman]

У Вас путаница: при частоте дискретизации 44.1КГц верхняя частота спектра оцифрованного сигнала ограничивается 22КГц. Т.е. передать сигнал с частотой 30КГц уже не получится…

Всё. Ясно. Сразу бы так. Это мы уже 1000500 лет знаем).. Он просто акцент совсем на другом делал, чем и запутал.

 

[Alex_HS]

"Слон сказал, не разобрав - видно быть потопу!..."

 

[Sharu]

У Вас путаница: при частоте дискретизации 44.1кГц верхняя частота спектра оцифрованного сигнала ограничивается 22кГц. Т.е. передать сигнал с частотой 30кГц уже не получится…

какая жаль...

 

[Andruha]

Где то я уже видел подобное )

Тест частоты дискретизации

Кстати, насчет частоты дискретизации. Я вот на эту тему сейчас немного запарился. Предлагаю всем проучаствовать в небольшом тесте. В этих двух архивах по две пары файлов, предлагаю их послушать и ответить, какой из файлов в парах нравится больше. В качестве источника звука два самых...

rmmedia.ru

44,1 или 48 kHz при накоплении и сведении цифровых источников?

Вот, в очередной раз закрались сомнения и хотел бы послушать опытных людей, да и просто мнение Участников. Я случайно столкнулся с явной проблеммой ресемпла риалтаймового, когда забираемый по SPDIF сигнал был 44,1, а Sample Rate звукового дивайса, через который и накапливаю и репетирую - 48...

rmmedia.ru

 

[Red Routes]

@H-ron, отчего же. На сколько я помню невозможно получить сигнал именно без искажений выше f/2, где f-частота дискретизации. Т.е. при 44.1 могут быть частоты выше 22кГц, но они будут искажены. Чего всё равно никто не услышит...)

 

[H-ron]

@H-ron, отчего же. На сколько я помню невозможно получить сигнал именно без искажений выше f/2, где f-частота дискретизации. Т.е. при 44.1 могут быть частоты выше 22кГц, но они будут искажены. Чего всё равно никто не услышит...)

Это будет лишь шум... Ничего из полезного сигнала передано быть не может. Медицинский факт.

 

[Lowcut]

Это будет лишь шум... Ничего из полезного сигнала передано быть не может. Медицинский факт.

дитеринг - тоже шум, а есть ли в нем польза, решайте сами.

 

[H-ron]

дитеринг - тоже шум, а есть ли в нем польза, решайте сами.

Увы, похоже, не понимаете работу дизеринга…

 

[Lowcut]

Это будет лишь шум...

Увы, похоже, не понимаете работу дизеринга…

Так чего же не работаете на 32 кГц, если выше 16-ти уже ничего не слышите, а как известно там:

Ничего из полезного сигнала передано быть не может.

или где-то

Медицинский факт.

 

[H-ron]

Так чего же не работаете на 32 кГц, если выше 16-ти уже ничего не слышите, а как известно там:

Есть определенные стандарты и требования. Или Вы только для себя работаете? Тогда это хобби… Ну и место мне экономить незачем - у меня десяток терабайт свободен.

или где-то

Дык, запишите тестовый сигнал и гляньте лично.

 

[Lowcut]

Есть определенные стандарты и требования.

так никто не мешает загнать это потом в стандарт.)

Дык, запишите тестовый сигнал и гляньте лично.

этого хоть отбавляй.
Я писал к тому, что и шум - это полезный сигнал, даже если он высокочастотный, не содержит в себе основной информации и Вы его даже не слышите. На уровне осязания он все равно влияет на ощущение/восприятие звуковой картины.
Это как собственный голос, который Вы воспринимаете не только ушами, но и вибрацией, которая передается по костям и мышцам.
Сейчас меня опять будут SoNick материть за веру в ощущения.))
...
PS: Последнее время для себя открыл нечто новое, если положить три пальца (указательный, средний, безымянный) на НЧ диффузор (у меня 10"-ки), то восприятие, понятие и "виденье" НЧ становится абсолютно другим. Ты словно видишь все атаки и хвостики бочки, грув баса, и как они оба взаимодействую друг с другом. Именно видишь. Картинка становится просто до безприличия четкой, можно уловить все нюансы. Жаль нельзя так постоянно слушать, а хотелось бы.))

 

[H-ron]

так никто не мешает загнать это потом в стандарт.)

А нахуа лишняя работа? Альтруизм - не мое.

влияет на ощущение/восприятие звуковой картины

Вы о шуме квантования? Дык он не зависит от сигнала - подмешивайте на здоровье, для собственного удовлетворения, конечно. Здоровье - это важнее всего! А на стерве Вас с восхищением встретят.

 

[MSerg]

в "верхнем" сегменте артистов, сессионников, продюсеров и звукорежей гораздо меньше "загонов" по этому вопросу.

это, видимо, в РФ.

 

[Alex_HS]

это, видимо, в РФ.

Забугорных "дядек" типа Гайдна Бэндала и подобных, которых я встречал на студии у Володи Осинского, "стандартные" ЧД тоже как-то особо не напрягали.

Я уже сто раз писал, что это не тот вопрос, который вообще стоит задавать и на который каждый для себя сам может дать свой собственный ответ. Или подсказать где в DAW ЧД выставляется? Сделали несколько проектов с разными ЧД, оценили полученный (или не полученный после конвертации в конечную ЧД продукта) профит и комфортность работы, прикинули для себя соотношение профит/гемор, вуаля!

 

[MSerg]

@Alex_HS, я напрямую с западными артистами не общаюсь и подозреваю, что им также плевать, что происходит на техническом уровне. Но те люди, через которых ведётся вся коммуникация, выставляют вполне конкретные требования к финальным файлам. Лет 10 назад их пожелания были простейшие, типа конкретных форматов, пиков и RMS для разных версий трека. Но со временем требования расширяли и сейчас бывают интересные пункты типа запрета на использование трупик лимитера или соответствие конкретному профилю в iZotope Tonal Balance. Вряд ли сами артисты знают об этих нюансах, но их лейблы знают и это приходится соблюдать всем, кто делает музыку для их проектов. В РФ подобная культура вряд ли появится скоро, уж точно не с текущим поколением "топ-артистов" и их "лейблов" т.к. их основные заработки происходят на поседелках депутатов и их родственников. Но лет через 10, когда появится поколение хорошо зарабатывающее в цифровой среде, требования к финальным файлам неизбежно появятся, это к гадалке не ходи.

 

[]Den[]

Заметил, кстати, что в "верхнем" сегменте артистов, сессионников, продюсеров и звукорежей гораздо меньше "загонов" по этому вопросу.

Немного отойдя от темы топика...
А можете ли высказать мнение о "серьёзных дядьках, тётьках" ))) , на что загоняются, в своей общей массе, артисты? Что для них важно (в целом)?! Поделитесь так сказать, впечатлением.

 

[]Den[]

...бывают интересные пункты типа запрета на использование трупик лимитера

А тут-то уж какие нюансы преследуются? В чём "цымес" использования конечного файла без лимитирования трупИков?

 

[Вовик]

Примерно год назад спросил у Джона Ханса (ассистента Сербана) по поводу частот дискретизации. Он ответил, что сводят чаще в 48, чуть реже в 44,1. Микширование в 96 они начали использовать в 2020-21 году на переписанных альбомах Тейлор Свифт. И все равно, бОльшая часть работы идет в 44-48.
CLA сводит на консоли и все проекты (даже если изначально другая частота) собираются в 48. Сумма с консоли оцифровывается в 96.
Если речь идет об эстрадной музыке - большой разницы нет, в конечном итоге уплющивается в минимальный динамический диапазон. Так зачем тратить ресурсы и место на дисках, если результат будет один)))
Другое дело академическая музыка, там и 192 бывает недостаточно, хотя и это довольно спорный момент. Я не услышу разницу 96 vs DSD.

 

[Вовик]

Но со временем требования расширяли и сейчас бывают интересные пункты типа запрета на использование трупик лимитера или соответствие конкретному профилю в iZotope Tonal Balance.

Честно говоря, впервые о таком слышу. Особенно про профиль. То есть вы платите 5000-7000 долларов специалисту за одну песню и еще указываете, в какой профиль должен влезть готовый микс? Никто из верхнего эшелона никогда не использует подобные штуки - они сами эталон своим работам.
Тем более, что после микса песня попадает на мастеринг на условный Sterling Sound, где очень недоуменно посмотрят на попытку увязать в какие-то плагинные рамки их репутацию. Работая и с Рэнди Меррилом и с ЛаПортой я абсолютно доверяю их видению, как и другие нормальные топ-продюсеры и артисты.

 

[MSerg]

В чём "цымес" использования конечного файла без лимитирования трупИков?

я когда впервые увидел такой пункт тоже переспросил и получил ответ приблизительно такой - мы считаем, что TruePeak лимитирование ослабляет общее низкочастотное воздействие и уменьшает низкочастотный панч. Хозяин-барин. У меня лично нет мощного саба и помещения в 60 квадратов, чтобы прочувствовать то, о чём они говорят. Поэтому "поверил на слово". Но в обоих случаях это были попсовые танцевалки с -1peak и -14integrated LUSF для основной версии трека.

еще указываете, в какой профиль должен влезть готовый микс

когда много специалистов работают над одним альбомом - это хоть какой-то общий ориентир для всех

Никто из верхнего эшелона никогда не использует подобные штуки

получается, что они чисто интуитивно соответствуют этим профилям в 90% случаев

Никто из верхнего эшелона никогда не использует подобные штуки - они сами эталон своим работам.

"никто" ... "никогда"... звучит красиво и даже романтично. А мне кажется, что разное бывает в этом интересном мире. Спорить не буду. Как Вы думаете - так и правильно.

 

[Вовик]

когда много специалистов работают над одним альбомом - это хоть какой-то общий ориентир для всех

Если несколько человек работают над разными песнями, то, как правило, есть центральный номер: хит или главная песня. Достаточно просто ее скинуть для понимания концепции. Все и так все примут и услышат и никаких профилей не нужно.

получается, что они чисто интуитивно соответствуют этим профилям в 90% случа

Да, конечно. Именно поэтому к ним и обращаются.

 

[MSerg]

Если несколько человек работают над разными песнями, то, как правило, есть центральный номер: хит или главная песня. Достаточно просто ее скинуть для понимания концепции. Все и так все примут и услышат и никаких профилей не нужно.

Что кому нужно или не нужно - это Вы решаете за себя, не за меня и не за других. Но в целом - всё верно. "Основной хит" на альбоме как правило отдают именитому звукорежиссёру или продюсеру, но часто отдают ему не всё, по разным причинам. Но он может порекомендовать "правила игры" для тех, кто будет делать остальные треки. Если Вам в это совсем не верится, ну что же... имеете право на своё мнение и на свою реальность.

 

[basЫl]

получил ответ приблизительно такой - мы считаем, что TruePeak лимитирование ослабляет общее низкочастотное воздействие и уменьшает низкочастотный панч.

удивительная история.
Можете прислать мне любой трек с панчем, я подрежу в 10 местах пики, даже громкость менять не буду, и сравним в слепом тесте ))

Если речь идет об эстрадной музыке - большой разницы нет, в конечном итоге уплющивается в минимальный динамический диапазон.

Частота дискретизации никак не связана с динамическим диапазоном

 

[SoNick]

Сейчас меня опять будут @SoNick материть за веру в ощущения.))

Лет 10-15 назад докапывался один чел по схожей теме, -«я так ощущаю» и т.д. и в том же духе.
Но после слепых тестов в попытке определить где оригинальный трек, а где перезаписанный - он слился. Вот так вера в нечто, буквально, рассыпалась на глазах.
Так что, всё что мягкое - на первой же кочке споткнется об твердое.
А факты - штука очень твердая и неприятная) особенно ко всякого рода «мягким верам в сферического коня в вакууме».

 

[MSerg]

@basЫl, вообще не важно, кто что слышит. Это сфера услуг, ты делаешь то, что тебя просят и получаешь деньги именно за это. Если ты напишешь заказчику "я вам сейчас слепой тест скину" подразумевая, что он глупец верящий в единорогов - это будет хамством, очень велик риск его потерять и обрести репутацию неадекватного человека. За каждым желанием заказчика есть какая-то ЕГО идея. Если будешь с ним спорить и доказывать что-то ему, то ты становишься не за него, а против него. Если ты с ним, то засунь своё мнение куда подальше и вежливо по-дружески делай то, что просят, получи свои деньги и следующие заказы. И да будет тебе счастье, профессиональный рост, красавица жена и всё самое лучшее что есть на свете

 

[basЫl]

Это сфера услуг, ты делаешь то, что тебя просят и получаешь деньги именно за это.

в целом все верно. Кроме случае когда заказчик просит явное говно - в таких случаях договор, почасовая, двойная цена и убрать упоминание, что над этим работал именно ты.

 

[Вовик]

Но он может порекомендовать "правила игры" для тех, кто будет делать остальные треки. Если Вам в это совсем не верится, ну что же... имеете право на своё мнение и на свою реальность.

Никто ничего не рекомендует. Если есть центральный номер, продюсер его просто скидывает тем, кто сводит остальное для понимания концепции. И это нормально. Но никакие профили никто (по крайней мере в «индустрии») никто не требует.
Если же такого номера нет, и продюсера нет, все равно, все плюс-минус друг друга знают и написать, сконнектиться и выработать примерно одно направление вообще не проблема.