Однако поворот 
Синтез фазового искажения...
По сути был (дешевой) альтернативой ФМ синтеза...
Синтез фазового искажения...
По сути был (дешевой) альтернативой ФМ синтеза...
Последнее редактирование:
Синтезатор на DCO - это аналог?
- Автор темы Miramax
- Дата начала
Радуйтесь...Вам достался замечательный, раритетный аппарат...Господа ,всем спасибоВсё таки DCO это аналог, будем знать. Я всё же думал, это цифровой синт. Походу я проиграл спор, я чего то думал что только VCO это аналог
Ну зато знакомый будет доволен, что у него настоящая аналоговая легенда. Фоточки сделал.
Посмотреть вложение 229857
Посмотреть вложение 229856
Дальше почитайте. For a VCO, the frequency input signal is a control voltage, hence "voltage-controlled". For a DCO, the frequency input signal is a digital clock, hence "digitally-controlled". Это тоже можно назвать CV, но принцип другой совершенно.
Могу ошибаться. Есть другие варианты?
Увы...
Ой-Бой..... !
Да всё тоже самое. Речь о способе формирования этого самого управляющего напряжения. Прецизионными ли сопротивляторами, навешенными на каждую клавишу. Или делителями частоты! Или микроконтроллером, который высчитывает корень двенадцатой степени из двух, подавать. Один хрен там еще TRIG IN нужен. Это доMIDIшная эпоха. Вместо MIDI NoteOn\NoteOff дырки были на жопе у синта Trig In\Trig Out!. А CV IN\ CV OUT именно задавал саму ноту.
Огого ))) Неплохо оперируете степенями как для "полного троечника, который не силён в математике".. ))) Прибеднялись однако )) - https://rmmedia.ru/threads/115191/post-2807616
Однако поворот
Синтез фазового искажения...
По сути был (дешевой) альтернативой ФМ синтеза...
И близко с ФМ синтезом не стоит )) Совсем разный подход к звуку. У Касио два параллельных осциллятора, которые можно раздетюнить, как в классических аналоговых синтах. Нету последовательной модуляции одного осца другим. Каждый из осцилляторов не имеет ничего общего с фм. Просто пила трансформируется в синус. И не только пила, там несколько форм волны. Таким образом можно получать только простые гармонические спектры. В FM же возможны алгоритмы, когда один осц модулируется другим, и последовательность из нескольких таких осцилляторов..... и таким образом можно получать негармонические спектры, впредь до скрежета и шума. Короче ничего общего с фм от слова вообще. И ещё у Касио есть уникальная фишка, две волны могут попеременно следовать друг за другом. Например, Пила-Квадрат-Пила-Квадрат... Не припомню таких приколов не в одном другом ромплере, VA синте, FM синте итд... Кстати, тот самый известный пресет касиовского органа как раз и состоялся в таком виде, как мы его знаем именно благодаря этой фишке с попеременными волнами. Так что это вообще ниразу не FM синт, не пародия на FM, и не дешёвая альтернатива. Абсолютно уникальный движок. Хотя именно по окрасу, да... его часто можно спутать с тембрами из FM синтов. Но у Касио был отдельный синт c FM движокм... линейка Casio VZ-1 (VZ10M). Если сравнивать с FM, то уже корректней VZ линейку имхо ))
DCO это ромплеер
В случае с Kawai k4 - сто процентов ) Я никогда не перставал ржать, когда лазил в меню ромплера и натыкался на эти три "аналоговые" буквы DCO )) ... там кажись и на морде написано DCO. Как напридумывают сказок про DCO и аналог, потом народ путается )
Моложе 1988 года ничего пока не находится.
Roland Boutique JU-06A - 2019? ))))
Последнее редактирование:
@TechnoIsBack,
Он аналогичен синтезу фазовой модуляции, в том смысле, что оба метода динамически изменяют гармонический состав несущей волны под влиянием другой формы волны (модулятора) во времени. Но на этом все собственно и заканчивается. Да, применение и результаты этих двух методов весьма различны. Именно поэтому я и назвал это альтернативой. А дешевой, т.к. касио синты дешевле ) Ну и фм по тем или иным причинам (вкусовщина естественно) стал более популярным.
Всем peace и по касио! )
Он аналогичен синтезу фазовой модуляции, в том смысле, что оба метода динамически изменяют гармонический состав несущей волны под влиянием другой формы волны (модулятора) во времени. Но на этом все собственно и заканчивается. Да, применение и результаты этих двух методов весьма различны. Именно поэтому я и назвал это альтернативой. А дешевой, т.к. касио синты дешевле ) Ну и фм по тем или иным причинам (вкусовщина естественно) стал более популярным.
Всем peace и по касио! )
Не... совсем не так.. не под влиянием другой волны, а в случае касио под влиянием огибающей. В случае FM именно под влиянием другого осциллятора. Таким образом в FM можно настроить два осициллятора на некраные частоты, и получать причудливые негармонические тембры. В касио это никак невозможно. Так что вообще ниразу не аналогичны. В Касио невозможно одну волну модулировать другой волной.. частота, которой не кратная основному осциллятору... да и вообще любой другой волной. А именно эта возможность, модулировать одну волну другой - это и есть главная особенность FM синтеза! В касио этого нету. (LFO не в счёт)
А по поводу "динамически изменяют гармонический" ну это любой ромплер умеет. Повесьте на фильтр огибающую, и "гармонический состав будет изменяться динамически" )) Только я не слышал, чтоб ромплеры по этой причине называли аналогоми FM синтеза. А ведь именно так реализован аналог фильтра в Касио, через фазодисторшн. (И поговаривают, что не только в Касио)
Последнее редактирование:
@TechnoIsBack,
вы в слова "альтернатива" или "аналогичен" видимо что-то другое вкладываете...
я выхожу )
вы в слова "альтернатива" или "аналогичен" видимо что-то другое вкладываете...
я выхожу )
Ну я так понял вы вкладываете именно это понятие:
оба метода динамически изменяют гармонический состав несущей волны под влиянием другой формы волны (модулятора) во времени.
То, что вы вкладываете, тоже как бы не совсем корректно. Как я уже сказал, в вашем понятии ошибка.. другая волна не влияет на несущую. Они обе идут параллельно, смешиваясь на внутреннем микшере. Поэтому какая тут корреляция с FM движком - для меня загадка )) . На форму сигнала у Касио влияет, к примеру, огибающая ... которая изменяет гармонический состав, сводя пилу к синусу. Это эквивалентно огибающей на LP фильтре в любом ромплере, который примерно так же изменяет гармонический состав, сводя пилу к синусу (в зависимости от наклона фильтра)
Последнее редактирование:
Что то я запутался. В каком смысле правильно думал? В начале я как раз подумал ,что он цифровой. Так это цифровой синтезатор или аналоговый? Кто всё же тут прав? Все пишут ,что DCO это аналоговый. Кого слушать?
Я теперь окончательно в замешательстве. Я понимаю , что он наполовину цифровой, там есть цифровой дисплей, есть кнопочки, память. Всё это не будет работать без цифровых технологий. Но вопрос ведь в генерации звука. А DCO - это аналог. Сама генерация аналоговая, а память и настройки цифровые. Правильно?
Да чего мне радоваться , это другу достался
Теперь гуглим как этот аналоговый раритет правильно подключить к Кубейсу.
С чего бы вдруг? DCO - это Digitally Controled Oscillator. То есть, "Генератор с Цифровым Управлением". Где вы в аббревиатуре видите намёк на аналог? ) Существует с десяток ПОЛНОСТЬЮ цифровых синтов, осцилляторы которых называются DCO.
Kawai K4
Kawai K1
Kawai K5000
Casio CZ-101
Casio CZ-1000
Casio CZ-3000
Casio CZ-5000
Casio VZ-1
Casio HT3000
Casio HT6000
итд
То, что первое вспомнилось... особо не копал... Кто там ввёл впервые аббревиатуру DCO? Roland? Так вот у Роландов в совокупности наверно наберётся меньше аналоговых синтов на DCO, чем я вспомнил поверхностно из цифровых... Так что не понимаю, как можно утверждать, что DCO это только аналоговые осцилляторы, если крупные производители синтов так не считали ))
Более того и Роланд сам введя аббревиатуру DCO называл ею осцилляторы как в аналоговых Джунах, так и в цифровых. Собственно в Alpha Juno осциллятор называется DCO. И не раз обсуждались ссылки, что внутри осцилляторов Альфы начинка цифровая.
Так что под аббревиатурой DCO понимается именно "генератор с цифровым управлением" , а генераторы бывают как аналоговые так и цифровые.
Последнее редактирование:
Обычно DCO называют аналоговый осциллятор, заклоченный от цифрового тактового генератора. По отношению к цифровому осцилллятору такое название лишено смысла, но у производителей были разные мнения на этот счет.
Да, это в классическом смысле.. но существуют и другие варианты.
К примеру, Википедия описывает как минимум три:
1 - Аналоговый осциллятор, управляемый через счётчик / клок (классический вариант)
2 - Аналоговый осциллятор, управляемый через ЦАП (The term "digitally controlled oscillator" has been used to describe the combination of a voltage-controlled oscillator driven by a control signal from a digital-to-analog converter)
3 - Цифровой осциллятор (The term "digitally controlled oscillator" has been used ..... also sometimes used to describe Numerically controlled oscillator)
Последний вариант, а именно Numerically controlled oscillator - это цифровой осциллятор, который формально работает на сэмплах.
Как видно, в данной статье уделено внимание только первому варианту, классическому. Остальные два варианта просто перечислены в разделе Confusion over terminology. То есть признают, что эти варианты есть, они имеет место быть, но в данной статье им внимание не уделяется. Тем не менее не забыли их перечислить, чтоб не забывали, что бывают ещё и такие варианты. И да, это действительно создаёт путаницу, так как зачастую под DCO понимают только классический вариант, но почему-то забывают, что существуют ещё и другие. И собственно почти все определения в сети описывают только первый вариант, забывая про остальных два. Но, это противоречит мнению производителей синтов.... история всё помнит ))
Последнее редактирование:
Что то я запутался. В каком смысле правильно думал? В начале я как раз подумал ,что он цифровой. Так это цифровой синтезатор или аналоговый? Кто всё же тут прав? Все пишут ,что DCO это аналоговый. Кого слушать? Я теперь окончательно в замешательстве. Я понимаю , что он наполовину цифровой, там есть цифровой дисплей, есть кнопочки, память. Всё это не будет работать без цифровых технологий. Но вопрос ведь в генерации звука. А DCO - это аналог. Сама генерация аналоговая, а память и настройки цифровые. Правильно?
[/QUOTE]
Нет , не правильно .
Если попробовать правильно сформулировать , то DCO , это скорее способ выхода из цифры в аналог .
То есть генерация тонов , происходит исключительно в цифровой форме , посредством деления частоты , цифровыми счётчиками с переменными коэффициентами деления . Что-то , в роде того , что сто лет использовалось в электроорганах , но только под управлением микропроцессора и без органной полифонии , вернее с её ограничением .
Генератор там конечно всего один , а все тона , получаются , в результате деления базовой частоты , на определённые коэффициенты . В результате на выходе этих "часов " мы получаем уже готовый инструмент , на котором можно играть , добавив конечно VCA , но у нас появилась одна , на первый взгляд , маленькая проблема , это , его величество меандр , который как известно охренительно беден гармонически , плюс , страшно не удобен , как базовая волновая форма , для преобразования в другие волновые формы .
Вы скажите , можно построить другие волновые формы из меандра , цифровым способом , например ступенчатую пилу , треугольник и т.д. Конечно . В дальнейшем , так и будут делать , в цифровых синтюках , а на тот период , это делать было нельзя в виду ограничений частоты процессора ......
И так что мы имеем , получив тона подобным способом ?
Из достоинств : ---- "железобетонную" стабильность строя .....
Из недостатков :----- неудобную волновую форму ......
А какая самая удобная из аналоговых ? ------Это пила .....
Только из пилы , легко получить все остальные .
Так что такое DCO ? Это не что иное , как способ получение пилы из меандра .
Для этого необходимо как-бы побелить обычный VCO , на его две составные части : Интегратор и компаратор . Теперь использовать вместо выходного сигнала компаратора , меандр с делителей частоты , а в каждый голос добавить интегратор .
В результате на выходе , мы получим пилу .......
И всё -бы хорошо , но есть нюанс . С повышением частоты , (высоты тона голоса ) , амплитуда нашей пилы будет падать . Чтобы этого не случилось , нам необходимо , постоянно контролировать уровень входного (подпитующего) напряжения на компараторе , чем и занимается внутренний цап , под управлением процессора .....
Теперь вы понимаете , что главная ошибка большинства участников форума в том , что цифровое управление в DCO , относится не к частоте тона , а к его амплитуде .....
Вот так , вкратце .......
Ушёл спать .
Всех благ ......
Я теперь окончательно в замешательстве. Я понимаю , что он наполовину цифровой, там есть цифровой дисплей, есть кнопочки, память. Всё это не будет работать без цифровых технологий. Но вопрос ведь в генерации звука. А DCO - это аналог. Сама генерация аналоговая, а память и настройки цифровые. Правильно?[/QUOTE]
Нет , не правильно .
Если попробовать правильно сформулировать , то DCO , это скорее способ выхода из цифры в аналог .
То есть генерация тонов , происходит исключительно в цифровой форме , посредством деления частоты , цифровыми счётчиками с переменными коэффициентами деления . Что-то , в роде того , что сто лет использовалось в электроорганах , но только под управлением микропроцессора и без органной полифонии , вернее с её ограничением .
Генератор там конечно всего один , а все тона , получаются , в результате деления базовой частоты , на определённые коэффициенты . В результате на выходе этих "часов " мы получаем уже готовый инструмент , на котором можно играть , добавив конечно VCA , но у нас появилась одна , на первый взгляд , маленькая проблема , это , его величество меандр , который как известно охренительно беден гармонически , плюс , страшно не удобен , как базовая волновая форма , для преобразования в другие волновые формы .
Вы скажите , можно построить другие волновые формы из меандра , цифровым способом , например ступенчатую пилу , треугольник и т.д. Конечно . В дальнейшем , так и будут делать , в цифровых синтюках , а на тот период , это делать было нельзя в виду ограничений частоты процессора ......
И так что мы имеем , получив тона подобным способом ?
Из достоинств : ---- "железобетонную" стабильность строя .....
Из недостатков :----- неудобную волновую форму ......
А какая самая удобная из аналоговых ? ------Это пила .....
Только из пилы , легко получить все остальные .
Так что такое DCO ? Это не что иное , как способ получение пилы из меандра .
Для этого необходимо как-бы побелить обычный VCO , на его две составные части : Интегратор и компаратор . Теперь использовать вместо выходного сигнала компаратора , меандр с делителей частоты , а в каждый голос добавить интегратор .
В результате на выходе , мы получим пилу .......
И всё -бы хорошо , но есть нюанс . С повышением частоты , (высоты тона голоса ) , амплитуда нашей пилы будет падать . Чтобы этого не случилось , нам необходимо , постоянно контролировать уровень входного (подпитующего) напряжения на компараторе , чем и занимается внутренний цап , под управлением процессора .....
Теперь вы понимаете , что главная ошибка большинства участников форума в том , что цифровое управление в DCO , относится не к частоте тона , а к его амплитуде .....
Вот так , вкратце .......
Ушёл спать .
Всех благ ......
Последнее редактирование:
Та я и не спорю , может и так. Но просто все тут сказали, что dco - это аналог. Я и поверил
под честное словоВот ещё поисковик выдал такую статью про dco - http://danalex.ru/dco . Тут тоже написано , что dco это аналог.
Хотя приводятся разные ситуации. Смотря под каким углом посмотреть
Нет , не правильно .
Если попробовать правильно сформулировать , то DCO , это скорее способ выхода из цифры в аналог .
То есть генерация тонов , происходит исключительно в цифровой форме , посредством деления частоты , цифровыми счётчиками с переменными коэффициентами деления . Что-то , в роде того , что сто лет использовалось в электроорганах , но только под управлением микропроцессора и без органной полифонии , вернее с её ограничением .
Генератор там конечно всего один , а все тона , получаются , в результате деления базовой частоты , на определённые коэффициенты . В результате на выходе этих "часов " мы получаем уже готовый инструмент , на котором можно играть , добавив конечно VCA , но у нас появилась одна , на первый взгляд , маленькая проблема , это , его величество меандр , который как известно охренительно беден гармонически , плюс , страшно не удобен , как базовая волновая форма , для преобразования в другие волновые формы .
Вы скажите , можно построить другие волновые формы из меандра , цифровым способом , например ступенчатую пилу , треугольник и т.д. Конечно . В дальнейшем , так и будут делать , в цифровых синтюках , а на тот период , это делать было нельзя в виду ограничений частоты процессора ......
И так что мы имеем , получив тона подобным способом ?
Из достоинств : ---- "железобетонную" стабильность строя .....
Из недостатков :----- неудобную волновую форму ......
А какая самая удобная из аналоговых ? ------Это пила .....
Только из пилы , легко получить все остальные .
Так что такое DCO ? Это не что иное , как способ получение пилы из меандра .
Для этого необходимо как-бы побелить обычный VCO , на его две составные части : Интегратор и компаратор . Теперь использовать вместо выходного сигнала компаратора , меандр с делителей частоты , а в каждый голос добавить интегратор .
В результате на выходе , мы получим пилу .......
И всё -бы хорошо , но есть нюанс . С повышением частоты , (высоты тона голоса ) , амплитуда нашей пилы будет падать . Чтобы этого не случилось , нам необходимо , постоянно контролировать уровень входного (подпитующего) напряжения на компараторе , чем и занимается внутренний цап , под управлением процессора .....
Теперь вы понимаете , что главная ошибка большинства участников форума в том , что цифровое управление в DCO , относится не к частоте тона , а к его амплитуде .....
Вот так , вкратце .......
Ушёл спать .
Всех благ ......
Спасибо , очень подробно и очень технично. Только я ничерта не понял
Это же надо быть спецом, чтоб разбирать такие вещи. Так что в итоге из этого следует? В синтезаторе моего друга - аналог или цифра? Все эти компараторы и меандры это интересно Только можно как то по проще в двух словах?
Последнее редактирование:
Ну да )) Вы нашли кого в пример приводить. "Осцилляторы DCO" ... Вы автора статьи видели? Алексей Данилов .. Это же известный сказочник. У него как не горе-статья, так перл за перлом. У Алексея есть уникальная суперспособность - брать интересные факты, перемешивать их со своими догадками, и всё это интерпретировать задом наперёд, вывернув всё наизнанку. В результате получается полная отсебятина на выборочных фактах, которые зачастую как-то странно интерпретированы, и подведены под очередную конспирологическую теорию )) Самое печальное, что этот поток странных мыслей несётся в массы... а ведь некоторые это даже серьёзно воспринимают... и потом на этих лжетеориях печатаются целые книги...
Да, забавно разобрать некоторые моменты.
» "Многие современные музыканты просто забывают, что на момент появления «цифрового контроля» в синтезаторах иных способов генерации сигнала, кроме как аналоговый, просто не существовало."
- Сдаётся мне у PPG были вейвтейбл синтезаторы ещё в конце 70-ых, задолго до появления DCO. А вейвтейбл - это априори не аналоговый синтезатор. У автора противоречие! Из которого вытекают последующие ошибочные выводы.
» "Неразбериха усиливается тем, что аббревиатура DCO стала появляться на панелях и в интерфейсах многих инструментов, которые в реальности работали не на DCO."
- Ну вот, автор начитался ошибочных мнений, что DCO должен быть именно с аналоговым вейвшейпером, а потом обвиняете остальных производителей, что они вдруг не правы. Ну не глупость ли?! ) Введя в обиход понятие DCO, фирма Roland в мануале Джуны нигде не указала, что DCO должен иметь ОБЯЗАТЕЛЬНО аналоговый вейвшейпер. Все остальные сказочники, которые пишут отсебятину в интернете не являются источником более авторитетными, чем производители синтезаторов! Первые осцилляторы с цифровым управлением были у первых Джун. Позже вышел Casio CZ101 (1984) , где осцилляторы тоже назывались DCO, ведь они тоже были с цифровым управлением, хотя не аналоговые. Кстати, в этом же 84-ом году вышла ещё одна версия Джуны, а именно 106. В ней DCO были с аналоговыми вейвшеперами, но всё так же с цифровым управлением. Всё сходится. Никакой зависимости DCO от аналоговых или цифровых вейвшейперов нету. Это могут быть как аналоговые осцилляторы, так и цифровые. Единственное, что их объединяет - это цифровое управление. Ну так это и понятно, именно об этом в аббревиатуре и говорится. В аббревиатуре ничего не говорится об аналоговых вейвшейперах. Это Алексей себе что-то непонятное вообразил, непонятно кого начитавшись, заблуждается.. и, к сожалению, ещё и народ вводит в заблуждение своими перлами! Ему бы разобраться в этой теме досконально, прежде чем писать такие статьи.
» "Ошибочно в разряд синтезаторов на DCO часто записывают Roland Alpha Juno, Roland MKS-50, Korg Poly-800"
- Смешно выходит ))))) Крупные производители синтезаторов всё делают ошибочно, и только Алексей Данилов уверен в своей правоте, ссылаясь на термины каких-то сказочников из интернета, которые наплевали на исторические факты наличия цифровых DCO у различных производителей. А не пора ли атвору пересмотреть свои взгляды, чтоб не вводить народ в заблуждение? Если за год до выхода Альфа Джуны фирма Casio воспользовалась шикарным маркетинговым ходом, и назвала свои цифровые осцилляторы DCO, то почему осцилляторы у Альфа Джуны не могли называться так же красиво? Никакой ошибки. Всё логично! )) Тем более, что у Альфа Джуны осциллятор был как раз не с аналоговым управлением, а с цифровым. Всё сходится согласно выбранной аббревиатуры. Ну не VCO называться же ))) В данном случае ошибка может быть, только если начитаться выдуманных не пойми кем определений с разных журналов и сайтов, которых как раз в 80-ых и не было. Поэтому глупо производителей винить в ошибке, которую придумают позже! Автору давно пора пересмотреть свои взгляды, и научиться ссылаться на исторические факты и официальные определения от производителей, а не на непонятных сказочников. Eсли Roland ввёл аббревиатуру DCO, и потом начал этой аббревиатурой называть как аналоговые так и цифровые осцилляторы, то можно сделать только один вывод. Ошибаются все эти ребята, на которых Алексей ссылается в своей статье! Но никак не авторитетные производители - Roland, Casio, Kawai у которых по факту написано DCO. А с фактами, как говорится, не поспоришь! Да и... с этим как-то даже глупо спорить!!! Тут и рассуждать не о чём! Ещё до Альфы существовал Casio CZ-101 с цифровыми DCO. А все эти сказочники, на которых ссылается Алексей говорят, что DCO это аналог. Потом вышел Kawai K1 с цифровыми DCO. А им мало, они всё ещё говорят, что DCO только бывают аналоговыми? Ну не упрямые ли глупцы? Потом вышел Kawai K4 - и его цифровые осцилляторы все так же называются DCO. А сказочники всё так же продолжают говорить, что DCO бывают только аналоговыми )))) И это только синты из 80ых. Продолжать дальше список? Ну совершенно ясно, что эти ребята дальше своего носа не видят, или не хотят видеть упрямых фактов! Как можно после такого кол-ва цифровых DCO в этих ромплерах и синтах говорить, что DCO должны быть исключительно аналоговыми? Ребята просто дальше мануала Juno-6 ничего не открывали! Есть первоисточник, и есть левые ребята, которые не вникали в тему. Не надо на таких ссылаться! Плохой признак. Иначе таким образом Данилов и сам становится разносчиком дезы в массы. Какова цель этой статьи, если очередной новичок увидел на своём Casio надпись DCO, полез в интернет - а там написано, что DCO бывают только аналоговыми. Потом будет всем говорит, что у него аналоговый синтезатор. Полный бред и дезориентация, без учёта исторических фактов. Абсолютно наплевательское отношение! С одной стороны есть официальные производители и исторические факты наличия цифровых DCO. С другой стороны кто-то гораздо позже эпохи пытается дать определение аббревиатуре, которую выдумал производитель. Причём дают определение наплевав на мнение производителей и на наличие исторических фактов существования цифровых DCO. Да кто они такие, эти писаки не спроектировавшие не одного синта??? Это либо невежественные люди, либо люди с поверхностным ошибочным взглядом. Поэтому все эти ссылки, которые приведены Даниловым в качестве аргумента, все они выборочные, и не отражают историческую действительность.
Это настолько же глупо, как слово "автомобиль" отождествлять исключительно с маркой BMW, только потому что первые автомобили были именно от BMW, к примеру (не вникал, кто там был первый). Или глупо было бы слово "осциллятор" отождествлять исключительно с аналоговыми осцилляторами, только потому что первые осцилляторы были именно аналоговыми. Может теперь и цифровые осцилляторы по этой логике называть не осцилляторами, а какими-нибудь "дигиляторами"? ) А тот факт, что осцилляторы имеют цифровое управление, так это только дополнительная характеристика. Но из этого не следует, что с цифровым управлением могут быть только аналоговые осцилляторы. А значит эта аббревиатура и к цифровым DCO подходит в равной степени. И производители считают точно так же, создав множество цифровых синтов и ромплеров, назвав их осцилляторы DCO. Или наплевать на волю и мнение производителей? Даже если они руководствуются маркетингом. Будто переходя из VCO на DCO производитель без доли маркетинга хотел подчеркнуть, что у него именно осцилляторы со стабильным цифровым строем? В этом случае маркетинг не учитывается? Да маркетинг он всегда и везде был, но исторические факты нельзя так вот брать и перечёркивать, как будто цифровых DCO не существовало, или говорить, будто это ошибка. С таким же успехом можно сказать, что DCO - это исключительно цифровой осциллятор, и привести в пример только цифровой DCO из ромплера, досконально разобрав на части его внутренности и сэмплы. А на остальные виды DCO как бы закрыть глаза.
Самое смешное, что Данилов приводит ссылки на ту же Википедию, и в упор не видит, что цифровые NCO осцилляторы тоже считаются DCO осцилляторами. Это из разряда "Смотрю в книгу - вижу фигу." Вырывает фразы из контекста. В статье явно говорится, что в данной статье разбирается только вариант классических DCO, соответственно в рамках этих DCO совершенно верно, что такие "DCO не делает синтезатор «цифровым» или «гибридным»." Но Данилов, как обычно, вырывает эту фразу из контекста, и преподносит её как единственный верный вариант DCO осцилляторов. При этом закрывает глаза, на то, что в рамках тех же цифровых DCO (на NCO) как раз таки синтезатор на DCO является гибридным или цифровым. Это либо очередной поверхностный взгляд, либо желание выдать желаемое за действительное. Как обычно, притянутые за уши факты поданы однобоко. И совершенно непонятно, зачем он сюда вплёл определение из раздела Confusion over terminology: The term «digitally controlled oscillator» has been used to describe the combination of a voltage-controlled oscillator driven by a control signal from a digital-to-analog converter… Ведь это альтернативный вариант DCO на ЦАП , вместо счётчика. Вместо этого нужно было вставить классическое определение, которое основывается на счётчике. Он даже не ориентируется, что это разные вещи. В общем какой-то выборочный сумбурный трэшак...
Что касается приведённых в пример Бутиков, типа JP-08, там маркетологи уже вообще оборзели )) Но и здесь если уж по справедливости рассмотреть эту ситуацию... А что такое VCO в терминологии Бутика? С чего вдруг решено, что эта аббревиатура обозначает Вольтаж Контролед Осциллятор? Может это маркетинговое "Виртуал Креатив Осциллятор"? Может это "Вова Коля Оля"? Хоть где-то в своём официальном мануале фирма Роланд обманывает, что это именно Вольтаж Контролед Осциллятор? Я такого разъяснения не вижу. Поэтому не совсем понятно, какие предъявы, например, к Виртуал Креатив Осциллятору )))) А вот в мануале Alpha Juno чётко написано, что DCO - это Digitally Controled Oscillator. В мануале Casio CZ101 написано, что DCO - это Digitall Controled Oscillator. Это официально заявлено! Где в мануале Бутиков официально написано, что VCO это Вольтаж Контрол Осциллятор? Нету! Картинка на панели понятно, что отображает дань эпохе со всеми этими виртуальными схемами олдскульного винтажа и намёками на эмуляцию старых трактов, таких как VCO, VCF итп. В мануале Бутиков аббревиатура VCO вообще никак не расшифровывается, только указано, что в этом блоке можно выбрать вейвформу итд. А блок VCF - описывается как high-pass filter без указания слов "аналог" или "вольтаж контрол". Так мы всё же опираемся на условные маркетинговые обозначения с панели, или на официальную информацию с техническими характеристиками в мануале? В технических характеристиках нигде не указано, что Бутик содержит Вольтаж Контрол Осциллятор под аббревиатурой VCO. Всё остальное, это маркетинг со скользкими фразами и условными обозначениями. Ну что поделать, маркетинг он такой маркетинг. А вот тот же цифровой Casio под DCO понимает именно Digital Controled Oscillator - это чётко обозначено в официальном мануале. Именно так они позиционируют свои три буквы DCO. Хотел бы я увидеть подобную расшифровку в официальном мануале Бутиков для корректного сравнения. Так что не равноценная ситуация для сравнения. Хоть и довольно обманчива.
Или аббревиатуры "VCO" и "DCO" уже зарегистрировали как торговую марку? ) Ведь у нас как... Всё разрешено, что не запрещено. Кто захотел, назвал свои цифровые осцилляторы DWGS, кто захотел назвал их DCO. Ведь не запрещено, и главное соответствует выбранной аббревиатуре. Правильно это или не правильно с точки зрения этики и маркетинга, это уже вопрос десятый. Но факт наличия цифровых DCO был? Был!!! Кто хочет спорить с фактами - флаг в руки! )) Все остальные писаки, на которых ссылается автор статьи, это третьи лица, не имеющие отношения к производству синтезаторов, и официально не являющиеся их представителями. Соответственно они несут полную отсебятину, основываясь только на DCO первого поколения из первых Джун. Совершенно понятно, почему они так заблуждаются. Частный случай. Понять их логику можно, но не нужно ))
Последнее редактирование:
В осцилляторе идёт контроль именно частоты. То, что внутри осца амплитуда корректируется от выбранной частоты, это уже внутренняя надстройка осциллятора, но в любом случае на вход поступает именно частота, и от неё пляшет всё остальное, если надо )
Кстати, смех смехом, но они пишут DCO:
Я был в полной уверенности, что вся эта новодельная мишура - цифра.
Хорошо , можно и в двух .
Спасибо , очень подробно и очень технично. Только я ничерта не понял
Аббревиатура DCO подразумевает , что волновые формы у вас аналоговые , и естественно , весь последующий тракт тоже . А вот сетка частот , получена цифровым способом , потому сверх стабильна , а значит никуда не плывёт , не идёт и не едет . А кто у нас , никуда не плывёт , не идёт и не едет ? ---- Правильно , тот кто умер . А значит : совершенство ---в несовершенстве
..... Весь вопрос , в количестве того или иного .Ну и выводы :
Ваш друг , действительно приобрёл инструмент с аналоговым трактом , но только менее" живой " , чем аналог, построенный на VCO , как например Корг монополи и другие ......
А хотелось покороче ......
Всех благ .....
А откуда вывод, что этот Роланд аналоговый или dco? По надписи на панели или в описаниях секций? Так там и другие секции обозначены как VCA и VCF. Это просто обозначение секций. В софтовых синтах тоже пишут эту аббревиатуру.
Последнее редактирование:
Блин. Ну почему тут нет открытой ладони в смайликах...... Неотрицаемо! Я и правда троечник,не силёный в математике, НО.... залипший на синтезаторах с 4-х летнего возраста.... сколько себя помню.
