Вот ещё поисковик выдал такую статью про dco -
http://danalex.ru/dco . Тут тоже написано , что dco это аналог.
Ну да )) Вы нашли кого в пример приводить. "Осцилляторы DCO" ... Вы автора статьи видели? Алексей Данилов .. Это же известный сказочник. У него как не горе-статья, так перл за перлом. У Алексея есть уникальная суперспособность - брать интересные факты, перемешивать их со своими догадками, и всё это интерпретировать задом наперёд, вывернув всё наизнанку. В результате получается полная отсебятина на выборочных фактах, которые зачастую как-то странно интерпретированы, и подведены под очередную конспирологическую теорию )) Самое печальное, что этот поток странных мыслей несётся в массы... а ведь некоторые это даже серьёзно воспринимают... и потом на этих лжетеориях печатаются целые книги...
Да, забавно разобрать некоторые моменты.
» "Многие современные музыканты просто забывают, что на момент появления «цифрового контроля» в синтезаторах иных способов генерации сигнала, кроме как аналоговый, просто не существовало."
- Сдаётся мне у PPG были вейвтейбл синтезаторы ещё в конце 70-ых, задолго до появления DCO. А вейвтейбл - это априори не аналоговый синтезатор. У автора противоречие! Из которого вытекают последующие ошибочные выводы.
» "Неразбериха усиливается тем, что аббревиатура DCO стала появляться на панелях и в интерфейсах многих инструментов, которые в реальности работали не на DCO."
- Ну вот, автор начитался ошибочных мнений, что DCO должен быть именно с аналоговым вейвшейпером, а потом обвиняете остальных производителей, что они вдруг не правы. Ну не глупость ли?! ) Введя в обиход понятие DCO, фирма Roland в мануале Джуны нигде не указала, что DCO должен иметь ОБЯЗАТЕЛЬНО аналоговый вейвшейпер. Все остальные сказочники, которые пишут отсебятину в интернете не являются источником более авторитетными, чем производители синтезаторов! Первые осцилляторы с цифровым управлением были у первых Джун. Позже вышел Casio CZ101 (1984) , где осцилляторы тоже назывались DCO, ведь они тоже были с цифровым управлением, хотя не аналоговые. Кстати, в этом же 84-ом году вышла ещё одна версия Джуны, а именно 106. В ней DCO были с аналоговыми вейвшеперами, но всё так же с цифровым управлением. Всё сходится. Никакой зависимости DCO от аналоговых или цифровых вейвшейперов нету. Это могут быть как аналоговые осцилляторы, так и цифровые. Единственное, что их объединяет - это цифровое управление. Ну так это и понятно, именно об этом в аббревиатуре и говорится. В аббревиатуре ничего не говорится об аналоговых вейвшейперах. Это Алексей себе что-то непонятное вообразил, непонятно кого начитавшись, заблуждается.. и, к сожалению, ещё и народ вводит в заблуждение своими перлами! Ему бы разобраться в этой теме досконально, прежде чем писать такие статьи.
» "Ошибочно в разряд синтезаторов на DCO часто записывают Roland Alpha Juno, Roland MKS-50, Korg Poly-800"
- Смешно выходит ))))) Крупные производители синтезаторов всё делают ошибочно, и только Алексей Данилов уверен в своей правоте, ссылаясь на термины каких-то сказочников из интернета, которые наплевали на исторические факты наличия цифровых DCO у различных производителей. А не пора ли атвору пересмотреть свои взгляды, чтоб не вводить народ в заблуждение? Если за год до выхода Альфа Джуны фирма Casio воспользовалась шикарным маркетинговым ходом, и назвала свои цифровые осцилляторы DCO, то почему осцилляторы у Альфа Джуны не могли называться так же красиво? Никакой ошибки. Всё логично! )) Тем более, что у Альфа Джуны осциллятор был как раз не с аналоговым управлением, а с цифровым. Всё сходится согласно выбранной аббревиатуры. Ну не VCO называться же ))) В данном случае ошибка может быть, только если начитаться выдуманных не пойми кем определений с разных журналов и сайтов, которых как раз в 80-ых и не было. Поэтому глупо производителей винить в ошибке, которую придумают позже! Автору давно пора пересмотреть свои взгляды, и научиться ссылаться на исторические факты и официальные определения от производителей, а не на непонятных сказочников. Eсли Roland ввёл аббревиатуру DCO, и потом начал этой аббревиатурой называть как аналоговые так и цифровые осцилляторы, то можно сделать только один вывод. Ошибаются все эти ребята, на которых Алексей ссылается в своей статье! Но никак не авторитетные производители - Roland, Casio, Kawai у которых по факту написано DCO. А с фактами, как говорится, не поспоришь! Да и... с этим как-то даже глупо спорить!!! Тут и рассуждать не о чём! Ещё до Альфы существовал Casio CZ-101 с цифровыми DCO. А все эти сказочники, на которых ссылается Алексей говорят, что DCO это аналог. Потом вышел Kawai K1 с цифровыми DCO. А им мало, они всё ещё говорят, что DCO только бывают аналоговыми? Ну не упрямые ли глупцы? Потом вышел Kawai K4 - и его цифровые осцилляторы все так же называются DCO. А сказочники всё так же продолжают говорить, что DCO бывают только аналоговыми )))) И это только синты из 80ых. Продолжать дальше список? Ну совершенно ясно, что эти ребята дальше своего носа не видят, или не хотят видеть упрямых фактов! Как можно после такого кол-ва цифровых DCO в этих ромплерах и синтах говорить, что DCO должны быть исключительно аналоговыми? Ребята просто дальше мануала Juno-6 ничего не открывали! Есть первоисточник, и есть левые ребята, которые не вникали в тему. Не надо на таких ссылаться! Плохой признак. Иначе таким образом Данилов и сам становится разносчиком дезы в массы. Какова цель этой статьи, если очередной новичок увидел на своём Casio надпись DCO, полез в интернет - а там написано, что DCO бывают только аналоговыми. Потом будет всем говорит, что у него аналоговый синтезатор. Полный бред и дезориентация, без учёта исторических фактов. Абсолютно наплевательское отношение! С одной стороны есть официальные производители и исторические факты наличия цифровых DCO. С другой стороны кто-то гораздо позже эпохи пытается дать определение аббревиатуре, которую выдумал производитель. Причём дают определение наплевав на мнение производителей и на наличие исторических фактов существования цифровых DCO. Да кто они такие, эти писаки не спроектировавшие не одного синта??? Это либо невежественные люди, либо люди с поверхностным ошибочным взглядом. Поэтому все эти ссылки, которые приведены Даниловым в качестве аргумента, все они выборочные, и не отражают историческую действительность.
Это настолько же глупо, как слово "автомобиль" отождествлять исключительно с маркой BMW, только потому что первые автомобили были именно от BMW, к примеру (не вникал, кто там был первый). Или глупо было бы слово "осциллятор" отождествлять исключительно с аналоговыми осцилляторами, только потому что первые осцилляторы были именно аналоговыми. Может теперь и цифровые осцилляторы по этой логике называть не осцилляторами, а какими-нибудь "дигиляторами"? ) А тот факт, что осцилляторы имеют цифровое управление, так это только дополнительная характеристика. Но из этого не следует, что с цифровым управлением могут быть только аналоговые осцилляторы. А значит эта аббревиатура и к цифровым DCO подходит в равной степени. И производители считают точно так же, создав множество цифровых синтов и ромплеров, назвав их осцилляторы DCO. Или наплевать на волю и мнение производителей? Даже если они руководствуются маркетингом. Будто переходя из VCO на DCO производитель без доли маркетинга хотел подчеркнуть, что у него именно осцилляторы со стабильным цифровым строем? В этом случае маркетинг не учитывается? Да маркетинг он всегда и везде был, но исторические факты нельзя так вот брать и перечёркивать, как будто цифровых DCO не существовало, или говорить, будто это ошибка. С таким же успехом можно сказать, что DCO - это исключительно цифровой осциллятор, и привести в пример только цифровой DCO из ромплера, досконально разобрав на части его внутренности и сэмплы. А на остальные виды DCO как бы закрыть глаза.
Самое смешное, что Данилов приводит ссылки на ту же Википедию, и в упор не видит, что цифровые NCO осцилляторы тоже считаются DCO осцилляторами. Это из разряда "Смотрю в книгу - вижу фигу." Вырывает фразы из контекста. В статье явно говорится, что в данной статье разбирается только вариант классических DCO, соответственно в рамках этих DCO совершенно верно, что такие "
DCO не делает синтезатор «цифровым» или «гибридным»." Но Данилов, как обычно, вырывает эту фразу из контекста, и преподносит её как единственный верный вариант DCO осцилляторов. При этом закрывает глаза, на то, что в рамках тех же цифровых DCO (на NCO) как раз таки синтезатор на DCO является гибридным или цифровым. Это либо очередной поверхностный взгляд, либо желание выдать желаемое за действительное. Как обычно, притянутые за уши факты поданы однобоко. И совершенно непонятно, зачем он сюда вплёл определение из раздела Confusion over terminology:
The term «digitally controlled oscillator» has been used to describe the combination of a voltage-controlled oscillator driven by a control signal from a digital-to-analog converter… Ведь это альтернативный вариант DCO на ЦАП , вместо счётчика. Вместо этого нужно было вставить классическое определение, которое основывается на счётчике. Он даже не ориентируется, что это разные вещи. В общем какой-то выборочный сумбурный трэшак...
Что касается приведённых в пример Бутиков, типа JP-08, там маркетологи уже вообще оборзели )) Но и здесь если уж по справедливости рассмотреть эту ситуацию... А что такое VCO в терминологии Бутика? С чего вдруг решено, что эта аббревиатура обозначает Вольтаж Контролед Осциллятор? Может это маркетинговое "Виртуал Креатив Осциллятор"? Может это "Вова Коля Оля"? Хоть где-то в своём официальном мануале фирма Роланд обманывает, что это именно Вольтаж Контролед Осциллятор? Я такого разъяснения не вижу. Поэтому не совсем понятно, какие предъявы, например, к Виртуал Креатив Осциллятору )))) А вот в мануале Alpha Juno чётко написано, что DCO - это Digitally Controled Oscillator. В мануале Casio CZ101 написано, что DCO - это Digitall Controled Oscillator. Это официально заявлено! Где в мануале Бутиков официально написано, что VCO это Вольтаж Контрол Осциллятор? Нету! Картинка на панели понятно, что отображает дань эпохе со всеми этими виртуальными схемами олдскульного винтажа и намёками на эмуляцию старых трактов, таких как VCO, VCF итп. В мануале Бутиков аббревиатура VCO вообще никак не расшифровывается, только указано, что в этом блоке можно выбрать вейвформу итд. А блок VCF - описывается как high-pass filter без указания слов "аналог" или "вольтаж контрол". Так мы всё же опираемся на условные маркетинговые обозначения с панели, или на официальную информацию с техническими характеристиками в мануале? В технических характеристиках нигде не указано, что Бутик содержит Вольтаж Контрол Осциллятор под аббревиатурой VCO. Всё остальное, это маркетинг со скользкими фразами и условными обозначениями. Ну что поделать, маркетинг он такой маркетинг. А вот тот же цифровой Casio под DCO понимает именно Digital Controled Oscillator - это чётко обозначено в официальном мануале. Именно так они позиционируют свои три буквы DCO. Хотел бы я увидеть подобную расшифровку в официальном мануале Бутиков для корректного сравнения. Так что не равноценная ситуация для сравнения. Хоть и довольно обманчива.
Или аббревиатуры "VCO" и "DCO" уже зарегистрировали как торговую марку? ) Ведь у нас как... Всё разрешено, что не запрещено. Кто захотел, назвал свои цифровые осцилляторы DWGS, кто захотел назвал их DCO. Ведь не запрещено, и главное соответствует выбранной аббревиатуре. Правильно это или не правильно с точки зрения этики и маркетинга, это уже вопрос десятый. Но факт наличия цифровых DCO был? Был!!! Кто хочет спорить с фактами - флаг в руки! )) Все остальные писаки, на которых ссылается автор статьи, это третьи лица, не имеющие отношения к производству синтезаторов, и официально не являющиеся их представителями. Соответственно они несут полную отсебятину, основываясь только на DCO первого поколения из первых Джун. Совершенно понятно, почему они так заблуждаются. Частный случай. Понять их логику можно, но не нужно ))
Всё таки DCO это аналог, будем знать. Я всё же думал, это цифровой синт. Походу я проиграл спор, я чего то думал что только VCO это аналог
