С какой дискретизацией лучше писать?

[Ulysses65]

ross

По всему видно, что вы не слышали о разработке ОДНОБИТОВОГО формата 1 бит1 мегагерц, где ЯВНО видно, что частота дискретизации ДОМИНИРУЕТ над битностью.

...бред...в каком именно месте пересекаются частота дискретизации и битность????..., чтобы с достоверной точностью говорить о ДОМИНАТЕ КАК ТАКОВОЙ?????

 

[ross]

бритый:
ты ж их прописывал поди?или в сэмплерной библе нашел? и уж ЦАП-АЦП у Адварка не фонтан,мягко сказать

К АЦП-ЦАП это не имеет отношения - а к программным алгоритмам. Сейчас я занимаюсь инструментальной музыкой с Vst синтюками. И естественно проект 2496 ГОРАЗДО ЛУЧШЕ звучит чем 2444,1. Мы говорим об одном и том-же, только спорите вы.

[ADDED=ross]1138227588[/ADDED]

Ulysses65:
..бред...в каком именно месте пересекаются частота дискретизации и битность????...,

Бредом люди называют то, что не могут понять. А место пересечения - логическое. У вас в голове.
Смысл в том, что повышение SampleRate заметнее влияет на качество, чем повышение битности.
Но только у дельфинов с ушами.

 

[Ulysses65]

ross

Смысл в том, что повышение SampleRate заметнее влияет на качество, чем повышение битности.

....полный бред...., даже теорию в студию просить не буду, а уж тем более к логике обращаться :biglaugh: ... Вы, батенька, первоисточники изучите для начала... rinka:

 

[jo0hn]

многие Vst и Dsp-синты в 96кгц режиме действительно звучат намного лучше.

 

[Phone Cuts]

наверно повторюсь, но спор мне честное слово не ясен, ибо что ту спорить?
если есть возможность работать в 32/96000 то именно так нужно и делать, однако не каждый комп такое потянет, поэтому если комп не тянет 96000, то как минимум 32 бит нужно соблюдать, ну а кто доказывает, что 16 бит круче 32 бит, то тут просто нужно не спорить :smile:

 

[Phone Cuts]

Tony Montana
дык дело не в том, что у карты ниже 600 баксов 32 бита звучат хуже чем у той, что за 1500, а дело в том, что у той же карты за 600 16 бит звучат ещё хуже :lol: и вот от этого грусного фактора нужно отталкиваться, и перестань тут втирать, что 16 бит лучше, чем 32, никто в это не поверит :gigi:

 

[ross]

Да, господа, не зря есть анекдот про звукорежей - что они глухие, холодные и скользкие. Я бы еще добавил - слепые и тупые. С глазами и логикой - не в порядке... Перечитайте посты внимательнее!

 

[Lohengrin]

ross:
По всему видно, что вы не слышали о разработке ОДНОБИТОВОГО формата 1 бит1 мегагерц, где ЯВНО видно, что частота дискретизации ДОМИНИРУЕТ над битностью.

Э? 1 бит/1 МГц? Это что-то новое... DSD, к Вашему сведению, 1 бит/2.8 МГц. И там есть свои проблемы, отличные от PCM, но принципиально неустранимые. Именно поэтому сейчас чаще всего источником для DSD служит DXD - PCM с разрешением 384/24. И разработки ведутся в направлении повышения частоты дискретизации. А вот битность остается той же - 24.

 

[ross]

Lohengrin:
И разработки ведутся в направлении повышения частоты дискретизации. А вот битность остается той же - 24.

Наконец-то высказано профессиональное мнение! Именно это и имелось В ВИДУ.

 

[Lohengrin]

Ну так а меньшая разрядность слова неизбежно в случае PCM ведет к деградации качества. И при выборе 48/24 vs 96/16 я выберу первый вариант.

 

[Phone Cuts]

ross
слушай, мега профессионал, давай только следить, что пишешь и не хами тут!

 

[ross]

Согласен! Пусть каждый внимательно смотрит только в свои топики ))
А реальный ответ на основной вопрос

FlintDemon:
много ли я потеряю если перейду на 24/48 или 24/44?

в вашем варианте звучит так: НИЧЕГО НЕ ПОТЕРЯЕШЬ
а в моем варианте: ПОТЕРЯЕШЬ РАЗБОРЧИВОСТЬ ПО ВЫСОКИМ ЧАСТОТАМ
Повторяю, никто не агитирует за понижение разрядности! и речь идет не про формат одиночного файла, а про качество микса, которое ПО-ЛЮБОМУ НУЖНО ДЕЛАТЬ НЕ ХУЖЕ 24 БИТ!

FON:
не хами тут!

Каждый воспринимает в свой адрес то, что он сам думает, что заслуживает.

 

[Serg196]

ross

Для восстановления формы волны на частоте 20 килогерц при оцифровке 44100 используется 2 ( ДВЕ!!!! ) точки ... а на частоте 5 килогерц - всего ВОСЕМЬ ! В результате: ПИЛА? СИНУСОИДА? БОЛЕЕ СЛОЖНАЯ ФОРМА? Все просчеты - ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЕ. Никакая битность НЕ поможет.

Пила частотой 5 кГц, естественно, будет искажена при оцифровке с частотой 44,1 кГц. Ну и что? Гармоники, которые при этом исчезли, были выше границы восприятия. Тебя это волнует? Их же все-равно не слышно!

И не надо быть дельфином, чтобы услышать муть приблизительности просчетов низкорейтовых форматов.

Именно дельфином и надо быть. Потому-что кривая в 44.1, которая была пилой, оличается от пилы на 96 только отсутсвием этих самых высших гармоник (выше половины частоты дискретизации). Еще раз спрошу, они тебе нужны?

 

[dist]

ross:
Сейчас я занимаюсь инструментальной музыкой с Vst синтюками. И естественно проект 2496 ГОРАЗДО ЛУЧШЕ звучит чем 2444,1.

Вот уж не подумал бы ни за что в жизни, что частота проекта хоть как-то влияет на звук вст-синтезатора... вопрос ко всем - это правда?

 

[igorrr]

частота проекта хоть как-то влияет на звук вст-синтезатора... вопрос ко всем - это правда?

Часто - да. Даже если внутренняя работа останется на повышенной частоте дискретизации (допустим 96 кГц), то вернет в рабочие (44,1) через простенький нежручий ресэмплер со всеми вытекающими.
Лучше тогда отрендерить в повышенной частоте, качественно ресэмплировать в нужную и вставить в проект, потеряв при этом в удобстве.

 

[dist]

igorrr:
Даже если внутренняя работа останется на повышенной частоте дискретизации (допустим 96 кГц), то вернет в рабочие (44,1) через простенький нежручий ресэмплер со всеми вытекающими.

Ничо не понял... что ж тут хорошего? Это что, улучшает звук синтезатора, если его выход "вернет в рабочие (44,1) через простенький нежручий ресэмплер"?
Я чото п...?

 

[igorrr]

Ничо не понял... что ж тут хорошего?

Ничего. Что тут непонятного? Клавия в дэмке к модуляру пишет, что максимальное качество от их продукта будет при 96 кГц, значит, на это есть основания. Их железный модуляр работает на 96 кГц audio rate и 24 кГц event rate не оттого, что им некуда девать ресурсы. У реактора осцилляторы будут алиасить значительно меньше при 96 по сравнению с 44. Поэтому для многих синтов результат работы в 88,2 и 96 с последующим качественным ресэмплированием в 44,1 будет лучше первоначальной работы на 44,1.

 

[hjk]

ну вы тут устроили копья уже ломаются

а теперь подумаем, что 99% слушают нашу музыку на "шняге" - я лично ту разницу что слышу на своих мониторах и в ушах уже не слышу на "этих" дешовых центрах...отдача, реалистичность и разборчивость (что оценивают потребители) достигается "головой"...и тут уже не играет "сильную роль" жуткое повышение "значенией"...

я остановился на 24/44,1. Т.к считаю, что выше - это !неоправданная! потеря моего времени, сил и загрузки ПК. Кстати обратил внимание, что при сведении, если менять внутреннюю дискретизацию частоты проекта (в кубе) с 44,1 на 88,2 - многие VSTi начинаю звучать совершенно по другому (например плаги от PSP). Загрузка проекта меняется неоправдано сильно, а изменение звука (по моим критериям) "не значительное" - для меня это не приемлимо. Хотя с "теорией" на счет повышения частоты согласен.

ПК Р4@3Гц/4Гб
(головы...вот что ценно...

 

[tim_ka]

укатали
да уж лучше бы про оранжировки так же спорили
кому нужны ваши пилы на 22 киологерцах
музыка нужна людям

 

[tim_ka]

=На кой хрен это постить, если ничего не понимашь в цифовором звуке ???=

тут вот мне пришло от кого-то на изменение репутации, уж не знаю что сказать и как ответить )) Хотел бы выяснить кто это написал и дать этому знатоку послушать две пилы 22 килогерца, оцифрованные с 48 и с 96, но, надеюсь, он и сам сможет это сгенерить, и поведает мне, ничего не смыслящему в "цифоровом звуке", поразительную разницу, я буду очень благодарен.

 

[tim_ka]

Немного освободился, и напишу поподробнее, раз уж задели меня, надо отвечать, неважно, что спор беспредметен )))

Итак, почему этот спор беспредметен? Потому что нет в природе ответа на вопрос

FlintDemon:
много ли я потеряю  если перейду на 24/48 или 24/44?

. Одни говорят - много, другие мало, кому верить, если оба ответа несут в себе ровно 1 бит информации? Профессионалы, к которым я себя, к счастью, не отношу, но имею честь общаться и учится у них, задали бы себе вопрос - что я потеряю, если перейду в этот формат, и что приобрету. На одной чаше весов - качество записи, на другой - затраты на приобретение оборудования. Поехали далее. Профессионалы в области звукозаписи деляться грубо на две категории - инженера и звукари. Инженер бы вспомнил теорию, прикинул коэффициенты гармоник, но потом плюнул бы и замерил это все НА ТОМ ОБОРУДОВАНИИ КОТОРОЕ У НЕГО ЕСТЬ. То есть провел бы эксперимент и сделал бы выводы. Затем поскреб в кармане у себя или хозяина и понял, сколько чего ему докупить, чтобы выявленных артефактов не было. Максимум что он захотел бы извлечь из данного форума, в целях экономии времени - почему гармоник на 48 оказалось больше чем на 44 на ДАННОМ КОНКРЕТНОМ ОБОРУДОВАНИИ - и ему бы ответили, что внутреннее представление карты - 88 соотв передискретизация неточная. Это я к примеру, о конкретном вопросе и конкретном ответе.

Профессионал-звкарь сделал бы еще проще - он бы не стал вспоминать теорию, а сразу бы провел эксперимент, полагаясь на свои уши, а дельше как написано выше - скребем в кармашке и смотрим сколько денежек.

Спор о том что лучше звучит 16/48 или 24/44 не имеет предмета, так как указанные параметры дискретизации имеют смысл для внутреннего представления звука в цифровом домене, а внутреннее представление не может звучать, его можно обрабатывать - складывать вычитать и умножать на постоянный множитель, посему имеет смысл вопрос, что удобнее и точнее складывать, вычитать и умножать. Звучит то, чем вы потом преобразуете это представление в звук. Мои пять минут истекли, спасибо за внимание.

 

[tarzan]

Хотел бы выяснить кто это написал и дать этому знатоку послушать две пилы 22 килогерца, оцифрованные с 48 и с 96

Скрипт данного форума не позволяет посмотреть, кто меняет репутацию. Лично я считаю, что это не правильно, поэтому, пользуясь своими правами, в спорных случаях такую анонимность отменяю.

=На кой хрен это постить, если ничего не понимашь в цифовором звуке ???=

Написал это Vadim_K
Видимо сам он хорошо понимает в цифровом звуке, так что ему слово.

 

[)))))))))]

может кто скажет - что и как?
пример прилагаю

 

[Valash]

Мдя, хотел ещё вчера сказать, но воздержался. Раз пошла такая пьянка...
А tim ka -то в принципе прав. Хорошо, что он развил идею позже.
В моём понимании серьёзные работы всё же НЕ делаются на ПК и малобюджетных студиях. Есть определённые ограничения. А посему нет смысла заниматься мозговым рукоблудием.
Сколько тянет машина--и ни при чём здесь теория.

 

[Vadim_K]

Извиняюсь перед tim_ka за довольно резкую фразу, был немного не в себе... Признаю что был неправ и точно также проффесионалом себя не считаю. Но причина была не в этом... Просто очень нелюблю, когда в такого типа темах как эта, когда начинают обсуждать люди в этой теме разбирающиеся, кто-то встревает с оффтопом, неимеющим никакого отношения к теме (а пост #81 мне таким и показался) - поэтому, например, если я неособо разбираюсь в сути вопроса, то просто эту тему читаю, а не мешаюсь в ней. Надеюсь на понимание. Очень неприятно получилось.

 

[dimple]

Привет всем! Я новичок в написание музыки подскажите пожалуйста в какой программе можно писать Electroную музыку...

 

[vo1]

dimple:
Привет всем! Я новичок в написание музыки подскажите пожалуйста в какой программе можно писать Electroную музыку...

Это что шутка такая?

 

[Dude]

Originally posted by dimple
Привет всем! Я новичок в написание музыки подскажите пожалуйста в какой программе можно писать Electroную музыку...

Щас начнётся...

 

[Serg196]

dimple
Это ты серьезно?
А если серьезно, полистай форум, обязательно найдешь ответ на вопрос. Кстати, тут такие вопросы уже обсуждались; потому юзай поиск.
И еще кстати: что ты понимаешь под словом "электронная"? Слишком расплывчатое понятие... Определись с жанром, в котором собираешься работать, и - вперед!
Удачи!

 

[Dude]

Нет, пока всё спокойно... :gigi: