С какой дискретизацией лучше писать?

Самый правильный формат для конечного результата на Cd - это
32 х 44100, если очень хочется иметь запас по качеству то 32 х 88200, хотя сколько я с этим не экспериментировал выигрыша качества не услышал, только тормоза...
 
ross
professional

Ну спасибо друк, объяснил нам неразумным как правильно жить.
:lol:
 
tarzan - согласен, но тогда изначальнно выбрав разрешение, например 32 Float нужно работать с ним, обрабатывать, хранить, и т.д. чтобы потом понизить для CD, когда потребуется - это правильно, но ведь, например, Akula Alex повышает при миксдауне 32 бита до 64! Вот это то и не нужно делать - здесь как раз и начинаются все "прелести" - разве нет?
 
У меня Про Тулс думаю конвертация там неплохая должна быть.
 
идеальной кривой конвертации
А это какая?
Там, кажись, всегда компромисс надо выбрать между количеством алиасинга и крутизной фильтра, больше алиасинга - меньше крутизна фильтра, и наоборот.
 
В смысле мгновенный ступенчатый срез на частоте Найквиста? Так насколько я помню к этому ближе был озон.
 
Сегодня на работе попробывал экспортировать весь проект 24/96, в 24/44 с помощью Про Тулса, очень удобно и результат хороший разницы не услышал... Быстродействие увеличилось в разы.
 
С какой дискретизацией лучше писать?
Моё такое мнение, что прежде, чем задать такой вопрос, надо досканально изучить его. А когда он будет изучен, то сам вопрос отпадёт, потому что понимая всю технологию, можно будет самому выбрать, а не основываться на чьих-то рекомендациях, которых столько же, сколько и людей.
 
olegsound:
идеальной кривой конвертации  
Это Лукин знает, он её рисовал, а я просто смотрел
Идеальная кривая в частотной области - это идельный фильтр низких частот, т.е. белая кривая на графиках.

igorrr:
насколько я помню к этому ближе был озон
Не Озон, а просто iZotope SRC (этот продукт еще не вышел).

FlintDemon:
У меня Про Тулс думаю конвертация там неплохая должна быть.
Да, у Pro Tools вполне приличная конвертация.
 
ross:
1696 - явно лучше, чем 3244.
tarzan:
Ну спасибо друк, объяснил нам неразумным как правильно жить.
Тарзану: Попробуйте на минуту выключить наработанные годами предубеждения и в плотном миксе с дисторшн-гитарами и живыми барабанами прислушаться к верхам-железу. РАЗНИЦА БУДЕТ ЗАМЕТНА в пользу 1696 - если все треки прописаны в этом формате, а рендеринг производить ЕСТЕСТВЕННО в 3296! Естественно, никто не агитирует за понижение битности, но тема касается производительности компа при достойном качестве звука.
Я сам пишу в 2496.
 
Блин, дельфины тут одни, ультразвуки слышат. Сорри, достали уже. Хотят пилить винты и кочегарить процы - их проблема.
 
Уж сколько раз твердили миру - то, что человек слышит и то, что он воспринимает - разные вещи. Не нужно слышать ультразвук, чтобы понять, что 96 лучше 48.
А если в Вашем стиле отвечать - блин, глухие одни собрались, ни фига не слышат. Не хотят нормального звука - их проблема. :biglaugh:
 
При слепом тесте уверен, что разницу "воспримешь" ? :smile: Пробовал уже ? Ведь уже была тема, где сошлись на том, что так и невыяснено, как это некоторые отличают - то ли и правда "воспринимая" ультразвук, то ли просто слыша крутизну среза фильтра на некоторых АЦП при 44/48.
 
Не уверен. Знаю. Проводили несколько десятков тестов (двойных слепых прослушиваний). С разными ЦАПами, с разной акустикой...
 
Уверен, то 99% людей на этом форуме не отличит микс на 96 от микса на 48, прослушивая Cd диск на 16/44. То есть результат будет случайным - 50/50. И уж точно не отличат, слушая радио или мп3. Не понимаю что тут копья ломать.

По теме - писать и работать надо в формате проекта. Формат проекта нужно выбирать из соображений максимального хедрума - чаще всего 32 бит флоат, и соответствии железу - если карта работает в 44 то 44, если 96 то 96. Одна тонкость - бывает что карта (например Аудишн) _может_ работать на 96 но внутренняя обработка ведется в 48, тут надо смотреть тесты, но на слух это все равно слышно, как правило, не будет.

Все вышеизложенное - имхо.
 
ross

РАЗНИЦА БУДЕТ ЗАМЕТНА в пользу 1696 - если все треки прописаны в этом формате

Не согласен.

Формат проекта нужно выбирать из соображений максимального хедрума - чаще всего 32 бит флоат

Согласен

Работать надо в максимально возможной битности, и никто меня не убедит в том, что риск загнать треки в клиппинг на стадии записи - хорошая и полезная идея.

а рендеринг производить ЕСТЕСТВЕННО в 3296!

А какой смысл? Если уже в треках накосячил то рендеринг можно делать в любой битности - не поможет.
 
tarzan:
Я пишу в 32 бит флоат, и никто меня не убедит в том, что риск загнать треки в клиппинг на стадии записи - хорошая и полезная идея
А при записи формат float никак не уберегает от клиппинга, (возникающего в АЦП). Он помогает при сведении/обработке.
 
при записи формат float никак не уберегает от клиппинга, (возникающего в АЦП)

Я не имел в виду клиппинг в АЦП, это понятно, речь идет про digital domain (например при использовании всевозможных VSTi).
 
Тарзану - простые вещи насчет частоты дискретизации: "- Я угадаю эту мелодию из 2 нот!". Для восстановления формы волны на частоте 20 килогерц при оцифровке 44100 используется 2 ( ДВЕ!!!! ) точки ... а на частоте 5 килогерц - всего ВОСЕМЬ ! В результате: ПИЛА? СИНУСОИДА? БОЛЕЕ СЛОЖНАЯ ФОРМА? Все просчеты - ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЕ. Никакая битность НЕ поможет. И не надо быть дельфином, чтобы услышать муть приблизительности просчетов низкорейтовых форматов. Кроме того, сейчас ВСЕ мультитрекеры внутренне просчитывают аудио в 32 бита, независимо от формата треков.
По всему видно, что вы не слышали о разработке ОДНОБИТОВОГО формата 1 бит1 мегагерц, где ЯВНО видно, что частота дискретизации ДОМИНИРУЕТ над битностью.
 
вы не слышали о разработке ОДНОБИТОВОГО формата

Слышали, слышали. И про 2 точки читали... Только не все так просто.
Впрочем, у нас теперь демократия, каждый волен верить во что хочет.

"Вы верите в гомеопатию?" (с)кино какое-то
 
не мешало бы научиться делать звук, правельно его сводить и мастерить.....и изначально работать с хорошимы картами, синтами и т.д. и тогда всё будет звучать и на 44100 и на 96000 :biglaugh:

вообще если ресурсы позволяют, то чем выше битность и разрядность тем лучше, и это по моему даже обсуждать не надо :rolleyes:

мой комп пока тянет на 32/44100 и я не жалуюсь
куплю новый комп, попробую 32/96000 :cool:
 
tarzan:
Слышали, слышали. И про 2 точки читали... Только не все так просто.
Впрочем, у нас теперь демократия, каждый волен верить во что хочет.
Ну и что Вы слышали...??? Расскажите, по какому принципу идет запись звука в этом формате? По этому поводу у Вас только предубеждения и общие неинформативные фразы. Когда я 6 лет назад сводил в компьютере альбом одной достаточно известной московской рок-группы, именно формат треков 1696 в отличие от 2444,1 позволил добиться ПРИЕМЛЕМОГО по качеству звука при неперегруженной работе компа - весьма слабого по сегодняшним меркам.
 
Aardvark 2496
А при чем здесь карта? До сих пор у любых хваленых оцифровщиков 24192 динамический диапазон ( ~110 дБ ) и т.д. на уровне 20-22 бит! А речь идет о программмном миксе и производительности компа :
FlintDemon:
столкнулся с проблемой быстродействия, после 20 треков с различными реалтайм эфектами, проект не хочет проигрываться, и боунсинг невозможен
 
а,ну дерзай дальше..а я буду продолжать неправильно писать в 24...

а.подредактирол...а как вот это

РАЗНИЦА БУДЕТ ЗАМЕТНА в пользу 1696 - если все треки прописаны в этом формате

ты ж их прописывал поди?или в сэмплерной библе нашел? и уж ЦАП-АЦП у Адварка не фонтан,мягко сказать.
да в общем то не о том ты споришь,тебе тут люди неглупые уже писали.
 
бритый:
я буду продолжать неправильно писать в 24
Ув. бритый! Вы невнимательно читаете мои сообщения:
ross:
никто не агитирует за понижение битности, но тема касается производительности компа при достойном качестве звука.
Я сам пишу в 2496.
 

Сейчас просматривают