Синтезатор мечты
- Автор темы pinhole
- Дата начала
Начинка, тактильное управление это одно, дизайн второе… эргономика третье.
Вобщем то очень важно выпуская синт сделать интерфейс открытым и удобным, и это одна из важнейших задач.
слепить мутанта урода или под классику не сложно.
морда рабочая это важный момент. Грани между дизайнерскими фурорами и гаражным дизайном не всегда легко выплести в стоящий продукт
Вобщем то очень важно выпуская синт сделать интерфейс открытым и удобным, и это одна из важнейших задач.
слепить мутанта урода или под классику не сложно.
морда рабочая это важный момент. Грани между дизайнерскими фурорами и гаражным дизайном не всегда легко выплести в стоящий продукт
Согласен, конечно, вы правы, это важный вопрос. Весь вопрос в том какой найти компромисс между простотой и сложностью, чтобы синт хорошо управлялся и при этом на нем можно было очень глубоко работать над звуком. Легче всего управляется то, что очень простое(вспомним про цифровые пиано). Сложнее всего то, что очень навороченное (вспомним курцевскую архитектуру серии К).
Последнее редактирование:
Да, согласен. А какая эргономика была бы идеальной для большинства? Есть идеи на этот счет?
При этом у курцев редактирование патча и управление построенным патчем - это две отдельные задачи. Управление патчем в конечном итоге можно делать вполне удобным - лишь бы органов управления на синте хватило.
Если исходить из этого, то такой синт в первую очередь должен быть удобным в повседневной работе. А это или полностью софт вст-шка, или железная коробка с полной интеграцией в DAW, а не каличной как в вирус Ti (3 стерео канала всего).
Писать синты в вавки подорожечно в 2021-м как-то влом уже.
В случае вст всё понятно - ограничения только мощностью процессора накладываются.
Если коробку делать - то современные FPGA вполне способны потянуть и 16 полифонических тембров одновременно, основной вопрос будет с интерфейсом - как этот поток данных передать в комп без глюков. У вируса был USB, который последовательный интерфейс и не предназначен для потоковой передачи данных, из-за этого куча глюков была. Возможно хорошим решением будет свой какой-то интерфейс и PCI-х карта для компа. Но тогда отваливается универсальность в виде подключения к ноутбуку и компам, куда лишнюю карту некуда воткнуть уже. Возможно выходом было бы использование обычного Ethernet, пропускной способности как раз хватает - стерео аудиопоток 32/96 примерно 750 кб/сек (ну это размер вавки грубо), можно гнать в каком-нить флаке блоками, если очень надо, с дополнительной латенси (для сведения проекта например задержка даже до полусекунды не принципиальна особо). Для живаго конечно всё это должно быть отключаемо ценой уменьшения пропускной способности. (Принципиально ниже 96khz не работаю, все софт-синты и обработки значительно лучше звучат).
Так вот, если я правильно считаю, то 16 стерео каналов * 750 кбайт/сек = 12 мегов в секунду * 8 = 96 мегабит. Даже обычная 100-мегабитная сетевуха вытянет, не говоря уж о гигабитных, и это без сжатия. Для ноута можно даже через вай-фай попробовать (правда хз что там с минимальной латенси, в потоковом флаке беспроводном для медиаплееров 30-40 мс пишут, но флак там уже заранее пожатый). SONOS (фирма беспроводные колонки делает) на гитхабе код реалтаймовой флак компрессии зарелизили, может пригодится: https://github.com/sonos/pyFLAC
По поводу минимальной латенси сети Audio over Ethernet (Dante), на сайте Фокусрайта написано:
"Using the RedNet PCIe card, it is possible to achieve a round trip latency figure of less than 3ms at all sample rates, assuming a DAW buffer size of 32 samples or less and a network latency setting of 250uS or less."
И интерфейсы у них там есть 16х16, так что неплохой вариант вроде как выходит.
Если вайфай лагает, то ноут можно будет через Эзернет адаптер USB 3.0 подключить, если штатного порта нет.
Можно через тандерблот какой-нить, но зачем, если эзернет есть, и технология аудио-овер- отработана уже...
https://www.audinate.com/legal/software-licensing?lang=ja тут можно по поводу лицензирования глянуть, опенсурсные лицензии тоже есть какие-то там.
Для чуваков с аналоговыми микшерами и аутбордом можно предусмотреть блок цапов, желательно заменяемый, чтоб можно было апгрейдить с бюджетных на топ-супер-пупер хаенд потом, прогресс не стоит на месте. В общем эту часть модульную можно сделать. Смотря кому что надо. Для живых выступлений может и пары-тройки стерео выходов хватит, и такой вариант предусмотреть. Хотя тут нужно сначала решить, а кому данный синт мечты предназначаться будет изначально, для студийщиков или для лайвов. В зависимости от этого требования различные совсем к синту. Идеальный вариант был бы вст-ха, загружаемая в коробку с клавой типа как у Роландов Plug-out сделано. Если живаго надо - купил клаву, загрузил свои патчи и пили. Для студии клава нафиг не нужна, у большинства она уже есть.
Аналог я даже не рассматриваю, только если вы не найдёте способ реализовать пару сотен независимых голосов в аналоге со всеми осцилляторами, фильтрами (и кучей моделей их разных) и тп, за разумные деньги, в пределах 2k $ и отдадите производство Берингеру =)
Ещё если делать мультитембральный аналоговый синт нужно думать у какого % потенциальных покупателей есть многоканальные аудиоинтерфейсы с кучей ацп. А это дополнительно стоить ещё будет как синт этот, если не больше.
В общем для меня никакой синтезатор без мультитембральности (хотя-бы от 6-8, но лучше 16) с независимыми стерео выходами под каждую часть на синт мечты не может тянуть никак. Хочется забыть про постоянные перезаписи вавок как страшный сон и пережиток тёмного прошлого.
На морде основные все "классические" крутилки + штук 16 назначаемых пользовательских макро-кнобов (в принципе можно и 8, хотя если синт мультитембральный, то и 16 может не хватить для лайва например, чтоб был моментальный доступ к макро разных частей/тембров, без кнопки выбора/переключения между ними). И чтоб под ними жк экранчик был, на котором высвечивалось, что они делают, в зависимости от патча. По сути управление патчем в любом более-менее сложном синте сделано через макро крутилки. Посмотрите на UVI Falcon 2 или тот же норд модуляр.
Более сложные настройки (создание патча с нуля по-сути) - с компа или через планшет какой-нить. (лучше и то и то, с компа в студии удобней, планшет - для походных условий.) Программировать сложный синт с морды - неблагодарное занятие. Можно конечно оставить такую возможность, для совсем упоротых ))) Ну или если планшет в туре посеяли, а нужно программу выступления сменить/подкрутить что-то где-то в патче, на такой крайний случай.
Для меня - комп и мышка.
В видео создатель Поливокса (Владимир Кузьмин) говорит, что у него есть какая-то технология для субтрактивного синтеза, заменяющая "традиционный" фильтр, со звуком "мени таймс беттер". Может пригодится вам.
Ещё по поводу эргономики. Если говорить про относительно "навороченный" софт-синт, и при этом не модуляр, то пример идеальной эргономики это синт Vital. Удобнее не встречал ещё (ещё бы "звук мечты" туда). У него есть один функциональный недостаток - EG всего 6 штук, иногда не хватает. Но есть ЛФО, которые можно как EG использовать. Но тогда ЛФО может не хватить )))
К сожалению, или к счастью, с Курцами не знаком. Но хотелось бы ради интереса.
На счет простоты интерфейса. Мне в настоящее время видится это через контактный экран как у Иридиума и Вектора.
Выбирать параметр и "крутить" его пальцем(-ами) "на слух". Как кому нравится.
Все эти цифровые параметры хороши если надо передать кому твой пресет по какому-либо параметру.
А так, на слух, это индивидуально получается. И у каждого свой "на слух". Это ведь интересно.
@SoulState, спасибо большое за столь подробное описание! Все проработаем и обдумаем. Беринжеру отдавать ничего не будем. А почему вы пишите про пару сотен голосов в аналоге?
Ведь все давно уже привыкли, что аналог или одноголосный или до голосов (в большинстве случаев). То есть, с таким количеством голосов аналог справляется со всеми основными задачами. Мне даже трудно представить, что будет на выходе синта, если одновременно звучащих голосов будет хотя бы 32. На том же Studio Electronics Omega/Code когда берешь любой септакорд, да даже иногда трезвучие или просто один звук - весь спектр почти заполнен от этого, настолько звук насыщен кучей гармоник. И положить сверху еще какой-то другой звук бывает проблематично без того, чтобы не резать спектр первого. Конечно, в студии все можно вылепить, но если говорить про 32 голосный аналоговый синт, то на выходе у него будет в большинстве случаев сплошная стена звука и врятли он будет музыкален от этого. Нет?
Ведь все давно уже привыкли, что аналог или одноголосный или до голосов (в большинстве случаев). То есть, с таким количеством голосов аналог справляется со всеми основными задачами. Мне даже трудно представить, что будет на выходе синта, если одновременно звучащих голосов будет хотя бы 32. На том же Studio Electronics Omega/Code когда берешь любой септакорд, да даже иногда трезвучие или просто один звук - весь спектр почти заполнен от этого, настолько звук насыщен кучей гармоник. И положить сверху еще какой-то другой звук бывает проблематично без того, чтобы не резать спектр первого. Конечно, в студии все можно вылепить, но если говорить про 32 голосный аналоговый синт, то на выходе у него будет в большинстве случаев сплошная стена звука и врятли он будет музыкален от этого. Нет?
Идеальный синт все больше и больше становится похож на аблетон с пушем) или ni maschine
нет столько денег) но я бегло смотрел исходники, слушал демки, экстраполировал)..
что отлично демонстрирует основную проблему этой темы - каждый ищет что-то свое и всем не угодишь.
это вообще исключительно от человека зависит. можно вполне радоваться микрокоргу или покет оператору, а на всяких мотифах или фантомах уже давно можно писать целые альбомы.
а кому-то вон даже встшек не хватает и нужно еще одну, причем именно чтоб на FPGA через PCI интегрировалась в аблетон, а не плагином, как у всех))
Arturia ведь как-то делала подобный VA в железе - не зашёл. В софте тоже есть комбайны, которые объединяют в себе все типы синтеза, с миллионом разных фильтров, и так далее. Модуляры опять же в железе и софте. Но популярнее всё равно более простые синтезаторы.
Может и правда нужно что-то новое? Не синтезатор, который и как Minimoog звучит, и как DX7, и как PPG, поэтому мол можно им всё это заменить, а остальное продать. А который сам по себе звучит уникально.
Не заменяет других, а обладает собственным звучанием, которое для кого-то станет signature sound. Любой может сделать что-то оригинальное на любом синтезаторе. Но это не будет ассоциироваться с конкретным синтезатором. А было бы наверное интереснее, если бы ассоциировалось.
Ну как например CS-80 ассоциируется с Blade Runner от Vangelis.
Стиль такой самый популярный сейчас - trap. Рэперы все эти с цыкающим хэтом из TR-808. Аранжировки делают из сэмплов или из аудио-лупов. А вот самоиграйки конкретно под этот стиль нет. Есть некоторые, но они игрушечные какие-то, и популярностью не пользуются. Но вот если сделать что-то серьёзное - это будет хит. Но это чисто для денег. И не для всех. И это чисто в виртуале нужно, под Фрутилупс.
Звук не подходит. Да и топик ведь не о выборе существующего синтезатора - тут о том, чего нет, и чего бы кому хотелось.
Не надо. И в M1 вроде по фильтру на осциллятор. Да и я же не о rompler говорил или wavetable.
Я выше ссылку на топик с тестированием фильтров выкладывал, не всё так просто.
Некоторые проблемы лучше не создавать
Нет никаких проблем - никто же не бросил музыку сочинять, потому что синтезатора мечты нет.
Да и не в фильтрах дело. Когда DX7 вышла - никто же не сказал "не будем на ней играть, у нас Oberheim есть и Jupiter". Как раз наоборот - каждый второй хит с басом и электропиано из DX7 был. Хотя и Rhodes лучше, и Minimoog жирнее. Но музыканты получили что-то новое и в красивом форм-факторе.
Интересно, сработает ли подобное сейчас.
А по мне все просто было бы, мог бы электрон сделать мой синт мечты, если бы не их маркетинг.
Это тот-же дигитон, даже в синт движке ничего менять не надо, пусть все именно так, как есть, не надо никаких углубленных настроек. Из того, что не хватает. Индивидуальных дилеев и реверов на дорожку, индивидуальных выходов(есть на кейборде), формфактор старых ящиков(16 кнопок в ряд), 4 пары входов. Ну и модуляций при помощи лфо всех параметров. Запуск секвенций дорожек с ноты. Усё.
Это было бы идеалом для меня, я скромен.
Это тот-же дигитон, даже в синт движке ничего менять не надо, пусть все именно так, как есть, не надо никаких углубленных настроек. Из того, что не хватает. Индивидуальных дилеев и реверов на дорожку, индивидуальных выходов(есть на кейборде), формфактор старых ящиков(16 кнопок в ряд), 4 пары входов. Ну и модуляций при помощи лфо всех параметров. Запуск секвенций дорожек с ноты. Усё.
Это было бы идеалом для меня, я скромен.
Курц не столько навороченный, сколько неудобный и не наглядный из-за операционки образца 1991 года.
Там фильтры ни о чем, без резонанса. Если не ромплер и не ВТ и без фильтра, то что тогда?
Не читал, но слышал достаточно.
Потому что я пишу прог. транс, у меня все тембры с унисоном, даже верхний бас, не говоря уж о лидах. Получается без полифонического унисона все трансеры будут обделены. Какой же тогда это синт мечты? =)
Ничего страшного не будет, я не про 100х септ-аккордов одновременно пишу, а про унисон каждой ноты. Можно обычный аккорд из 5-ти нот сыграть, если каждая будет 16х унисон (что ещё не много) - то это уже 80 голосов. А если пэд играть то минимум 10 нот нужно таких, что-бы релизы не перекрывались, а это 160 голосов всего для простенького 5-ти аккордового пэда. Но по поводу унисона можно что-то придумать, например только в осцилляторы его добавить, а фильтры как обычно стерео (но это уже будет не совсем тру). Или эмуляцию звука унисона какими-то хитрыми модуляциями придумать.
Вот пример - пилообразный пэд с 21 унисоном на голос, 5 голосов полифонии всего (аккорды по 5 нот). Ничего страшного, никакой каши. А если пэд с релизом нужен, то нужно уже 10 голосов полифонии, чтоб релизы предыдущих не съедались, а это уже 210 голосов. И это простенький пэд всего лишь.
Звук не подходит?
Вы сделали выше утверждение, что нет на рынке ничего универсального. Я вам привел два примера в виде REV2 и Hydrasynth. Берите, садитесь и пишите на обоих музыку в любом электронном стиле. Хоть техно, хоть очередной саундтрек в стиле Blade Runner. Там вам и пробивные лиды, и переливающиеся пэды и уверенные басы.
И еще, именно их я привел, как два разных очень хороших примеров юзабилити в моем понимании. Это кстати и ответ @pinhole про эргономику.
Я, как всякий вшивый, о бане. Например, тот же курц PC3 позволяет на каждые потенциальные два элемента, отжираемые из полифонии сгенерить блок из микса четырех пил в один фильтр (одна будет семпловая, три - DSP-шные). Таким макаром из одного патча можно выжать 64 пилы на одну ноту сожрав на неё же 32 элемента полифонии.
Если забить на алиасинг, на те же два элемента можно пил нагенерить аж семь штук (две семпловых, пять DSP-шных).
Есть у меня одна идейка. Вроде (может ошибаюсь) никто еще так не делал, так что можно считать "революционная"). Не знаю, правда, насколько реализуема на нынешнем этапе развития технологии и насколько вживую все это будет удобно. В общем, если глупость - сильно не пинайте))
Суть такова:
Берем большой ЖК-экран, скажем, дюймов 15, как у большинства ноутбуков. Выводим на него ГУЙ синта, но в тех точках, где на гуе нарисованы крутилки, сверлим дырки и выводим через них хвостики энкодеров (бесконечных, разумеется). Таким образом, можно будет сразу несколько синтов в одном сделать, главное унифицировать гуи, чтобы крутилки были нарисованы в нужных местах. Можно даже в виде открытой платформы, пусть сторонние разработчики корячатся, плагины пишут, лишь бы требования к гую соблюдали. При таком подходе положения крутилок можно отображать как угодно - хоть в виде цифровых значений над ними, хоть в виде шкал вокруг, хоть уже графически отрисовывать характеристику фильтра или форму огибающей, например. Крутилок надо конечно побольше сделать, чтоб хватило на любые навороты.
Далее, этот экран на шарнире приделываем к клавиатуре, на корпусе которой располагаем колеса питча и модуляции, кнопки выбора пресетов и сдвига октавы, ху-пад, макроконтролы, колесо ввода данных, да что угодно вспомогательное. В случае удачной реализации совмещаем гибкость программных синтов с тактильностью железа. Правда стоить такая балалайка будет огого, по крайней мере пока технология производства экранов с дырками не станет массовой.
Звук не подходит.
Я сделал выше утверждение, что универсальное - это полифонический модуляр с пресетами или компьютер с софтом, а не Hydrasynth. Ну или рабочая станция хотя бы - в ней и барабаны есть, и пианины.
Так смысл, если ни звук, ни возможности, ни эргономика не нравятся? REV2 вообще DCO две штуки плюс sub, а нужны пять VCO например, и каждый со своими отдельными фильтрами и огибающими. И барабаны с пианинами.
Взять сесть и писать музыку - никакой синтезатор мечты для этого не нужен. Несколько десятилетий вполне успешно пишут на том что есть. Вы правы - и на REV2 писать можно, и на Hydrasynth. Но топик - о синтезаторе мечты. О том, чего ещё нет.
Вот. А в моём понимании это плохое юзабилити. Поэтому как @pinhole думает сделать синтезатор, который всех устроит - не представляю.
Сложно хотелки всех музыкантов поместить в один синтезатор. Но можно сделать синтезатор, который сам по себе будет интересный, оригинальный, со своей изюминкой.
Make Noise 0-Coast например.
Собственно, тогда весь гуй и сведется практически к отображению подписей к крутилкам и значений параметров. Что на данный момент вполне умеют делать и без сверления дырок в ЖК-экранах.
Не совсем так. Можно отображать Signal Flow, причем динамически - например последовательное/параллельное включение фильтров, режимы ринг и фм. Еще, как уже писал, характеристики фильтров, формы огибающих, волны осцилляторов, выходную осциллограмму и т.д. Все динамически, разумеется.
Да, умеют. Но, во первых, я ни разу не видел, чтобы отображался прям весь синтезатор на одном экране (обычно какой то один блок), а во вторых, теряем удобство - всегда нужно соображать, какая крутилка за что отвечает на конкретном экране. По сравнению, скажем, с интерфейсом Нордов, любой синт с динамически переназначаемыми крутилками отдыхает. Ну, для меня так. А тут крутилки будутт именно на тех местах, где должны быть. Т.е. получаем как бы философию клавии на стероидах.
Последнее редактирование:
Это вы так аргументируете?
Зачем?
Хорошо, вот ваше утверждение и вопрос.
Я вам ответил, как сейчас можно. Назвал REV2, Hydrasynth и пару драм-машин. Об этом речь. О результате, о котором вы говорите.
Можете вкратце написать, в чем там по вашему мнению плохое юзабилити?
Последнее редактирование:
Название параметра и его значение умеют выводить (если хотят) на маленьком экране рядом с крутилкой/фейдером.
Для меня близок к этому Behringer DeepMind 12. Ему б ещё дисторшн аналоговый, да с басом что-то улучшить (судя по демкам, басы довольно хилые у него в сравнении с каким нибудь poly d). А в остальном он реально выглядит как синт мечты, который хочется купить: аналоговые осцилляторы, много голосов, интересные решения с морфингом волноформ, пресеты, блок эффектов, управление параметрами синта через приложение с комьютера, версия без клавиш. И всё это за разумный ценник. Если б не промах по низу, он был бы идеален. Демки на ютубе - огонь, да и разнообразие звуков вмпечатляет.
оффтопну чуток (почти)
зависит от контента творца по-любому
и его устойчивости к потребительскому аду
Кокс III как сваял в 70-м себе осциллятор, так и до самой смерти ровно год назад с ним выступал
ну плюс какой-то грувбоксик лохматый еще
и Икона.. нафиг ему вообще синтезаторы
с 1:55 фирменное соло на осцилляторе - кайф ))
ps^ как по мне, подобные треки ценнее кучек альбомов вангелиса, танжерин дримов etc.
с 7:50 овации до слез..
Последнее редактирование:
Да, это все давно известно. Разумеется, можно и так. Но мы ведь говорим про синтезатор мечты, так ведь? И вот в моих мечтах, когда мне нужно прибавить атаку на огибающей фильтра, я не читаю надписи на маленьких экранчиках рядом с крутилками, а сразу тяну руку к нужной крутилке, которая расположена именно в секции огибающих. Это хорошо сделано, например, у Клавии (если про цифровые синты говорим), но там мы имеем, во первых, фиксированную архитектуру синтезатора, а во вторых, не видим графического отображения огибающей. В программных синтах (хороших), наоборот, имеем гибкую архитектуру и полную визуализацию, но не имеем тактильных ощущений от кручения ручек. Вот в синтезаторе моей мечты должны быть объединены преимущества и того, и другого подходов.
Ну... всё прогнозируемо... 
Либо... привези мне, папенька, волосатое чудовище для извращённых сексуальных утех - нужно начать и сделать.
Либо... привези мне, папенька, аленький цветочек - начать с самого определения "синт мечты" (или "самый лучший синт"). Бо фактически таки да:
Возможно, имеет смысл переформулировать запрос (бо как вы яхту назовёте...) и не искать признаки синта мечты, а, отсеивая единичное, собрать воедино множественное. По гамбургскому счету...
Либо... привези мне, папенька, волосатое чудовище для извращённых сексуальных утех - нужно начать и сделать.
Либо... привези мне, папенька, аленький цветочек - начать с самого определения "синт мечты" (или "самый лучший синт"). Бо фактически таки да:
Если уж модулярщики, в большинстве случаев, не могут собрать свой идеальный синт, то...
Возможно, имеет смысл переформулировать запрос (бо как вы яхту назовёте...) и не искать признаки синта мечты, а, отсеивая единичное, собрать воедино множественное. По гамбургскому счету...