Этот вариант был бы возможным, если бы я верил в действенность шапочки из фольги...Но, как я писал раньше в этой теме, что я не принимаю на веру ни одну информацию, которую я не могу проверить и перепроверить личными наблюдениями..
Смело... Злобненько... Гаденько и с желчью.
Про осторожность - это верно сказано, но только с оговоркой, что осторожным быть нужно в первую очередь с верой в то, что тебе льют в уши...
Это логическая тавтология.
ru.wikipedia.org
Ясно. А то прозвучало, как будто нужно подвергать сомнению сам научный подход, в то время, когда это его суть.
Все накопленные знания о нашем мире жизни не хватит (пере)проверить. Но так-то есть же какая-то философская позиция, мол, можно верить, можно не верить, а можно ни то и ни другое. Просто принимать информацию, как данность, которую либо можно своими силами проверить, либо нельзя, практически примененяя её только в первом случае. При этом есть вполне научная мера "верия" информации, она построена на статистических принципах (статистика - это научная дисциплина) и называется "доверием".
Безусловно. Но то, что я не могу проверить для меня и остаётся лишь гипотетическим данным..Касательно доверия основанном на официальной статистике..Для вас же не секрет, я надеюсь, что официальные источники информации очень часто искажают или того хуже, выдумывают информацию которую преподносят под видом правды.. Или вы верите всему, что вам вещают СМИ? Прискорбно если это так...
Спасибо за предложение...В этом отношении мне достаточно моих наблюдений со стороны..Участвовать в этом не собираюсь..
Так я уже об этом писал.
это же про антипрививочников похоже!
А когда это СМИ стали "официальным источником информации"?)) СМИ - да, частенько искажают и популярно додумывают материал для понимания его рядовым читателем, причём допуская дезу в большинстве своём из-за дилетантства в определённых вопросах самих авторов и редакторов статей, перерабатывающих оригинальный инфоматериал. А вот с научными источниками информации, да ещё и официальными, такое крайне редко бывает. За ними, в отличии от публикаций в СМИ, следит всё мировое сообщество, и научное, и ненаучное. Выше вам написали, что критически к информации из таких источников относятся очень много людей с научной степенью. В тихую придумать и воплотить в жизнь заговор мирового масштаба на научной почве нет никаких шансов.
Не спорю, всегда есть вероятность и иного взгляда, где-то 0,0...1%, но то такое.
По мне так, это скорее про ваше подавляющее большинство - секту ковида..
Вы будете смеяться, но таки нас меньшинство. В хорошем смысле.
А, ну значит вы пока ещё секта)))))
