НЕТ Минвате! Альтернативные экологические материалы для панелей. (1 онлайн
- Автор темы nikolas_n
- Дата начала
не воздухопроницаемым, а акустически проницаемым материалом, а воздухом волокна ваты и так заполнены, не в вакууме же они
Последнее редактирование:
Для проверки материала на пригодность всегда рекомендуется попробовать его продуть и он должен пропускать воздух.
Поправьте, если я понимаю неправильно.
Когда мы заворачиваем вату в полиэтилен, мы вместо porous absorber (как это по русски хз) с совершенно предсказуемыми акустическими свойствами получаем мембранный абсорбер с трудновычислимыми, но скорее всего более удачными на нч-сч свойствами.
Поскольку с поглощением вч ни у кого никогда никаких проблем нет, не вижу причин почему бы так не делать.
Когда мы заворачиваем вату в полиэтилен, мы вместо porous absorber (как это по русски хз) с совершенно предсказуемыми акустическими свойствами получаем мембранный абсорбер с трудновычислимыми, но скорее всего более удачными на нч-сч свойствами.
Поскольку с поглощением вч ни у кого никогда никаких проблем нет, не вижу причин почему бы так не делать.
Лучше всего реальные измерения с полиэтиленом и без полиэтилена. А так пока это только размышления.
Из личного опыта, по замерам в проджект студии, что открытая вата, что в полиэтилене, работает идентично, кроме вч диапазоне. Для этого просто дополнительно прокладываем 20мм поролона после полиэтилена.
это будет работать если пленка прилегает к вате плотно, натянута если хотите - бо получится мебрана + пружина. Щит бекеши если не ошибаюсь сие назваеется.
Но если вспомнить массу и жесткость этой самой пленки и совет "наденьте пакет на голову и послушайте как звук изменился", то можно понять что кардинально на нч и сч самопальные панельки свои характеристики не изменят.
Волна звуковая это не ветер, это колебание. Пленка колеблется и все - "продувание" конкретно _ваты_ никуда не девается
Все что я хотел сказать - что в условиях - когда вы В СПАЛЬНЮ свою притащили куб минваты, то политэтилен заклееный соотв скотчем + пирамидка поверх - это на много меньшее зло чем во сне дышать испарениями и волокнами выпадающими.
Глупо решать задачу в вакууме.
Есть конкретные условия в которых мы принимаем некие компромисные решения.
Данный компромис - того стоит (по моему мнению)
Вата работать - не перестанет.
А может еще и на НЧ с СЧ по-лучше кушать будет если повезет. (вряд ли коненчо)
Последнее редактирование:
6 панелей 120*60*15 в местах первых отражений с относом от стены 5см.
Я не проводил лабораторных испытаний, следовательно это мой опыт и он не может быть истиной.
Было бы хорошо увидеть именно результаты испытаний. Возможно где то такие есть.
Звуковая волна - это переменка. Ветерок или сквозняк - это постоянка. Понятное дело что постоянку пленка не пропустит, а вот переменку да. Но пленка с одной стороны ограничена в движение минплитой, а с другой драпировкой. Как она себя поведет в этих условиях могу только догадываться. Надеюсь знающие люди прольют на это свет.
---
Если прикрыть пленкой не минплиту, а стекловату, то думаю движение воздуха пленка всетаки передаст.
Растолкуйте плиз
Я хочу сказать, что засунув вату в плёнку, простыми формулами доя расчёта поглотителей мы пользоваться больше не можем. Насколько оно там окажется близко к тому, что было бы без плёнки — это как повезёт и зависит от миллиарда факторов. Хотя да, опыт вроде бы показывает, что довольно близко
То, что мембрана в акустике — это типа как конденсатор в электронике — это вроде бы как правильно, только свободно болтающаяся, непонятно насколько герметично упакованная и непонятно насколько эластичная плёнка — это довольно далеко от идеальной мембраны
То, что мембрана в акустике — это типа как конденсатор в электронике — это вроде бы как правильно, только свободно болтающаяся, непонятно насколько герметично упакованная и непонятно насколько эластичная плёнка — это довольно далеко от идеальной мембраны
как вам угодно.
PS натужно пытаюсь вспомнить хоть кого-то кто тут считал свои панельки в спальне \ домашней студии.
Особенно это выглядит комично если учитывать тот факт что коээфицент сопротивлению потоку воздуха можно найти только на акустик батз (а без него как считать?), а суют в панельки что под руку попадется...
НМВ некорректное сравнение. Пленка будет свободной в отличие от ловушки и не будет задемфирована с одной стороны пинплитой, а с другой драпировкой.
для успокоения сомнений можно сделать зазор в пару сантиметров между ватой и пленкой и не натягивать последнюю усиленно =)
формулу щас не вспомню конечно (шучу!) - калькулятор в сети есть - нада?
Schall - poröse Absorber
Grundlagen und Berechnung poröser Absorber und etwaiger Abdeckungen.
amcoustics.com
Тема важная, потому возникает примерно раз в 2-3 месяца...цитировать правильные высказывания из темы не буду, хотя их было достаточно, как и спорных...просто уже успели много наговорить.
Так как я построил с три десятка студий и пробовал многое, опыта много, но сказать что я знаю все и могу гарантировать точный результат в новой студии не могу. Каждый раз бывают разные сюрпризы, ибо уж очень много переменных, все учесть невозможно. Потму все студии после постройи потом корректируют. Никаких точных формул расчета студии не существует, есть только прикидочные, ориентировочные.
Идею с ватой, полиэтиленом и поролоном для компенсации потерь от полиэтилена предложил я лет 8-10 назад. С тех пор от поролона я полностью отказался, кроме поверхности потолка, ибо там его мало, он дальше и вероятности его зажечь мало. А горит он как бензин и я его честно боюсь! Вместо поролона лучше плотная обивочная ткань или ковролин. Конечно полиэтилен уменьшает поглощение по высоким и это надо компенсировать, но замену вате я пока не нашел...
Что касается предлагаемого материала, я сомневаюсь. Непонятен физический механизм поглощения эннергии волны. Кроме того дерево на самом деле выделяет само кучу вредных веществ, так что неизвестно еще что лучше в этом смысле.
Так как я построил с три десятка студий и пробовал многое, опыта много, но сказать что я знаю все и могу гарантировать точный результат в новой студии не могу. Каждый раз бывают разные сюрпризы, ибо уж очень много переменных, все учесть невозможно. Потму все студии после постройи потом корректируют. Никаких точных формул расчета студии не существует, есть только прикидочные, ориентировочные.
Идею с ватой, полиэтиленом и поролоном для компенсации потерь от полиэтилена предложил я лет 8-10 назад. С тех пор от поролона я полностью отказался, кроме поверхности потолка, ибо там его мало, он дальше и вероятности его зажечь мало. А горит он как бензин и я его честно боюсь! Вместо поролона лучше плотная обивочная ткань или ковролин. Конечно полиэтилен уменьшает поглощение по высоким и это надо компенсировать, но замену вате я пока не нашел...
Что касается предлагаемого материала, я сомневаюсь. Непонятен физический механизм поглощения эннергии волны. Кроме того дерево на самом деле выделяет само кучу вредных веществ, так что неизвестно еще что лучше в этом смысле.
а демпфирование ватой колебаний пленки это и есть поглощение, ясно конечно, что картина существенно заависит от конкретных свойств пленки. чем пленка менее упругая, менее плотная и более тонкая, тем меньшие коррективы она будет вносить в передачу звуковых волн, а следовательно и меньшье повлияет на звукопоглощение панели
Последнее редактирование:
это не поглощение, а увеличение "сопротивления", массы и толщины пленки, плюс уменьшение ее деформационных свойств.
т.е. коэффициент поглощения будет уменьшаться, а добротность - расширяться)
ИМХО: в идеале - не использовать пленку, заменив ее на комбинацию материалов, например: спанбонд + фетр.
демпфирование это поглощение энергии колебания, волокна ваты будут деформироваться под пленкой, тем самым переводить в тепло энергию волны
я полагаю что мужи ученые пытаются донести что - зависит это от жесткости \ поверхностной плотности пленки (в общем виде -если - то мембраны)
И тут у всех ломаются калькуляторы и ответ на вопрос "так можно ли завернуть то?" - получается ни "да" ни "нет"