но достаточен для предположения, что такие произведения могут быть? Как они должны выглядеть?
Полярность
- Автор темы 16-200
- Дата начала
Со значительными однополярными всплесками и другими нессиметричностями. Я уже написал, что разницы при смене полярности не слышу. Но я бы и не удивился, если для кого-то эта разница есть.
DON`T FEED THE TROLL !
В баню ег0, и подольше...
[DOUBLEPOST=1526153623][/DOUBLEPOST]@user811, разницу слышат, но не все и главным образом на барабанах.
-- Да-да, именно поэтому. Даже подозреваю, что оно не только (и не столько) ушами воспринимается,
сколько всем телом, как физическое воздействие.
сколько всем телом, как физическое воздействие.
А если перевернуть фазу, то каждый удар бочки будет всасывать слушателей в АС.
Да всё же просто - есть некое (вариативное) понятие "точка отсчёта", от неё и пляшем, собсно. Простейший пример - шкалы Цельсия и Фаренгейта.
Берёте эту самую точку отсчёта, проводите через неё горизонтальную прямую, и всё что относительно неё отображается в верхней полуплоскости условно положительно, а в нижней - условно отрицательно.
зы: ну и вот это почитайте: https://ru.wikipedia.org/wiki/Система_отсчёта
Раз мы тут о точных науках, разбавлю немного )
Летят два математика в самолете.
Один другому говорит:
— Последнее время я очень боюсь летать самолетом, так как я рассчитал, что вероятность того, что на борту бомба, даже выше, чем вероятность погибнуть в автокатастрофе..
Второй математик отвечает:
— Да, я тоже проделал эти же вычисления и пришел к такому же результату. Но я пошел дальше. Вероятность того, что в самолете две бомбы, ничтожно мала, поэтому я теперь одну всегда вожу с собой.
Летят два математика в самолете.
Один другому говорит:
— Последнее время я очень боюсь летать самолетом, так как я рассчитал, что вероятность того, что на борту бомба, даже выше, чем вероятность погибнуть в автокатастрофе..
Второй математик отвечает:
— Да, я тоже проделал эти же вычисления и пришел к такому же результату. Но я пошел дальше. Вероятность того, что в самолете две бомбы, ничтожно мала, поэтому я теперь одну всегда вожу с собой.
Ну тогда ещё немного математики:
Бородатый оригинал:
Шерлок Холмс и доктор Ватсон летели на воздушном шаре над незнакомой
местностью.
- Послушайте! - окликнул Холмс случайного прохожего. - Где мы находимся?
Тот внимательно посмотрел на них и ответил:
- Вы в гондоле воздушного шара.
Холмс раздраженно буркнул:
- Проклятые математики!
- Почему Вы считаете, что он математик? - удивился Ватсон.
- Прежде чем ответить, он подумал. А главное, его ответ был абсолютно
точен и совершенно бесполезен.
И римейк посвежее:
Воздушный шар сбился с курса, и воздухоплаватель срочно опустился с ним вниз. Увидев внизу человека, он спросил:
- Извините, где я нахожусь?
- Вы находитесь на воздушном шаре, в 15м над землей. Ваши координаты - 5°28'17" N и 100°40'19" E.
- Похоже, вы математик, - вздохнул воздухоплаватель.
- Да, я математик, - согласился прохожий. - Как вы догадались?
- Ваш ответ, по-видимому, точный и полный, но для меня совершенно бесполезный. Я по-прежнему не знаю, где я нахожусь, и что мне делать. Вы мне нисколько не помогли, только напрасно отняли время.
- А вы, похоже, из управленцев, - заметил математик.
- Я действительно топ-менеджер серьезной компании, - воспрял воздухоплаватель. - Но как вы догадались? Вы видели меня по телевизору?
- Зачем? - удивился математик. - Судите сами: вы не понимаете ни где вы находитесь, ни что вам следует делать, в этом вы полагаетесь на нижестоящих. Спрашивая совета у эксперта, вы ни на секунду не задумываетесь, способны ли вы понять его ответ, и когда оказывается, что это - не так, вы возмущаетесь вместо того, чтобы переспросить. Вы находитесь ровно в том же положении, что и до моего ответа, но теперь почему-то обвиняете в этом меня. Наконец, вы находитесь выше других только благодаря дутому пузырю, и если с ним что-то случится - падение станет для вас фатальным.
Шерлок Холмс и доктор Ватсон летели на воздушном шаре над незнакомой
местностью.
- Послушайте! - окликнул Холмс случайного прохожего. - Где мы находимся?
Тот внимательно посмотрел на них и ответил:
- Вы в гондоле воздушного шара.
Холмс раздраженно буркнул:
- Проклятые математики!
- Почему Вы считаете, что он математик? - удивился Ватсон.
- Прежде чем ответить, он подумал. А главное, его ответ был абсолютно
точен и совершенно бесполезен.
И римейк посвежее:
Воздушный шар сбился с курса, и воздухоплаватель срочно опустился с ним вниз. Увидев внизу человека, он спросил:
- Извините, где я нахожусь?
- Вы находитесь на воздушном шаре, в 15м над землей. Ваши координаты - 5°28'17" N и 100°40'19" E.
- Похоже, вы математик, - вздохнул воздухоплаватель.
- Да, я математик, - согласился прохожий. - Как вы догадались?
- Ваш ответ, по-видимому, точный и полный, но для меня совершенно бесполезный. Я по-прежнему не знаю, где я нахожусь, и что мне делать. Вы мне нисколько не помогли, только напрасно отняли время.
- А вы, похоже, из управленцев, - заметил математик.
- Я действительно топ-менеджер серьезной компании, - воспрял воздухоплаватель. - Но как вы догадались? Вы видели меня по телевизору?
- Зачем? - удивился математик. - Судите сами: вы не понимаете ни где вы находитесь, ни что вам следует делать, в этом вы полагаетесь на нижестоящих. Спрашивая совета у эксперта, вы ни на секунду не задумываетесь, способны ли вы понять его ответ, и когда оказывается, что это - не так, вы возмущаетесь вместо того, чтобы переспросить. Вы находитесь ровно в том же положении, что и до моего ответа, но теперь почему-то обвиняете в этом меня. Наконец, вы находитесь выше других только благодаря дутому пузырю, и если с ним что-то случится - падение станет для вас фатальным.
Я давно это подозревал, поэтому стараюсь располагаться подальше от барабанщиков на сцене.
Вероятность нахождения педали внутри бочки и палочки внутри тома/альта/ малого мала, ещё меньше вероятность её использования.
Хотя и интересна. Чисто визуально.
Кстати я не понимаю, как на самом деле устроено электричество. Почему нельзя вырастить лягушку достаточного вольтажа и ампеража и ёмкости.
Или сказка о царевне-лягушке это как раз оно?
Иносказательно, а?
Хотя нет. Кто-то писал, кажется из США, что это об особом виде жаб, с галюциногенным покрытием.
Морских электроскатов не предлагать. Слишком сложно содержать в средней полосе России.
[DOUBLEPOST=1526195883][/DOUBLEPOST]Во! Вспомнил, на что похоже!
Аркадий и Борис Стругацкие. Сказка о тройке
— Выпрямители там, тумбы разные, — говорил Хлебовводов, — это нам товарищ врио все довольно хорошо объяснил. Одного он нам не объяснил: фактов он нам не объяснил. А имеется непреложный факт, что когда задаешь вопрос, то получаешь тут же ответ. В письменном виде. И даже когда не ей, а кому другому задаешь вопрос, все равно обратно же получаешь ответ. А вы говорите, товарищ врио, ничего необъясненного нет. Не сходятся у вас концы с концами. Непонятно нам, что же говорит по данному поводу наука.
Наука в моем лице потеряла дар речи. Хлебовводов меня сразил, зарезал он меня, убил и в землю закопал.
@Hron, КМК перенос этой темы во флейм - чистая формальность. Ведь не место красит, как известно)) Можно поржать и здесь ))
Кстати, один перенос эта замечательная дискуссия уже перенесла (обожаю тавтологию)
Изначально ТС запостил ее в Теорию звука...
Кстати, один перенос эта замечательная дискуссия уже перенесла (обожаю тавтологию)
Изначально ТС запостил ее в Теорию звука...
проверить просто — взять монофонический сигнал, трек или дорожку и пробовать инвертировать полярность доступным плагином. в эблтоне utility. в наушниках разные отличия всплывают, особенно на низких частотах. в целом слышно, что какие-то тембры выходят на передний план.
Эх, досада - не получится у меня провести эксперимент, из-за отсутствия эблтона...
Да и плагины малодоступны...
А кроме прочего выбор слишком сложный - то ли трек выбрать, то ли дорожку...
Хотя дорожки, наверно, предпочтительнее - если вдохнуть парочку, теории легче усваиваются, да и эксперименты проводить веселее.
Последнее редактирование:
Ну что ж, вот она и заколебалась... Осталось правильно сфазировать! Что б не всосало...@Hron,
Кстати, один перенос эта замечательная дискуссия уже перенесла (обожаю тавтологию)
@Alexander Yakuba, смешно, конечно, но разница измерения амплитуды звука с температурой и временем велика, т.к. система отсчёта звука это его отсутствие, а у температуры и времени отсутствия быть не может, там обязательно что-нибудь будет, вроде замерзания воды или рождения Христа )
Абсолютно ничего смешного.
Ничего подобного - тупо добавьте к вашему синусу некислый dc offset (постоянку то бишь) - и ноль координатной сетки останется далеко выше или ниже вашего периодического сигнала - система отсчёта сломалась...
@Alexander Yakuba, то есть полагаете, что звук "подвешен" на базовой "частоте тишины" (у которой тоже есть относительная громкость), стремящейся к нулю?
Не, такого я точно не полагаю, ибо даже абсолютно не понимаю смысла процитированного.
@Alexander Yakuba, 0 — это не нулевая амплитуда колебания, т.к., к примеру, у планеты есть своя частота, и есть масса инфранизких частот. Условное относительное значение
И этого тоже не понимаю, простите...
[DOUBLEPOST=1526246614][/DOUBLEPOST]
Почему-то в таких случаях мне всегда кажется, что это именно они и угорают
